Créationnisme

[keinlezard]

Hello,
Mince le retour de CdL avec ses certitudes.

Soit dit en passant de quoi parle CdL et de quoi parle le Créationnisme et par rapport à quelle autre alternative ?

Le Créationnisme c'est le fait de croire que toutes choses sont d'origines divine mais ici il semble que la chose qui soit "seule" mise en exergue et la vie.

Dès lors il importe de séparer l'apparition de la Vie , son ermergence et son évolution q.

Ensuite nous avons dans les interprétations créationniste de nombreux courants

- les Créationniste dit Terre jeune ( cf ci dessus ) tout est crée en 6 jours de 24 heure il y a 6000 ans environs
- les créationniste dit Terre Vieille qui acceptent un univers de 14,5 milliards d'année et l'apparition de la vie il y a plusieurs milliards d'année.principalement les adepte du "Dessein Intelligent"

et entre les 2 toute une série dont les TJ qui explique que les jours n'avait pas 24 heures et que la durée des 7 jours conduit à un temps d'environs 49 000 ans ( les jeunes TJ l'ignore mais c'est ce qu'enseignait la WT et qu'elle n'a jamais contredit donc c'est encore une vérité jéhoviste )

Mais contre quoi se battent ils exactement ?

En fait, la seule raison de leur existence c'est le rejet de la "Théorie de L'évolution" principalement darwinienne chez les TJ ( que je pratique ) chacun des arguments qu'ils avancent se place comme une attaque de la Théorie du 19 eme siècle !

Et quand ils leur arrive de parler de l'ADN ou de la Génétique ce n'est que pour aborder le thème de la "complexité irréductible" le tout par de grande généralisation abusive où ne transparaît que l'ignorance crasse des penseurs TJ.

Au final, quels qu'ils soient de toute façon les Créationniste dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

Rappelons nous que la Théorie de Darwin ne s'applique qu'a des être vivant EXISTANT !

Partant de cette simple constations cela devient une véritable gageure que de tirer un argument solide d'un créationniste qui à tout les coup se fourvoiera dans les "approximations" que lui autorise non une étude réelle, mais ce que lui autorisent les dirigeants de son église.

Ensuite nous aurons les CDL et autres qui nous expliqueront des choses à côté de la plaque comme des dichotomie Bien Mal ... ou des péché originel ...

Alors que simplement on leur demande d'expliquer leur Théorie et ce qu'elle apporte à la compréhension du monde et ce qu'elle permet comme
interprétation et prévision ... chose auxquelles que la Théorie de L'évolution répond

Cordialement

[Mikaël Malik]

dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

N'est-ce pas la vérité ?

[Saint Glinglin]

A l'époque de Darwin, la technologie ne permettait pas de réaliser l'expérience de Miller.

[MonstreLePuissant]

C'est que les gens oublient souvent que YHWH de la Bible n'est pas le seul dieu créateur du ciel et de la terre. Ce n'est donc pas une expression à prendre au sens littéral. Le dieu des hébreux n'a rien créé du tout. Mais à l'époque, dans la compétition entre dieux, magnifier son dieu en lui attribuant toute espèce de création et autre réalisation, et l'affubler de superlatifs ronflants était la règle.

[keinlezard]

Hello,

dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

N'est-ce pas la vérité ?

C'est comme attaquer la mécanique quantique parce qu'elle n'explique pas la formation des trous noir
ou attaquer l'astrophysique parce qu'elle n'explique pas l'effet tunnel.
ou attaquer la relativité Générale parce qu'elle n'explique pas l'origine de l'univers

Toute ces questions sont portées par un raisonnement aux limites mais elles ne sont pas intrinsèquement l'objet de ces Théories.

La Théorie de l’Évolution a pour champ de compétence les Espèces et leurs interactions par le biais de la sélection naturelle.

Autant il est légitime pour quelqu'un qui étudie la Théorie de se poser les questions
- "que c'est il passé avant ? comment de rien, la vie est apparue ?"
ou encore
- la Théorie de L'évolution Darwinienne s'applique telle peu ou prou au monde non biologique ?"

Mais ce sont des questions qui ne sont pas l'objet , ni le champ d'application de la Théorie.

Donc oui la Théorie n'explique pas comment la vie est apparue. Mais comme ce n'est pas son domaine, l'attaquer sur ce point là n'est qu'un attrape couillon ou la démonstration de l'ignorance crasse de ceux qui fomente cette attaque

C'est que les gens oublient souvent que YHWH de la Bible n'est pas le seul dieu créateur du ciel et de la terre. Ce n'est donc pas une expression à prendre au sens littéral. Le dieu des hébreux n'a rien créé du tout. Mais à l'époque, dans la compétition entre dieux, magnifier son dieu en lui attribuant toute espèce de création et autre réalisation, et l'affubler de superlatifs ronflants était la règle.

D'autant plus que le CC explique que Genèse n'est pas la Formation de l'Univers mais uniquement l'établissement de la Terre pour en faire une demeure aux humains !

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... erre&p=par

Date et lieu de rédaction. Selon toute vraisemblance, le livre de la Genèse était une partie du document original unique (la Torah), et il fut peut-être achevé par Moïse dans le désert du Sinaï en 1513 av. n. è. Sans parler de Genèse 1:1, 2 (qui se rapporte à la création des cieux et de la terre), ce livre embrasse vraisemblablement des milliers d’années, soit le temps nécessaire à la préparation de la terre comme habitat pour l’homme (voir CRÉATION ; JOUR), après quoi il traite la période qui s’étend de la création de l’homme à l’an 1657 av. n. è., date de la mort de Joseph. — Voir CHRONOLOGIE (De la création de l’humanité jusqu’à aujourd’hui).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... erre&p=par

Pour ce qui est du temps, les Écritures sont plus précises en ce qui concerne les six jours de création du récit de la Genèse. Ces jours n’ont pas de rapport avec la création de la matière ou des matériaux composant la terre, mais avec son aménagement et sa préparation en vue de l’habitation par l’homme.

Autrement dit pour ce qui est de la création de l'Univers lui même le Dieu Jéhoviste à très bien pu être créé par un autre Dieu !
RIEN ne prouve que Le Dieu Jéhoviste n'a créé autre chose que la Terre et seulement la Terre !!!

Mais comme ce n'est pas si simple voilà également ce que l'on peu lire dans d'autre publications

Genèse 1:14-19 décrit la formation du soleil, de la lune et des étoiles au cours d’une quatrième période de création. Au premier abord, cela semble contredire les explications bibliques précédentes. N’oublions pas, toutefois, que Moïse, le rédacteur de la Genèse, a décrit la création comme si un observateur s’était trouvé sur la terre et rapportait ce qui se passait. Il semble qu’à ce moment-là on a pu distinguer le soleil, la lune et les étoiles à travers l’atmosphère terrestre.

Donc ici la Terre existe avant le Soleil et les étoiles !!!

Dans d'autre version les TJ vous dirons que la Terre était entourée de Brumes et que le Ciel ne fut visible qu'après le Déluge ( la fameuse théorie de Isaac N. Vail des voutes d'eau reprise par rutherford dans son livre Création le CC à transformer peu à peu cette théorie abracadabrante en "brume" )




Cordialement

[Mikaël Malik]

Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

[keinlezard]

Hello,

Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

plusieurs choses
dire la vérité c'est bien mais si les prémisses sont fausse la vérité que tu donnes est donc fatalement fausse à tout le moins biaisée et fortement inexacte.

Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.


Tu confonds plusieurs signification d'un même mot.
en français théorie à plusieurs sens toi tu prends sens classique que l'on retrouve dans le langage populaire lorsqu'on entend "en théorie ça marche" ... en science ( et c'est pour cela que je met un "T" pour faire la différence encore que le mieux serait de mettre "Théorie Scientifique"
le sens du mot correspond à "une ensemble de règle et de lois scientifique visant à explique un ensemble de faits

Ici aussi, soit c'est fait exprès soit c'est par ignorance ou facilité.

A te lire j'en conclu que tu es prêt à te jeter du 20 eme étage parce que la Théorie de la gravitation ou la Théorie de la Relativité Générale ( je mets les 2 car ce sont 2 théories expliquant la gravitation ) et ce ne sont que des théories ( dans le sens d'hypothèses et non dans le sens de "ensemble de règle ..." ) et que donc par conséquent peut être ( et ici c'est une hypothèse et non un ensemble de règle ) donc peut être que c'est faux et que finalement tu voles et que la gravitation n'existe pas

Normalement l'hypothèse que tu voles sera vérifiée jusqu'à ce que tu touches le sol ... là ton hypothèse ( en théorie je vole ) s'écrasera en même temps que toi sur le pavé. Pendant que la Théorie de Newton ( ensemble de règles de lois scientifique visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits ) expliquera qu'un corps jeté du 20 eme étage est appeller à s'écraser

mieux que cela la Théorie de La gravitation prédira ( au frottement de l'air prêt ) la vitesse avec laquelle tu atteindras le sol, quelle énergie sera transformée par l'éclatement de ton corps sur le pavé , et la circonférence des débris et le temps que tu mettras pour atteindre le sol !

Une Théorie Scientifique n'est pas une théorie ( c'est à dire une hypothèse )
Mais bien un ensemble de lois dans un cadre conceptuel qui permet d'expliquer et de prédire.

Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

ou aujourd'hui avec le problème des trous noirs ou du Big Bang.

La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

C'est quelque règles sont ensuite utilisées pour comprendre et expliquer les observations. Elles servent à donner une vision du monde synthétique.
ce sont des faits tangibles et expérimentanbles.
Et ce qui est le plus important ces règle permettent de faire des prédictions qui seront ensuite confrontée à l'expérience.

La première prédiction fut faite par Darwin à Lord Kelvin. Ce dernier avait calculé que le monde avec plus dizaine ou centaine de milliers d'année, avec ses équations de la chaleur ( ce qui était déjà une révolution pour l'époque ou le monde était encore sous la coupe de la religion et pensait qu'il avait 6000 ans ! comme l'affirme la Bible des YEC )
Darwin dit à Lord Kelvin que cela était beaucoup trop court pour que les Lois et le cadre conceptuel de la Théorie de L’Évolution puisse s'exprimer il qu'il faudrait plusieurs millions ou dizaine de millions d'années.
Kelvin fini par reconnaître qu'il avait tort.

Depuis la génétique est passée par là et tout un ensemble de prédictions faites par la théorie ( comme celle d'un ancêtre commun ) à trouvé une réponse dans les arbres phylogénétiques que l'on pratique quotidiennement dans les laboratoires de génétique et également dans la police Scientifique ( les méthodes d'analyse sont les même ) ce qui signifie que si la Génétique c'était trompée , ce serait l'ensemble des condamné par des preuves génétiques qui sont innocents !

Et à ce jours aucun créationniste , AUCUN , n'a franchi ce pas ! et pour cause ... la Théorie Génétique est solidement et mathématiquement établie ... les créationnistes ne font que dans l'a peu près et en superficielle , au plus facile ...
en confondant comme tu nous l'a fait les sens du mot "théorie" et "Théorie Scientifique" ....

Cordialement

[Mikaël Malik]

Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

keinlezard
"Hello,

plusieurs choses
dire la vérité c'est bien mais si les prémisses sont fausse la vérité que tu donnes est donc fatalement fausse à tout le moins biaisée et fortement inexacte.

Oui, c'est bien vrai et cela concerne aussi les religions qui se prétendent (la vraie religion), c'est-à-dire, toutes

Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.

C'est pourtant la question principale et centrale, si son but est de raconter comment une chenille se transforme en papillon, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Tu confonds plusieurs signification d'un même mot.
en français théorie à plusieurs sens toi tu prends sens classique que l'on retrouve dans le langage populaire lorsqu'on entend "en théorie ça marche" ... en science ( et c'est pour cela que je met un "T" pour faire la différence encore que le mieux serait de mettre "Théorie Scientifique"
le sens du mot correspond à "une ensemble de règle et de lois scientifique visant à explique un ensemble de faits

Peut-être, mais une théorie est une théorie, elle n'est pas et ne sera jamais une preuve concrète, c'est une idée, un raisonnement..

Ici aussi, soit c'est fait exprès soit c'est par ignorance ou facilité.

A te lire j'en conclu que tu es prêt à te jeter du 20 eme étage parce que la Théorie de la gravitation ou la Théorie de la Relativité Générale ( je mets les 2 car ce sont 2 théories expliquant la gravitation ) et ce ne sont que des théories ( dans le sens d'hypothèses et non dans le sens de "ensemble de règle ..." ) et que donc par conséquent peut être ( et ici c'est une hypothèse et non un ensemble de règle ) donc peut être que c'est faux et que finalement tu voles et que la gravitation n'existe pas

Ah non! Il ne faut pas confondre la science qui a été démontrée et une théorie qui est indémontrable sinon par la (foi), comme pour les religions.

Normalement l'hypothèse que tu voles sera vérifiée jusqu'à ce que tu touches le sol ... là ton hypothèse ( en théorie je vole ) s'écrasera en même temps que toi sur le pavé. Pendant que la Théorie de Newton ( ensemble de règles de lois scientifique visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits ) expliquera qu'un corps jeté du 20 eme étage est appeller à s'écraser

mieux que cela la Théorie de La gravitation prédira ( au frottement de l'air prêt ) la vitesse avec laquelle tu atteindras le sol, quelle énergie sera transformée par l'éclatement de ton corps sur le pavé , et la circonférence des débris et le temps que tu mettras pour atteindre le sol !

Une Théorie Scientifique n'est pas une théorie ( c'est à dire une hypothèse )
Mais bien un ensemble de lois dans un cadre conceptuel qui permet d'expliquer et de prédire.

Une théorie scientifique reste une théorie jusqu'à preuve du contraire, une fois qu'elle est démontrée, ce n'est plus une théorie, mais un fait

Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

En ce qui concerne la théorie de l'évolution des espèces, rien n'est prouvé.

ou aujourd'hui avec le problème des trous noirs ou du Big Bang.

La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

Pour valider la théorie de l'évolution, il devrait y avoir au minimum une preuve archéologique et concrète d'une espèce passant à une autre.

C'est quelque règles sont ensuite utilisées pour comprendre et expliquer les observations. Elles servent à donner une vision du monde synthétique.
ce sont des faits tangibles et expérimentanbles.
Et ce qui est le plus important ces règle permettent de faire des prédictions qui seront ensuite confrontée à l'expérience.

La première prédiction fut faite par Darwin à Lord Kelvin. Ce dernier avait calculé que le monde avec plus dizaine ou centaine de milliers d'année, avec ses équations de la chaleur ( ce qui était déjà une révolution pour l'époque ou le monde était encore sous la coupe de la religion et pensait qu'il avait 6000 ans ! comme l'affirme la Bible des YEC )
Darwin dit à Lord Kelvin que cela était beaucoup trop court pour que les Lois et le cadre conceptuel de la Théorie de L’Évolution puisse s'exprimer il qu'il faudrait plusieurs millions ou dizaine de millions d'années.
Kelvin fini par reconnaître qu'il avait tort.

Depuis la génétique est passée par là et tout un ensemble de prédictions faites par la théorie ( comme celle d'un ancêtre commun ) à trouvé une réponse dans les arbres phylogénétiques que l'on pratique quotidiennement dans les laboratoires de génétique et également dans la police Scientifique ( les méthodes d'analyse sont les même ) ce qui signifie que si la Génétique c'était trompée , ce serait l'ensemble des condamné par des preuves génétiques qui sont innocents !

Et à ce jours aucun créationniste , AUCUN , n'a franchi ce pas ! et pour cause ... la Théorie Génétique est solidement et mathématiquement établie ... les créationnistes ne font que dans l'a peu près et en superficielle , au plus facile ...
en confondant comme tu nous l'a fait les sens du mot "théorie" et "Théorie Scientifique" ....

Cordialement

Créationniste ? Je ne sais pas ce que cela veut dire, moi, je suis croyant et cela ma suffit

[keinlezard]

Hello,

Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.
C'est pourtant la question principale et centrale, si son but est de raconter comment une chenille se transforme en papillon, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Pour ne garder que la Théorie Darwinienne le but n'est pas d'expliquer "la chenille devenant papillon". Mais de rendre compte de l'observation
( pour ce qui est de Darwin avec l'exemple connu des pinson des Galapagos et en se remettant dans le cadre de l'époque aussi c'est à dire du "Fixisme" encore que plusieurs savant dont le français Lamarck commencent à remettre en doute ce modèle ).

Darwin qui croyait fermement au Fixisme se trouva décontenancé devant les différents pinson http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... galapagos/ Occupants différentes niches écologique ( ce qui donnera ensuite dans le livre, la pression sélective )
alors que la Théorie qui avait cours expliquait que les animaux restaient tel que !

Darwin accumula les observation durant l'ensemble du voyage du Beagle. Et de retour en Angleterre son travail de mise en forme débuta.
Le Fixisme était nettement mis en doute par l'ensemble des faits et observation qu'il avait accumulé.

Darwin n'a fait que suivre les données qu'il avait ... les pinsons changent donc pas de Fixisme. Comment peuvent ils changer ?
C'est qu'il y a des caractères qui ce sont exprimé en fonction des niches occupées.
De là fort naturellement, on en conclu que d'une population unique en fonction de l'espace occupé l'espèce pinson changera pour s'adapter à son environnement.
De la Darwin postulat des règles simple
- Variation au sein de l’espèce
- variation transmissible à la descendance

Attention il s'agit bel et bien de l'espèce et non des individus.
Partant de ces postulats, il tenta d'expliquer ce qu'il avait observé.

Les pinsons colonisent les iles galapagos partant d'une seule espèce dans cette population les individus qui aurons une plus grande chance de survie
parce que légèrement différent de leurs congénères ( par exemple un bec plus solide ) auront une probabilité plus grande de survie et comme dans la niche occupé seul les becs solides survive s'ensuit naturellement que le caractère becs solides et le plus présent.
Ce caractère se fixe dans la population ( et aujourd'hui nous le savons avec la génétique chose qu'ignorait Darwin, la dérive génétique qui est la modification continue de l'ADN au court du temps ajoute à la caractéristique becs solides, un dérive qui ajoute à la spéciation )
le temps passant et les "croisement" étant rare une sous espèce prend place.

Dans le livre "de L'origine des espèce au moyen de la sélection naturelle", nous avons l'ensemble des faits qu'il à observer et auxquel il applique
ses postulats.


Une Théorie Concurrente naissait à l'époque la Théorie de Lamarck qui elle entre autre chose expliquait que les caractères acquis ( exemple le cou de la girafe ) se transmettait. L'expérience à rapidement démontrer le contraire et le lamarckisme à disparu ( nous pourrions en discuter avec l'épigénétique mais ce n'est pas ici le lieu )

La communauté scientifique à passé en revus les postulats et les conclusions de Darwin puis la Théorie à finalement été validées par l'ensemble des observations.
Et remplaçant le paradigme précédent ( fixisme ) la Théorie Darwinienne est devenue le nouveau paradigme qui rendait compte désormais des observation.

Je passe sur les années d'études et de remise en question pour arrivé à notre époque en illustrant par une prédiction de la Théorie Darwinienne.

Si Darwin à raison alors nous avons tous en tant qu'animaux un ancêtre commun. Il s'ensuit donc que nous devrions pouvoir établir une généalogie
du vivant. aujourd'hui au XXI siecle l'outils principal sera la génétique ( qui soit dit en passant n'a rien a avoir avec la Théorie de Darwin )

Les observation de la Génétique donc doivent mettre en évidence des ressemblances entre espèces
et aussi des différences ... comme elle montre des différence entre membre d'une même famille ce qui permet de construire l'arbre généalogique de la famille ...

Or la Technique utilisé pour la Famille n'a pas de raison de ne pas être valable pour l'ensemble des espèces et surtout sur la base de quoi !

Si un argument était ici donné alors oui nous pourrions discuter de la validité, mais cela signifierait également que la génétique ne permet pas de connaitre la généalogie dans une même famille .. ce qui devient curieux

Donc avec les outils de la génétique nous arrivons à cela

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phy ... C3%A9tique

Par ailleurs si nous avons des ancêtre commun alors, les rétro virus devraient pouvoir être observé ( les rétro virus se fixent sur l'ADN donc une partie se retrouve dans les gamètes et donc sont transmit à la descendance ...

Et, donc la génétique nous montre qu'il existe plus de 98 000 infection commune aux hommes et aux chimpanzé les ERV-k situées sur les mêmes portion d'ADN chez l'une et l'autre espèce.
Mieux la génétique montre que plus les espèce ont un ancêtre ancien moins il y a d'ERV en commun et cela selon le même schéma que celui établi par la simple phylogénie sur l'ADN.

Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Romano CM, et al. Arch Virol, 2006 Nov. PMID 16830071.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16830071/
http://www.uniprot.org/uniprot/O71037
http://genome.cshlp.org/content/15/12/1746.full
https://www.wikidata.org/wiki/Q18045536

Peut-être, mais une théorie est une théorie, elle n'est pas et ne sera jamais une preuve concrète, c'est une idée, un raisonnement..

justement c'est là que tu commets l'erreur.
Une Théorie Scientifique est un cadre conceptuel de loi et de règle.
La preuve concrète de la validité de la Théorie est l'observation.
La Théorie Scientifique explique et prédit.


La théorie ( synonyme de hypothèse celle qui est confondu avec la Théorie - c'est le même mot mais pas le même sens - ) elle n'est pas une preuve concrète, elle , est une idée.

Si nous reprenons la Théorie de Newton ... tu nous affirmes ici que la Gravitation n'existe pas parce que ce n'est qu'une hypothèse. puisque c'est dans la Théorie de Newton ... qui n'est pour toi par définition qu'une hypothèse

Si tu prend la Théorie Quantique ... les lecteurs DVD et CD ne devraient pas fonctionner puisque ce n'est qu'une hypothèse ... or la preuve est là que nous avons des DVD des BR, des CD ... or le Laser fut prédit par la Théorie Quantique dont l'équation fondamentale n'est pas démontrable !!!
L'équation de Schrödinger n'a jamais été démontrée ... elle est pleinement une "hypothèse" plus exactement Erwin Schrödinger a appliquer à l'équation classique T +V = E ( conservation de l'énergie les postulats de la mécanique quantique ... ce qui a donner la fameuse équation de Schrödinger qui pilote aujourd'hui toute notre électronique , une partie de la médecine ( IRM et autre machines d'observation )
et également l'ensemble de la Chimie

Nous pouvons aussi nous orienté vers la physique et la Théorie Standard ou la Théorie Nucléaire ...

La Théorie de la Thermodynamique Classique et Statistique ...

Et là nous n'avons pas fini de trouver les applications quotidienne ... entre les micro ondre les Satellite , les traitement ancit cancer , les central nucléaire , les moteurs .....

Et tout cela ne seraient pour toi que de simple hypothèses ... pour le coup nous avons donc eu plus que de la chance de ne pas disparaitre en tant qu'espèce.

L'ensemble des champs couvert par ces Théories démontre et montre un ensemble de preuve plus que concrète qu'une Théorie Scientifique n'est pas 'une théorie' ( hypothèse) mais bien "un ensemble de règle et de loi dans un cadre conceptuel qui rend compte du monde qui nous entoure"

Ah non! Il ne faut pas confondre la science qui a été démontrée et une théorie qui est indémontrable sinon par la (foi), comme pour les religions.

Ouf

Donc je ne peux que te renvoyer à ta propre définition de Théorie qui n'est qu'une théorie ... la gravitation au sens d'Einstein n'existe pas
pourtant ... il s'agit d'une déformation de l'espace temps ! uniquement ...
et pourtant alors que La Théorie de la Relativité Générale te l'explique tu n'en doute pas bien que tu ne le voies pas ...
la question que l'on pourrait posé crois tu que plus on approche de la vitesse de la lumiere plus le temps ralenti ???
peut on acceler infiniment un objet ?

Qu'est un trou noir ou l'avant big-bang dans la Théorie de la Relativité ?

La Théorie de l'Evolution à depuis belle lurette dépassé le stade de "Théorie à démontrer" et la Génétique à rajouté des couches sur la validité du modèle établi par la Théorie de Darwin au point qu'aujourd'hui la Théorie originelle de Darwin n'est pas la Théorie de l'évolution actuelle

Aujourd'hui le paradigme est "la Théorie Synthétique de L'évolution".

Une théorie scientifique reste une théorie jusqu'à preuve du contraire, une fois qu'elle est démontrée, ce n'est plus une théorie, mais un fait

La tu te goures, il n'y a pas de Théorie Scientifique démontrée pour la simple raison qu'une théorie pour être scientifique se doit être "falsifiable" ...

Aucune Théorie n'est démontrée !!
ni la meca Q , ni la relativité, ni la théorie Standard ... AUCUNE

ce qui est démontré et ce qui valide la Théorie c'est l'Observation et les conclusion que permet la Théorie sur l'observation.

Un objet qui tombe à telle ou telle vitesse en fonction de sa hauteur validera un aspect de la Théorie de Newton
Par contre la Théorie de Newton est en echec pour la précession de Mercure devant le Soleil ...
La Einstein explique pourquoi à cause de l'équivalence Masse / Energie dans un espace-temps
Mais Einstein est en échec pour les Trous noir et le Big-bang ... et la entre en jeux Théorie des cordes ( qui côté théorie -hypothèse- se pose là avec 10^500 solutions possible pour ses équations la rend pour le coup 'non falsifiable' ) Théorie de la gravitation quantique à boucle
et autre théorie exotique ... qui pour l'instant n'ont rien apporté sinon que ce que l'on savait déjà

Donc pour l'instant nous matinons la Relativité avec des morceau de Mécanique Quantique faute de mieux

La Théorie Standard qui à vu sont achèvment avec le boson de Higgs traverse actuellement sa plus grande crise car un certain nombre d'observation ne cadrent pas avec la Théorie et ne sont pas expliquer donc nous parlons alors de "super symmétrie" avec des particules hypothètique ...

Donc lorsque que tu parles de fait tu confond entre l'observable qui sert à valider le modèle , et le modèle qui sert à représenter le monde et qui est la Théorie.

Pour en revenir aux faits de la Théorie de l'évolution ... je te renvoie à toute la littérature en génétique des populations qui à elle seule sans qu'il soit besoin de parler d'évolution démontre la Théorie de L'évolution.

Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

En ce qui concerne la théorie de l'évolution des espèces, rien n'est prouvé.

Podarcis
Coévolution passiflora - héliconius
Phylogénétique
analyse génétique
ERV
Anatomie comparée , membre vestigiaux

Qui sont pour la Théorie de L'évolution la même chose que la précession de Mercure pour la Théorie de la Relativité
ou la même chose qu'un microscope effet tunnel pour la Théorie Quantique
ou le boson de Higgs pour le Théorie du modèle standard de la physique

La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

Pour valider la théorie de l'évolution, il devrait y avoir au minimum une preuve archéologique et concrète d'une espèce passant à une autre.

Alors prenons le problème sous un autre angle

Le chihuahua et le Mastiff sont ils de la même espèce ?

Forcément tu diras , et à raison oui. Ce sont des Chiens de l'espèce Canis Vulgaris

Pourtant peux tu me montrer une preuve archéologique montrant le passage de l'un à l'autre ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chihuahua_(chien) 3 kg max
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mastiff jusqu'a 90 kh pour 82 cm au garrot

Ils sont de la même espèce car interféconds avec une descendance fertile !

Un husky est également un chien pour les mêmes raison ...
Un loup et de l'espèce Canis Lupus ... la Génétique et l'archéologie nous montrent que les premiers "chiens" étaient des loups il y a environ 10 à 15 000 ans ...
et la génétique nous explique aussi que la dérive génétique les rend toujours interfécond avec les chiens ...
et on croise de husky avec des loups dans les régions polaires pour récupéré des gènes et lutter contre la grande consanguinité des huskys.

J'imagine que jusque là tu suis.

Maintenant passont à la souris sylvestre américaine

La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (P maniculatus borealis, P m nebrascensis, P m sonorienses, et P m artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones.

Et pourtant alors que interféconde 2 a 2 entre elle avec descendance fertile ( donc de la même espèce )
la dérive génétique est telle entre P maniculatus borealis et artemisiae. est telle qu'elle ne peuvent plus se croiser

Donc nous avons ici et la différentiation ( comme les pinsons de darwin ) et en plus l'apparition d'une nouvelle espèce qui ne peut plus se croiser avec ses cousines ...

Comme nous avons le cas pour les chevaux , Zèbres , ânes
Ou des chats , lions , tigres, pumas ...

Ici à nouveau la Génétique ( pas la théorie de l'évolution ) nous explique
entre 0 et 10 000 ans les sous espèce sont interféconde entre 10 et 100 000 ans ont voit apparaître une descendance stérile
au dela de 100 000 ans de dérive génétique les sous-espèces deviennent des espèces

Tout cela est expliqué par la Théorie synthétique de L'évolution


Cordialement

[Saint Glinglin]

Ici à nouveau la Génétique ( pas la théorie de l'évolution ) nous explique
entre 0 et 10 000 ans les sous espèce sont interféconde entre 10 et 100 000 ans ont voit apparaître une descendance stérile
au dela de 100 000 ans de dérive génétique les sous-espèces deviennent des espèces

AMHA, l'intervalle entre générations varie trop selon les espèces pour qu'on puisse compter en années des écarts génétiques.

[keinlezard]

Hello,
Tu as parfaitement raison ce sont des "chiffres" indicatif. Cela varie effectivement entre les espèces. Mais grosso modo c'est ce que l'on retrouve
Cordialement

[RT2]

Rappelons nous que la Théorie de Darwin ne s'applique qu'a des être vivant EXISTANT !

Partant de cette simple constations cela devient une véritable gageure que de tirer un argument solide d'un créationniste qui à tout les coup se fourvoiera dans les "approximations" que lui autorise non une étude réelle, mais ce que lui autorisent les dirigeants de son église.

Ensuite nous aurons les CDL et autres qui nous expliqueront des choses à côté de la plaque comme des dichotomie Bien Mal ... ou des péché originel ...

Alors que simplement on leur demande d'expliquer leur Théorie et ce qu'elle apporte à la compréhension du monde et ce qu'elle permet comme
interprétation et prévision ... chose auxquelles que la Théorie de L'évolution répond

Cordialement

Comme vous l'avez dit vous même le champ de la théorie de l'évolution n'est pas d'expliquer l'apparition de la vie. Autrement dit, il faudrait parler en plus de la théorie de l'évolution, de la théorie de création. Celle qui a pour but d'expliquer ce qu'il y avait AVANT que l'univers vienne à l'existence, et COMMENT l'univers par cette connaissance du AVANT est venu à l'existence.

Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

[MonstreLePuissant]

Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Bah non RT2, tu te fourvoies.

1) La Bible ne parle que de la création des cieux et de la terre, et non de l'univers. Il y a une énorme différence. Marduk le dieu babylonien est aussi le dieu créateur du ciel et de la terre.

2) Rien de plus facile que d'affirmer que YHWH créa les animaux et les végétaux. Mais évidemment, c'est une affirmation sans preuves. Et sachant qu'il existe des animaux carnivores, il faut en conclure que ce dieu là aimait dès le départ la mort, la souffrance et la violence. Evidemment, les tenants du créationnisme divin font l'impasse sur ce problème très gênant.

3) Les tablettes sumériennes sont beaucoup plus complètes et détaillées sur la création du système solaire par exemple, et sur la création de l'homme par les dieu/Annunaki/Elohim.

Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

Les deux ! Si l'on en croit les récits sumériens (antérieur à la Bible), l'homme a été créé à partir de manipulations génétiques faites sur une espèce déjà présentes sur terre. Les dieux insèrent dans ce prototype d'humain leur propre ADN. La Bible ne fait que reprendre une partie du récit en attribuant la création de l'homme à YHWH. Cette création remonterait à 200 000 ans environ.

[keinlezard]

hello,

Comme vous l'avez dit vous même le champ de la théorie de l'évolution n'est pas d'expliquer l'apparition de la vie. Autrement dit, il faudrait parler en plus de la théorie de l'évolution, de la théorie de création.

euh , il me semble avoir mentionné la Biogenèse.

La théorie de la création ... c'est ce que tente d'imposer les créationnistes et ce modèle est un échec monumental d'un simple point de vue scientifique
Fourni une explication alambiqué à l'observable ... des carnivores qui était des "herbivores" avant le déluge. Puis carnivore après le déluge ... bien sur aucune preuve ni aucune démonstration du fait affirmé ... donc échec.
Déluge ... pas de preuve ni démonstration ... donc échec ... à propos viennent d'être retrouvé des hieroglyphes de plus de 5000 ans !!!
preuve s'il en fallait que la civilisation égyptienne avait donc bien débutée avant le déluge et properée y compris pendant le déluge ...

Celle qui a pour but d'expliquer ce qu'il y avait AVANT que l'univers vienne à l'existence, et COMMENT l'univers par cette connaissance du AVANT est venu à l'existence.

... encore une fois la Théorie Créationniste n'explique rien ici ... elle impose ... pas de fait, pas d'observation pas d'expérience permettant d'infirmer ou de confirmer les hypothèses avancée ... donc à nouveau , un échec de la théorie créationniste

Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

Ah non elle n'explique absolument pas l'avant ... elle ne donne d'indication que sur l'établissement de la Terre pour que l'homme y habite dixit les mots même de la WT !

indiquer comment sans donner les détails ???? en voilà une gageure !
Tu as déjà fait de la mécanique ... démonter un moteur par exemple ??

Je te donne les pièce détachés un jeu de clé et d'indique comment "tu prend la clé et du assemble les pièces" ... sans te donner le manuel technique
( s'il existe ... parce que après tout je ne suis pas forcé de te donner les bonnes pièces ni même les pièce d'un moteur)

et le challenge c'est que tu démontre que c'est bien un moteur !!

Donc à nouveau ... tu nous explique simplement que la Théorie de la Création est un ECHEC ...

Echec conceptuel et Scientifique sur toute la ligne ...

Doit on rajouter que la Théorie Créationniste est incapable de la moindre prévision ( en biologie , physique ... )

Encore un échec ...
Donc en résumé la Théorie Créationniste est un échec !

Cordialement

[toutatis]

Il manque de l'objectivité philosophique dans ce Forum

EX: Si c'est l'évolution qui a créé un serpent carnivore TUEUR..... POURQUOI l'évolution ne l'a t-il pas créé végétarien ?????

C'est exactement comme réfléchir à ceci: Pourquoi YHWH serait-il BON ??????? Pourquoi ne serait-il pas MAUVAIS ?????

Pourquoi un Dieu (un créateur) serait-il nécessairement BON ????? Réfléchissez un peu à ça....

Ou pourtant ne serait-il pas les deux: Bon et méchant................

Philosophiquement parlant, il est parfaitement légitime de se poser cette question. Mais trouver la réponse est impossible...

L'amour a toujours un prix. On aime une personne qui nous fait du bien. Cela est fondamental. À moins d'être sado-maso (ce qui relèverai d'un problème mental hors de la norme normal).......

Une femme va aimer un homme parce que soit il est riche ou il est bon pour elle, ou les deux........ c'est ce qu'on appelle une situation normal (pour une femme en tout cas) Donc, il lui fait du BIEN........ c'est donc donnant donnant......

Une femme va aimer son enfant......c'est encore du donnant donnant...... Parce pour la femme, porter un être vivant dans ses entrailles est un égo trip le plus puissant......C'est à elle.... Elle l'a fabriqué..... Il lui procure de l'amour. Non pas que le bébé ou l'enfant est vraiment capable de lui donner... Mais parce que c'est un trip super ÉGOCENTRIQUE de la femme..... Elle puisse son propre amour dans son propre Égo-trip.....

Conclusion: l'amour est Toujours CONDITIONNEL Toujours..........et TOUJOURS.....

Même celui qui se fait du mal, le fait pour son bien.......(le sado-maso)......

En compris ces choses....Repenser au serpent et à un Dieu créateur....... et essayez de trouver une réponse certaine......

Du côté de l'évolution, le fait que le serpent est devenu tueur carnivore n'indique pas plus que c'est le hasard qui la CRÉÉ ou disons rendu ainsi..... Nous pourrions dire que l'évolution était programmé par....... Mais oui, pourquoi pas....

Et de tout manière, qui a fait le big bang ????????????????????? c'est-il fait tout seul ?????