J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Quand je dis que je ne crois rien, j’emploie « croire » au sens d’adhésion intellectuelle.
Or je n’adhère à aucune proposition, même dans un cadre hypothétique et démonstratif : je construis et j’explore conditionnellement, point.
Non. Tu ne comprends pas.
Cette phrase exprime ma position méthodologique, pas une croyance.
Construire une phrase pour expliquer un concept n’est pas une adhésion intellectuelle. Je n’adhère à aucune proposition isolée : ce que tu appelles « minimalement » n’est rien d’autre dans mes propos qu’un énoncé construit pour être évaluable.
Ce n’est pas une adhésion, c’est une construction.
Tu continues à confondre construction conditionnelle et adhésion intellectuelle, ainsi qu'exposition et adhésion.
(Tu ne comprends pas, parce que tu fonctionnes comme un croyant, par adhésion. Tu ne comprends en quoi consiste une hypothèse.)
J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Il n’y a donc ni croyance cachée ni généralisation abusive.
Tu ne vois ni ne montres ni l'une ni l'autre, tu t'imagines ronron. Encore une fois tu affirmes mais tu ne montre rien.
Il n’y dans ce que j'expose aucune croyance cachée et aucune généralisation abusive. C’est une position méthodologique, pas un état mental.
Je parle de méthode, pas de psychologie. Si tu la vois, c’est toi qui la projettes.
C'est encore, une fois de plus, une projection. Tu inventes ce que tu veux voir chez l'autre mais que tu ne reconnais pas chez toi. Ton point aveugle.
J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Tu continues à projeter une adhésion là où il n’y en a pas.
Non, je ne crois rien.
C'est exactement ce que tu fais. Tu projettes une adhésion là où il n’y en a pas. Arrête d’imputer à mes énoncés ce que tu souhaites y trouver. Je ne fonctionne pas comme toi.
Tes remarques ne portent jamais sur le fond de ma méthode.
J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Si tu refuses la logique minimale et toute autre forme de raisonnement logique (restriction au langage naturel sans utiliser de connecteur logique), tu refuses par là même toute possibilité de réfutation. Réfuter, critiquer, discuter implique des règles, des inférences, des critères. Autrement dit : de la logique.
Tu refuses le cadre que j’ai posé, mais ce refus n’est pas un argument. Dire que c’est une « petite lorgnette » ne change rien : si tu rejettes la logique minimale ou toute logique, tu ne peux pas réfuter mes constructions, ni développer une position cohérente.ronronladouceur a écrit : 23 févr.26, 12:35 Homme de paille. Et cause unique...
Je refuse de voir la logique à travers votre petite lorgnette...
Ce n’est ni un homme de paille ni une cause unique. Si tu refuses toute forme de raisonnement logique, tu renonces à pourvoir rationnellement critiquer ou réfuter quoi que ce soit.
Ce n’est pas une question de « lorgnette », c’est la condition même d’une discussion rationnelle.
Tu refuses simplement d’appliquer un cadre logique minimal ou tout raisonnement structuré. Ton refus ne crée pas d’argument.
J'm'interroge a écrit : 23 févr.26, 12:22 Donc ne dis plus que tu me réfutes : tu déclares simplement que tu ne veux pas raisonner. Ce n’est pas une objection, c’est un abandon du débat.
En parlant de « mauvaise perspective » ou « interprétation », tu refuses de raisonner selon des critères définis. Ce n’est pas une objection, c’est un abandon du débat.
En effet, si tu prétends « réfuter » sans raisonner, ce n'est plus une réfutation, c'est simplement une forme de déni subjectif.
Ce n’est pas une question de perspective, c’est la logique même du dialogue rationnel.
Accepte-le ou cesse de prétendre me réfuter, si tu ne veux pas plus te ridiculiser.
.
