Je n'oserais sûrement pas utiliser le même mot pour caractériser l'Être Divin et un être créé.Coemgen a écrit : 25 déc.25, 08:11 Il me semble que Pauline.px penche pour cette explication (double nature de Jésus ou pas).
En revenant à l'étymologie de ὁμοούσιος, indûment traduit par "consubstantiel", je préfère parler d'essence divine (voire comme saint Grégoire de Naziance de "suressence").
Parler de "nature divine" et de "nature humaine" suggère qu'il y aurait une sorte de comparabilité ou de commensurabilité entre les deux "natures", alors que la première est absolument transcendante à la seconde.
Mais je reconnais qu'historiquement les Conciles ont débattu de "L'unique nature du Christ" versus "La double nature du Christ" en suscitant pas mal d'incompréhension (et de souffrances) car les "monophysites" ne parlaient pas du tout de la même chose que les "catholiques et orthodoxes main stream".
Comme j'ai pu l'écrire, pour moi notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est éternellement le Logos et par conséquent 100 % Dieu et 100 % humain.
Effectivement, si j'utilisais le mot "nature" on pourrait m'opposer l'exemple impossible d'un tissu "100 % coton et 100 % laine", impossible car ces deux caractéristiques se situent sur le même plan mais nous pouvons très bien acheter des produits "100 % vegan et 100 % circuit court".
C'est l'absolue transcendance de Dieu qui permet non pas ce mélange mais cette union.
S'interroger sur une sorte de compatibilité (ou d'impossibilité de coexister) entre une "nature divine" et une "nature humaine" en la personne de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ me paraît presque blasphématoire.
Comme de surcroît le mot "nature" est flou, je me réjouis de pouvoir très bien m'en passer dans ma petite théologie personnelle.
Très cordialement,
votre sœur pauline