Bah.. si, c'est bien de ça qu"elle"* parle.J'm'interroge a écrit : ↑21 juil.25, 09:18 C'est comme quand une femme dit qu'on lui "casse les couilles". On comprend ce qu'elle veut dire, mais on comprend aussi qu'elle ne parle pas d'un attribut qu'elle n'a pas.
Réponse complètement déphasée.
Justement, il n'y a pas de "quelqu'un" pour pouvoir soutenir quelque théorie que ce soit.
Il existe sur you tube une vidéo d'un scientifique docteur en physique, agrégé en je ne sais quoi qui déduit par la physique quantique l'existence de Dieu.estra2 a écrit : ↑20 juil.25, 23:40 Bonjour à tous,
Point de vue de Didjey : le bébé primate homo sapiens, en raison de son intelligence vit la séparation, c'est à dire l'entrée dans l'illusion du "moi".
Point de vue de la science: le bébé humain vit la séparation, c'est à dire la sortie de l'illusion de faire partie du corps de sa mère pour s'identifier à un être à part entière.
C'est une étape nécessaire et vitale qui est commune à tous les mammifères quoiqu'apparaissant à des âges différents selon les espèces.
C'est bien pour cette raison qu'il est très important de faire la différence entre les faits scientifiques observés d'une part, et les interprétations qui en sont faites d'autre part.
Il ne s'agit pas de "refouler" quoi que ce soit, mais de pointer du doigt un objet illusoire qui est appelé "je" ou "moi".
Absolument. Il n'en demeure pas moins que les scientifiques n'utilisent pas le terme non-dualité.
Tout en étant l'expression la plus basique et bête du je-me-moi.Il ne s'agit pas de "refouler" quoi que ce soit, mais de pointer du doigt un objet illusoire qui est appelé "je" ou "moi".
L'athée ici en question ne se comporte pas comme un croyant.Lorsqu'un athée déclare que Dieu est imaginaire, il ne s'agit aucunement d'un "refoulement", et encore moins d'une analyse censée donner plus de poids au "Dieu" qui est ici pointé du doigt comme étant totalement illusoire.
Tout à fait, en précisant qu'en science, une hypothèse validée par une expérience cruciale est également considérée comme un fait. Autrement dit : certaines interprétations - puisqu'une hypothèse est une interprétation - sont factuelles en sciences. Et pour ce qui est des données de l'expérience qui regroupent les observations et les mesures, elles-mêmes n'ont de sens que dans un contexte théorique et interprétatif.
Ce qu'il faut distinguer :
Et qu'en est-il de ce qui est dénié sans raison et qui pourtant est une réalité ?Didjey a écrit : ↑21 juil.25, 22:15 Il ne s'agit pas de "refouler" quoi que ce soit, mais de pointer du doigt un objet illusoire qui est appelé "je" ou "moi".
Lorsqu'un athée déclare que Dieu est imaginaire, il ne s'agit aucunement d'un "refoulement", et encore moins d'une analyse censée donner plus de poids au "Dieu" qui est ici pointé du doigt comme étant totalement illusoire.
Bonjour Mazalée,
Un avis c'est comme une opinion, c'est une croyance. On reste dans la croyance..
En effet. Et la raison est très simple : ces scientifiques sont eux-mêmes des primates Homo Sapiens qui vivent dans l'illusion du "je-me-moi".
Il est tout à fait logique et normal que ce soit perçu de cette manière par primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".Tout en étant l'expression la plus basique et bête du je-me-moi.
Par exemple ?J'm'interroge a écrit : ↑21 juil.25, 23:25 Et qu'en est-il de ce qui est dénié sans raison et qui pourtant est une réalité ?
Concernant l'illusion du "je-me-moi", il ne s'agit pas d'un "besoin" d'en parler. D'ailleurs, certains n'en parlent pas ou très peu.
J'm'interroge a écrit :Et qu'en est-il de ce qui est dénié sans raison et qui pourtant est une réalité ?
Par exemple : le sujet participant conscient.
Du point de vue de la science, difficile de voir autrement l'éveil ou quelque chose s'en approchant autrement que comme interprétation, sans considérer l'hypothèse d'illusion de plus en plus s'imposant...Didjey a écrit : ↑21 juil.25, 22:15 C'est bien pour cette raison qu'il est très important de faire la différence entre les faits scientifiques observés d'une part, et les interprétations qui en sont faites d'autre part.
Les faits sont les faits, mais les interprétations sont sujettes à caution et à révision.
Tout comme pour l'Esprit Saint ou ce qui n'entre pas dans ton cadre construit à coups de mots forgés au mental ou récupérés par lui...Il ne s'agit pas de "refouler" quoi que ce soit, mais de pointer du doigt un objet illusoire qui est appelé "je" ou "moi".
L'athée déclare que dieu est imaginaire? Quelle différence avec le 'non-éveillé' affirmant que l'éveil marque la sortie d'un rêve pour entrer dans un autre?Lorsqu'un athée déclare que Dieu est imaginaire, il ne s'agit aucunement d'un "refoulement", et encore moins d'une analyse censée donner plus de poids au "Dieu" qui est ici pointé du doigt comme étant totalement illusoire.
