Croyance vs Empirisme ou Science.

[Coemgen]

Bonjour à tous,

Beaucoup de personnes peuvent confondre l'observation d'un phénomène avec son explication.
Dire ce qui se présente n'est pas la même chose que dire pourquoi cela se présente, par exemple.

Je ne pense pas qu'il existe une opposition radicale entre "observation" et "interprétation".
Il y a déjà une activité de l'intelligence dans l'observation elle-même. Lorsque nous observons quelque chose comme une forme, un mouvement, nous ne recevons pas qu une donnée brute, on la reconnaît et l'identifie.

Cela ne signifie pas non plus que l'observation serait une construction au hazard, au contraire, cette activité de l'inteliigence peut être ce qui permet de saisir le réel tel qu'il se présente. Autrement dit, je ne pense pas que toute interprétation n'intervienne qu'après l'observation. Elle est déjà présente, à des degrés divers, dans la manière même dont nous percevons, décrivons et identifions ce qui se présente.

Je distinguerais plutôt plusieurs niveaux : expérience (avec structuration minimale de l'intelligence), description, identification, interprétation, explication et théorie. Je suis d’accord pour distinguer l'observation de l'explication théorique, mais pas pour opposer aussi radicalement observation et interprétation. L'intelligence humaine ne se contente pas de constater, elle est orientée à la connaissance du réel.

Cordialement,

[J'm'interroge]

Beaucoup de personnes peuvent confondre l'observation d'un phénomène avec son explication.

Ou prendre une explication d'un phénomène pour une description du phénomène. C'est le plus souvent dans ce sens-là.

Dire ce qui se présente n'est pas la même chose que dire pourquoi cela se présente, par exemple.

Tout à fait.

Je ne pense pas qu'il existe une opposition radicale entre "observation" et "interprétation".
Il y a déjà une activité de l'intelligence dans l'observation elle-même. Lorsque nous observons quelque chose comme une forme, un mouvement, nous ne recevons pas qu une donnée brute, on la reconnaît et l'identifie.

C'est une théorie intéressante mais ce n'est pas ce qui se présente.
- Il ne s'observe pas une activité d'une intelligence. C'est déjà une explication.
- Il ne s'observe pas non plus une réception d'une donnée brute.
C'est déjà une explication.

Il y a reconnaissance certes. C'est tout à fait apparent.

Cela ne signifie pas non plus que l'observation serait une construction au hazard, au contraire, cette activité de l'inteliigence peut être ce qui permet de saisir le réel tel qu'il se présente.

C'est une théorie intéressante.

Ceci dit, je pense qu'à vouloir expliquer les choses, l'on en oublie d'observer comment cela se présente.

Autrement dit, je ne pense pas que toute interprétation n'intervienne qu'après l'observation. Elle est déjà présente, à des degrés divers, dans la manière même dont nous percevons, décrivons et identifions ce qui se présente.

Encore une théorie...

Je distinguerais plutôt plusieurs niveaux : expérience (avec structuration minimale de l'intelligence), description, identification, interprétation, explication et théorie.

En fait j'ai beau regarder, je n'observe jamais différents niveaux.

Ce que j'observe par contre ce sont des structurations et des configurations différentes de sensations, d'affects et de représentations.

Et j'observe par exemple que les représentations associées aux propositions théoriques ne se présentent pas de la même manière que celles associées aux sensations hors théorie. J'observe différents types de configurations.

En fait j'observe des tas de choses intéressantes.

Je suis d’accord pour distinguer l'observation de l'explication théorique, mais pas pour opposer aussi radicalement observation et interprétation. L'intelligence humaine ne se contente pas de constater, elle est orientée à la connaissance du réel.

Je n'oppose pas forcément les deux, par contre je les distingue. Ça oui.

Mais dans le cadre de ma démarche je postule rien, je ne cherche pas à m'expliquer quoi que ce soit.

En effet, je ne cherche pas à répondre à des questions du type : « Comment cela se fait-il que ? ». Je m'en tiens strictement à ce qui se présente et cherche plutôt à observer « Comment cela se présente-t-il ? »
.