territoire occupé

[florence.yvonne]

qu'est-ce qu'un territoire occupé ?

Un territoire est considéré comme « occupé » lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de forces armées étrangères, partiellement ou entièrement, sans le consentement du gouvernement national. L’occupation ne s’étend qu’aux territoires où cette autorité est établie et en mesure de s’exercer.
Le droit international humanitaire s’applique à toutes les situations où ces conditions sont remplies, quels que soient les raisons et les motifs qui conduisent à l’occupation (comme l'intention déclarée de « libérer » la population d’un pays) et indépendamment de la légalité de cette occupation au titre du droit international.

Références
Convention IV de La Haye (1907) concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et son Annexe : Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, articles 42 à 56)
La IVe Convention de Genève de 1949
Protocole I additionnel aux Conventions de Genève (1977): articles 63, 68, 69 et 71

En fait, il suffit à un pays occupant de se débarrasser du gouvernement du territoire occupé pour que leur occupation soit légitimée par le droit internationnal, n'est-ce pas un peu trop facile ?

[Falenn]

En fait, il suffit à un pays occupant de se débarrasser du gouvernement du territoire occupé pour que leur occupation soit légitimée par le droit internationnal, n'est-ce pas un peu trop facile ?

Non puisqu'il faut un accord internationnal pour intervenir dans ce processus de protection de la population contre le gouvernement qui l'opprime.

[MonstreLePuissant]

En théorie oui ! Mais un gouvernement peut être en exil. Donc il y aura toujours une autorité sur le territoire. Pour que ce ne soit plus un territoire occupé, il faut l'intégrer à son propre territoire, y instaurer ses propres institutions et rendre illégitime toute demande de souveraineté sur le dit territoire.

[florence.yvonne]

et vous pensez que la chine répond à ces critères, vous pensez que son occupation du Tibet est légitime ?

[Falenn]

et vous pensez que la chine répond à ces critères, vous pensez que son occupation du Tibet est légitime ?

Non. La chine n'a pas annexé le Tibet pour protéger les populations mais parce que le dalaï-lama de l'époque a oublié de se faire reconnaitre comme autorité gouvernementale. Légalement, le Tibet n'était plus qu'un territoire n'appartenant à personne.
La Chine a fait preuve d'opportunisme.
Ce n'est pas légitime, mais légal.

[MonstreLePuissant]

Le gouvernement tibetain est en exil. Il y a donc occupation illégale du territoire par les chinois. Mais puisque personne ne fait rien, ça continuera encore longtemps. Mais il faut être réaliste. Les américains occupent l'Irak de façon tout aussi illégitime et personne ne bronche. C'est donc comme toujours la loi du plus fort qui prévaut.

[florence.yvonne]

Non. La chine n'a pas annexé le Tibet pour protéger les populations mais parce que le dalaï-lama de l'époque a oublié de se faire reconnaitre comme autorité gouvernementale. Légalement, le Tibet n'était plus qu'un territoire n'appartenant à personne.
La Chine a fait preuve d'opportunisme.
Ce n'est pas légitime, mais légal.

alors, comment expliques-tu que le Dalaï Lama ait un statut de chef d'état ?

[Falenn]

alors, comment expliques-tu que le Dalaï Lama ait un statut de chef d'état ?

Histoire ...

En 1949, le Tibet redevient une province de la Chine, officiellement gouvernée par le Dalaï-lama et le Panchen-lama.

Après la défaite de la révolte des Tibétains, le 17 mars 1959, le Dalaï-Lama dont la vie était menacée, se décida à s'enfuir vers l'Himalaya de l'Inde, à pied en compagnie de milliers de moines, où il arrive le 31 mars. Depuis, le 14e dalaï lama réside à Dharamsala. Réfugié en Inde où l'ont rejoint plus de 100 000 fidèles, il forme un gouvernement en exil dès 1959.

Le 9 mars 1961, le Dalaï Lama lance un appel aux Nations unies en faveur d'une restauration de l'indépendance du Tibet.

[Leviathan]

Le gouvernement tibetain est en exil. Il y a donc occupation illégale du territoire par les chinois. Mais puisque personne ne fait rien, ça continuera encore longtemps. Mais il faut être réaliste. Les américains occupent l'Irak de façon tout aussi illégitime et personne ne bronche. C'est donc comme toujours la loi du plus fort qui prévaut.

Ils essayent de mettre en place un gouvernement, ils n'annexent pas l'Irak comme la Chine annexe le Tibet. Néanmoins ils veulent un gouvernement qui leur soit favorable et tant que le gouvernement qu'ils ont mis ne sera pas capable de se débrouiller seul, ils resteront.
Parce que là si ils partent c'est la guerre civile et faudra renvoyer des hommes vite fait pour arrêter les massacres.

[MonstreLePuissant]

En Irak, c'est un simulacre de gouvernement à la botte des américains. Le pays est donc occupé par un ennemi pour certains, un ami pour d'autres, mais le résultat est le même. Si le gouvernement irakien voulait mettre les américains dehors, il ne le pourrait pas. C'est là une preuve absolue.

[Mickael_Keul]

non, je ne suis pas d'accord avec toi - ils ne savent pas demander aux américains de partir car ce serait , dès le dernier Gi parti, un génocide des chiites par les sunnites

[MonstreLePuissant]

Avant l'invasion américaine en Irak, les chiites n'essayaient pas d'assasiner les sunnites. C'est vrai que Sadam Hussein ne s'est jamais géné pour supprimer les chiites, mais les kurdes étaient logés à la même enseigne. C'est donc la faute des américains si le pays est à feu et à sang au bord de la guerre civile avec des attentats journaliers qui déciment les pauvres civils.

[septour]

en 1907 ,la plupart des états occidentaux etaient des puissances coloniales,il ne faut donc pas s'étonner a ce que les lois de la convention de la haye soient favorables a ces dernieres ,leur facilitant,méme, la tache pour s'approprier des pays incapables de se defendre.

[florence.yvonne]

se défendre contre qui ? le musulmans devrait-il avoir à se défendre contre le musulman ?

[Mickael_Keul]

Avant l'invasion américaine en Irak, les chiites n'essayaient pas d'assasiner les sunnites. C'est vrai que Sadam Hussein ne s'est jamais géné pour supprimer les chiites, mais les kurdes étaient logés à la même enseigne. C'est donc la faute des américains si le pays est à feu et à sang au bord de la guerre civile avec des attentats journaliers qui déciment les pauvres civils.

faut pas retourner la situation

Du temps de Saddam, les sunnites étaient au pouvoir et faisaient ce qu'ils voulaient !!

Apres la chute de Saddam, les américains ont organisé des élections - pas vraiment appréciées par le sunnites (voir les tentatives d'intimidation et les attentats dans les files des bureaux de vote) bref, les chites au pouvoir, ca n'arrange pas du tout les petites magouilles des sunnites - magouilles sur lesquelles Sadam et cie fermaient les yeux
A re-noter que les attentats en Irak visent exclusivement des civils chiites ou des employés du nouveau gouvernement