Commentaires en réponse au texte cité par ODP.

[J'm'interroge]

Le Monde imaginal de Baha'u'llah est bien un "intermonde", un barzakh pour reprendre l'expression de la philosophie ishraqie. Ici le mot "monde" représente une modalité ontologique. Parler d'un "Monde" imaginal supposerait que celui-ci puisse avoir une modalité ontologique propre et distincte de celle des réalités spirituelles ou des réalités physiques. Or, il n'est pas sûr qu'on puisse isoler le Monde imaginal dans une sphère ontologique propre.

Je vais le formuler en mes termes :

L'espace imaginal visionnaire, à savoir que ce n'est pas tout ce que l'on s'imagine, que ce n'est même pas un espace "ouvert" ou fonctionnel chez la plupart des gens, sachant qu'il n'est pas celui de l'imaginaire ordinaire, ni celui de la visualisation (qui est aussi celui des représentations mentales), ni même celui du rêve, est un espace psychique qui manifeste des traductions d' "inputs" provenant de la psychosphère dans laquelle notre matrice psychique est intégrée. L'espace imaginal visionnaire n'est pas l'interface mais la mise en forme filtrée et traduite de ce qui en provient.
Les réactions émotionnelles et autres psychiques en rapport avec ces inputs traduits et filtrés remontent vers l'interface et informe la psychosphère qui répond en retour.
Sans la connaissance approfondie des symboles archétypaux, si l'on veut qu'un dialogue intelligible intellectuellement s'établisse, il convient pour nous de mettre en place un système de communication par signes imagés ou sensitifs simplifié (et qui peut être inspiré de ce qui existe déjà dans certaines traditions) qui deviendra alors opérationnel avec son appropriation et mise en application.

Celui-ci est plutôt un "interface", un sas qui sépare le monde spirituel du monde matériel. Ainsi, son statut semble participer des deux mondes spirituel et matériel.

Il n'y a pas d'un coté un monde matériel et de l'autre un monde spirituel. C'est une représentation erronée.

Il y a une réalité en soi, matricielle, en laquelle tout est structuré comme ensembles de possibilités liées.

Il y a aussi en conséquence des unités fonctionnelles psychiques en relation avec des fonctionnalités corporelles physiques, c'est-à-dire des corporéités qu'on pourrait dire "matérielles" dans le sens de notre physique (c'est le cas pour nous), mais aussi en relation avec d'autres structures similaires par d'autres biais, formant des congloméras collectifs sur un autre plan, plus ou moins dissociés entres eux.

Précision : les unités psychiques liées à des corporéités (c'est notre cas) sont contrairement à ce que l'on pourrait croire, dans un état de fonctionnement restreint. Autrement dit : ces unités psychiques sont ainsi privée d'une grande part de leur fonctionnement "normal" (inhibition), celui qui est le leur quand elles ne sont plus en lien avec leur corporéité physique (dans le sens de notre physique) ou quand l'inhibition due à ce lien est altérée. Il faut donc comprendre de cela que la principale matrice en soi de ces unités psychiques ne se situe pas dans ce que nous appelons le domaine de la physique (du point de vue de notre physique), mais dans d'autres couches structurelles de la réalité en soi.

Nous avons déjà expliqué que le Monde imaginal pourrait être le monde des lois du cosmos, mais nous pouvons aussi dire que ce monde est peut-être le monde de la "réalité en soi", c'est-à-dire de la réalité qui est au-delà du phénomène, ou quelque chose de très proche.

Non. Le monde imaginale appartient aux apparaîtres.

Nous pouvons définir par l'expression "réalité phénoménale" la réalité qui peut être saisie par les appareils de physique et qui peut être décrite au moyen d'un formalisme mathématique.

Pas tout-à-fait d'accord avec l'expression de "réalité phénoménale" pour parler de ce "qui peut être [mesuré] par les appareils de physique et qui peut être décrite au moyen d'un formalisme mathématique.

La réalité phénoménale dans le sens de la phénoménologie c'est la réalité de l'apparaître et non la réalité en soi qui n'apparaît d'aucune manière directement. (Dit comme ça, je précise toutefois que c'est une simplification.)

Ce "qui peut être [mesuré] par les appareils de physique et qui peut être décrite au moyen d'un formalisme mathématique c'est la forme objective qui est théorique, formelle, abstraite.

Cependant, la science nous montre que la réalité phénoménale n'est pas toute la réalité. Il existe au-delà de la réalité phénoménale une réalité plus fondamentale sous-jacente que nous appelons "la réalité en soi" et qui correspond à ce que Bernard d'Espagnat appelle "le réel voilé".

C'est correct, mais avec les réserves que j'ai faites juste à l'instant.

Cette réalité en soi n'est pas mesurable. Elle se situe en-dehors de l'espace et du temps. Elle n'est pas descriptible en terme d'algorithmes mathématiques.

(Elle n'est pas descriptible complètement en terme d'algorithmes mathématiques, oui.)

C'est exact. Cette réalité en soi n'est pas mesurable. Elle se situe en-dehors de l'espace et du temps. Tout-à-fait.

Pourtant, on sait qu'elle existe parce qu'elle influence les phénomènes physiques comme le montrent certaines expériences.

Mal dit. Elle n'influence en effet, mais elle est avant tout la cohérence même des apparaîtres, elle est leur cohérence intrinsèque et tout ce qui l' "entoure".

Cette réalité en soi non phénoménale n'est pourtant pas une réalité spirituelle.

C'est exact. Je complète en disant qu'elle n'est même pas matérielle, si par matérielle l'on entend comme Inti, qu'elle serait substantielle, faites d'atomes, d'énergie, que sais-je encore. C'est une pure trame de possibilités* liées

(* note : possibilités en soi, à distinguer de possibilité hypothétiques.)

Elle se situe à proximité du premier point de substantification et c'est pour cette raison que nous considérons qu'il s'agit d'une réalité imaginale qui devient donc une sorte de réalité nouménale.

Fortement inexact.

Il n'existe rien de tel que ce qui est évoqué là : "point de substantification".

Et la réalité nouménale n'est en rien la réalité imaginale qui est phénoménale dans le sens de la phénoménologie, puisque la réalité imaginale c'est de l'apparaître.

Cette réalité en soi est-elle le premier degré de la coalescence et de la substantification? Probablement pas, mais elle doit être infiniment proche.

Question sans objet réel. Il n'existe rien de tel qu'un point de substantification, puisqu'il n'existe rien de substantiel.

Substance : ce qui aurait la caractéristique de ne pas être définissable en termes de possibilités liées.

[Inti]

Elle est où oiseau?