Un seul Seigneur, Jésus-Christ

[prisca]

L'homme serait pêcheur par nature ?

Pécheur car inexpérimenté.

L'homme apparait préhistorique et évolue au fil des ans jusqu'à atteindre le summum de sa maturité et à ce moment là il ne sera plus pécheur car en phase de resurrection qui est une gratification pour lui dire qu'il a réussi à passer toutes les étapes de son évolution avec brio pour vivre sous d'autres cieux adaptés à sa nouvelle morphologie, la morphologie d'immortalité.

[homere]

Le NT effectue une "redistribution" de la divinité entre Dieu le Père et le Seigneur Jésus Christ, la souveraineté du Christ, à l'avant-plan dans le titre Kyrios, est celle de Dieu même, si bien qu'on transfère au Seigneur de tous [10, 36] ce qui convenait à Yahweh seul, par exemple l'invocation du Nom [2, 20 s], ou les gestes et formules de l’adoration [Philippiens 2, 10 = Isaïe 45, 23 ; Jean 9, 38 ; Apocalypse 15, 4].

Le NT utilise souvent des formules qui mettent Dieu le Père et le Seigneur Jésus Christ au même niveau : "Grâce et paix à vous de la part de Dieu, notre Père, et du Seigneur Jésus-Christ !" (Ph 1,2)

Les auteurs du NT, dans le cadre de ce TRANSFERT attribuent au Christ des prérogatives de Dieu le Père : "car je sais que cela tournera à mon salut, grâce à vos prières et à l'assistance de l'Esprit de Jésus-Christ" (1,19). Les auteurs sollicitent l'aide de l'Esprit de Christ comme celui de Dieu, pas de distinction, c'est interchangeable.

[philippe83]

Et pour rester dans le sujet....et obtenir le pourquoi d'un fait rester sans réponse....suite à ton dernier message copier coller
homere...
Mais pas dans les 145 endroits de TA LISTE... pourquoi au fait? Ce qui fait que dans les 145 endroits le Kurios (Seigneur) n'est pas Jésus mais un autre à savoir YHWH(Jéhovah/Yahvé) et donc dans ta liste ces 145 endroits montrent 145 fois qu'il y a un autre Seigneur que Jésus. Au fait comment s'appelle c'est autre Seigneur de Jésus tu sais celui qui est son Dieu et Père? Le Ps 68:21 te donneras une réponse très claire.

[homere]

Mais pas dans les 145 endroits de TA LISTE... pourquoi au fait? Ce qui fait que dans les 145 endroits le Kurios (Seigneur) n'est pas Jésus mais un autre à savoir YHWH(Jéhovah/Yahvé) et donc dans ta liste ces 145 endroits montrent 145 fois qu'il y a un autre Seigneur que Jésus.

Philippes,

Comme je l'ai indiqué un millier de fois, Dieu reste toujours Seigneur mais il partage cette seigneurie avec Jésus, qui devient dans le NT le Seigneur par excellence. qui jouit des prérogatives divines : invocation du nom, les gestes et formules de l’adoration, la capacité de posséder et de distribuer l'Esprit Saint, objet de vénération ... Il me semble être clair , avez-vous un problème de compréhension avec les termes "redistribution", "transfert" et "partage"

[RT2]

Philippes,

Comme je l'ai indiqué un millier de fois, Dieu reste toujours Seigneur mais il partage cette seigneurie avec Jésus, qui devient dans le NT le Seigneur par excellence. qui jouit des prérogatives divines : invocation du nom, les gestes et formules de l’adoration, la capacité de posséder et de distribuer l'Esprit Saint, objet de vénération ... Il me semble être clair , avez-vous un problème de compréhension avec les termes "redistribution", "transfert" et "partage"

En résumé, pour toi, Jésus est le successeur de Jéhovah jusque dans l'adoration.

[homere]

En résumé, pour toi, Jésus est le successeur de Jéhovah jusque dans l'adoration.

RT2,

J'écris en français, il me semble et il n'y a rien d'ésotérique dans ce j'affirme

Connaissez vous le sens des mots comme "redistribution", "transfert" et "partage"

Dans le NT, Jésus-Christ n'est pas le successeur de Dieu mais la divinité s'exprime à travers deux figures, Dieu le Père et le Seigneur Jésus-Christ. Selon les auteurs du NT, c'est Dieu qui a élevé Jésus au stade de sa propre seigneurie, qui veut que nous vénérions le Seigneur Jésus et que le Fils exprime sa propre divinité :

"C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a accordé le nom qui est au-dessus de tout nom, pour qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue reconnaisse que Jésus-Christ est le Seigneur à la gloire de Dieu, le Père." (Ph 2,9-11)

Esaïe 45,23, fait dire à Yhwh : "Je le jure par moi-même — de ma bouche sort ce qui est juste, une parole qui ne sera pas révoquée : Tout genou fléchira devant moi, toute langue prêtera serment par moi."

Avez-vous remarqué que l'on applique au Seigneur Jésus, les mêmes termes que pour Yhwh

Dans le NT, Dieu exprime sa souveraineté et sa divinité à travers son Fils, à qui il a transféré toutes ses prérogatives, au point que les auteurs des épites parlent indifféremment de Dieu le Père et du Seigneur Jésus-Christ.

Par exemple 1 Pierre 2,3 ; invite les croyants a goûter que le Seigneur est bon, tout comme l'auteur du psaume 34 ; encourageait ces lecteurs a goûter que Yhwh est bon.

Le titre "Seigneur des seigneurs" convient au Christ seul, comme au Père [Apocalypse 17, 14 ; 19, 16 ; cf. Deutéronome 10, 17 ; 1 Timothée 6, 16].

[papy]

RT2,



Par exemple 1 Pierre 2,3 ; invite les croyants a goûter que le Seigneur est bon, tout comme l'auteur du psaume 34 ; encourageait ces lecteurs a goûter que Yhwh est bon.

1Pi 2:3 TMN  pourvu que vous ayez goûté que le Seigneur* est bon.

*“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ” Voir App. 6F.

[RT2]

L'homme serait pêcheur par nature ?

Dans ce cas, c'est Dieu qui est responsable de cette nature, car il est ridicule de croire que l'homme a le pouvoir de modifier sa propre nature. Si c'était le cas, il pourrait à nouveau modifier sa nature de pécheur à non pécheur. Ça n'a donc aucun sens de croire que l'homme a modifié tout seul sa nature pour devenir pécheur.

Ben non puisque Dieu n'est pas responsable de la nature pécheresse de la chair qui constitue l'homme. - Romains 5:12 Et que l'homme n'a justement pas le pouvoir de revenir de lui-même à la condition première qu'avaient Adam et Eve avant de désobéir à l'ordre de Dieu. D'où la nécessité de produire une rançon, base légale de rétablissement. Sinon Dieu aurait agit autrement.

Ensuite, RT2 nous explique que le responsable, c'est l'homme. Dieu n'y est donc pour rien. Il ne savait donc pas qu'il y avait un serpent dans le jardin, et n'a donc pas écouté la conversation.

Il y avait un serpent, une petite créature de chair, sans capacité spirituelle, un très gros danger en effet

Et où lisez-vous que Dieu surveille toutes les pensées de ses créatures ? C'est bon pour les religions qui aiment les dictatures ça.

Certaines personnes seraient bien inspirés de revoir leurs valeurs, parce que soutenir un monstre fait de nous des monstres également.

Vous commencez par vous ? Tiens j'en doute. Quel est votre pseudo déjà ?MonstreLePuissant, on pourrait en effet surnommé le serpent originel, appelé Diable et Satan ( Rev 12) de Montre Le Puissant



Ajouté 3 minutes 56 secondes après :

RT2,

J'écris en français, il me semble et il n'y a rien d'ésotérique dans ce j'affirme

Connaissez vous le sens des mots comme "redistribution", "transfert" et "partage"

Dans le NT, Jésus-Christ n'est pas le successeur de Dieu mais la divinité s'exprime à travers deux figures, Dieu le Père et le Seigneur Jésus-Christ. Selon les auteurs du NT, c'est Dieu qui a élevé Jésus au stade de sa propre seigneurie, qui veut que nous vénérions le Seigneur Jésus et que le Fils exprime sa propre divinité :

C'est bien ce que je dis, dans la pratique tu nous dis que Jésus est le successeur de YHWH Dieu; et derrière ton emploi de Seigneur pour Jésus tu caches très mal que tu en as fait "Dieu le Fils". Du coup "Dieu le Père a pris sa retraite et "Dieu le Fils" le remplace.

En résumé à demi-mots tu nous dit qu'il y a deux DIEUX.

[homere]

En résumé à demi-mots tu nous dit qu'il y a deux DIEUX.

RT2,

C'est tout ce que vous retenez de mon argumentation ... Ce que je n'ai pas dit

Vous êtes enfermé dans votre logiciel Watchtower, incapable de comprendre des idées nouvelles

A travers le Seigneur Jésus-Christ c'est la même divinité qui se joue, le Fils révèle la divinité du Père. La divinité du Seigneur Jésus Christ n'est pas différente de celle du Père. Vous comprendre

Vous ne faites pas la différence entre l'essence, la nature d'une chose ET son identité. Dans le NT, à des degrés différents, tout ce qui relève directement de "Dieu" -- ce qui est "né de Dieu", ce qui est "en Dieu", tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même.

Aucun TdJ ne relève comment auteurs du NT, appliquent à Jésus Christ des textes de l'AT destinés initialement à Yhwh :

"C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a accordé le nom qui est au-dessus de tout nom, pour qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue reconnaisse que Jésus-Christ est le Seigneur à la gloire de Dieu, le Père." (Ph 2,9-11)

Esaïe 45,23, fait dire à Yhwh : "Je le jure par moi-même — de ma bouche sort ce qui est juste, une parole qui ne sera pas révoquée : Tout genou fléchira devant moi, toute langue prêtera serment par moi."

[RT2]

Peut-être homere que le problème vient de votre compréhension ? Vous avez cité :

"C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a accordé le nom qui est au-dessus de tout nom, pour qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue reconnaisse que Jésus-Christ est le Seigneur à la gloire de Dieu, le Père." (Ph 2,9-11)

Je ne doute pas un instant que dans votre esprit quand vous avez écrit tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même. il n'y a qu'un tout petit pas entre dire que YHWH est un seul(Shema) et désormais YHWH est devenu Deux.

[homere]

Je ne doute pas un instant que dans votre esprit quand vous avez écrit tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même. il n'y a qu'un tout petit pas entre dire que YHWH est un seul(Shema) et désormais YHWH est devenu Deux.

RT2,

Vous partez dans tous les sens et votre analyse est grotesque

Votre organisation cite (merci papy) un commentaire qui dit exactement la même chose que moi :

1Pi 2:3 TMN  pourvu que vous ayez goûté que le Seigneur* est bon.

*“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ” Voir App. 6F.

Vous y a comprendre

[RT2]

RT2,

Vous partez dans tous les sens et votre analyse est grotesque

Votre organisation cite (merci papy) un commentaire qui dit exactement la même chose que moi :

1Pi 2:3 TMN  pourvu que vous ayez goûté que le Seigneur* est bon.
Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ” Voir App. 6F.

Vous y a comprendre

oh ben moi comprendre que Jésus pour venir sur terre a abandonné sa divinité, et qu'étant devenu en dessous de ceux qui pouvaient dans le minima avoir la nature divine, c'est à dire les anges, la bonté de coeur du Fils n'est en rien l'expression d'une divinité partagée mais de la personnalité et des fruits de l'esprit que Jésus avait pleinement développé, sans parler du fruit de la justice de Dieu.

Mais pour reprendre votre parole :
Comme je l'ai indiqué un millier de fois, Dieu reste toujours Seigneur mais il partage cette seigneurie avec Jésus, qui devient dans le NT le Seigneur par excellence. qui jouit des prérogatives divines : invocation du nom, les gestes et formules de l’adoration, la capacité de posséder et de distribuer l'Esprit Saint, objet de vénération ... Il me semble être clair , avez-vous un problème de compréhension avec les termes "redistribution", "transfert" et "partage"

A travers l'emploi du terme Seigneur vous appliquez en sous-main le transfert et le partage de la Seigneurie suprême, or pour avoir ce rang, il faut bien dans la divinité partagée et transférée..que vous déclariez quelque part que Jésus Christ au Ciel est Dieu suprême avec le Dieu suprême. ça doit être la fameuse redistribution des compétences que vous évoquez.

Alors, dîtes moi ouvertement que Jésus Christ n'est pas Dieu avec Dieu par exemple et que seul YHWH Dieu reste le Suprême et l'unique vrai Dieu ?

Là vous aurez levé une grosse ambiguïté qui ressort dans vos propos.

[philippe83]

Alors homere...
Puisque "Dieu reste TOUJOURS Seigneur" comme indiqué selon toi, cela fait donc bien deux Seigneurs n'est-ce pas? Le Seigneur Dieu et le Seigneur Jésus donc là c'est ok. Mais là ou cela se corse pour toi c'est d'ignorer cette question vue l'impact de la réponse: Qui est donc le Dieu et Père de Jésus celui qui justement reste toujours Seigneur? Et quel est le Nom de ce Seigneur qui est en même temps le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus (Eph 1:3,17)? Là AUCUNE réponse de ta part,car si tu réponds que: le Dieu et Père de Jésus c'est le Seigneur YHWH (Ps 68:21) donc (Jéhovah en français) tu sais vers quelle vérité cela te mène. Mais tu bloques... jusqu'à quand?
ps: dans les 145 endroits que ta liste propose qui est concerné? le Seigneur YHWH? Le Seigneur Jésus? Le Dieu et Père de Jésus c'est à dire....?

[Mormon]

Alors homere...
Puisque "Dieu reste TOUJOURS Seigneur" comme indiqué selon toi, cela fait donc bien deux Seigneurs n'est-ce pas? Le

Dans l'Ancien Testament, Jésus était le Seigneur Jéhovah... Il parlait aux prophètes comme s'il était lui-même le Père par délégation d'autorité divine.

[RT2]

Mormon surchauffe

Prenons la déclaration de Paul "et le chef du Christ, c'est Dieu"


D'une part Paul fait référence à Dieu et à son Oint, ce qui exclut en même temps de mettre les deux sur le même plan concernant la divinité, mais en disant chef, Paul souligne qu'en fait le Dieu en question qui est Seigneur est chef sur Jésus qui est Seigneur.
Dès lors l'un est plus grand et souverain comme Seigneur sur l'autre. Ce qui est recoupé dans l'AT