La réalité de la voie

[Coeur de Loi]

La voie est une description de la réalité.

Il y a la naissance, la vie en bien et en mal, et la mort devant nos yeux, cela se comprend par la science des choses :
1 - Apparition d'une chose
2 - Duré d'une chose
3 - Dégradation d'une chose
4 - Disparition d'une chose

---

Le Bouddha dit que c'est un problème, que les caractéristiques des choses sont souffrances pour nous, pour l'esprit :
1 - Apparition = naissance = ignorance et illusion du monde
2 - Duré = équilibre = paix et tranquillité du monde
3 - Dégradation = maladie et vieillesse = souffrance du monde
4 - Disparition = mort = destruction du monde

Il faut voir au delà des choses, trouver l'équilibre au delà des choses et rester en paix dans la sérénité de l'esprit qui ne s'attachent pas aux choses. Car les choses changent constamment et l'équilibre des choses ne dure qu'un temps, contrairement à l'au delà des choses qui est d'un équilibre parfait.

[Coeur de Loi]

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

['mazalée']

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

Comment observer le fond des choses ?

[J'm'interroge]

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

- Il y a ce qui apparaît et ce qui en est conclu, interprété, extrapolé.
- Les apparaîtres ne montrent que ce qu'ils montrent, non ce que l'on en infère.
- L’apparence seule est concrète, tout le reste est discours.
- L’apparence n’est ni vraie ni fausse : elle est telle qu'elle se présente.
- L’apparence n’est pas un voile : elle est notre mode d’accès au monde.
- L’apparence n’est ni un voile ni une déclaration de vérité : elle est notre mode d’accès au monde.
- L’apparence se montre, elle ne déclare rien.
- Les apparences sont les vécus tels qu'ils se présentent, tout le reste n’est que théories et croyances.
- Il y a ce qui nous apparaît et ce que nous inférons à partir des apparences ou croyons par la force des mots.
- Distinguons ce qui apparaît — nos vécus — de ce que l’on en infère ou croit savoir.
- Beaucoup refusent cette distinction et confondent croyances et vécus.
- Confondre croyance et vécu est le plus sûr moyen de s’égarer.
- Un vécu qui vient confirmer une croyance n'en prouve pas la vérité, ni n'en fait un vécu.
- Croire est superflu.
- Si ce n’est pas descriptible c’est théorique.
- Si c’est interprétatif, de l’ordre de la conclusion ou formulé comme un raisonnement, il ne s’agit pas d’un vécu.


_____________

Comment observer le fond des choses ?

On ne peut observer que ce que l'on observe et qui se montre, et ce sont toujours des apparences.

- Observe, constate, analyse, mais ne crois pas savoir ce que la raison ou l’expérience ne te permettent de trancher.
- N’affirme rien sur des questions qui échappent à tes moyens et capacités de savoir.
- Sur ce qu’il ne peut pas savoir, le sage se tait.
- Dès que tu t’appuies sur autre chose que l’apparence, tu ne t’appuies au mieux que sur des concepts et des théories.
.

[Coeur de Loi]

Tu as travaillé la question JMI, bravo, ça te permet de ne pas te faire tromper par l'illusion naturelle du monde.

Le fond des choses lorsqu'il est vraiment jusqu'au bout est toujours absolu, ultime, c'est forcement l'infiniment petit.
C'est la science des vrais sages de connaitre le domaine de l'absolu, par la logique pure on peut savoir avec des preuves conceptuelles.

Par exemple, je sais que l'infiniment petit est sans fin, on peut toujours penser à plus petit en géométrie.
1 mètre divisé par 2 peut se diviser encore par 2 à l'infini, mais au bout il y a forcement l'être, l'existant, la logique l'impose.

La logique s'impose aux sages, les fous s'en moquent.

[J'm'interroge]

Tu as travaillé la question JMI, bravo, ça te permet de ne pas te faire tromper par l'illusion naturelle du monde.

Oh, c'est parce que j'ai bossé la logique et les sagesses philosophiques anciennes.

En l'absence de croyance, il n'y a pas d'illusion possible.

Le fond des choses lorsqu'il est vraiment jusqu'au bout est toujours absolu, ultime, c'est forcement l'infiniment petit.

Je ne crois pas du tout cela. Je ne présuppose aucun fond ultime ou absolu, et je n'y mêle pas une notion ou un concept d'infini mathématique.

C'est la science des vrais sages de connaitre le domaine de l'absolu, par la logique pure on peut savoir avec des preuves conceptuelles.

Je ne sais pas ce que tu entends par le mot "absolu". De mon point de vue, il s'agit d'un concept creux, si l'on entend par là quelque chose qui ne serait relatif à rien.

Par exemple, je sais que l'infiniment petit est sans fin, on peut toujours penser à plus petit en géométrie.
1 mètre divisé par 2 peut se diviser encore par 2 à l'infini, mais au bout il y a forcement l'être, l'existant, la logique l'impose.

Que fais-tu de la longueur de Planck ?

Ce qu'on peut faire en théorie n'est pas toujours ce que l'on peut faire en pratique.

La logique s'impose aux sages, les fous s'en moquent.

La logique est un prérequis pour prétendre à un discours philosophique.
.

[Coeur de Loi]

Ce qu'on peut faire en théorie n'est pas toujours ce que l'on peut faire en pratique.

Il ne s'agit pas d'aller en pratique à l'infini à pied ou en voiture..., mais de le concevoir en pensé pour le connaitre.

- On sait qu'il n'y a pas de limite aux nombres, on peut toujours avoir un nombre plus grand, on sait que c'est infini.
- On sait qu'il existe toujours plus petit, on peut toujours diviser un volume géométrique par 2, on sait que c'est infini.

C'est un savoir, par des preuves conceptuelles. On appelle ça l'absolue, c'est une réalité qui compose notre monde dans l'infiniment petit.

[J'm'interroge]

.
Oui, mais tu ne peux rien en conclure sur le réel. L'infini mathématique est conceptuel, le réel n'est pas un concept.

Les nombres et l'infini mathématique sont des constructions sur la base de raisonnements récursifs.
.

['mazalée']

Je me disais bien qu'il n'y avait rien de clair dans ce dit Cœur de Loi sur le fond des choses. Même s'il prononce bien ces mots : fond + des + choses.

Perso j'aurais même été d'accord pour entendre que le fond des choses ne d'observe pas.

Et puis je ne vois pas non plus pourquoi le fond des choses serait "forcément" infiniment petit !

Enfin c'est comme ça avec la sagesse, beaucoup de mots...