La réalité de la voie

[Coeur de Loi]

La voie est une description de la réalité.

Il y a la naissance, la vie en bien et en mal, et la mort devant nos yeux, cela se comprend par la science des choses :
1 - Apparition d'une chose
2 - Duré d'une chose
3 - Dégradation d'une chose
4 - Disparition d'une chose

---

Le Bouddha dit que c'est un problème, que les caractéristiques des choses sont souffrances pour nous, pour l'esprit :
1 - Apparition = naissance = ignorance et illusion du monde
2 - Duré = équilibre = paix et tranquillité du monde
3 - Dégradation = maladie et vieillesse = souffrance du monde
4 - Disparition = mort = destruction du monde

Il faut voir au delà des choses, trouver l'équilibre au delà des choses et rester en paix dans la sérénité de l'esprit qui ne s'attachent pas aux choses. Car les choses changent constamment et l'équilibre des choses ne dure qu'un temps, contrairement à l'au delà des choses qui est d'un équilibre parfait.

[Coeur de Loi]

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

['mazalée']

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

Comment observer le fond des choses ?

[J'm'interroge]

Ce qui échappe à l'illusion c'est la logique pure, on l'appelle la perfection de la sagesse.

Quand on dort, on peut croire que notre rêve est réel, mais la logique nous dit qu'il y a forcement une réalité.
Donc que l'on rêve ou pas, on perçoit bien des apparences, elles sont réelles en tant que perceptions, que ce soit des choses physiques ou des rêves.

Les apparences c'est la réalité de l'illusion.
L'illusion c'est les apparences.

La vérité se trouve donc au fond des choses.

- Il y a ce qui apparaît et ce qui en est conclu, interprété, extrapolé.
- Les apparaîtres ne montrent que ce qu'ils montrent, non ce que l'on en infère.
- L’apparence seule est concrète, tout le reste est discours.
- L’apparence n’est ni vraie ni fausse : elle est telle qu'elle se présente.
- L’apparence n’est pas un voile : elle est notre mode d’accès au monde.
- L’apparence n’est ni un voile ni une déclaration de vérité : elle est notre mode d’accès au monde.
- L’apparence se montre, elle ne déclare rien.
- Les apparences sont les vécus tels qu'ils se présentent, tout le reste n’est que théories et croyances.
- Il y a ce qui nous apparaît et ce que nous inférons à partir des apparences ou croyons par la force des mots.
- Distinguons ce qui apparaît — nos vécus — de ce que l’on en infère ou croit savoir.
- Beaucoup refusent cette distinction et confondent croyances et vécus.
- Confondre croyance et vécu est le plus sûr moyen de s’égarer.
- Un vécu qui vient confirmer une croyance n'en prouve pas la vérité, ni n'en fait un vécu.
- Croire est superflu.
- Si ce n’est pas descriptible c’est théorique.
- Si c’est interprétatif, de l’ordre de la conclusion ou formulé comme un raisonnement, il ne s’agit pas d’un vécu.


_____________

Comment observer le fond des choses ?

On ne peut observer que ce que l'on observe et qui se montre, et ce sont toujours des apparences.

- Observe, constate, analyse, mais ne crois pas savoir ce que la raison ou l’expérience ne te permettent de trancher.
- N’affirme rien sur des questions qui échappent à tes moyens et capacités de savoir.
- Sur ce qu’il ne peut pas savoir, le sage se tait.
- Dès que tu t’appuies sur autre chose que l’apparence, tu ne t’appuies au mieux que sur des concepts et des théories.
.

[Coeur de Loi]

Tu as travaillé la question JMI, bravo, ça te permet de ne pas te faire tromper par l'illusion naturelle du monde.

Le fond des choses lorsqu'il est vraiment jusqu'au bout est toujours absolu, ultime, c'est forcement l'infiniment petit.
C'est la science des vrais sages de connaitre le domaine de l'absolu, par la logique pure on peut savoir avec des preuves conceptuelles.

Par exemple, je sais que l'infiniment petit est sans fin, on peut toujours penser à plus petit en géométrie.
1 mètre divisé par 2 peut se diviser encore par 2 à l'infini, mais au bout il y a forcement l'être, l'existant, la logique l'impose.

La logique s'impose aux sages, les fous s'en moquent.

[J'm'interroge]

Tu as travaillé la question JMI, bravo, ça te permet de ne pas te faire tromper par l'illusion naturelle du monde.

Oh, c'est parce que j'ai bossé la logique et les sagesses philosophiques anciennes.

En l'absence de croyance, il n'y a pas d'illusion possible.

Le fond des choses lorsqu'il est vraiment jusqu'au bout est toujours absolu, ultime, c'est forcement l'infiniment petit.

Je ne crois pas du tout cela. Je ne présuppose aucun fond ultime ou absolu, et je n'y mêle pas une notion ou un concept d'infini mathématique.

C'est la science des vrais sages de connaitre le domaine de l'absolu, par la logique pure on peut savoir avec des preuves conceptuelles.

Je ne sais pas ce que tu entends par le mot "absolu". De mon point de vue, il s'agit d'un concept creux, si l'on entend par là quelque chose qui ne serait relatif à rien.

Par exemple, je sais que l'infiniment petit est sans fin, on peut toujours penser à plus petit en géométrie.
1 mètre divisé par 2 peut se diviser encore par 2 à l'infini, mais au bout il y a forcement l'être, l'existant, la logique l'impose.

Que fais-tu de la longueur de Planck ?

Ce qu'on peut faire en théorie n'est pas toujours ce que l'on peut faire en pratique.

La logique s'impose aux sages, les fous s'en moquent.

La logique est un prérequis pour prétendre à un discours philosophique.
.

[Coeur de Loi]

Ce qu'on peut faire en théorie n'est pas toujours ce que l'on peut faire en pratique.

Il ne s'agit pas d'aller en pratique à l'infini à pied ou en voiture..., mais de le concevoir en pensé pour le connaitre.

- On sait qu'il n'y a pas de limite aux nombres, on peut toujours avoir un nombre plus grand, on sait que c'est infini.
- On sait qu'il existe toujours plus petit, on peut toujours diviser un volume géométrique par 2, on sait que c'est infini.

C'est un savoir, par des preuves conceptuelles. On appelle ça l'absolue, c'est une réalité qui compose notre monde dans l'infiniment petit.

[J'm'interroge]

.
Oui, mais tu ne peux rien en conclure sur le réel. L'infini mathématique est conceptuel, le réel n'est pas un concept.

Les nombres et l'infini mathématique sont des constructions sur la base de raisonnements récursifs.
.

['mazalée']

Je me disais bien qu'il n'y avait rien de clair dans ce dit Cœur de Loi sur le fond des choses. Même s'il prononce bien ces mots : fond + des + choses.

Perso j'aurais même été d'accord pour entendre que le fond des choses ne d'observe pas.

Et puis je ne vois pas non plus pourquoi le fond des choses serait "forcément" infiniment petit !

Enfin c'est comme ça avec la sagesse, beaucoup de mots...

[Coeur de Loi]

Toutes les forces tendent vers leur état d'équilibre, comme une pierre qui tombe jusqu'à ce qu'elle reste au sol.

L'équilibre parfait et éternel se trouve dans l'harmonie de l'univers, l'infiniment grand, tout le reste est un chaos éternel qui trouve de temps en temps un équilibre où les choses sont stables. Tout change et bouge, mais de manière relative on voit certaines choses durer immobiles, comme une montagne, car elle change trop lentement par rapport à nous.

Notre duré de vie humaine est un état d'équilibre selon les circonstances vitales qui nous stabilisent. Tout tend au retour à l'équilibre éternel, c'est notre volonté qui fait du changement, qui nous pousse à changer le monde alors qu'il est déjà éternellement changeant.

Le sage est sans aspiration, sans signe, sans support, il cherche le vrai équilibre de l'univers éternel en esprit.

[ronronladouceur]

Le fond des choses lorsqu'il est vraiment jusqu'au bout est toujours absolu, ultime, c'est forcement l'infiniment petit.

L'infiniment grand est dans l'infiniment petit... Les deux se confondent-ils pour faire place à l'Ouvert?

Quant au réel, à l'espace lointain, il faut interroger les télescopes et la notion de limites...

L'oeil de l’esprit va plus loin, voit plus loin, toujours plus loin...

[J'm'interroge]

.
Si l'on se base sur la physique (la science), il n'y a aucun sens à parler d'un infiniment petit au sens strict du terme. On le sait depuis Planck et sa longueur de Plank. Il n'y a aucun sens à parler d'un plus petit que la longueur de Planck.

Quant à parler d'un infiniment grand au sens strict, cela n'a pas plus de sens en physique, pour des raisons similaires.
.

[Coeur de Loi]

Longueur de Planck
"La longueur de Planck est généralement décrite comme la longueur à partir de laquelle la gravité commencerait à présenter des effets quantiques, ce qui nécessiterait une théorie de la gravité quantique pour être décrit. En conséquence, la longueur de Planck serait, dans l'état actuel de la physique, la longueur minimale qu'il soit possible de mesurer de façon significative."

https://www.techno-science.net/definition/2503.html

---

Encore une fois, on ne cherche pas à mesurer ou à regarder ou prendre ou utiliser quelque chose d'infiniment petit. Mais de le concevoir pour se rendre compte de l'essence, de l'existant absolu.

Pareil pour l'infiniment grand, il ne s'agit pas de le mesurer, d'y aller, de le parcourir, de le voir ou le photographier... mais de le concevoir pour encore se rendre compte de la multitude sans fin des choses, de l'absolu.

Le sage utilise son esprit, le fou utilise son oeil pour connaitre la vérité.

[J'm'interroge]

.
@ Cœur de Loi :

Tu mélanges trois plans distincts et tu les déclares identiques par décret : le logique, le mathématique et l’ontologique. C’est précisément là que ton discours déraille.

1. Concevoir n’est pas connaître le réel.
Le fait qu’un concept soit cohérent en pensée ne lui confère aucune existence ontologique. On peut concevoir un espace euclidien parfait, un cercle idéal ou un infini actuel ; aucun de ces objets n’existe dans la nature. La logique garantit la non-contradiction des concepts, pas leur incarnation dans le réel.

2. L’infini mathématique n’est pas un “absolu”, c’est une règle de construction.
Quand tu dis « on peut toujours diviser par deux », tu décris un procédé récursif, pas une réalité physique ni un fond de l’être. L’infini ici n’est ni une chose, ni une substance, ni une essence : c’est un mode de génération conceptuelle. Confondre cela avec “l’existant absolu”, c’est du fétichisme abstrait.

3. Tu postules un fond ultime sans nécessité logique.
Affirmer que « la logique impose qu’au bout il y ait l’être » est faux. La logique n’impose rien de tel. Elle autorise des structures sans terme ultime (processus ouverts, régressions sans fond, relations sans substrat). L’exigence d’un “dernier élément” est psychologique, pas logique.

4. La longueur de Planck ne prouve pas ton absolu, elle l’invalide.
Elle montre précisément que le passage du concept au réel a des conditions de validité. Le discours sur l’infiniment petit cesse d’avoir un sens physique en-deçà d’un certain seuil. Dire ensuite “peu importe, je parle de l’essence” revient à quitter le réel tout en prétendant encore parler de lui.

5. Ton “absolu” est un mot-valise.
Tu l’emploies tour à tour pour désigner :
- l’infini mathématique,
- un fond ultime de la réalité,
- une essence intelligible,
- une vérité sage.
Un concept qui signifie tout ne signifie rien. Dire que l’absolu est “ce qui n’est relatif à rien” revient à dire… qu’il n’est pensable qu’en abstraction totale. Autrement dit : vide.

6. Dernier point : l’argument d’autorité déguisé en sagesse.
Opposer “le sage” au “fou”, l’esprit à l’œil, n’est pas un argument mais un écran de fumée rhétorique. La philosophie commence quand on accepte que la pensée puisse produire des illusions aussi puissantes que les sens.

En résumé :

Tu prends des outils conceptuels (logique, mathématiques), tu leur prêtes une portée ontologique qu’ils n’ont pas, puis tu baptises cette extrapolation “absolu”. Ce n’est ni de la sagesse, ni de la science, ni même de la logique pure. C’est une métaphysique spontanée, intuitive, non examinée — c’est précisément le genre de construction que la philosophie a pour rôle de critiquer et de déconstruire..
.