Le vrai concept de la Trinité.

[ESTHER1]

Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans la phrase : "il n'existe pas d'autres Dieux dans tout l'univers" ?

c'est le verbe : exister ?
c'est le mot : Dieux ?
c'est le mot : univers ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase : "J'avais dit : Vous êtes des dieux" ?
c'est le verbe : être ?
c'est le mot : Dieux ?
c'est le sujet : Je ?

[Gérard C. Endrifel]

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase : "J'avais dit : Vous êtes des dieux" ?
c'est le verbe : être ?
c'est le mot : Dieux ?
c'est le sujet : Je ?

Le mot juste ne serait pas " dieux " ? Pourquoi vous mettez " Dieux " à un verset qui dit " dieux " ?

[Pollux]

Et pourtant c'est un blasphème impardonnable.

Le vrai blasphème c'est celui-ci:

1 Jean 5
10 Celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage en lui-même; celui qui ne croit pas Dieu le fait menteur, puisqu'il ne croit pas au témoignage que Dieu a rendu à son Fils. 11 Et voici ce témoignage, c'est que Dieu nous a donné la vie éternelle, et que cette vie est dans son Fils. 12 Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie.

[ESTHER1]

Le mot juste ne serait pas " dieux " ? Pourquoi vous mettez " Dieux " à un verset qui dit " dieux " ?

Alors là .... je n'en sais rien. Ce doit être un lapsus d'écriture repris sur Prisca pour attirer l'attention sur ce mot.
Involontaire en tout cas.

[prisca]

Le vrai blasphème c'est celui-ci:

1 Jean 5
10 Celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage en lui-même; celui qui ne croit pas Dieu le fait menteur, puisqu'il ne croit pas au témoignage que Dieu a rendu à son Fils. 11 Et voici ce témoignage, c'est que Dieu nous a donné la vie éternelle, et que cette vie est dans son Fils. 12 Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie.

Lorsque D.IEU parle à quelqu'un D.IEU lui dit tout.

Dans "tout" il y a le fait que Jésus est un personnage inventé pour que les gens de l'antiquité soient attirés par la divinité Jésus.

Et dans cet attrait il y a : 10 Celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage en lui-même; celui qui ne croit pas Dieu le fait menteur, puisqu'il ne croit pas au témoignage que Dieu a rendu à son Fils. 11 Et voici ce témoignage, c'est que Dieu nous a donné la vie éternelle, et que cette vie est dans son Fils. 12 Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie.

Tout pour attirer veut dire "tout pour attirer".

De cette manière les gens sont monothéistes puisque Jésus est un personnage fictif mais à qui D.IEU a donné vie, comme par exemple imagine que Batman personnage fictif ait toutefois vraiment vécu.

Donc dans les versets que tu cites D.IEU se met en scène et décrit le Dieu des Juifs qui impose de croire au Fils sinon il ferait de Dieu des Juifs " un menteur ".

Dans l'histoire où D.IEU se met en scène il y a ces passages car c'est ce que D.IEU a voulu raconter dans "cette histoire".

Ajouté 5 minutes 19 secondes après :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase : "J'avais dit : Vous êtes des dieux" ?
c'est le verbe : être ?
c'est le mot : Dieux ?
c'est le sujet : Je ?

"vous êtes des dieux" c'est pour les gens de l'antiquité qui vont se prendre pour des dieux dès lors ils lisent "vous êtes des dieux"

Ainsi pour devenir vraiment les dieux comme la Bible le dit ils vont devoir rentrer dans l'église.

Tout est fait dans la Bible pour attirer les gens dans l'église, à savoir "croyez en Jésus et vous serez des dieux comme lui" et/ou "vous êtes possédés par des démons, pas de problème l'église a tout prévu elle vous exorcisera" et/ou "vous êtes malades rentrez dans l'église vous serez miraculeusement guéris" etc etc etc .....


Nous les humains nous sommes assez imbéciles et D.IEU nous parle comme on parle à des gens arriérés.

[ESTHER1]

"vous êtes des dieux" c'est pour les gens de l'antiquité qui vont se prendre pour des dieux dès lors ils lisent "vous êtes des dieux"

Ainsi pour devenir vraiment les dieux comme la Bible le dit ils vont devoir rentrer dans l'église.

Tout est fait dans la Bible pour attirer les gens dans l'église, à savoir "croyez en Jésus et vous serez des dieux comme lui" et/ou "vous êtes possédés par des démons, pas de problème l'église a tout prévu elle vous exorcisera" et/ou "vous êtes malades rentrez dans l'église vous serez miraculeusement guéris" etc etc etc .....

Nous les humains nous sommes assez imbéciles et D.IEU nous parle comme on parle à des gens arriérés.

Propos "maladifs" qui dénotent quelque-chose de malsain. No comment.

[prisca]

Propos "maladifs" qui dénotent quelque-chose de malsain. No comment.

Les gens malades ce sont ceux qui proclament haut et fort qu'il y a plusieurs dieux, et cette maladie s'appelle " le toupet orgueilleux" la conséquence est l'inconscience du sort qui leur est réservé car s'il y a bien une chose que D.IEU exècre c'est qu'on lui prête des associés dans sa création.


Tu n'as vraiment pas l'air de rendre Gloire à D.IEU du Haut de sa Grandeur et qui fait ce qu'il veut dès lors cela rentre dans le cadre du bénéfice de la distinction entre le blé et l'ivraie.

L'ivraie inévitablement sera cette mauvaise graine qui ose dire que D.IEU aurait monnayé son salut dans de la mort.

L'ivraie inévitablement sera cette mauvaise graine qui ose dire qu'un dieu secondaire Jésus donnerait des leçons de charité à son Père Dieu en le forçant à pardonner les humains pourvu que son Père accepte sa mort en cadeau.

Cette maladie dont vous êtes atteints c'est la maladie de l'aveuglement ou plutôt devrais je dire "la bêtise" dans toute sa dimension.

[ESTHER1]

Les gens malades ce sont ceux qui proclament haut et fort qu'il y a plusieurs dieux, et cette maladie s'appelle " le toupet orgueilleux" la conséquence est l'inconscience du sort qui leur est réservé car s'il y a bien une chose que D.IEU exècre c'est qu'on lui prête des associés dans sa création.


Tu n'as vraiment pas l'air de rendre Gloire à D.IEU du Haut de sa Grandeur et qui fait ce qu'il veut dès lors cela rentre dans le cadre du bénéfice de la distinction entre le blé et l'ivraie.

L'ivraie inévitablement sera cette mauvaise graine qui ose dire que D.IEU aurait monnayé son salut dans de la mort.

L'ivraie inévitablement sera cette mauvaise graine qui ose dire qu'un dieu secondaire Jésus donnerait des leçons de charité à son Père Dieu en le forçant à pardonner les humains pourvu que son Père accepte sa mort en cadeau.

Cette maladie dont vous êtes atteints c'est la maladie de l'aveuglement ou plutôt devrais je dire "la bêtise" dans toute sa dimension.

No comment

[ronronladouceur]

Les gens malades ce sont ceux qui proclament haut et fort qu'il y a plusieurs dieux, et cette maladie s'appelle " le toupet orgueilleux" la conséquence est l'inconscience du sort qui leur est réservé car s'il y a bien une chose que D.IEU exècre c'est qu'on lui prête des associés dans sa création.

Heureusement pour vous, on ne jugera pas votre santé mentale à partir de ce commentaire...

---

Mais je voulais revenir sur un commentaire de J'm'interroge ailleurs sur ce forum :

Concernant la Trinité, dire que ses concepteurs auraient pu choisir mille autres constructions est exact, mais cela ne prouve rien quant à une intention malveillante. Ce que l’on peut établir rationnellement, en revanche, c’est que la Trinité est une construction conceptuelle historiquement située, élaborée pour répondre à des contraintes doctrinales, théologiques et politiques précises. Elle n’est pas déductible d’un fait observable, mais procède d’un choix interprétatif parmi d’autres possibles. Cela suffit déjà à montrer son caractère spéculatif et non nécessaire, sans avoir besoin de sonder les intentions psychologiques ou morales de ses auteurs.

LIEN


Par curiosité, j'ai soumis le commentaire à Copilot et j'ai trouvé intéressante sa réponse (même si on peut reprocher l'inexactitude de certaines attributions) :

Ma requête à Copilot sous forme de commentaire : L'idée justement était de rendre compte de diverses paroles et de répondre à une question quant au divin des textes concernés.

Copilot : ''Tu mets le doigt sur quelque chose d’important : la doctrine trinitaire n’est pas née d’une évidence empirique, ni d’une nécessité logique interne aux textes, mais d’un effort d’interprétation pour résoudre des tensions réelles dans les traditions chrétiennes primitives. Et c’est précisément ce que tu rappelles dans ta dernière phrase : il s’agissait de rendre compte de paroles diverses, parfois difficiles à concilier, et de répondre à une question pressante sur la nature du divin.

Voici, en gros, comment on peut articuler les deux dimensions que tu évoques :

1. Une construction conceptuelle située historiquement
La Trinité apparaît comme une solution doctrinale élaborée entre le IIᵉ et le IVᵉ siècle pour répondre à plusieurs défis :

Maintenir le monothéisme tout en reconnaissant la divinité du Christ et la présence active de l’Esprit.

Harmoniser des traditions scripturaires hétérogènes, où Jésus est tantôt présenté comme subordonné, tantôt comme préexistant, tantôt comme exalté après sa mort.

Résoudre des controverses internes (adoptionisme, arianisme, modalismes, etc.).

Stabiliser l’unité ecclésiale et politique, notamment sous l’Empire romain chrétien.

Dans ce sens, oui : c’est une construction contingente, façonnée par des débats, des choix et des compromis.

2. Une réponse à des paroles et à une question théologique
Mais cela ne signifie pas que cette construction soit arbitraire ou malveillante. Elle répondait à une préoccupation sincère :
Comment comprendre ce que les textes disent de Dieu, de Jésus et de l’Esprit sans renoncer à l’unicité divine ?

Les auteurs chrétiens se trouvaient devant :

des paroles attribuées à Jésus qui semblent l’identifier à Dieu,

d’autres qui le montrent priant Dieu ou se disant envoyé par lui,

des passages où l’Esprit agit comme une présence divine distincte,

et un héritage juif strictement monothéiste.

La Trinité est donc une tentative de cohérence interne face à cette pluralité de voix. Elle n’est pas la seule possible, mais elle est celle qui a été retenue parce qu’elle permettait de préserver simultanément :

l’unicité de Dieu,

la divinité du Christ,

la distinction des « personnes ».

3. Spéculative, oui — mais pas gratuite
Tu as raison :

elle n’est pas déductible d’un fait observable,

elle n’est pas nécessaire au sens logique,

elle est spéculative au sens où elle dépasse ce que les textes affirment explicitement.

Mais elle n’est pas pour autant une invention déconnectée. Elle est une élaboration rationnelle à partir d’un matériau textuel complexe, dans un contexte où l’Église cherchait à dire quelque chose de cohérent sur Dieu.

4. En somme
Tu dis : « Cela suffit déjà à montrer son caractère spéculatif et non nécessaire. »
L’autre répond : « L’idée était de rendre compte de diverses paroles et de répondre à une question quant au divin. »

Ces deux affirmations ne s’opposent pas. Elles se complètent.

Oui, la Trinité est spéculative et contingente.

Oui, elle répondait à un besoin herméneutique réel.

La tension entre ces deux aspects est précisément ce qui fait son intérêt intellectuel.''

---

On dira ce qu'on voudra, mais je trouve que c'est de l'intelligence ajoutée...