Très bonne réflexion.
Le libre arbitre n’est ni une donnée naturelle, ni un don révélé, encore moins une garantie accordée par une institution. Il est une construction lente, exigeante, souvent inconfortable, qui se fait contre nos réflexes, contre nos appartenances et, surtout, contre nos propres certitudes. Penser le contraire revient à confondre liberté et confort intellectuel.
Les travaux en éthologie ont depuis longtemps mis en évidence que le sens de l’équité, de la coopération ou encore de l’empathie n’est pas l’apanage de l’être humain, et encore moins celui des religions. De nombreux mammifères manifestent des comportements qui relèvent clairement de ce que nous appelons, chez nous, un sens de la justice. Cela suffit déjà à ruiner l’idée selon laquelle le bien et le mal seraient des évidences absolues, tombées du ciel. Ces notions sont morales, normatives, construites par des sociétés à des moments donnés, et non des faits bruts de la nature ou de la psychologie.
C’est précisément là qu’intervient une confusion soigneusement entretenue par les systèmes dogmatiques : faire passer des normes morales pour des vérités objectives. Une fois cette confusion installée, tout ce qui s’en écarte devient une « contrefaçon », sans qu’il soit nécessaire de démontrer quoi que ce soit. Ce n’est plus de l’argumentation, mais une fermeture du débat, un verrouillage cognitif qui dispense de penser.
La fameuse « conscience éduquée » que revendiquent certaines organisations ressemble alors bien davantage à une conscience dressée. Lorsqu’une institution définit à l’avance les bonnes questions, sélectionne les sources légitimes et sanctionne toute dissidence, elle ne forme pas l’esprit critique : elle inculque l’obéissance. La décision présentée comme personnelle n’est en réalité que l’intériorisation d’un cadre imposé par d’autres.
Un libre arbitre réel ne peut émerger que dans la pluralité et la confrontation. Il suppose l’exposition à des savoirs contradictoires, la possibilité de remettre en cause ce que l’on croyait solidement établi, et l’acceptation que certaines convictions doivent être abandonnées. Ce processus est coûteux, intellectuellement et psychologiquement, ce qui explique sans doute pourquoi il est si rare. Il est infiniment plus simple de déléguer sa pensée que de la construire.
Il existe d’ailleurs un indicateur presque infaillible de la manipulation : toute idéologie qui affirme être la seule à garantir la liberté de conscience démontre, par cette seule affirmation, qu’elle ne le fait pas. Une liberté conditionnée par l’adhésion à une autorité n’est pas une liberté, mais une soumission masquée.
En définitive, le libre arbitre ne s’enseigne pas comme un catéchisme et ne se transmet pas par révélation. Il se forge dans le doute, l’autocritique et la confrontation au réel. Là où une vérité se protège de toute remise en question, le libre arbitre disparaît. Là où la pensée est autorisée à se retourner contre elle-même, il commence seulement à exister.
.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
... je ne vois pas en quoi la nature est bonne par défintion ...