D'où vient cette dualité en nous ?

[ronronladouceur]

l'immédiateté est vide , puisqu'elle n'a pas de durée .

''Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.''

C'est toujours le présent...

Définir la réalité en fonction de l'acte de voir ou percevoir demeure hypothétique et limité .

Ce n'est pas ce que je fais...

Non , en fait c'est une erreur de penser que le silence se mesure par lui même de façon auto référentielle .
pas plus que la note ne se mesure de façon auto référentielle.

On ne les mesure que l'un en rapport à l'autre .
Tout comme l'être avec le non être .
Ni l'être ni le non être sont des conditions qui existent indépendamment l'une de l'autre .

L'être n'a pas de contraire... Pas plus que le silence...

La critique de parménide :

Je ne retiens de Parménide que ce qui correspond à ma pensée et ça se résume à peu de choses...

Si l'etre est tout , il n'est rien en particulier .
Si l'Etre est partout , il n'est nulle part en particulier .

Il est simplement ce qui est.

Si tu veux, l'être est le fondement de tout étant... On pourrait aussi en dire qu'il est l'Étant de tout étant...

Comment dès lors pourrait-il ne pas être?

L'être n'a rien à voir pour moi avec l'immobilité (Parménide), mais il est acte, acte d'être...

[J'm'interroge]

.
Se présente-t-il un être ou un non-être ? Et si oui, comment se présentent t-ils ?

Quant à cette "présence immédiate sans durée ni succession", est-ce quelque chose qui se présente effectivement, ou bien n'est-ce pas encore, une fois de plus, qu'une entité verbale creuse, soit quelque chose dont on parle, mais qui ne correspond à rien de concret dans l'expérience ?
.