a écrit :Vic a dit :Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.''
a écrit :Ronron la douceur a dit : C'est toujours le présent...
Oui, mais le présent est vacuité , pas être .
a écrit :Vic a dit : Définir la réalité en fonction de l'acte de voir ou percevoir demeure hypothétique et limité .
a écrit :Ronron la douceur a répondu :Ce n'est pas ce que je fais...
Tu nous dis que le fait que tu peux t'assoir dans ton canapé prouve l'etre dans son ultime absolu .
Je te réponds que le monde ne se limite pas à ce qu'on pense percevoir, on ne peut pas le garantir .
a écrit :Ronron la douceur a dit: L'être n'a pas de contraire... Pas plus que le silence...
On ne peut même pas prouver l'être ou le non être , donc prouver qu'ils seraient contraire ou pas on ne le peut pas .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Si tu veux, l'être est le fondement de tout étant... On pourrait aussi en dire qu'il est l'Étant de tout étant...
Justement dire qu'il est "l'étant de tout étant" est exactement auto référentiel
C'est comme dire : "dieu existe puisqu'il existe" , ou " il est le dieu parce qu'il est dieu ".
C'est plonplon culcul panpan .
Ca n'est pas une démonstration , mais une pétition de principe .
a écrit :Ronron la douceur a dit :L'être n'a rien à voir pour moi avec l'immobilité (Parménide), mais il est acte, acte d'être...
"L'être est l'acte d'être" ?
C'est la philosophie de la circularité parfaite .
Ca tourne en rond .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Comment dès lors pourrait-il ne pas être?
On ne peut pas prouver l'être ou le non être .
De même un autre exemple :C'est pas en disant:" comment dieu ne pourrait il ne pas être ? "que si on n'a pas la réponse ça prouve dieu .
Pareil pour l'être .
C'est justement parce qu'il n'est pas possible de prouver l'être ou le non être qu'il n'est pas possible de démontrer qu'il y aurait un fondement ultime des choses .
[b]J'm'interroge[/b] a écrit : 08 oct.26, 19:55
.
Se présente-t-il un être ou un non-être ? Et si oui, comment se présentent t-ils ?
Quant à cette "présence immédiate sans durée ni succession", est-ce quelque chose qui se présente effectivement, ou bien n'est-ce pas encore, une fois de plus, qu'une entité verbale creuse, soit quelque chose dont on parle, mais qui ne correspond à rien de concret dans l'expérience ?
.
C'est là tout son problème .
Ronron va jouer l'auto référence , du style "l'Etre EST" comme réponse à ta question .Et il va en déduire que comme l'être EST il ne peut qu'être . C'est totalement circulaire .
Il va retourner à sa pétition de principe .
a écrit :J'minterroge a dit : Quant à cette "présence immédiate sans durée ni succession", est-ce quelque chose qui se présente effectivement, ou bien n'est-ce pas encore, une fois de plus, qu'une entité verbale creuse, soit quelque chose dont on parle, mais qui ne correspond à rien de concret dans l'expérience ?
Le présent est un mot qui n'a pas vraiment de sens .
Et c'est ça qui est réel , ce présent là , celui que je montre dans ma citation .
Il ne peut pas être saisi ni retenu .
Tu as raison , si on appelle creux quelque chose qui n'a pas de sens , on peut dire que le présent est creux , c'est selon .
Mais même là encore en le disant creux tu lui attribues encore un sens .
Mais c'est effectivement vraiment l'exemple d'un mot qui n'a pas de sens .
Quand on parle de rester dans l'instant présent pour méditer , ça veut simplement dire de "laisser tomber le besoin de sens "( détachement ) , pas de s'accrocher au pinceau d'un supposé sens du mot présent et de ce que ça voudrait dire ( ne pas chercher à le saisir ou le retenir .
Ronron trouve un sens aux mots , alors qu'a la base aucun mot n'a de sens , le mot n'a de sens que celui qu'on lui attribue nous humain .
Il confond la carte et le territoire .
Il n'y a pas plus de sens dans le mot être que dans le mot néant ou non être .
