Il est tard. Contemplez, si votre religion vous y autorise, un crucifix, sinon, relisez les textes concernant le sacrifice de Jésus qui nous réconcilie avec Dieu. Car il fallait un agneau à immoler pour le pardon des péchés d'après la loi divine de l'Ancien Testament, mais Dieu voyant que tous les agneaux du monde ne suffiraient jamais pour effacer la faute continuellement répétée des hommes, il envoya son Fils Unique dans un corps semblable au nôtre pour que livré à la main des bourreaux que NOUS sommes, il soit lui-même sacrifié, de sorte que la punition du péché étant détournée sur lui, Jésus, l'homme puisse à nouveau se rapprocher de Dieu , la rédemption lui ayant été acquise par amour et par grâce. Avec l'aide de l'Esprit Saint, l'homme peut désormais comprendre l'acte du Christ pour lui, et par là, la nature foncièrement aimante de Dieu; démarche qui naturellement présuppose la foi...
Le fait que Jésus est Dieu rend son sacrifice parfait, son efficace absolue et sa durée éternelle.
Le terme de bonne nouvelle n'est donc pas usurpé !
Ai-je répondu à peu près clairement à votre question ?
Quoi qu'il en soit, merci de me l'avoir posée...
Bonne nuit.
Le Dieu du christianisme
- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 07 août07, 10:28
Mais Dieu n'est pas la création, mais celui qui l'engendre ! Il est donc l'être ! C'est vous qui venez de le dire !Création est ex-nihilo
L'oecuménisme n'a pas pour but de fusionner n'importe quelle religion avec n'importe quelle autre , mais de réconcilier les formes différentes d'une même religion. Je n'ai pas l'intention de fraterniser avec n'importe qui sous prétexte d'oecuménisme. Je ne suis d'ailleurs pas oecuménique mais simplement inter-confessionnel.tout effort oecuménique,
Dieu n'est pas un "OBJET" d'étude .
Que signifient pour vous les guillemets ?
La patience ou la longanimité ?Le public appréciera.
Le public apprécie déjà ! Tout le monde dans ce forum a appris quelque chose d'Ilibade.
Beuark, grossier personnage. On porte la main sur la douleur qu'on a et la langue sur ce qui nous préoccupe...Il est parfois préférable de manifester certaines formes d'amour sur les sites appropriés.
L'agneau est sur le trône celeste! L'apocalypse de Jean le place sur le trône céleste entrain de juger les vivants et les morts...Vous allez m'en vouloir, mais tant pis ! Dieu est totalement illogique, et c'est pour cela que le De même Dieu est contraire à toute volonté, et on peut dire qu'il est la Non-Volonté même, celui qui sacrifie son infinitude pour donner cet être pauvre et limité qui est l'Etre.
"Dieu est amour". Dit Jean.
Or l'amour est volitif...La preuve ? Il a envoyé son Fils unique pour bous sauver...Drôle de manière de ne rien vouloir... Vous mélangez shiva/Krihna/et toul'tim avec le dieu des Ecritures !
Je ne sais pas qui vous a offert votre Bible, mais vu les absurdités qu'on y lit, il ne voulait pas votre bien !C'est pourquoi, dans l'enseignement Biblique, la Volonté est Adam et le Père Amour
Là encore Paul indique que Jésus "est tout en tous" (pour les croyants du moins ), et que "en lui nous avons la vie le mouvement et l'être".Tout l'Etre n'est qu'une approche infinie d'un néant de plénitude qui remplit Tout dans Tous.
Bref, Dieu est exactement tel que vous ne voudriez pas qu'il soit ! Pas de bol !
Vous avez deux choix : Soit être enseigner par la parole de Dieu, soit vouloir enseigner Dieu avec votre parole. Je reconnais à la vôtre un aspect folklorique distrayant, mais je doute qu'elle puisse réèllement Le convaincre Lui de se ses erreurs et de votre vérité !
Allez, assez ri. Il est tard...
Ecrit le 07 août07, 11:43
Mais Dieu n'est pas la création,
Justement, il est donc Nihilo ! Vous voyez, quand vous voulez
L'oecuménisme n'a pas pour but de fusionner n'importe quelle religion avec n'importe quelle autre
Il n'a pas pour but surtout de les considérer opposées par habitude sectaire.
mais de réconcilier les formes différentes d'une même religion.
Ceci n'est plus vrai aujoud'hui. Vos données remontent à une période antérieure à vatican II.
Je n'ai pas l'intention de fraterniser avec n'importe qui sous prétexte d'oecuménisme.
Jésus va s'en trouver très mal en vous !
"Dieu est amour". Dit Jean.
Tout comme Ilibade ! J'ai en effet étudié Jean et le montanisme.
Or l'amour est volitif
L'amour, au sens des écritures, est anéantissement. Plus de conscience, et donc plus de volonté !
Il a envoyé son Fils unique pour bous sauver
Oui, lors de la création d'Adam. Mais ce Fils a été enseveli dans le séjour des morts dans le chapitre 4 de la genèse.
Je ne sais pas qui vous a offert votre Bible, mais vu les absurdités qu'on y lit, il ne voulait pas votre bien !
Il me semble au contraire, que l'analyse du texte hébreu ne permette pas de voir autrement les choses. Adam est volonté et le Père est Amour.
Là encore Paul indique que Jésus "est tout en tous"
Paul s'adresse à des disciples qui sont dans une phase postérieure à la crucifixion. Cela ne signifie donc pas que ce Jésus dont il est question soit Tout en vous en l'état actuel. Il faut toujours étudier un verset en déduisant toutes ses conséquences, mais aussi, en analysant tous les aspects de sa formulation contraire. Cela permet assez souvent de voir des choses qu'on ne voit pas dans le sens littéral.
que "en lui nous avons la vie le mouvement et l'être".
Ici aussi, Paul ne parle que du cas de figure où Jésus a atteint la droite du Père, car cela ne peut intervenir que si la conscience est renouvelée. Il y a une distinction entre lire un verset, et faire en sorte que ce verset soit vrai en terme de vie de mouvement et d'être dans la conscience intégrale du disciple. C'est que, parvenu au Ciel, Jésus est alors déjà en position glorieuse de Messie. Et le Messie est Adam, c'est-à-dire l'Etre universel. C'est pourquoi, le verset de Paul n'est pas vrai tout le temps, mais seulement dans une certaine condition du disciple.
Bref, Dieu est exactement tel que vous ne voudriez pas qu'il soit ! Pas de bol !
Vous conversez avec vous même ? Est-ce de l'autoforum ?
Vous avez deux choix : Soit être enseigner par la parole de Dieu, soit vouloir enseigner Dieu avec votre parole. Je reconnais à la vôtre un aspect folklorique distrayant, mais je doute qu'elle puisse réèllement Le convaincre Lui de se ses erreurs et de votre vérité !
Il se fait tard et vous avez l'air fatigué. Mes choix sont déjà faits depuis bien longtemps. C'est d'ailleurs les mêmes que les vôtres lorsque vous en aurez pris conscience. En réalité, l'homme n'a qu'un seul choix de succès et une infinité de choix d'échecs. Seul Dieu n'a jamais le choix !
Justement, il est donc Nihilo ! Vous voyez, quand vous voulez
L'oecuménisme n'a pas pour but de fusionner n'importe quelle religion avec n'importe quelle autre
Il n'a pas pour but surtout de les considérer opposées par habitude sectaire.
mais de réconcilier les formes différentes d'une même religion.
Ceci n'est plus vrai aujoud'hui. Vos données remontent à une période antérieure à vatican II.
Je n'ai pas l'intention de fraterniser avec n'importe qui sous prétexte d'oecuménisme.
Jésus va s'en trouver très mal en vous !
"Dieu est amour". Dit Jean.
Tout comme Ilibade ! J'ai en effet étudié Jean et le montanisme.
Or l'amour est volitif
L'amour, au sens des écritures, est anéantissement. Plus de conscience, et donc plus de volonté !
Il a envoyé son Fils unique pour bous sauver
Oui, lors de la création d'Adam. Mais ce Fils a été enseveli dans le séjour des morts dans le chapitre 4 de la genèse.
Je ne sais pas qui vous a offert votre Bible, mais vu les absurdités qu'on y lit, il ne voulait pas votre bien !
Il me semble au contraire, que l'analyse du texte hébreu ne permette pas de voir autrement les choses. Adam est volonté et le Père est Amour.
Là encore Paul indique que Jésus "est tout en tous"
Paul s'adresse à des disciples qui sont dans une phase postérieure à la crucifixion. Cela ne signifie donc pas que ce Jésus dont il est question soit Tout en vous en l'état actuel. Il faut toujours étudier un verset en déduisant toutes ses conséquences, mais aussi, en analysant tous les aspects de sa formulation contraire. Cela permet assez souvent de voir des choses qu'on ne voit pas dans le sens littéral.
que "en lui nous avons la vie le mouvement et l'être".
Ici aussi, Paul ne parle que du cas de figure où Jésus a atteint la droite du Père, car cela ne peut intervenir que si la conscience est renouvelée. Il y a une distinction entre lire un verset, et faire en sorte que ce verset soit vrai en terme de vie de mouvement et d'être dans la conscience intégrale du disciple. C'est que, parvenu au Ciel, Jésus est alors déjà en position glorieuse de Messie. Et le Messie est Adam, c'est-à-dire l'Etre universel. C'est pourquoi, le verset de Paul n'est pas vrai tout le temps, mais seulement dans une certaine condition du disciple.
Bref, Dieu est exactement tel que vous ne voudriez pas qu'il soit ! Pas de bol !
Vous conversez avec vous même ? Est-ce de l'autoforum ?
Vous avez deux choix : Soit être enseigner par la parole de Dieu, soit vouloir enseigner Dieu avec votre parole. Je reconnais à la vôtre un aspect folklorique distrayant, mais je doute qu'elle puisse réèllement Le convaincre Lui de se ses erreurs et de votre vérité !
Il se fait tard et vous avez l'air fatigué. Mes choix sont déjà faits depuis bien longtemps. C'est d'ailleurs les mêmes que les vôtres lorsque vous en aurez pris conscience. En réalité, l'homme n'a qu'un seul choix de succès et une infinité de choix d'échecs. Seul Dieu n'a jamais le choix !- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 07 août07, 18:49
Mais Dieu n'est pas la création,
Justement, il est donc Nihilo ! Vous voyez, quand vous voulez
DIEU a créé à partir du néant = création ex-nihilo, et non pas :
le néant à partir de lui-même...
Si création il y a c'est que Dieu est.
Dieu est de toute éternité ! Un enfant du catéchisme le dirait !
Dieu est ETERNEL. le mot éternel ne concerne pas sa longévité !
La Génèse commence ainsi : Au commencement, Dieu... Et non pas au commencement le néant. Le monde était vague et vide (En Hébreu= tohu-bohu) "L'esprit de Dieu planait au-dessus des eaux..."
****
"
Je ne vous cacherai pas que ce n'est pas parce que je respecte un vieillard que je boirai dans son verre. Si la papauté choisit de se prostituer à la suite des idolâtres, ça la concerne, pour ce qui est de moi, que Bouddha soit anathème !mais de réconcilier les formes différentes d'une même religion.
Ceci n'est plus vrai aujoud'hui. Vos données remontent à une période antérieure à vatican II.
***
Pourquoi parce que je lui évite le poison des mauvaises fréquentations ? Il a bien dit: "Je ne prie pas pour le monde, mais pour ceux que tu m'as donné", non ? Quand allez-vous enfin vous décider à lire votre Bible avant de prétendre enseigner les gens avec des spéculations grotesques qui rappellent au mieux les Bandes dessinées de chez Marvel Comics ?Je n'ai pas l'intention de fraterniser avec n'importe qui sous prétexte d'oecuménisme.
Jésus va s'en trouver très mal en vous !
C'est bien là un signe pathologique sûr que de voir une personne se comparer à Dieu en parlant d'elle-même à la troisième personne ! Vous me faites penser à Alain Delon..."Dieu est amour". Dit Jean.
Tout comme Ilibade ! J'ai en effet étudié Jean et le montanisme.
Votre hérésie vous pousse dans les entrailles d'un labyrinthe verbal effrayant. Vous êtes incapable de discerner les nuances d'un même mot.Il a envoyé son Fils unique pour nous sauver
Oui, lors de la création d'Adam. Mais ce Fils a été enseveli dans le séjour des morts dans le chapitre 4 de la genèse
Voyez-vous, Ililbade, quand je dis que je suis fils des hommes, ça ne veut pas dire que tous les hommes de la terre ont copulé pour me donner la vie, mais que par nature, j'appartiens à leur espèce ! Hi hi hi...
Voilà donc la réponse à l'ensemble de vos assertions, en gros depuis le début de vos interventions sur ce forum :
"Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu
et le VERBE ETAIT DIEU.
IL était au commencement avec Dieu
TOUT A ETE FAIT PAR LUI, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui.
En lui était la VIE
et la vie était la lumière des hommes.
( ce passage vous concerne)
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçu. [...]
C'était la lumière véritable qui venant dans ce monde éclaire tout homme
Il était dans le monde, ET LE MONDE A ETE FAIT PAR LUI, et le monde ne l'a pas connu. [...]
A tous ceux qui l'ont reçu, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, a ceux qui croient en son NOM, et qui sont nés ni du sang, ni de la chair,ni d ela volonté d'un homme, mais de Dieu...
Le Verbe a été fait chair, et il a habité parmi nous, plein de grâce et de vérité et nous avons contemplé sa gloire
UNE GLOIRE COMME CELLE DU FILS UNIQUE VENU DU PERE.
Moi, en tout cas "Il m'a choisi en Lui dès avant la fondation du monde".Seul Dieu n'a jamais le choix !
Et encore :
« Toi, Seigneur, qui connais le cœur de tous les hommes, montre-nous lequel de ces deux tu as choisi"
Décidément, vous triomphez bien vite mon cher.
Modifié en dernier par Sofian le 07 août07, 19:15, modifié 3 fois.
Ecrit le 07 août07, 18:57
Bonjour "Ilibade"Ilibade a écrit :Mais Dieu n'est pas la création,
Justement, il est donc Nihilo ! Vous voyez, quand vous voulez
Dieu est Nihilo ? Quel horreur ! Ce n'est sûrement pas le Dieu du Christianisme , Le Créateur "ex nihilo" (ablatif latin) qui vous a inspiré cette réponse !????? : "Joseph...le déposa dans une tombe taillée dans le roc ; puis il roula une pierre à l'entrée du tombeau" Mc 15/46Il a envoyé son Fils unique pour bous sauver
Oui, lors de la création d'Adam. Mais ce Fils a été enseveli dans le séjour des morts dans le chapitre 4 de la genèse.
- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 07 août07, 19:27
Je tiens à ajouter une chose très grave qui je le souhaite sera lue par tous.
Si le fait de nier l'humanité d'un homme, comme cela se fait dans les lieux de torture, les prisons de ce monde est un CRIME (la négation de l'humanité en soi est un crime au même titre que l'élimination pure et simple);
le fait d'affirmer le "néant" de dieu est un déicide verbal dont le fruit n'est pas la bénédiction...
J'estime que les propos d'Illibade l'excommunient de facto.
Je ne suis pas juge de son sort, mais j'ai suffisamment de lucidité pour comprendre que continuer à m'adresser à lui est totalement inutile en l'état.
Je laisse qui le veut prendre le relais.
J'ajoute que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi ses billets ne sont pas redirigés vers la section athéisme, puisque pour lui; Dieu est néant.
Si le fait de nier l'humanité d'un homme, comme cela se fait dans les lieux de torture, les prisons de ce monde est un CRIME (la négation de l'humanité en soi est un crime au même titre que l'élimination pure et simple);
le fait d'affirmer le "néant" de dieu est un déicide verbal dont le fruit n'est pas la bénédiction...
J'estime que les propos d'Illibade l'excommunient de facto.
Je ne suis pas juge de son sort, mais j'ai suffisamment de lucidité pour comprendre que continuer à m'adresser à lui est totalement inutile en l'état.
Je laisse qui le veut prendre le relais.
J'ajoute que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi ses billets ne sont pas redirigés vers la section athéisme, puisque pour lui; Dieu est néant.
- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 07 août07, 19:53
Le thème abordé ici est : "Le dieu du christianisme."Mais Dieu n'est pas la création,
Justement, il est donc Nihilo !
Je ne vois pas ce que le concept abracadabrant d'Illibade a à voir avec le dieu du christianisme...
Certes ses reptations cérébrales alambiquées ne risquent pas de convaincre qui que ce soit tellement elles sont indigestes, mais les nouveaux venus sur le forum qui vont tomber sur ces emberlificotis risquent de préférer aller voir ailleurs...
Moi-même par moment....
Ecrit le 08 août07, 02:11
DIEU a créé à partir du néant = création ex-nihilo, et non pas :
le néant à partir de lui-même...
Ce point de vue est ridicule, absurde,et nullement rencontré dans les traditions de l'humanité. Non seulement, ce n'est pas ce que dit l'expression "création ex nihilo", mais par la même occasion, vous n'avez aucune possibilité logique d'en démontrer la réalité !
Pour comprendre cette question, il faut prendre un papier et un crayon. Tant que le crayon ne fait que tournoyer au-dessus du papier, vous avez nihilo. Dès que la mine se crashe sur le papier, vous avez "creation". Cela se traduit par une onde sonore liée au choc entre les deux. Il n'existe pas d'autres façon d'envisager une création ou l'objectivation de quelque chose. Tout chose est résultat de l'action sur un opérande.
La notion de "Dieu" qui provient de la notion sanscrite de "deva", signifie ce qui est brillant. Et bien cette notion, qui n'apparaît qu'à travers le grec dans l'expression theos, elle-même provenant de theva, après la perte du digamma, n'est pas applicable au concept Elohim de l'hébreu. Il y a ici une notion de particularisation de la réalité intégrale, qui fait abstraction de tout ce qui est non lumineux, et la notion de Dieu du sanscrit et du grec, n'est donc pas l'expression du TOUT.
C'est pourquoi, l'expression Dieu, pour qualifier la cause de l'existence est inappropriée, et participe d'une première falsification liée à l'héllénisation elle-même. La notion de EL, qui est la "divinité" sumérienne, est une mauvaise interprétation de EL.
En hébreu, EL signifie "Ce", "Cela". Il s'agit d'un indéterminé. Or ce qui est indéterminé, c'est ce qu'on ne peut pas déterminer, ce qui est sans aucune particularité, sans aucune distinction, sans aucune limite visible, sans aucune qualité, sans aucune spécialisation. Ce ne peut donc pas être brillant, et ce ne peut donc pas être sombre. N'étant ni l'un, ni l'autre, c'est donc en réalité quelque chose d'inexistant, et qui correspond à ce qu'on nomme en français 'Rien" ou "Réel" et qui constitue un paradoxe de toute sensibilité et de toute conception intellectuelle.
Si, malgré l'imperfection du grec pour qualifier Elohim, on emploie le mot Theos dans la traduction d'Elohim, alors on est obligé d'appliquer à cette notion de Theos le même sens que celui d'Elohim.
Dans ces conditions, Elohim est Néant existentiel. Et dans ces conditions seulement, le schéma biblique est logique, consistant et universel. Mais la conséquence de cet abus de sens dans l'emploi de Theos, nous oblige de considérer alors Theos dans le sens de Tout et de Rien de la logique, et non plus dans le sens restreint de "qui brille".
En plus, vous ne pouvez plus expliquer la crucifixion, par votre vision des choses. Ne par voir le rôle du néant, c'est ne rien comprendre à tout le reste du texte.
Si création il y a c'est que Dieu est.
Si création il y a ce ne peut-être que par la "production" de quelque chose
Et la Cause première, est celle qui ne tire substance de rien d'autre qu'elle-même, étant logiquement infinie et indétermnée, donc vide de détermination et de substance.
Dieu est de toute éternité ! Un enfant du catéchisme le dirait !
Absurde ! D'où viendrait le temps ? Votre catéchisme est à revoir !
Dieu est ETERNEL.
Elohim est TOUT, éternel et non-éternel. Vous ne pouvez le déterminer en rien, et chaque fois que vous cherchez à le déterminer, vous en dénaturez la réalité !
le mot éternel ne concerne pas sa longévité !
Le mot éternel ne peut pas qualifier ce qui est indéterminé. De même, on ne peut pas non plus évoquer une quelconque notion de longévité. Car la longévité ne peut faire appel qu'à la notion de durée, qui est une notion liée elle-même au temps. or le temps n'est pas une condition qui s'applique à Elohim. De la même manière, Elohim est à la fois continu et discontinu, et il n'y a aucun moyen de savoir lequel des deux il est le plus !
La Génèse commence ainsi : Au commencement, Dieu.
Uniquement dans vos bibles françaises. En hébreu les choses ont réellement un autre sens. J'en ai d'ailleurs fait un thème auquel je vous renvoie. Dans ce qui est exprimé, il est écrit "Dans le Principe est Elohim", mais aussi, par la qualité d'évocation des mots hébreux, on peut lire "Par une limitation du principe illimité". Rien à voir avec un commencement comme on l'entend en français. Rien à voir du tout. Vous ne pouvez d'ailleurs rien expliquer avec la traduction française, et c'est pourquoi, cette traduction est un véritable barrage métaphysique, inconsistant et d'une absurdité logique telle, que personne ne peut réellement comprendre les versets qui suivent.
Ainsi, chaque chose que l'on peut concevoir, est conçue selon le chapitre 1 de la genèse, dont la réalité est au-delà de toute création. Ainsi, si demain vous décidiez de créer quelque chose, ce serait à partir d'Elohim.
pour ce qui est de moi, que Bouddha soit anathème !
Quelle importance ? Tant que votre discours ne démontre pas en quoi Bouddha est réellement un obstacle à votre avancement spirituel, vous ne faites que parler pour meubler.
Bandes dessinées de chez Marvel Comics ?
Comment voulez-vous paraître sérieux avec de tels arguments ?
C'est bien là un signe pathologique sûr que de voir une personne se comparer à Dieu en parlant d'elle-même
Et falsificateur en plus. Jean et Ilibade ont dit "Dieu est Amour". C'est frère Anton qui a dit que Dieu est volonté. Merci de restituer réellement ce que j'écris sans user de malice.
Votre hérésie vous pousse dans les entrailles d'un labyrinthe verbal effrayant.
Mon hérésie (= mon choix) ne vous est pas encore suffisamment accessible pour que vous ayez un jugement possible à son égard. Vous êtes illogique, intellectuellement passif, sans aucun argument et trop enclin à la dérision de bistrot.
"Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu
et le VERBE ETAIT DIEU.
Personne sur ce forum ne peut m'expliquer ce verset de façon logique. Alors, nous allons faire ceci. Expliquez-le moi par la logique, et ensuite je vous répondrais. Mais ce que vous devez savoir, c'est que Jean répond à une ambiguité grecque, ambiguité de la Septante qui rend en grec incompréhensible le chapitre 2 de la genèse tel qu'il est compris en hébreu. Par ailleurs, la traduction du grec en français que vous en faites est des plus déplorables. Il faut d'abord que vous retraduisiez correctement ce verset.
Il m'a choisi en Lui dès avant la fondation du monde".
Encore une falsification de sens liée au grec. L'expression "il m'a choisi" est en réalité, "il m'a oint" "il m'a élu", "il m'a décidé". Ce qui est exprimé là est que Jésus est ce qui a motivé la création, comme un germe dans la pensée.
Dieu n'est capable d'aucun choix, puisque pour faire un choix, il faut être face à une combinatoire. Or Dieu est justement sans combinatoire, puisque le verbe en Lui n'est pas opératif. Il est comme le Non-Verbe et le Verbe, en équilibre neutre. Il est discours possible et silence sans discours. Ainsi, tout choix est nécessairement une illusion.
Décidément, vous triomphez bien vite mon cher.
Hélas, croyez-bien que je le regrette. Beaucoup parlent de la Bible et ne l'ont jamais étudiée. La façon de brandir des versets pour dire "Voilà, j'en tiens un", est souvent une attitude seulement musculaire, une agitation digitale. Les Grecs par exemple, ont été incapables d'atteindre le zéro en arithmétique. pourtant, ce n'est faute d'avoir envahi les autres et de les avoir pillé de leur connaissance. Mais vous pouvez donner une Bible à qui vous voulez. La Bible a été transmise et perpétuée sans qu'il y ait la moindre nécessité de la comprendre. il suffit qu'un peuple nomade en assure une conservation superstitieuse, et le texte se conservera et se transmettra. Mais, en réalité, ce texte contient bien autre chose, et les Grecs qui n'ont pas vu le zéro en Inde et en Egypte, ne le voient pas davantage dans la Bible. Et les Occidentaux, fidèles du monde grec, ne le voient pas davantage non plus. Le secret n'est que pour ceux qui le cherchent. Dans votre Bible en français, il est parfaitement dit que très peu trouvent le royaume. Aussi, cette notion, si peu commentée par les congrégations, pourrait peut-être un jour réellement inquiéter des adeptes qui n'avancent pas dans leur voie.
le néant à partir de lui-même...
Ce point de vue est ridicule, absurde,et nullement rencontré dans les traditions de l'humanité. Non seulement, ce n'est pas ce que dit l'expression "création ex nihilo", mais par la même occasion, vous n'avez aucune possibilité logique d'en démontrer la réalité !
Pour comprendre cette question, il faut prendre un papier et un crayon. Tant que le crayon ne fait que tournoyer au-dessus du papier, vous avez nihilo. Dès que la mine se crashe sur le papier, vous avez "creation". Cela se traduit par une onde sonore liée au choc entre les deux. Il n'existe pas d'autres façon d'envisager une création ou l'objectivation de quelque chose. Tout chose est résultat de l'action sur un opérande.
La notion de "Dieu" qui provient de la notion sanscrite de "deva", signifie ce qui est brillant. Et bien cette notion, qui n'apparaît qu'à travers le grec dans l'expression theos, elle-même provenant de theva, après la perte du digamma, n'est pas applicable au concept Elohim de l'hébreu. Il y a ici une notion de particularisation de la réalité intégrale, qui fait abstraction de tout ce qui est non lumineux, et la notion de Dieu du sanscrit et du grec, n'est donc pas l'expression du TOUT.
C'est pourquoi, l'expression Dieu, pour qualifier la cause de l'existence est inappropriée, et participe d'une première falsification liée à l'héllénisation elle-même. La notion de EL, qui est la "divinité" sumérienne, est une mauvaise interprétation de EL.
En hébreu, EL signifie "Ce", "Cela". Il s'agit d'un indéterminé. Or ce qui est indéterminé, c'est ce qu'on ne peut pas déterminer, ce qui est sans aucune particularité, sans aucune distinction, sans aucune limite visible, sans aucune qualité, sans aucune spécialisation. Ce ne peut donc pas être brillant, et ce ne peut donc pas être sombre. N'étant ni l'un, ni l'autre, c'est donc en réalité quelque chose d'inexistant, et qui correspond à ce qu'on nomme en français 'Rien" ou "Réel" et qui constitue un paradoxe de toute sensibilité et de toute conception intellectuelle.
Si, malgré l'imperfection du grec pour qualifier Elohim, on emploie le mot Theos dans la traduction d'Elohim, alors on est obligé d'appliquer à cette notion de Theos le même sens que celui d'Elohim.
Dans ces conditions, Elohim est Néant existentiel. Et dans ces conditions seulement, le schéma biblique est logique, consistant et universel. Mais la conséquence de cet abus de sens dans l'emploi de Theos, nous oblige de considérer alors Theos dans le sens de Tout et de Rien de la logique, et non plus dans le sens restreint de "qui brille".
En plus, vous ne pouvez plus expliquer la crucifixion, par votre vision des choses. Ne par voir le rôle du néant, c'est ne rien comprendre à tout le reste du texte.
Si création il y a c'est que Dieu est.
Si création il y a ce ne peut-être que par la "production" de quelque chose
Et la Cause première, est celle qui ne tire substance de rien d'autre qu'elle-même, étant logiquement infinie et indétermnée, donc vide de détermination et de substance.
Dieu est de toute éternité ! Un enfant du catéchisme le dirait !
Absurde ! D'où viendrait le temps ? Votre catéchisme est à revoir !
Dieu est ETERNEL.
Elohim est TOUT, éternel et non-éternel. Vous ne pouvez le déterminer en rien, et chaque fois que vous cherchez à le déterminer, vous en dénaturez la réalité !
le mot éternel ne concerne pas sa longévité !
Le mot éternel ne peut pas qualifier ce qui est indéterminé. De même, on ne peut pas non plus évoquer une quelconque notion de longévité. Car la longévité ne peut faire appel qu'à la notion de durée, qui est une notion liée elle-même au temps. or le temps n'est pas une condition qui s'applique à Elohim. De la même manière, Elohim est à la fois continu et discontinu, et il n'y a aucun moyen de savoir lequel des deux il est le plus !
La Génèse commence ainsi : Au commencement, Dieu.
Uniquement dans vos bibles françaises. En hébreu les choses ont réellement un autre sens. J'en ai d'ailleurs fait un thème auquel je vous renvoie. Dans ce qui est exprimé, il est écrit "Dans le Principe est Elohim", mais aussi, par la qualité d'évocation des mots hébreux, on peut lire "Par une limitation du principe illimité". Rien à voir avec un commencement comme on l'entend en français. Rien à voir du tout. Vous ne pouvez d'ailleurs rien expliquer avec la traduction française, et c'est pourquoi, cette traduction est un véritable barrage métaphysique, inconsistant et d'une absurdité logique telle, que personne ne peut réellement comprendre les versets qui suivent.
Ainsi, chaque chose que l'on peut concevoir, est conçue selon le chapitre 1 de la genèse, dont la réalité est au-delà de toute création. Ainsi, si demain vous décidiez de créer quelque chose, ce serait à partir d'Elohim.
pour ce qui est de moi, que Bouddha soit anathème !
Quelle importance ? Tant que votre discours ne démontre pas en quoi Bouddha est réellement un obstacle à votre avancement spirituel, vous ne faites que parler pour meubler.
Bandes dessinées de chez Marvel Comics ?
Comment voulez-vous paraître sérieux avec de tels arguments ?
C'est bien là un signe pathologique sûr que de voir une personne se comparer à Dieu en parlant d'elle-même
Et falsificateur en plus. Jean et Ilibade ont dit "Dieu est Amour". C'est frère Anton qui a dit que Dieu est volonté. Merci de restituer réellement ce que j'écris sans user de malice.
Votre hérésie vous pousse dans les entrailles d'un labyrinthe verbal effrayant.
Mon hérésie (= mon choix) ne vous est pas encore suffisamment accessible pour que vous ayez un jugement possible à son égard. Vous êtes illogique, intellectuellement passif, sans aucun argument et trop enclin à la dérision de bistrot.
"Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu
et le VERBE ETAIT DIEU.
Personne sur ce forum ne peut m'expliquer ce verset de façon logique. Alors, nous allons faire ceci. Expliquez-le moi par la logique, et ensuite je vous répondrais. Mais ce que vous devez savoir, c'est que Jean répond à une ambiguité grecque, ambiguité de la Septante qui rend en grec incompréhensible le chapitre 2 de la genèse tel qu'il est compris en hébreu. Par ailleurs, la traduction du grec en français que vous en faites est des plus déplorables. Il faut d'abord que vous retraduisiez correctement ce verset.
Il m'a choisi en Lui dès avant la fondation du monde".
Encore une falsification de sens liée au grec. L'expression "il m'a choisi" est en réalité, "il m'a oint" "il m'a élu", "il m'a décidé". Ce qui est exprimé là est que Jésus est ce qui a motivé la création, comme un germe dans la pensée.
Dieu n'est capable d'aucun choix, puisque pour faire un choix, il faut être face à une combinatoire. Or Dieu est justement sans combinatoire, puisque le verbe en Lui n'est pas opératif. Il est comme le Non-Verbe et le Verbe, en équilibre neutre. Il est discours possible et silence sans discours. Ainsi, tout choix est nécessairement une illusion.
Décidément, vous triomphez bien vite mon cher.
Hélas, croyez-bien que je le regrette. Beaucoup parlent de la Bible et ne l'ont jamais étudiée. La façon de brandir des versets pour dire "Voilà, j'en tiens un", est souvent une attitude seulement musculaire, une agitation digitale. Les Grecs par exemple, ont été incapables d'atteindre le zéro en arithmétique. pourtant, ce n'est faute d'avoir envahi les autres et de les avoir pillé de leur connaissance. Mais vous pouvez donner une Bible à qui vous voulez. La Bible a été transmise et perpétuée sans qu'il y ait la moindre nécessité de la comprendre. il suffit qu'un peuple nomade en assure une conservation superstitieuse, et le texte se conservera et se transmettra. Mais, en réalité, ce texte contient bien autre chose, et les Grecs qui n'ont pas vu le zéro en Inde et en Egypte, ne le voient pas davantage dans la Bible. Et les Occidentaux, fidèles du monde grec, ne le voient pas davantage non plus. Le secret n'est que pour ceux qui le cherchent. Dans votre Bible en français, il est parfaitement dit que très peu trouvent le royaume. Aussi, cette notion, si peu commentée par les congrégations, pourrait peut-être un jour réellement inquiéter des adeptes qui n'avancent pas dans leur voie.
Ecrit le 08 août07, 02:12
Dieu est Nihilo ? Quel horreur !
Cela n'est horrible que pour vous ! Ainsi Thomas d'Aquin devait être un auteur de roman d'horreur selon vous ! Le problème est toujours dans la vérité que nous donne Aristote sans en comprendre la portée. Il nous parle du moteur immobile. Il dit que le moteur, source de mouvement, doit être lui-même immobile et sans mouvement. Et bien, c'est la même chose, métaphysiquement, pour la cause de l'existence. La Cause de l'existence n'existe pas. La Cause de la vie ne vit pas. Quel est son état ? Impossible à déterminer. Le fait de voir Dieu comme une personne est seulement un choix très discutable, puisque Dieu est à la fois personne et non-personne. Il faut bien comprendre que je ne parle pas ici du Christ ou de IHWH, mais de Dieu. Car IHWH ou Le Christ sont bien l'Etre. Et c'est indispensable de faire une différence entre le 0 et le 1. Car l'Etre, c'est bien le contraire du non-Etre, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas. Ensuite, vous pouvez vous livrer à une petite vérification : Prenez n'importe quel dictionnaire français-hébreu et cherchez le mot "Dieu" ou l'expression " Mon Dieu". Et vous trouverez Elohim !
Ce n'est sûrement pas le Dieu du Christianisme
C'est obligatoirement le Dieu du Christianisme, la cause appelée Père, car sinon, vous créez artificiellement un second Dieu, et après vous êtes obligé de composer en disant : Il y a un dieu, puis un second, puis un troisième, et ils sont comme un seul.
Alors en tenant ce raisonnement par récurrence, on ajoute : "Et il y en a un quatrième, puis un cinquième, puis un sixième, ...., puis un N, puis un N+1, etc ... mais ils sont comme un seul." Ce que cela exprime, c'est seulement Elohim et non une trinité.
J'ai expliqué la trinité par rapport au schéma métaphysique de la genèse. Dans cette définition de la trinité, elle ne pose aucun problème de compréhension et de logique. Tout devient clair subitement.
????? : "Joseph...le déposa dans une tombe taillée dans le roc ; puis il roula une pierre à l'entrée du tombeau" Mc 15/46
Les étapes du NT sont des étapes d'annulation d'un certain nombre d'étapes de l'AT. Ainsi, le baptême est l'annulation de la mort d'Abel, et Abel, en hébreu, et par un jeu de mots, désigne AB=Père et EL=Dieu, le Dieu Père, qui après la faute est la part qui meurt et tombe dans l'oubli (l'inconscient = Schéol en hébreu, et qui désigne aussi tout la réalité corporelle inconsciente). Abel et Jésus sont pasteurs de brebis.
Si le fait de nier l'humanité d'un homme, comme cela se fait dans les lieux de torture, les prisons de ce monde est un CRIME (la négation de l'humanité en soi est un crime au même titre que l'élimination pure et simple);
Ceci est d'ordre moral et sans aucun lien aux écritures. Vous vous fondez sur vos émotions et vous cherchez votre justification en recréant des émotions chez les autres. Sans intérêt dans ce dialogue qui est parti d'une exégèse et non de points de vue sentimentaux.
le fait d'affirmer le "néant" de dieu est un déicide verbal dont le fruit n'est pas la bénédiction...
C'est au contraire, si vous aviez réfléchi, la seule façon de le reconnaître pour ce qu'il est vraiment, invisible, inconnaissable, inaudible, incommensurable, indéterminé, et bien d'autres négations essentielles qui sont exactement le contraire d'IHWH, qui lui, reçoit tous les qualificatifs et toutes les déterminations possibles.
J'estime que les propos d'Illibade l'excommunient de facto.
Votre estimation ne reposant sur aucun exposé logique et cohérent basé sur les écritures, il est donc sans valeur. En réalité, votre expression vous excommunie vous seul, puisque le chrétien est sensé faire l'union et par là-même l'unité. Dans les posts qu'on lit de vous, votre caractère sectaire est très marqué.
J'ajoute que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi ses billets ne sont pas redirigés vers la section athéisme, puisque pour lui; Dieu est néant.
Relisez la charte et la définition du forum. Cette façon de vouloir faire croire que mes propos sont équivalents à de l'athéisme, parce que vous avez du mal à vous expliquer quelque chose, alors même que vous n'avez pas fait l'effort de comprendre et d'argumenter une controverse, vous exclue par vous-même de ce forum dont la définition explique largement ce que vous ne vous expliquez pas. Tant que vous n'avez pas démontré en quoi Dieu est différent de Rien, vos efforts sont sans intérêt pour personne. Il est au contraire parfaitement explicable qu'un dialogue chrétien, même s'il donne lieu à quelques égarements passionnels, puisse se dérouler ici dans un contexte d'interprétation et d'exégèse inter-confessionnelle, et nulle part ailleurs. D'abord, la notion de christianisme est assez floue, et si l'on tient que généralement très peu de discussions débouchent sur un accord doctrinal, ce qui est important, c'est d'offrir aux visiteurs et aux membres un espace de controverse riche et argumentée.
Le thème abordé ici est : "Le dieu du christianisme."
Ce n'est pas à vous de dire quel est le thème abordé. Je suis l'auteur du thème, et ce thème est en réponse à un autre thème. Le seul Dieu évoqué dans le NT est celui dont je parle !
Je ne vois pas ce que le concept abracadabrant d'Illibade a à voir avec le dieu du christianisme...
Je note que pour vous, le dieu du NT est abracadabrant. Vous n'avez pas beaucoup de champ de manoeuvre. Tout ce que j'affirme est absolument biblique !
Certes ses reptations cérébrales alambiquées ne risquent pas de convaincre
Elles en ont pourtant convaincu bien plus que vous ne sauriez l'imaginer. Au moins certains membres se servent de leur intellect.
qui que ce soit tellement elles sont indigestes, mais les nouveaux venus sur le forum qui vont tomber sur ces emberlificotis risquent de préférer aller voir ailleurs...
Au contraire, les nouveaux-venus prendront la mesure d'un niveau de discussion qui dépasse de loin la simple notion de tchat ou d'échange d'émoticons !
Pour tous les lecteurs de ce forum, Ilibade incite seulement à ce que vous réfléchissiez ! Il ne vous impose rien ! Il ne vous dit pas : Voilà la vérité d'aujourd'hui et celle de demain ! Il n'y a aucun docteur dans ce monde qui puisse se mettre en vous, pour vous apporter un salut en paquet cadeau ! Il n'existe aucune doctrine qui soit comparable à un permis ou un brevet de sauveteur !
Chacun est face à sa réalité et en chacun se trouve la solution. Mais cette solution, elle se cherche et elle n'est jamais le lendemain, tout-à-fait pareille que la veille. C'est pour cela qu'il est important de remettre en cause chaque élément qui tend à stagner et à s'imposer comme un élément sûr et fiable que l'on doit admettre cependant par simple croyance ou superstition.
Ainsi, dire que Elohim est Néant ou Non-Etre, cela ne veut pas dire que le Rien est une absence du TOUT. Il y a quelque chose dans Dieu, mais qui est dans une nature indéfinissable et incompréhensible, et cela se traduit pour nous comme un invisible, un inaudible, un non-manifeste, un "Rien du Tout", un Infini asymptotique vers lequel on ne peut que tendre sans jamais l'atteindre, en même temps qu'un Tout possible et un Tout puissant inépuisable. Il est le dispositif de l'hologramme de l'Etre, mais il n'est pas l'hologramme de l'Etre ! Il est le dispositif permettant l'image, mais il n'est pas l'image. Et comme tout dispositif, il se conçoit d'abord avant de fonctionner.
Cela n'est horrible que pour vous ! Ainsi Thomas d'Aquin devait être un auteur de roman d'horreur selon vous ! Le problème est toujours dans la vérité que nous donne Aristote sans en comprendre la portée. Il nous parle du moteur immobile. Il dit que le moteur, source de mouvement, doit être lui-même immobile et sans mouvement. Et bien, c'est la même chose, métaphysiquement, pour la cause de l'existence. La Cause de l'existence n'existe pas. La Cause de la vie ne vit pas. Quel est son état ? Impossible à déterminer. Le fait de voir Dieu comme une personne est seulement un choix très discutable, puisque Dieu est à la fois personne et non-personne. Il faut bien comprendre que je ne parle pas ici du Christ ou de IHWH, mais de Dieu. Car IHWH ou Le Christ sont bien l'Etre. Et c'est indispensable de faire une différence entre le 0 et le 1. Car l'Etre, c'est bien le contraire du non-Etre, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas. Ensuite, vous pouvez vous livrer à une petite vérification : Prenez n'importe quel dictionnaire français-hébreu et cherchez le mot "Dieu" ou l'expression " Mon Dieu". Et vous trouverez Elohim !
Ce n'est sûrement pas le Dieu du Christianisme
C'est obligatoirement le Dieu du Christianisme, la cause appelée Père, car sinon, vous créez artificiellement un second Dieu, et après vous êtes obligé de composer en disant : Il y a un dieu, puis un second, puis un troisième, et ils sont comme un seul.
Alors en tenant ce raisonnement par récurrence, on ajoute : "Et il y en a un quatrième, puis un cinquième, puis un sixième, ...., puis un N, puis un N+1, etc ... mais ils sont comme un seul." Ce que cela exprime, c'est seulement Elohim et non une trinité.
J'ai expliqué la trinité par rapport au schéma métaphysique de la genèse. Dans cette définition de la trinité, elle ne pose aucun problème de compréhension et de logique. Tout devient clair subitement.
????? : "Joseph...le déposa dans une tombe taillée dans le roc ; puis il roula une pierre à l'entrée du tombeau" Mc 15/46
Les étapes du NT sont des étapes d'annulation d'un certain nombre d'étapes de l'AT. Ainsi, le baptême est l'annulation de la mort d'Abel, et Abel, en hébreu, et par un jeu de mots, désigne AB=Père et EL=Dieu, le Dieu Père, qui après la faute est la part qui meurt et tombe dans l'oubli (l'inconscient = Schéol en hébreu, et qui désigne aussi tout la réalité corporelle inconsciente). Abel et Jésus sont pasteurs de brebis.
Si le fait de nier l'humanité d'un homme, comme cela se fait dans les lieux de torture, les prisons de ce monde est un CRIME (la négation de l'humanité en soi est un crime au même titre que l'élimination pure et simple);
Ceci est d'ordre moral et sans aucun lien aux écritures. Vous vous fondez sur vos émotions et vous cherchez votre justification en recréant des émotions chez les autres. Sans intérêt dans ce dialogue qui est parti d'une exégèse et non de points de vue sentimentaux.
le fait d'affirmer le "néant" de dieu est un déicide verbal dont le fruit n'est pas la bénédiction...
C'est au contraire, si vous aviez réfléchi, la seule façon de le reconnaître pour ce qu'il est vraiment, invisible, inconnaissable, inaudible, incommensurable, indéterminé, et bien d'autres négations essentielles qui sont exactement le contraire d'IHWH, qui lui, reçoit tous les qualificatifs et toutes les déterminations possibles.
J'estime que les propos d'Illibade l'excommunient de facto.
Votre estimation ne reposant sur aucun exposé logique et cohérent basé sur les écritures, il est donc sans valeur. En réalité, votre expression vous excommunie vous seul, puisque le chrétien est sensé faire l'union et par là-même l'unité. Dans les posts qu'on lit de vous, votre caractère sectaire est très marqué.
J'ajoute que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi ses billets ne sont pas redirigés vers la section athéisme, puisque pour lui; Dieu est néant.
Relisez la charte et la définition du forum. Cette façon de vouloir faire croire que mes propos sont équivalents à de l'athéisme, parce que vous avez du mal à vous expliquer quelque chose, alors même que vous n'avez pas fait l'effort de comprendre et d'argumenter une controverse, vous exclue par vous-même de ce forum dont la définition explique largement ce que vous ne vous expliquez pas. Tant que vous n'avez pas démontré en quoi Dieu est différent de Rien, vos efforts sont sans intérêt pour personne. Il est au contraire parfaitement explicable qu'un dialogue chrétien, même s'il donne lieu à quelques égarements passionnels, puisse se dérouler ici dans un contexte d'interprétation et d'exégèse inter-confessionnelle, et nulle part ailleurs. D'abord, la notion de christianisme est assez floue, et si l'on tient que généralement très peu de discussions débouchent sur un accord doctrinal, ce qui est important, c'est d'offrir aux visiteurs et aux membres un espace de controverse riche et argumentée.
Le thème abordé ici est : "Le dieu du christianisme."
Ce n'est pas à vous de dire quel est le thème abordé. Je suis l'auteur du thème, et ce thème est en réponse à un autre thème. Le seul Dieu évoqué dans le NT est celui dont je parle !
Je ne vois pas ce que le concept abracadabrant d'Illibade a à voir avec le dieu du christianisme...
Je note que pour vous, le dieu du NT est abracadabrant. Vous n'avez pas beaucoup de champ de manoeuvre. Tout ce que j'affirme est absolument biblique !
Certes ses reptations cérébrales alambiquées ne risquent pas de convaincre
Elles en ont pourtant convaincu bien plus que vous ne sauriez l'imaginer. Au moins certains membres se servent de leur intellect.qui que ce soit tellement elles sont indigestes, mais les nouveaux venus sur le forum qui vont tomber sur ces emberlificotis risquent de préférer aller voir ailleurs...
Au contraire, les nouveaux-venus prendront la mesure d'un niveau de discussion qui dépasse de loin la simple notion de tchat ou d'échange d'émoticons !
Pour tous les lecteurs de ce forum, Ilibade incite seulement à ce que vous réfléchissiez ! Il ne vous impose rien ! Il ne vous dit pas : Voilà la vérité d'aujourd'hui et celle de demain ! Il n'y a aucun docteur dans ce monde qui puisse se mettre en vous, pour vous apporter un salut en paquet cadeau ! Il n'existe aucune doctrine qui soit comparable à un permis ou un brevet de sauveteur !
Chacun est face à sa réalité et en chacun se trouve la solution. Mais cette solution, elle se cherche et elle n'est jamais le lendemain, tout-à-fait pareille que la veille. C'est pour cela qu'il est important de remettre en cause chaque élément qui tend à stagner et à s'imposer comme un élément sûr et fiable que l'on doit admettre cependant par simple croyance ou superstition.
Ainsi, dire que Elohim est Néant ou Non-Etre, cela ne veut pas dire que le Rien est une absence du TOUT. Il y a quelque chose dans Dieu, mais qui est dans une nature indéfinissable et incompréhensible, et cela se traduit pour nous comme un invisible, un inaudible, un non-manifeste, un "Rien du Tout", un Infini asymptotique vers lequel on ne peut que tendre sans jamais l'atteindre, en même temps qu'un Tout possible et un Tout puissant inépuisable. Il est le dispositif de l'hologramme de l'Etre, mais il n'est pas l'hologramme de l'Etre ! Il est le dispositif permettant l'image, mais il n'est pas l'image. Et comme tout dispositif, il se conçoit d'abord avant de fonctionner.
Modifié en dernier par Ilibade le 08 août07, 05:04, modifié 1 fois.
- frere anton
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 27
- Enregistré le : 08 avr.06, 01:30
Ecrit le 10 août07, 07:38
Il est rien dans ce qu'il n'est pas manifesté.
Rien est futile et inconcevable.
Hors du manifesté, dire Tout ou Rien ,c'est du pareil au même.
Sans être aussi pragmatique dans ma foi que sofian, et acceptant que Dieu, omniprésent se montre dans chaque Religion : Krishna (qui s'est incarné comme Jésus, mais symboliquement :il était bleu, couleur du spirituel) nirvana, ou Wu Chi chez les taoistes (= vide), je proteste néanmoins sur tes théories, pour des raisons déja explicitées.
Je pense qu'il y a de l'orgueil savant dens ton attitude enseignante : n'enseigne qu'à celui qui a soif, ou bien parle par parabole, que chacun puise selon sa soif. autrement, tu ne fais que du blabla, de l'auto-encenssement!!!
Le Vide, d'accord, dans le sens de vacuité, de non reconnaissance, de détachement de l'égo, l'ancien ADM.
Oui, la Virginité de l'âme, qui permet seule d'engendrer en soi le Fils unique : la Réalité simple, telle qu'elle se présente à soi, selon la grace de la manifestation. Voila Marie et Jésus, dans un des multiples niveaux de lecture...
Amitiés
(amour chrétient = agape...)
PS Vide toi un peu la tête... et ton mental s'envolera vers son utilité réelle.
Rien est futile et inconcevable.
Hors du manifesté, dire Tout ou Rien ,c'est du pareil au même.
Sans être aussi pragmatique dans ma foi que sofian, et acceptant que Dieu, omniprésent se montre dans chaque Religion : Krishna (qui s'est incarné comme Jésus, mais symboliquement :il était bleu, couleur du spirituel) nirvana, ou Wu Chi chez les taoistes (= vide), je proteste néanmoins sur tes théories, pour des raisons déja explicitées.
Je pense qu'il y a de l'orgueil savant dens ton attitude enseignante : n'enseigne qu'à celui qui a soif, ou bien parle par parabole, que chacun puise selon sa soif. autrement, tu ne fais que du blabla, de l'auto-encenssement!!!
Le Vide, d'accord, dans le sens de vacuité, de non reconnaissance, de détachement de l'égo, l'ancien ADM.
Oui, la Virginité de l'âme, qui permet seule d'engendrer en soi le Fils unique : la Réalité simple, telle qu'elle se présente à soi, selon la grace de la manifestation. Voila Marie et Jésus, dans un des multiples niveaux de lecture...
Amitiés
(amour chrétient = agape...)
PS Vide toi un peu la tête... et ton mental s'envolera vers son utilité réelle.
- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 11 août07, 01:23
Le mathématicien Cantor a exploré les nombres transfinis. Où voyez-vous du transfini autour de nous ? Le concept existe et même s'explore sans que les faits enconfirment l'existence réèl . Ce qui par ailleurs est vrai aussi pour certains aspects de la mécanique quantique !Alors comment expliquez-vous que nous ayons dans chaque langue, un mot pour en parler ? Il y a donc des mots qui désignent des choses futiles et sans concept ?
Le blanc est la fusion de toutes. C'est le noir qui est leur absence...le blanc !
La fusion est communion=blancheur, leur confusion est la noirceur= chaos...
Naturellement, des trois principaux ministères entre docteur, prophète et apôtre, celui qui vous concerne vous, c'est apôtre. Paul dit qu'on reconnait l'apôtre aux signes, prodiges et miracles...Nous aimerions assez voir ça...Il existe une fierté, , qui est une réelle bonne fierté.
Ces anthropocentrismes, vous les prenez à la lettre, vous pourtant qui reprochez aux autres de lire la Bible de manière littérale. Donc, il faut interpreter la Bible, mais lire Illibade de manière littérale...1- la feuille blanche de départ est ce TOUT possible et ce RIEN manifesté. C'est Elohim dans le chapitre 1 de la Genèse. Que manifeste-t-il ? Rien, mais Tout est manifestable.
2- Après apparition du cercle, qui n'est qu'un trait de circonférence, Le Vide extérieur à ce cercle est ce qu'il reste d'Elohim, et le vide qui se trouve à l'intérieur du cercle est un Elohim intérieur et limité. L'un et l'autre sont du vide, sans crayon, sans manifestation, mais si leur nature est la même (la feuille blanche), ils vont avoir un rôle différent vu de la circonférence.
3- Le trait de la circonférence est ADAM.
Chacun appréciera.
Ecrit le 11 août07, 01:34
Le mathématicien Cantor a exploré les nombres transfinis.
Le mathématicien Cantor a terminé sa vie dans un asile pour déficients mentaux. La notion de nombre transfini ne se rapporte pas à une réalité numérique. Le seul apport véritable de Cantor, ce sont les paradoxes de la logique et la théorie des nombres normaux.
J'ai peur que vous ne recherchiez qu'à réaliser sur ce site un nombre transfini de posts. Je voudrais cependant vous mettre en garde, qu'il est dangereux de rechercher ce genre de record, et que moins de posts contenant plus de réponses judicieuses et qualitatives n'est pas forcément un mauvais choix.
Le mathématicien Cantor a terminé sa vie dans un asile pour déficients mentaux. La notion de nombre transfini ne se rapporte pas à une réalité numérique. Le seul apport véritable de Cantor, ce sont les paradoxes de la logique et la théorie des nombres normaux.
J'ai peur que vous ne recherchiez qu'à réaliser sur ce site un nombre transfini de posts. Je voudrais cependant vous mettre en garde, qu'il est dangereux de rechercher ce genre de record, et que moins de posts contenant plus de réponses judicieuses et qualitatives n'est pas forcément un mauvais choix.
- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 11 août07, 01:51
A cause des persécutions du régime communiste contre lui...Le mathématicien Cantor a terminé sa vie dans un asile pour déficients mentaux.
Si un modérateur me demande de ralentir, je le ferai...J'ai du temps en ce moment, et apparemment certains sont satisfaits de nos discussions...J'ai peur que vous ne recherchiez qu'à réaliser sur ce site un nombre transfini de posts.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 153 Réponses
- 14931 Vues
-
Dernier message par VotreSoeurEnDieu
-
- 17 Réponses
- 4149 Vues
-
Dernier message par yacoub
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 5 invités