Mal parfois nécessaire.assmatine a écrit :Le scientifique a pour vocation de comprendre le fonctionnement des choses, pas de tout détruire sur son passage. Celui qui a contribué à inventer la bombe nucléaire, qui a aidé à la fabriquer, et qui a vu Hiroshima à la télé, ne se sent-il pas complice de tous ces crimes ? Il n'est qu'un chaînon dans le processus qui a conduit à créer l'arme nucléaire et à s'en servir. Ce sont ensuite les pouvoirs (États) qui décident de s'en servir. Certes, certains scientifiques sont à la solde de puissances aux intentions douteuses. Mais intrinsèquement, le scientifique n'est pas destructeur. Quand un empoisonneur utilise le poison d'une plante, on n'accuse pas Dieu d'avoir créé cette plante.
Le scientifique qui va fabriquer une plante génétiquement modifiée qui empêche les sauterelles de la manger, contribuant à faire mourir cette espèce qui sert forcément à autre chose dans cet écosystème, n'est-ce pas un criminel ? S'il la crée dans cette intention, effectivement, c'est très discutable. Il me semble pourtant que bien souvent, il ne s'agit dans ce genre de cas que d'une utilisation néfaste d'inventions/découvertes purement scientifiques.
Le scientifique qui aura contribué à faire une nouvelle crème de jour (inutile au passage, puisqu'on vieillit de toutes façons tous) en torturant des animaux, n'est-il pas un criminel ? Idem.
Le scientifique qui aura permis que l'espace soit pollué de milliers de déchets de satellites et j'en passe, n'est-il pas un destructeur aussi ? Idem, ce n'est pas l’œuvre des scientifiques.
Je suis biochimiste à la base, la science, ça me connaît. Avant même de me tourner vers Dieu, j'ai laissé tombé cette branche. Je suis allée jusqu'au bout de mes études et j'ai refusé de travailler dans ce milieu. Pendant mes études, j'avais le choix entre deux chemins : la pharmaceutique ou l'agroalimentaire. J'ai choisi l'agroalimentaire parce que ça me semblait plus naturel que les médicaments. Ben pas du tout. On ne vous apprend qu'à faire en sorte que les entreprises fassent du rendement, de la façon la plus légale possible, tout en créant de la m ... J'ai refusé de travailler là-dedans. Je suis devenue assistante maternelle. J'ai écouté mon coeur. Mon coeur me dictait de ne pas continuer dans cette voie. ça n'était pas compatible avec mes principes de vie. Pas compatible avec les principes de la vie elle-même. Tu aurais pu faire de la recherche ? Sans avoir de comptes à rendre à des entreprises ou des agents privés ?
Les Ecrits religieux m'ont ensuite confirmé cela.
La science est nécessaire. Mais pas celle qui fait du profit, qui se moque des conditions dans lesquelles elle avance, ni si ce qu'elle crée détruit ou amène un vrai mieux. D'accord, mais alors ce n'est pas intrinsèque au scientifique.
Alors laquelle de ces 7 vertus fait défaut aux scientifiques ? Mais toutes ... Franchement ... Tu es un scientifique peut-être dans la vie ? Tu te sens visée par ce que je dis, et tu ne comprends peut-être pas pourquoi je fais de toi un homme "mauvais" ? Non, je ne suis pas du tout scientifique.Et je sais que je participe à mon échelle à tout un tas de belles saloperies. Mais il me semble qu'intrinsèquement, c'est-à-dire dans la nature même du travail scientifique, il n'y a rien qui s'oppose à ces vertus.
Juste...Boemboy a écrit : La France avait besoin de la laïcité pour débarrasser le gouvernement des contraintes religieuses, pas pour gérer l'intolérance des citoyens !
... celle sera celle de la tolérance, celle de l'inclusion, du respect des diversités... 
Ce que je m'apprête à dire est très facile à dire quand tout va bien autour de soi. Mais je vais quand même dire le fond de ma pensée.indian a écrit :Que devons faire de la Science qui sauve des vies?
Qui permet à des femmes de donner la vie sans mourir lors de l'accouchement?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, ronronladouceur et 11 invités
