La vitesse de la lumière: notre limite.

[vic]

Vic, ton frère sera bientôt prix Nobel. Apparemment, c'est lui qui fait foi de référence absolue en physique.

Il est passé directeur de recherche jeune en rapport à la moyenne des chercheurs , il a pas l'air mauvais en tous cas .

chrétien 2 a dit : Le temps est relatif à la distance de l'observateur.

monstre le puissant a dit : vic, tu es l'observateur. Comme nous tous.

je n'ai qu'une existence relative , la relativité du temps ça n'est pas moi qui l'ait découverte .
Si pour évaluer une distance tu pars d'une personne ayant une existence relative ( en temps et en espace ) , le résultat n'en sera que relatif et c'est le cas pour toute les évaluations en temps et en espace .
Toi , moi , ton voisin n'avons qu'une existence relative .

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel , entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " Mathieu Ricard .

chrétien 2 a dit :Le temps est relatif à la distance de l'observateur

Si c'est vrai alors , nous observons donc toujours que des objets déjà disparus .
Nous observons la lune telle qu'elle a été il y a plus d'une seconde , voir loin en astronomie c'est soit disant voir dans le passé d'après ce que tu dis .
Donc nous ne pouvons jamais vérifier l'exactitude de quelque chose puisque nous ne contemplons dans notre vie que des objets en décalage de temps si on suit ton raisonnement , nous ne contemplons que des objets déjà disparus .
Comment arrives tu à calculer la distance qui te sépare d'un objet disparu ?

[MonstreLePuissant]

je n'ai qu'une existence relative , la relativité du temps ça n'est pas moi qui l'ait découverte .
Si pour évaluer une distance tu pars d'une personne ayant une existence relative ( en temps et en espace ) , le résultat n'en sera que relatif et c'est le cas pour toute les évaluations en temps et en espace .
Toi , moi , ton voisin n'avons qu'une existence relative .

Tu parles de ce qui est relatif comme si c'était un gros mot. Mais la relativité est la caractéristique même du monde physique. Tout y est relatif. Absolument tout !
Donc, tu observes dans un monde relatif, ce qui ne rend pas les choses moins réelles.

Si c'est vrai alors , nous observons donc toujours que des objets déjà disparus .

Pourquoi des objets disparus ? Quand tu regardes ton écran d'ordinateur, tu regardes le passé, ce qui ne veut pas dire qu'il a disparu.

[vic]

monstre le puissant a dit :Pourquoi des objets disparus ? Quand tu regardes ton écran d'ordinateur, tu regardes le passé, ce qui ne veut pas dire qu'il a disparu.

En théorie , tu regardes une image de l'ordinateur qui a disparue dans la réalité , cela ne certifie pas que l'ordinateur a disparu pendant un certain temps mais les images que tu perçois sont en différé et il n'est pas possible de certifier que cet objet existe réellement de façon certaine , mais il n'est pas possible de dissocier l'image que tu t'en fais à ce qu'il pourrait être en réalité , vue que cette réalité tu ne peux jamais la saisir vraiment que dans un décalage de temps .

monstre le puissant a dit : Tu parles de ce qui est relatif comme si c'était un gros mot.

j'ai jamais dit ça , c'est exactement le contraire que j'ai dit , tu ne lis pas mes posts .

[chrétien2]

Je pense qu'il y a un malentendu et des confusions.

Vous confondez le temps spatial et l'espace-temps avec la vitesse de la lumière.

La vitesse de la lumière permet de savoir ce qu'il s'est passé dans le passé. puisque l'univers est infiniment vaste et que la vitesse de la lumière est une vitesse constante dans le vide spatial, cela nous permet de dater en fonction de la distance ce qu'il se passe à un certain lieu de l'univers.

Mais on le sait que parce qu'on est à une distance précise. Si cette distance changeait, on ne le saurait, de même que si la vitesse de la lumière pouvait changer de vitesse, on ne le saurait pas.

C'est cela précisément qui nous permet de savoir que les bigs bangs existent... De savoir qu'ils sont à l'origine de la création de notre galaxie. De savoir que l'univers s'étend et grandit de lui-même.

L'expansion de l'univers est UN FAIT ETABLIS par tous les scientifiques.

[vic]

chrétien 2 a dit :La vitesse de la lumière permet de savoir ce qu'il s'est passé dans le passé.

Et la vitesse de la lumière est définie par ...............LE TEMPS, le temps qui est tout relatif .

chrétien 2 a dit :L'expansion de l'univers est UN FAIT ETABLIS par tous les scientifiques.

Tout phénomène du temps est relatif est invérifiable dans l'absolu .

[chrétien2]

D'où cette confusion que vous faîtes entre les deux.

Tiens, pour que tu comprennes mieux l'expansion de l'univers, voici un lien :

[vic]

Chrétien ,

La vitesse de la lumière ne dépend pas du temps ?
Le temps est relatif , théorie générale de la relativité d'Einstein.

On ne peut pas déduire de quelque chose qui s'appui sur du relatif un caractère absolu de quoi que ce soit , comme par exemple l'expansion de l'univers .
Dire que l'univers serait en expansion en rapport à lui même n'a de toutes façons aucun sens .
Si les scientifiques veulent faire de la religion , ça les regarde , mais sans moi .
Du reste ton scientifique avec la coiffure de jésus christ est une bonne illustration de l'intox scientifique religieuse qu'on nous fait sur l'expansion de l'univers .

[chrétien2]

Chrétien ,

La vitesse de la lumière ne dépend pas du temps ?
Le temps est relatif , théorie générale de la relativité d'Einstein.

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que tu confondais le temps et la vitesse. or, s'il y a un lien entre les deux, ce sont deux choses bien différentes.

Le temps est relatif, la vitesse de la lumière, une constante.

On ne peut pas déduire de quelque chose qui s'appui sur du relatif un caractère absolu de quoi que ce soit , comme par exemple l'expansion de l'univers .
Dire que l'univers serait en expansion en rapport à lui même n'a de toutes façons aucun sens .

Tu rabâches cela comme une litanie, sauf que tu n'expliques pas pourquoi c'est un non sens... Donc, pas de crédibilité pour moi.

[vic]

chrétien a dit : Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que tu confondais le temps et la vitesse. or, s'il y a un lien entre les deux, ce sont deux choses bien différentes.

Quand deux choses sont liées , elles ne peuvent pas être complètement différentes .
Simplement ça rend relatif ta théorie absolue .

[Yacine]

Oui, la vitesse de la lumière est une valeur fixe, c'est pour cela que le temps change d'allure et ralentit lorsqu'on on voyage dans une vitesse proche de celle de la lumière (théoriquement).

[vic]

Oui, la vitesse de la lumière est une valeur fixe, c'est pour cela que le temps change d'allure et ralentit lorsqu'on on voyage dans une vitesse proche de celle de la lumière (théoriquement).

Réfléchis , la vitesse de la lumière et liée au temps qui lui même est relatif , la vitesse de la lumière ne peut pas être une valeur fixe , mais une valeur relative au temps .La vitesse de déplacement réclame la notion du temps pour être calculée .
isoler la lumière du phénomène du temps ça ne se peut pas .
Le calcul du temps étant relatif ( théorie relativité), celui de la vitesse de la lumière l'est aussi .

[chrétien2]

chrétien a dit : Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que tu confondais le temps et la vitesse. or, s'il y a un lien entre les deux, ce sont deux choses bien différentes.

Quand deux choses sont liées , elles ne peuvent pas être complètement différentes .
Simplement ça rend relatif ta théorie absolue .

Ce n'est pas parce qu'elles sont "liées" (je n'aime pas ce mot), qu'elles ne sont pas différentes.

La preuve, le temps est relatif et la vitesse de la lumière une constante. C'est une très grosse différence. Il ne faut pas confondre les deux. C'est pour cela que tu dis que l'expansion de l'univers est un non sens, parce que, dans ton esprit, les deux fusionnent, alors que cela ne devrait pas être le cas.

[Yacine]

Réfléchis , la vitesse de la lumière et liée au temps qui lui même est relatif , la vitesse de la lumière ne peut pas être une valeur fixe , mais une valeur relative au temps .La vitesse de déplacement réclame la notion du temps pour être calculée .
isoler la lumière du phénomène du temps ça ne se peut pas .
Le calcul du temps étant relatif ( théorie relativité), celui de la vitesse de la lumière l'est aussi .

Oui mais lorsqu'on parle de la vitesse de la lumière, Célérité, ce n'est pas n'importe quelle vitesse, c'est une constante de physique avant tout... après je peux pas entre avec toi dans les détails maintenant.

[vic]

chrétien 2 a dit :La preuve, le temps est relatif et la vitesse de la lumière une constante.

Pour vérifier qu'une vitesse est constante il faut le vérifier en rapport à un référenciel , ça ne veut rien dire d'affirmer qu'une vitesse de la lumière est constante si on ne s'appui pas sur des mesures de temps pour le calculer .
On voit bien que la vitesse de la lumière est relative au temps comme tout le reste dans l'univers .

tetspider a dit :Oui mais lorsqu'on parle de la vitesse de la lumière, Célérité, ce n'est pas n'importe quelle vitesse, c'est une constante de physique avant tout... après je peux pas entre avec toi dans les détails maintenant.

Si ça n'est pas quelque chose qui s'appui sur une vérification de calcul c'est posé arbitrairement et donc ce qui est arbitrairement posé arbitrairement ne constitue en aucun cas une vérité d'absolu en quoi que ce soit .
Ca n'est pas parce que arbitrairement je pose que la célérité deviendra une constante arbitrairement pour faciliter les calculs que c'est une vérité .

chrétien 2 a dit : Ce n'est pas parce qu'elles sont "liées" (je n'aime pas ce mot), qu'elles ne sont pas différentes.

Si elles étaient radicalement différentes en tous cas elles ne pourraient pas être reliées.
Donc elles ne peuvent pas être radicalement différentes si elles sont reliées .Elles ne peuvent être au minimum à la fois identiques et différentes à la fois , ou un peu des deux , ce qui rend relative ta thèse .

[MonstreLePuissant]

Comment mesures tu le temps Vic ? Parce que je crois que ton problème vient du fait que tu ne sais pas comment on mesure le temps.