Logique minimale

[aerobase]

Tu as pris des histoires enseignées par un mauvais professeur et tu viens nous conter ça ici. Vérifies sur d'autres sources pour voir si c'est cohérent, censé et logique.

Gaetan
Je comprends que ce que dit J'm'interroge est angoissant* mais pardon je ne vois pas d'argumentation dans ton propos.

*Je dirai même que c'est la panique chez moi mais ça va mes chats sont partis, ils sont pas stupides mes chats au point de rester avec une bestiole comme moi

[J'm'interroge]

.
Salut aérobase,

Vu ta réponse à Gaetan, je ne suis pas obligé d'en ajouter.
.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

J'avoue être assez peu assidue aux forums et voici que je découvre ce fil sur un sujet passionnant.

En fait, l'élaboration d'une logique minimale me semble relever d'un protocole assez fructueux en mathématique : que se passe-t-il si on enlève une propriété à un concept déjà performant,
par exemple "que se passe-t-il si on remplace le corps d'un espace vectoriel par un anneau ?" on obtient un module
par exemple "que se passe-t-il si on supprime l'exigence d'éléments symétriques dans un groupe ?" pour avoir un magma...

Qu'une logique tente d'évacuer le Principe du Tiers Exclus ne peut que me satisfaire intellectuellement.

Comme je n'ai pas eu le courage de tout lire... loin s'en faut, j'ose une question entre naïveté et sottise :
Cette logique minimale a-t-elle un lien historique, allégorique ou scientifique avec la Sémantique Générale de Korzybski ?

Très cordialement
votre sœur pauline

[J'm'interroge]

Qu'une logique tente d'évacuer le Principe du Tiers Exclus ne peut que me satisfaire intellectuellement.

Elle ne fait pas que tenter de l'évacuer, elle ne le présuppose pas.
(Le tiers exclu.)

Comme je n'ai pas eu le courage de tout lire... loin s'en faut, j'ose une question entre naïveté et sottise :
Cette logique minimale a-t-elle un lien historique, allégorique ou scientifique avec la Sémantique Générale de Korzybski ?

La réponse est non.

Il n’y a aucun lien historique, scientifique ou formel direct entre la logique minimale et la sémantique générale de Alfred Korzybski.

La logique minimale est un système formel issu de la logique mathématique (racines : Gentzen, Johansson). La sémantique générale de Korzybski est un projet philosophico-linguistique du XXᵉ siècle, sans statut de théorie logique formelle. Il n’y a donc aucun lien de filiation scientifique.

La logique minimale s'atelle aux preuves, aux règles d’inférence, et à la contradiction. La sémantique générale quant à elle, s'atelle aux effets du langage sur la pensée, à la confusion carte/territoire, aux habitudes cognitives. Elles ne parlent pas du même objet.

On peut faire une analogie pédagogique : Korzybski critique les confusions implicites du langage, la logique minimale refuse les présupposés implicites non construits. Mais ce n’est ni une équivalence, ni une parenté théorique.

Toute ressemblance est analogique et externe. La logique minimale est formelle, la sémantique générale est critique et heuristique.
.

[Gaetan]

Elle ne fait pas que tenter de l'évacuer, elle ne le présuppose pas.
(Le tiers exclu.)



La réponse est non.

Il n’y a aucun lien historique, scientifique ou formel direct entre la logique minimale et la sémantique générale de Alfred Korzybski.

La logique minimale est un système formel issu de la logique mathématique (racines : Gentzen, Johansson). La sémantique générale de Korzybski est un projet philosophico-linguistique du XXᵉ siècle, sans statut de théorie logique formelle. Il n’y a donc aucun lien de filiation scientifique.

La logique minimale s'atelle aux preuves, aux règles d’inférence, et à la contradiction. La sémantique générale quant à elle, s'atelle aux effets du langage sur la pensée, à la confusion carte/territoire, aux habitudes cognitives. Elles ne parlent pas du même objet.

On peut faire une analogie pédagogique : Korzybski critique les confusions implicites du langage, la logique minimale refuse les présupposés implicites non construits. Mais ce n’est ni une équivalence, ni une parenté théorique.

Toute ressemblance est analogique et externe. La logique minimale est formelle, la sémantique générale est critique et heuristique.
.

Si tu changes la définition et le sens du mot logique tu peux même dire que logique est dieu lui même. Exemple, je peux dire que le mot maison est un nuage.

[J'm'interroge]

Si tu changes la définition et le sens du mot logique tu peux même dire que logique est dieu lui même. Exemple, je peux dire que le mot maison est un nuage.

Non. Là tu ne réponds pas : tu sabotes le sens pour éviter le fond.

Comparer une clarification conceptuelle à « maison = nuage », c’est confondre définition opératoire et charabia volontaire. Si toute précision est un “changement arbitraire”, alors plus aucun mot n’a de sens — y compris ce que toi tu écris.

La logique n’est ni Dieu, ni une croyance, ni un mot interchangeable : c’est un outil normatif. Si tu refuses toute norme, tu ne fais pas de critique, tu fais du bruit.

Et à ce stade, ce n’est même plus du troll intelligent : c’est du relativisme de cour de récréation.

Ce n’est pas une réfutation. C’est un aveu de fuite.

Je pense que tu t'es trompé de topic.
.

[vic]

Gaetan a dit : Si tu changes la définition et le sens du mot logique tu peux même dire que logique est dieu lui même. Exemple, je peux dire que le mot maison est un nuage.

j'ai la même sensation que toi. On ne voit plus bien où la notion de logique arrive dans son discours , à part dans le titre . Il dépouille la logique de ses attributs un à un pour déclarer que la logique est toujours là et que ce qui reste est le prémisse de la logique même .Quand on dépouille un mot de tous ses attributs de définition , on parle dans le vide .Pour moi il renomme le vide " logique minimale " .
En plus son histoire de point zéro fait exactement penser à ça .

[J'm'interroge]

j'ai la même sensation que toi. On ne voit plus bien où la notion de logique arrive dans son discours , à part dans le titre . Il dépouille la logique de ses attributs un à un pour déclarer que la logique est toujours là et que ce qui reste est le prémisse de la logique même .Quand on dépouille un mot de tous ses attributs de définition , on parle dans le vide .Pour moi il renomme le vide " logique minimale " .
En plus son histoire de point zéro fait exactement penser à ça .

Je ne “dépouille” pas la logique pour parler dans le vide : je retire ce qui n’est pas logique pour voir ce qui reste quand on cesse de confondre logique, vérité, observation, ontologie et psychologie comme c'est ton cas.

Ce qui reste n’est pas le vide, c’est le critère minimal pour qu'il soit possible de parler de preuve de cohérence. Je ne sais pas ce que tu t'imagines, mais ça n'a rien à voir avec la logique.

Quand tu dis “on enlève tout donc il ne reste rien”, tu montres surtout que pour toi la logique doit être quelque chose qui ne relève pas que du langage, autrement dit tu parles d'une logique qui devrait relever au moins du phénomène.

Je t'ai déjà conseillé d'oublier ce que j'ai dit sur le “point zéro”, car tu le vois comme un état mystique, ce qu'il n'est pas. L'expression semble te plaire, mais tu la tires dans un sens complètement étranger à celui que j'ai donné.

Tu fais exactement ce que tu reproches. Tu prends un outil formel et voudrais qu'il soit autre chose. Ce n’est pas moi qui ontologise : c’est toi qui projettes une ontologie là où il n’y a qu’un cadre opératoire.

Et c’est d’autant plus surprenant que tu te réclames du bouddhisme : confondre un outil avec une réalité substantielle, prendre le « vide » pour une chose, le « non-appui » pour un fondement, c’est précisément l’erreur que le bouddhisme dénonce.
- La logique minimale n'est en rien une ontologie et n'a rien d'ontologique.
- Tu en fabriques une malgré toi, faute de distinguer cadre, usage et contenu.

Bref : tu reproches une faute que tu commets en la formulant.
.