Auteur : Domuno1 Date : 12 févr.22, 02:38 Message : Bonjour je vais vous expliquer en quoi Jésus n'interdit pas la lapidation.
Déjà pour commencer la pericope est une invention et les 3 plus anciens manuscrits ne contient la moindre pericope ensuite de manière logique, bien que la pericope soit une invention celle ci n'interdit pas la lapidation.
Premièrement : si nous lisons le contexte, nous nous apercevons que si Jésus ne l'a pas fait, c'est parce que les juifs non plus n'appliquaient plus la loi, ils n'appliquaient pas la peine de mort sur eux-même, comment peuvent-ils alors demander à Jésus de lapider une femme? Ils n'appliquaient pas la loi contre eux, mais voulaient l'appliquer aux autres :
Jean 7:19
Moïse ne vous a–t–il pas donné la loi ? Et nul de vous n'observe la loi. Pourquoi cherchez–vous à me faire mourir ?
Le dictionnaire de la Bible Dom Augustin Calmet parle de cette histoire de la femme adultère et de Jésus (voir définition du mot “adultère) est conclu de la sorte :
On présume avec grande raison:
1° que les accusateurs de cette femme étaient eux-mêmes coupables du crime dont ils l'accusaient, de même à peu près que les accusateurs de la chaste Suzanne. Or, il est injuste de recevoir pour accusateurs ceux qui sont coupables du mal qu'ils reprennent dans un autre.
2° Il y a lieu de croire que la femme dont il s'agit ici avait souffert quelque violence, et que son crime était fort diminué par les circonstances. Selden et Fagius croient qu'elle était dans le cas qui est marqué par Moïse en ces termes: {#De 22:23} Si une fille fiancée est trouvée dans la ville par un homme qui lui ravisse son honneur, vous ferez sortir de la ville l'homme et la fille adultères, et ils seront lapidés; la fille, parce qu'elle n'a pas crié, quoiqu'elle fût dans la ville; et l'homme, parce qu'il a humilié la femme de son prochain.
Aussi, un autre passage démontre que Jésus propose à une femme le repentir, mais elle a refusé de se repentir, alors Jésus dit qu'il fera mourir les enfants de sa femme :
Apocalypse 2
18 Ecris à l'ange de l'Eglise de Thyatire : Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent:
19 Je connais tes œuvres, ton amour, ta foi, ton fidèle service, ta constance, et tes dernières œuvres plus nombreuses que les premières.
20 Mais ce que j'ai contre toi, c'est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu'ils se livrent à l'impudicité et qu'ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
21 Je lui ai donné du temps, afin qu'elle se repentît, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité.
22 Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent adultère avec elle, à moins qu'ils ne se repentent de leurs œuvres.
23 Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Eglises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs, et je vous rendrai à chacun selon vos œuvres.
Nous voyons bien que Jésus n'est pas contre le châtiment réservé à ceux qui commettent l'adultère. Et que penser du châtiment excessif qu’on subit Ananias et sa femme Saphira par le Saint-Esprit qui les a tué simplement parce qu’ils n’avaient donné QUE la moitié de leurs biens aux apôtres ! Voici comment nous est raconté cette triste histoire :
Actes 5
1 Mais un homme nommé Ananias, avec Saphira sa femme, vendit une propriété,
2 et retint une partie du prix, sa femme le sachant; puis il apporta le reste, et le déposa aux pieds des apôtres.
3 Pierre lui dit: Ananias, pourquoi Satan a-t-il rempli ton coeur, au point que tu mentes au Saint-Esprit, et que tu aies retenu une partie du prix du champ?
4 S'il n'eût pas été vendu, ne te restait-il pas? Et, après qu'il a été vendu, le prix n'était-il pas à ta disposition? Comment as-tu pu mettre en ton coeur un pareil dessein? Ce n'est pas à des hommes que tu as menti, mais à Dieu.
5 Ananias, entendant ces paroles, tomba, et expira. Une grande crainte saisit tous les auditeurs.
6 Les jeunes gens, s'étant levés, l'enveloppèrent, l'emportèrent, et l'ensevelirent.
7 Environ trois heures plus tard, sa femme entra, sans savoir ce qui était arrivé.
8 Pierre lui adressa la parole: Dis-moi, est-ce à un tel prix que vous avez vendu le champ? Oui, répondit-elle, c'est à ce prix-là.
9 Alors Pierre lui dit: Comment vous êtes-vous accordés pour tenter l'Esprit du Seigneur? Voici, ceux qui ont enseveli ton mari sont à la porte, et ils t'emporteront.
10 Au même instant, elle tomba aux pieds de l'apôtre, et expira. Les jeunes gens, étant entrés, la trouvèrent morte; ils l'emportèrent, et l'ensevelirent auprès de son mari.
Pourquoi Pierre ne leur a pas pardonné? En quoi le vol est-il un plus grand péché que l'adultère?
C'est encore une preuve que l'histoire de la femme adultère est erroné. Même si celle-ci était vrai, on ne peut l'utiliser pour montrer que Jésus était "gentille", puisque c'est lui, qui est Dieu selon les Chrétien, qui a permis à Pierre de tuer ce couple pour avoir volé. Pourquoi ne leur a t-il pas pardonné?
Deuxièmement : Le passage de la femme adultère constitue un ajout tardif , et ne fait pas parti du texte original de l'Évangile dit de Jean. Voyons les commentaires chrétiens :
Bible Annotée :
On trouve une description semblable dans #Lu 21:37,38. -Le dernier verset de #Jn 7 et les deux premiers par lesquels s'ouvre notre #Jn 8 forment une sorte d'introduction à l'histoire de la femme adultère qui va suivre. Ils font partie du fragment dont l'authenticité est contestée. Voici d'abord, à cet égard, l'état des documents sur lesquels s'appuie la critique du texte.
1° Un grand nombre de manuscrits, Sin., B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit, et plusieurs de ceux qui l'ont conservé le marquent de signes de doute.
2° Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l'Itala ne le renferment pas davantage.
3° Les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles, et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s'est occupé spécialement de l'état du texte, n'en parle pas.
4° Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l'évangile de Jean; dans quelques autres à la suite de #Lu 21.
5° Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l'authenticité.
6° Le style de ce récit n'est pas celui de Jean; il porte tous les caractères des narrations synoptiques. Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l'évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet, et tous les modernes éditeurs du texte.
Rappelons, d'autre part, que sept majusc. (dont D), du sixième au neuvième siècle, et un très grand nombre de minusc., aussi bien que quelques exemplaires de l'Itala, la Vulgate, la version syr. de Jérusalem, contiennent ce récit sans le marquer d'aucun signe de doute. Jérôme, écrivant au quatrième siècle, témoigne (Adv. Pelag. 2, 17) que cette relation se trouvait "en plusieurs manuscrits, tant grecs que latins." Aussi plusieurs interprètes éminents, Augustin, Bengel, Hug, Ebrard, Stier, Lange, soutiennent-ils l'authenticité de ce fragment alléguant avec Augustin qu'il n'a été retranché, à l'origine, que par la crainte de l'influence morale qu'il pouvait exercer à une époque où, d'une part, un grand relâchement des moeurs et, d'autre part, un faux ascétisme s'étaient introduits dans l'Eglise. -Quant à la vérité historique du fait, on peut dire avec Meyer: "Cette histoire porte un tel cachet d'originalité, il est si évident qu'elle n'est imitée d'aucun autre récit de la tradition évangélique, qu'il est impossible d'y voir une légende d'un temps postérieur, sa vérité interne se justifie facilement par l'exégèse, malgré les doutes qu'on a soulevés." Le récit est en tous cas fort ancien, Eusèbe rapporte (Hist. eccl. 3: 39) que l'écrit de Papias sur les évangiles contenait l'histoire d'une femme qui, à cause de ses péchés, fut accusée devant le Seigneur. "Cette histoire, ajoutet-il, se trouve dans l'évangile des Hébreux." Cela prouverait que notre récit appartient à la tradition apostolique. Il a été inséré dans la suite à cette place, parce que le piège tendu à Jésus {#Jn 8:6} paraissait en harmonie avec les dispositions hostiles des autorités à son égard. {#Jn 7:32,45 et suiv.}.
Bible du Semeur :
Les versets 7.53 à 8.11 sont absents des manuscrits les plus anciens. Quelques manuscrits les situent ailleurs, à la fin de l'évangile ou après Lc 21.38.
ACEBAC :
Le récit de la femme adultère {#Jn 7:53 8:1-11} manque dans les plus anciens manuscrits grecs. Les Pères grecs ne l'ont pas connu ou bien ne l'ont pas regardé comme authentique. Plusieurs traductions anciennes (latine, syriaque, copte...) ne le contenaient pas. On lisait pourtant cette péricope en Occident et dans l'Église de Syrie dès le IIIe siècle. Mais la place de ce récit est instable chez les témoins qui le rapportent: on le retrouve en cinq endroits différents soit dans l'évangile de Jean, soit dans celui de Luc. De plus, ce passage tranche sur le contexte et l'ensemble du texte johannique par son contenu, son style et sa langue, qui rappellent par contre beaucoup le style et la langue de Luc. On admet donc généralement que ce passage n'a pas été rédigé par l'auteur du quatrième évangile et qu'il n'appartenait pas à l'édition originale de cet évangile. Le concile de Trente regarde ce texte comme un écrit canonique; sa définition porte sur la canonicité, non sur l'authenticité johannique du passage.
TOB :
La section 7,53-8,11 est omise par les mss les plus anciens et par de nombreuses versions : d'autres la placent soit après les vv. 36 ou 44, soit à la fin de l'évangile ; d'autres encore l'introduisent après Lc 21,38. Les Pères grecs semblent l'ignorer ; le texte lui-même présente de nombreuses variantes et ne possède pas les caractéristique du style Johannique. C'est pourquoi on peut estimer que cette péricope n'appartenait pas primitivement à l'évangile de Jn. Il s'agit d'une tradition indépendante, insérée après coup ; son caractère canonique n'est pas à contester.
Bible de Jérusalem :
Cette péricope, 7.53 - 8.11, omise par les plus anciens témoins (mss, versions et Pères), déplacée par d'autres, au style de couleur synoptique, ne peut être de saint Jean lui-même. Elle pourrait être attribuée à saint Luc, cf Luc 21.38. Sa canonicité, son caractère inspiré et sa valeur historique n'en sont pas moins hors contexte.
Claude Tresmontant :
A partir de ce verset, nombres de manuscrits anciens—le plus grand nombre—ne comportent pas la page qui suit: l'histoire de la femme qui a été surprise avec un homme qui n'était pas son mari. Deux hypothèses se partagent les critiques.
1. Cette histoire a été ajoutée tardivement.
2. Ce passage a été retranché très anciennement.
Augustin, dans un ouvrage précisément consacré au mariage et à l'adultère, De conjugiis adulterinis, II, 6, VII, écrit que certains, dont la foi était faible, ou plus exactement ennemis de la foi véritable, ayant peur que l'on ne tire de cette page une raison d'excuser leurs femmes infidèles, l'ont retirée de leurs manuscrits. Le fait est que l'on ne trouve pas cette page citée par les Pères de langue grecque, Origène, saint Jean Chry-sostome, Théodore de Mopsueste, Cyrille d'Alexandrie, etc.
Scofield :
(Joh_7:53-8); (Joh_7:11); is not found in some of the most ancient manuscripts. Augustine declares that it was stricken from many copies of the sacred story because of a prudish fear that it might teach immorality!
Clarke :
This verse and the first eleven verses of the following chapter are wanting in several MSS. Some of those which retain the paragraph mark it with obelisks, as a proof of spuriousness. Those which do retain it have it with such a variety of reading as is no where else found in the sacred writings. Professor Griesbach leaves the whole paragraph in the text with notes of doubtfulness. Most of the modern critics consider it as resting on no solid authority.
VWS :
This verse, and the portion of Chapter 8, as far as Joh_8:12, are generally pronounced by the best critical authorities not to belong to John's Gospel.
RWP :
This verse and through Joh_8:12 (the passage concerning the woman taken in adultery) is certainly not a genuine part of John's Gospel. The oldest and best MSS. (Aleph A B C L W) do not have it. It first appears in Codex Bezae. Some MSS. put it at the close of John's Gospel and some place it in Luke. It is probably a true story for it is like Jesus, but it does not belong to John's Gospel. The Canterbury Version on which we are commenting puts the passage in brackets. Westcott and Hort place it at the end of the Gospel. With this explanation we shall proceed.
Lisons ces propos du savant Frédéric Godet qui nous explique pourquoi cette histoire ne peut pas être authentique :
Trois questions s'élèvent au sujet de ce morceau : Appartient-il réellement au texte de notre évangile ? Sinon, comment y a-t-il été introduit ? Que penser de la vérité du fait lui-même? Le témoignage le plus ancien de la présence de ce passage dans le N. T. est l'usage qu'en font les Constitutions apostoliques (I, 2, 24), pour justifier l'emploi des moyens de douceur dans la discipline ecclésiastique envers les poenitentes. Cet écrit apocryphe paraît avoir reçu sa forme définitive vers la fin du IIIe siècle. Si donc ce passage est inauthentique chez Jean, son interpolation doit remonter jusqu'au IIIe ou IIe s.
Les pères du IVe siècle, Jérôme, Ambroise, Augustin, en admettent l'authenticité et pensent qu'il a été retranché dans une partie des documents par des hommes faibles dans la foi, qui auraient craint « que leurs femmes n'en tirassent des conséquences immorales » (Augustin). Certains Mss. de l'Itala (Veronensis, Colbertinus, etc.), du IVe au XIe s., la Vulgate, la traduction syriaque de Jérusalem, du Ve s., les Mss. D F G H K U G, du VIe au IXe s., et plus de 300 Mnn. (Tischendorf), lisent ce passage et ne le marquent d'aucun signe de doute.
En échange, il manque dans la Peschitto, la Syr. du Sinaï., celle de Cureton, la Philoxénienne (texte primitif) et Tatien, dans les Vss. sahidique, copte, goth., arménienne, et dans deux des meilleurs Mss. de l'Itala, le Vercellensis, du IVe, et le Brixianus, du VIe s. Tertullien, Cyprien, Origène, Chrysostome n'en parlent pas, A B C L N T X D du IVe au IXe s., et 70 Mnn., l'omettent complètement (L et D en laissant un espace vide) ; E M S L P et 45 Mnn. le marquent de signes de doute. Enfin, dans quelques documents, il se trouve transposé : un Mn. (225) le place après 7.36 ; dix autres, à la fin de l'évangile ; quatre enfin (13, 69, 124, 346)a, dans l'évangile de Luc, à la suite du ch. 21. Euthymius l'envisage comme une addition utile ; Théophylacte le retranche tout à fait.
Au point de vue de la critique externe, trois faits prouvent l'interpolation :
1. Il est impossible d'envisager l'omission de ce morceau, dans les nombreux documents que nous venons d'examiner, comme purement accidentelle. S'il était authentique, il faudrait nécessairement qu'il eût été retranché à dessein et par le motif que supposent quelques Pères. Mais, à compte-là combien d'autres retranchements n'eût-on pas dû faire dans le Nouveau Testament ? Et se serait-on permis une semblable liberté à l'égard d'un texte décidément connu comme apostolique?
2. De plus, le texte varie extraordinairement dans les documents qui présentent ce morceau ; on compte plus de quatre-vingts variantes dans ces douze versets. Griesbach a distingué trois textes tout différents : le texte ordinaire celui de D, et un troisième qui résulte d'un certain nombre de Mss. Un vrai texte apostolique n'a jamais subi de telles altérations.
3. Comment se fait-il que le morceau tout entier se trouve si diversement placé dans les documents : après 7.36, à la fin de notre évangile, à la fin de Luc ch. 21, enfin entre les chapitres 7 et 8 de notre évangile comme dans le T. R.? Une telle hésitation est également sans exemple à l'égard d'un vrai texte apostolique.
Au point de vue de la critique interne, trois raisons confirment ce résultat :
1. Le style n'a point le cachet johannique ; il a bien plutôt les caractères de la tradition synoptique. Le oÞn, forme de transition la plus usitée chez Jean, manque complètement ; il est remplacé par dè (11 fois). Les expressions îrjrou (Jean dit prwò), p�c å laìc, kajÐsac âdÐ-dasken, oÉ grammateØc kaÈ oÉ farisaØoi, sont sans analogie chez Jean et rappellent les formes synoptiques. D'où proviendrait cette
Auteur : Salam Salam Date : 12 févr.22, 03:55 Message : L’histoire d’Ananias et de Saphira est un péché contre l’Esprit
Péché impardonnable selon l’Evangile c’est pour ça
Quant à la femme adultère
Rajout tardif?
Peut être
C’est peut être en tout cas un des plus beaux passages des Evangiles
Jésus lui dit ne plus pécher
De ne plus recommencer
En plus pas de lapidation dans le Coran
Donc je vois pas pourquoi tenir autant à cette lapidation
Jésus dit bien dans ce passage « qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »
Faut être pur pour lancer une pierre
Or nul ne l’est
A part qui?
Jésus et Jean Baptiste selon le Coran
Moi je lancerai jamais une pierre contre un être humain
Et toi?
Auteur : 'mazalée' Date : 12 févr.22, 04:08 Message : Jesus alayhy salam SVP
Ne jamais oublier le "alayhy salam". ça porte malheur
Auteur : vic Date : 12 févr.22, 04:15 Message :
a écrit :Salam salam a dit : En plus pas de lapidation dans le Coran
Donc je vois pas pourquoi tenir autant à cette lapidation
Oui mais comme ça il aura moins honte de son prophète . La lapidation c'est mahomet qui l'utilisait .
Là il est content . Tu vois le niveau . Son but c'est de faire croire que sa religion est parfaite et que même Jésus faisait comme mahomet
Il faut comprendre , Mahomet , c'est l'histoire d'un faux prophète qui fait un énorme échec initiatique , plus il avance dans le temps et dans son parcours et plus il pète un câble et devient violent . Il faut donc trouver un truc pour le mettre au niveau des autres , donc faire de jésus un gros criminel .Il ne trouve rien dans ce sens bien sûr , mais il essait quand même d'argumenter que Jésus , n'a jamais parlé du fait qu'il désavouerait les pratiques de mahomet .Et donc de ce constat on doit selon lui être amené à en penser qu'il était pour ce genre de chatiments .Domino met au point le guide du parfait débi...le quoi , celui qui a oublié d'avoir un cerveau .
Ajouté 39 secondes après :
Dur d’être wahhabite et d’aimer la cuisine italienne
Auteur : Gaetan Date : 12 févr.22, 04:43 Message : Selon Jésus tu ne peux condamner les autres parce que tu es toi même un pécheur. Les juifs voulaient condamner la femme adultère mais leur péchés à eux, qu'on en parle pas, ils étaient injustes, donc condamner les autres est une injustice. Ce que pense les apôtres leur appartient à eux, il ne faut pas s'imaginer que c'est ce que pense ou dit ou a dit le Christ. Lorsque Jésus dit aux juifs, Moïse ne vous a-t-il donné la Loi, pourquoi cherchez vous à me faire mourir, il parlait de la Loi d'aimer son prochain comme soi même, pas de le torah.
Gaetan a écrit : 12 févr.22, 04:43
Selon Jésus tu ne peux condamner les autres parce que tu es toi même un pécheur. Les juifs voulaient condamner la femme adultère mais leur péchés à eux, qu'on en parle pas, ils étaient injustes, donc condamner les autres est une injustice. Ce que pense les apôtres leur appartient à eux, il ne faut pas s'imaginer que c'est ce que pense ou dit ou a dit le Christ. Lorsque Jésus dit aux juifs, Moïse ne vous a-t-il donné la Loi, pourquoi cherchez vous à me faire mourir, il parlait de la Loi d'aimer son prochain comme soi même, pas de le torah.
Exactement nous sommes tous pécheurs.
Sauf Jesus.
Abu Hurayra rapporte aussi qu’il a entendu le prophète d’Allah dire : « Tout descendant d’Adam est touché par un démon au moment même de sa naissance. La créature ainsi touchée émet un cri. Seuls Marie et son fils ont fait exception à cette règle. » Et à Abu Hurayra de réciter la Sourate (3 :36) : « … et je la place (Marie), ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni » (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 4, Livre 60, Numéro 3431).
Abou-Horaïra a dit:
« le Prophète a dit: le Diable frappe de son doigt dans le ventre de tous les fils d Adam, au moment où ils naissent; il n’y a eu d’exception que pour Jésus fils de Marie… le Diable ne frappa que le placenta. »
Hadith 59.11 (Point 18)
On peut aussi lire dans le Coran:
« [l’ange dit à Marie:] Je suis un messager de ton Seigneur pour te faire don d’un fils pur. »
(Coran Sourate Mariam XIX verset 19)
L’injil parle aussi de la pureté de Jésus: «[Jésus], Celui qui n’a point connu le péché».
« Il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché. » Hébreux 4.15
« Jésus demande à ses contradicteurs ‹Qui de vous me convaincra de péché?› » Jean 8:46
Auteur : 'mazalée' Date : 12 févr.22, 04:53 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 04:34
C’est juste pour lui passer le salut
J’idolâtre pas mes amis
Et pourtant je leur passe le salam
Auteur : ronronladouceur Date : 12 févr.22, 05:39 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 04:46
« Tout descendant d’Adam est touché par un démon au moment même de sa naissance. La créature ainsi touchée émet un cri. Seuls Marie et son fils ont fait exception à cette règle.
''Tout descendant d’Adam''?
T'as trois versions dans ton message pour les personnes qui n'ont pas péché...
1. [...] Jésus et Jean Baptiste selon le Coran.
2. Seuls Marie et Jésus.
3. il n’y a eu d’exception que pour Jésus fils de Marie…
Alors tu me laisses choisir qui ment? Je dirais Le Coran avec son Jean Baptiste... Ou alors lequel?
« Il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché. » Hébreux 4.15
« Jésus demande à ses contradicteurs ‹Qui de vous me convaincra de péché?› » Jean 8:46
La vraie question est ''Qui de vous me convaincra que j'ai péché?''
Et donc, on part d'où? Question tout de même : Si Jésus ne pouvait pécher mais qu'il avait tué pour prouver son pouvoir, dirions-nous qu'il a péché?
Auteur : 'mazalée' Date : 12 févr.22, 05:46 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 05:30
J’idolâtre pas mes amis
Et pourtant je leur passe le salam
est-ce que chaque fois que tu parles de l'un d'eux tu dis "alayhi salam" ? Non.
Donc tu vois
Auteur : prisca Date : 12 févr.22, 05:48 Message : Jésus est l'Image d'ALLAH qui est invisible.
Jésus est Avatar d'ALLAH.
C'est donc Jésus qui a proclamé que la femme adultère devait être punie de mort par lapidation.
Car lorsque Jésus parle c'est ALLAH qui s'exprime par sa bouche.
Qu'on le prenne pour dit !! L'adultère est punissable de mort.
MAIS ALLAH par Jésus dit : "qui parmi les humains est assez propre pour oser punir de mort une femme adultère" ??
PERSONNE n'est assez propre pour oser juger cette femme adultère car tous les humains sont des pécheurs.
DONC interdiction de lapider une femme adultère.
DANS un premier temps, ALLAH a dit que l'adultère est un vil péché haissable et punissable de mort, mort physique et naturellement mort spirituelle qui empêche les adultérins d'aller au Paradis.
DANS un second temps, ALLAH par Jésus a dit l'adultère est un vil péché haissable et punissable de "mort spirituelle uniquement" quant à la mort physique "interdit de lapider une femme" car personne n'est digne de le faire du fait que tous les humains sont des pécheurs, MAIS il n'en reste néanmoins que l'adultère est un péché qui empêche d'aller au Paradis, qu'on le prenne pour dit.
En connaissance de cause, les gens adultérins savent d'ores et déjà qu'ils n'iront pas au Paradis, sauf s'ils s'arrêtent de tromper leur époux ou les hommes leurs femmes, et qu'ils se repentent car ALLAH est Miséricordieux.
prisca a écrit : 12 févr.22, 05:48
Jésus est l'Image d'ALLAH qui est invisible.
Jésus est Avatar d'ALLAH.
C'est donc Jésus qui a proclamé que la femme adultère devait être punie de mort par lapidation.
Car lorsque Jésus parle c'est ALLAH qui s'exprime par sa bouche.
Qu'on le prenne pour dit !! L'adultère est punissable de mort.
MAIS ALLAH par Jésus dit : "qui parmi les humains est assez propre pour oser punir de mort une femme adultère" ??
PERSONNE n'est assez propre pour oser juger cette femme adultère car tous les humains sont des pécheurs.
DONC interdiction de lapider une femme adultère.
DANS un premier temps, ALLAH a dit que l'adultère est un vil péché haissable et punissable de mort, mort physique et naturellement mort spirituelle qui empêche les adultérins d'aller au Paradis.
DANS un second temps, ALLAH par Jésus a dit l'adultère est un vil péché haissable et punissable de "mort spirituelle uniquement" quant à la mort physique "interdit de lapider une femme" car personne n'est digne de le faire du fait que tous les humains sont des pécheurs, MAIS il n'en reste néanmoins que l'adultère est un péché qui empêche d'aller au Paradis, qu'on le prenne pour dit.
En connaissance de cause, les gens adultérins savent d'ores et déjà qu'ils n'iront pas au Paradis, sauf s'ils s'arrêtent de tromper leur époux ou les hommes leurs femmes, et qu'ils se repentent car ALLAH est Miséricordieux.
Oui l’adultère est un péché que Seul Allah punira
Ajouté 1 minute 21 secondes après :
'mazalée' a écrit : 12 févr.22, 05:46
est-ce que chaque fois que tu parles de l'un d'eux tu dis "alayhi salam" ? Non.
Donc tu vois
Quand je les vois je leur passe le salam
Mais ils sont encore sur Terre eux
Ajouté 3 minutes 3 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 12 févr.22, 05:39
''Tout descendant d’Adam''?
T'as trois versions dans ton message pour les personnes qui n'ont pas péché...
1. [...] Jésus et Jean Baptiste selon le Coran.
2. Seuls Marie et Jésus.
3. il n’y a eu d’exception que pour Jésus fils de Marie…
Alors tu me laisses choisir qui ment? Je dirais Le Coran avec son Jean Baptiste... Ou alors lequel?
La vraie question est ''Qui de vous me convaincra que j'ai péché?''
Et donc, on part d'où? Question tout de même : Si Jésus ne pouvait pécher mais qu'il avait tué pour prouver son pouvoir, dirions-nous qu'il a péché?
Jean Baptiste est pur oui
Mais il n’est pas obligatoirement préservé du diable si on lit les hadiths
Marie est préservé du diable apparement selon le hadith
Mais elle n’est pas le Messie et pas parole d’Allah
Voilà pourquoi des 3 c’est Jésus qui a la prédominance
Et voilà pourquoi c’est lui qui reviendra
Par la permission d’Allah azawajel
Ajouté 4 minutes 18 secondes après :
Pureté qui va de pair avec la non violence dans le Coran
Auteur : ronronladouceur Date : 12 févr.22, 07:09 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 06:38
Oui l’adultère est un péché que Seul Allah punira
Inutile de punir un concept!
Peu importe que tu te repentes... Mais Jésus a fait pas mal mieux en n'appliquant pas le jugement des hommes, et pas que dans l'autre vie...
Jean Baptiste est pur oui
Mais il n’est pas obligatoirement préservé du diable si on lit les hadiths
Marie est préservé du diable apparement selon le hadith
Mais elle n’est pas le Messie et pas parole d’Allah
Voilà pourquoi des 3 c’est Jésus qui a la prédominance
Pirouette, cacahuète...
Hadiths, Coran, toi, qui croire?
Pureté qui va de pair avec la non violence dans le Coran
Sauf l'enfer, les peaux remises à neuf pour plus de jouissances encore, etc.
Mais t'en fais pas, les deux autres n'ont pas fait mieux... Comme quoi je te copie/colle, parce que ça marche!
ronronladouceur a écrit : 12 févr.22, 07:09
Inutile de punir un concept!
Peu importe que tu te repentes... Mais Jésus a fait pas mal mieux en n'appliquant pas le jugement des hommes, et pas que dans l'autre vie...
Pirouette, cacahuète...
Hadiths, Coran, toi, qui croire?
Sauf l'enfer, les peaux remises à neuf pour plus de jouissances encore, etc.
Mais t'en fais pas, les deux autres n'ont pas fait mieux... Comme quoi je te copie/colle, parce que ça marche!
La position de l’agnostique est plus simple
Toujours critiquer
C’est facile
Mais ça doit être reposant j’imagine
Auteur : 'mazalée' Date : 12 févr.22, 07:15 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 06:38
Oui l’adultère est un péché que Seul Allah punira
elle est bonne.
"Ce que tu fais est un pêché qui sera puni par Allah, en principe. En ce qui me concerne qui suis adepte d'Allah, je te laisse deviner ce que je pense sur ce que tu fais "
Quand je les vois je leur passe le salam
Mais ils sont encore sur Terre eux
Oui, mais est-ce que quand tu parles de ton ami X à ton ami Y tu dis par exemple :"X alayhi salam, est venu me voir aujourd'hui, ça m'a gonflé j'avais pas envie de le voir" ?
Non.
Auteur : ronronladouceur Date : 12 févr.22, 08:26 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 07:14
La position de l’agnostique est plus simple
Toujours critiquer
C’est facile
Mais ça doit être reposant j’imagine
Parce que tu ne critiques pas?
Facile? Faut croire que toujours gober, défendre, croire ou citer sans se donner la peine de réfléchir l'est tout autant...
21 Je lui ai donné du temps, afin qu'elle se repentît, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité.
22 Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent adultère avec elle, à moins qu'ils ne se repentent de leurs œuvres.
23 Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Eglises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs, et je vous rendrai à chacun selon vos œuvres.
Tiens, tiens, un autre qui fait mourir des innocents! Tout à fait en contradiction avec l'esprit du texte d'Ézéchiel 18.20 : ''Celui qui pèche, c’est celui qui mourra. Le fils ne supportera pas les conséquences de la faute commise par son père, et le père ne supportera pas les conséquences de la faute commise par son fils.''
Nous voyons bien que Jésus n'est pas contre le châtiment réservé à ceux qui commettent l'adultère.
Tu crois vraiment que c'est le même Jésus plutôt que d'y voir une simple contradiction?
Et que penser du châtiment excessif qu’on subit Ananias et sa femme Saphira par le Saint-Esprit qui les a tué simplement parce qu’ils n’avaient donné QUE la moitié de leurs biens aux apôtres ! Voici comment nous est raconté cette triste histoire :
Voyons, réfléchis un peu. Ce ne peut pas être le Saint-Esprit, mais un Malsain-d'Esprit qui savait manier l'arme blanche... Ces deux-là ont-ils été tués à l'arme blanche que maniait bien Pierre qui, auparavant, s'était peut-être occupé de Judas de la même façon...
On aura remarqué que j'ai retenu la version contradictoire de Actes des Apôtres (1, 18), qui indiquent quant à la mort de Judas : ''Cet homme, ayant acquis un champ avec le salaire du crime, est tombé, s'est rompu par le milieu du corps, et toutes ses entrailles se sont répandues''.
Auteur : prisca Date : 12 févr.22, 22:22 Message :
Jésus a fait pas mal mieux en n'appliquant pas le jugement des hommes, et pas que dans l'autre vie...
Jésus est l'apparence que revêt ALLAH.
Donc de ce fait le seul décisionnaire c'est ALLAH.
Allah a décidé que soient tués les adultérins.
Etre adultérin constitue un péché passible de nuire au cheminement de l'individu vers le Ciel, être adultérin nuit à la progression vers le Paradis.
ALLAH décide ensuite de ne plus vouloir que soient tués les adultérins.
Car ALLAH - D.IEU ensuite dit que les adultérins il ne faut pas les tuer car à cette époque là, au sortir de l'Egypte, alors qu'il y a d'autres populations qui doivent tenir compte des enseignements de D.IEU il n'est plus question des Juifs seulement qui eux sont passibles de mort s'ils sont adultérins puisqu'eux vivent avec D.IEU parmi eux et c'est inexcusable d'agir comme des adultérins,..... D.IEU dit donc ensuite en s'adressant aux Juifs qui vivent maintenant parmi les paiens qu'il ne faut plus tuer les adultérins car les Juifs déteignent sur les paiens une nouvelle fois, car en vivant parmi eux ils vont avoir des bleus à l'âme, comme Pierre le leur dit :
11 Bien-aimés, je vous exhorte, comme étrangers et voyageurs sur la terre, à vous abstenir des convoitises charnelles qui font la guerre à l'âme. 12 Ayez au milieu des païens une bonne conduite, afin que, là même où ils vous calomnient comme si vous étiez des malfaiteurs, ils remarquent vos bonnes oeuvres, et glorifient Dieu, au jour où il les visitera.
13 Soyez soumis, à cause du Seigneur, à toute autorité établie parmi les hommes, soit au roi comme souverain, 14 soit aux gouverneurs comme envoyés par lui pour punir les malfaiteurs et pour approuver les gens de bien. 15 Car c'est la volonté de Dieu qu'en pratiquant le bien vous réduisiez au silence les hommes ignorants et insensés, 16 étant libres, sans faire de la liberté un voile qui couvre la méchanceté, mais agissant comme des serviteurs de Dieu. 17 Honorez tout le monde; aimez les frères; craignez Dieu; honorez le roi.
18 Serviteurs, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d'un caractère difficile. 19 Car c'est une grâce que de supporter des afflictions par motif de conscience envers Dieu, quand on souffre injustement. 20 En effet, quelle gloire y a-t-il à supporter de mauvais traitements pour avoir commis des fautes ? Mais si vous supportez la souffrance lorsque vous faites ce qui est bien, c'est une grâce devant Dieu. 21 Et c'est à cela que vous avez été appelés, parce que Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant un exemple, afin que vous suiviez ses traces, 22 Lui qui n'a point commis de péché, Et dans la bouche duquel il ne s'est point trouvé de fraude; 23 lui qui, injurié, ne rendait point d'injures, maltraité, ne faisait point de menaces, mais s'en remettait à celui qui juge justement; 24 lui qui a porté lui-même nos péchés en son corps sur le bois, afin que morts aux péchés nous vivions pour la justice; lui par les meurtrissures duquel vous avez été guéris. 25 Car vous étiez comme des brebis errantes. Mais maintenant vous êtes retournés vers le pasteur et le gardien de vos âmes.
Donc puisque les Juifs recommencent à être indociles du fait qu'ils ne vivent plus entre eux, à se tenir les coudes serrées dans les Lois et les attitudes convenables, inutile qu'ils lapident les adultérins puisqu'eux mêmes sont en proie au péché qui sévit encore maintenant, les fautifs de leur changement de comportement étant les paiens qui eux sont hors la Loi.
Que celui qui n'a pas péché lapide cette femme, mais comme personne n'a pas péché parmi eux puisque la vie va bon train et les gens sont mis à dure épreuve de la foi, ils pèchent, personne ne peut lapider cette femme car personne n'a le prestige de dire "j'ai le droit de la lapider car moi je suis blanc comme neige"...
Mais D.IEU dit à cette femme : "va et ne pèche plus" car cette femme perd son âme si elle continue à tromper son mari.
Le péché la fait mourir spirituellement cette femme, la différence est que les hommes autour d'elle n'ont pas le droit de la juger puisqu'eux mêmes sont des pécheurs autant qu'elle.
Auteur : estra2 Date : 13 févr.22, 02:45 Message : Juste un petit rappel, Jésus a dit
Matthieu 7: 12Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
Matthieu 7: 12Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
Donc il va falloir m'expliquer comment faire correspondre ce principe à la pratique de la lapidation ou autre exécution car je ne connais personne qui espère que les autres le lapident ou l'exécutent !
estra2 a écrit : 13 févr.22, 02:45
Juste un petit rappel, Jésus a dit
Matthieu 7: 12Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
Matthieu 7: 12Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
Donc il va falloir m'expliquer comment faire correspondre ce principe à la pratique de la lapidation ou autre exécution car je ne connais personne qui espère que les autres le lapident ou l'exécutent !
Et il y’a pas que Jésus
LA RÈGLE D'OR.
Judaïsme : « Tu ne te vengeras pas, ou tu ne porteras aucun grief contre les enfants de ton peuple, tu aimeras ton prochain comme toi-même : Je suis le Seigneur. » – Torah, Lévitique 19M18. (v. 538 av. J.-C.) ;
« Christianisme : « Toutes les choses donc que vous voulez que les hommes vous fassent, faites-les-leur, vous aussi, de même ; car cʼest là la loi et les prophètes.
» (Matthieu 7M12[1]), et aussi Matthieu 22M39, Luc 6M31, Luc 10M27 - Jésus de Nazareth (environ 5 av. J.- C./32) »
Islam
« Aucun d'entre vous ne croit vraiment tant qu'il n'aime pas pour son frère ce qu'il aime pour lui-même. », Hadîth 13 de al-Nawawi - Muhammad
* Bouddhisme : « Ne blesse pas les autres de manière que tu trouverais toi-même blessante. » – Udana-Varga 5M18 (environ 500 av. J.-C.) ; * Confucianisme : « Ce que tu ne souhaites pas pour toi, ne l'étends pas aux autres. » – Confucius (environ 551 - 479 av. J.-C.) ;
* Hindouisme : « Ceci est la somme du devoir ; ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent. » – Mahabharata (5M15M17) (environ 500 av. J.-
C.)
*
*
* Philosophie en Grèce antique : « Ne fais pas à ton voisin ce que tu prendrais mal de lui » – Pittacos de Mytilène[4] (640 - 568 av. J.-C.) et « Évite de faire ce que tu blâmerais les autres de faire » – Thalès[5] (624 - 546 av. J.-C.)
* Taoïsme : « Regarde le gain de ton voisin comme ton propre gain, et la perte de ton voisin comme ta propre perte » T'ai Shang Kan Ying P'ien, « Le sage n'a pas d'intérêt propre mais prend les intérêts de son peuple comme les siens. Il est bon avec le bon ; il est également bon avec le méchant, car la vertu est bonne. Il est croyant avec le croyant ; il est aussi croyant avec l'incroyant, car la vertu est croyante. » – Dao de jing (environ Années 600 av. J.- C.), Chapitre 49 ;
* Zoroastrisme : « La nature est bonne seulement quand elle ne fait pas aux autres quoi que ce soit qui n'est pas bon pour soi-même. » – Dadistan-i-Dinik 94M5 (environ Années 700 av. J.- C.).
Auteur : Leglébeux Date : 13 févr.22, 03:27 Message : Bonjour à tous
prisca a écrit :Que celui qui n'a pas péché lapide cette femme, mais comme personne n'a pas péché parmi eux puisque la vie va bon train et les gens sont mis à dure épreuve de la foi, ils pèchent, personne ne peut lapider cette femme car personne n'a le prestige de dire "j'ai le droit de la lapider car moi je suis blanc comme neige"...
Le problème avec cette interprétation, je trouve, c'est que, si on suit jusqu'au bout la logique, on peut se demander pourquoi Jésus lui-même, qui est "blanc comme neige", n'a pas lapidé cette femme, vu qu'il en avait le droit, et même le devoir, puisqu'elle contrevenait à la Loi. Jésus n'est-il pas un modèle pour tous les croyants? Ça voudrait dire que, plus on se sanctifie, plus on a le droit de se montrer dur envers son prochain? C'est à l'opposé de l'enseignement du Christ, qui ne s'est jamais montré si dur qu'envers les pharisiens, qui pensaient, eux, que la pureté leur donnait droit de condamner le reste de l'humanité. La vérité c'est que, plus on se purifie, plus on se montre doux, aimant, patient, voire miséricordieux, envers son prochain, et qu'au contraire la dureté de cœur est l'indice d'un enracinement dans le péché.
Donc, pour ma part, il est certain que Jésus condamne la lapidation, et que la manière toujours apparemment paradoxale avec laquelle il s'exprime est un moyen pour lui de juger les cœurs, car selon la manière dont on comprend ses paroles, on se juge soi-même.
Relis bien,
Les règles d'or avant Jésus sont passives : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse
Celle de Jésus est active : fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse
Leglébeux a écrit : 13 févr.22, 03:27Le problème avec cette interprétation, je trouve, c'est que, si on suit jusqu'au bout la logique, on peut se demander pourquoi Jésus lui-même, qui est "blanc comme neige", n'a pas lapidé cette femme, vu qu'il en avait le droit, et même le devoir, puisqu'elle contrevenait à la Loi. Jésus n'est-il pas un modèle pour tous les croyants?
Bonjour Leglébeux,
Tout à fait et même plus fort que ça, vu que pour Prisca, Jésus est forme de Dieu, ça veut dire que Dieu en Jésus n'aurait pas Lui même appliqué la Loi qu'Il avait donné auparavant à Son peuple !
Dieu se retrouverait concerné par la parole de Jésus "ce qu'ils disent, ils ne le font pas"
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 03:46 Message :
Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 03:55
L’histoire d’Ananias et de Saphira est un péché contre l’Esprit
Péché impardonnable selon l’Evangile c’est pour ça
Quant à la femme adultère
Rajout tardif?
Peut être
C’est peut être en tout cas un des plus beaux passages des Evangiles
Jésus lui dit ne plus pécher
De ne plus recommencer
En plus pas de lapidation dans le Coran
Donc je vois pas pourquoi tenir autant à cette lapidation
Jésus dit bien dans ce passage « qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »
Faut être pur pour lancer une pierre
Or nul ne l’est
A part qui?
Jésus et Jean Baptiste selon le Coran
Moi je lancerai jamais une pierre contre un être humain
Et toi?
Moi je ne lancerai jamais une pierre contre un être humain aussi, mais la lapidation fait partie de la loi mosaïque ! Donc c'est une loi de Dieu, que le Prophète lui même dans la sunna à déjà exécuté.
Jesus à accomplit la loi de moise, il faisait shabbat et à donc appliqué la loi !
Pourquoi n'a t-il pas lapider la femme adultere? C'est pour montrer que les juifs eux même n'appliquai pas la loi, Et Jésus n'était pas témoin de son adultere, c'est pas sur des rumeurs qu'on peut s'en prendrent à quelqu'un, d'ailleurs dans le Coran on sait qu'il faut 4 témoins pour la sanction de la flagellation.
Ce passage est une innovation, il n'y a aucun doute et son interprétation est tronqué de la part des chrétiens, Jésus n'interdit pas la lapidation.
Auteur : prisca Date : 13 févr.22, 03:58 Message :
prisca a écrit :
Que celui qui n'a pas péché lapide cette femme, mais comme personne n'a pas péché parmi eux puisque la vie va bon train et les gens sont mis à dure épreuve de la foi, ils pèchent, personne ne peut lapider cette femme car personne n'a le prestige de dire "j'ai le droit de la lapider car moi je suis blanc comme neige"...
Leglébeux a écrit :Bonjour à tous
Le problème avec cette interprétation, je trouve, c'est que, si on suit jusqu'au bout la logique, on peut se demander pourquoi Jésus lui-même, qui est "blanc comme neige", n'a pas lapidé cette femme, vu qu'il en avait le droit, et même le devoir, puisqu'elle contrevenait à la Loi. Jésus n'est-il pas un modèle pour tous les croyants? Ça voudrait dire que, plus on se sanctifie, plus on a le droit de se montrer dur envers son prochain? C'est à l'opposé de l'enseignement du Christ, qui ne s'est jamais montré si dur qu'envers les pharisiens, qui pensaient, eux, que la pureté leur donnait droit de condamner le reste de l'humanité. La vérité c'est que, plus on se purifie, plus on se montre doux, aimant, patient, voire miséricordieux, envers son prochain, et qu'au contraire la dureté de cœur est l'indice d'un enracinement dans le péché.
Donc, pour ma part, il est certain que Jésus condamne la lapidation, et que la manière toujours apparemment paradoxale avec laquelle il s'exprime est un moyen pour lui de juger les cœurs, car selon la manière dont on comprend ses paroles, on se juge soi-même.
Déjà il faut ancrer en soi que Jésus est "D.IEU s'exprimant".
Du fait que durant des siècles nous avons été trompés et le mensonge a pris racine en nous, il faut déraciner la fausseté pour y installer la vérité, la vérité étant que Jésus est "D.IEU s'exprimant".
Une fois ceci acquis, conscientisé, inscrit dans notre mental, on ne peut pas parler comme tu le fais car D.IEU donne des leçons aux humains et non pas que D.IEU, une fois sur terre va se salir les mains en faisant lui même certaines choses pour montrer l'exemple.
Ce sont les hommes qui doivent s'éduquer.
La dureté avec laquelle les choses sont dites dans la Torah nous montre l'amplitude du péché transgressé lequel ne mérite pas autre chose que la mort, autant dire que la dimension du péché est grand.
Cela doit être acquis ancré en nous cela aussi.
Mais face à un pécheur de cet acabit, qui sommes nous nous pour juger de l'action répréhensible ? Quelle prétention de vouloir juger notre prochain dans son agir alors que nous mêmes nous sommes si impurs si imparfaits si pécheurs !
C'est dans ce sens que D.IEU a voulu que les gens comprennent car en premier lieu 1/ la pédagogie en second lieu 2/ que chacun applique à lui même la pédagogie sans aller regarder ce que le voisin, le prochain fait car il est malséant de critiquer autrui alors que soi même nous sommes si répréhensibles aussi.
Si D.IEU s'est montré si dur envers les pharisiens c'est pédagogie aussi pour les paiens que furent vos ancêtres s'instruisent, afin qu'ils voient chez les pharisiens les attitudes reprochables pour ne pas les reproduire car comme D.IEU le dit à travers Paul, les Juifs sont des instruments entre ses mains afin qu'ils soient des exemples à ne pas suivre, et à suivre lorsqu'ils agissent bien.
C'est le principe de viser un groupe de gens : les paiens en utilisant un autre groupe de gens : les Juifs car les Juifs eux n'ont rien à apprendre puisqu'ils ont déjà été bien appris par Moise dans le désert.
Ils ont la foi en D.IEU et les oeuvres.
Mais il leur faut connaitre JESUS et ce sera à la fin des Temps car aujourd'hui ils ne connaitront pas Jésus du fait que la vérité a été bafouée et eux comme quiconque seront pris à défaut d'avoir suivi une religion où vraiment aucune semence digne de ce nom ne germerait dans le for intérieur.
Mais pour revenir à ce que tu as dit, bien sûr que D.IEU nous donne l'art et la manière d'agir envers notre prochain toujours avec amour et mansuétude, c'est le coeur de la foi en D.IEU : l'agapè.
Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 03:46
Moi je ne lancerai jamais une pierre contre un être humain aussi, mais la lapidation fait partie de la loi mosaïque ! Donc c'est une loi de Dieu, que le Prophète lui même dans la sunna à déjà exécuté.
Jesus à accomplit la loi de moise, il faisait shabbat et à donc appliqué la loi !
Pourquoi n'a t-il pas lapider la femme adultere? C'est pour montrer que les juifs eux même n'appliquai pas la loi, Et Jésus n'était pas témoin de son adultere, c'est pas sur des rumeurs qu'on peut s'en prendrent à quelqu'un, d'ailleurs dans le Coran on sait qu'il faut 4 témoins pour la sanction de la flagellation.
Ce passage est une innovation, il n'y a aucun doute et son interprétation est tronqué de la part des chrétiens, Jésus n'interdit pas la lapidation.
Pas d’accord du tout, mais chacun son avis.
Ce passage de la femme adultère est peut être pour moi un des plus beaux passages de tous les Evangiles.
De toutes les écritures saintes même.
La Miséricorde même.
Si Muhammad saws a fait la sanction de la lapidation c’est normal il est le miroir de Moussa alayhi salam.
Muhammad pbsl est le miroir de Moïse: père, mari, législateur, maître spirituel, prophète, meneur d’homme, conquérant.
En charge d’une communauté.
Lois tribales, mœurs guerrières arabes comme à l’époque aussi des tribus d’Israel.
Jésus lui est Jesus, détaché du monde dans l’ascèse et la spiritualité, et il est le miroir d’Adam, eux deux nés du souffle divin.
Jésus a pas aboli la Loi mais l’a accompli
Par l’Amour
L’Esprit a vivifié la Loi par l’Amour
Et il devra encore venir
Par la permission d’Allah azawajel
Quant au sabbat
23 Il arriva, un jour de sabbat, que Jésus traversa des champs de blé. Ses disciples, chemin faisant, se mirent à arracher des épis.
24 Les pharisiens lui dirent: Voici, pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis pendant le sabbat?
25 Jésus leur répondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David, lorsqu'il fut dans la nécessité et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
26 comment il entra dans la maison de Dieu, du temps du souverain sacrificateur Abiathar, et mangea les pains de proposition, qu'il n'est permis qu'aux sacrificateurs de manger, et en donna même à ceux qui étaient avec lui!
27 Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 04:54 Message :
Salam Salam a écrit : 13 févr.22, 04:02
Pas d’accord du tout, mais chacun son avis.
Ce passage de la femme adultère est peut être pour moi un des plus beaux passages de tous les Evangiles.
De toutes les écritures saintes même.
La Miséricorde même.
Si Muhammad saws a fait la sanction de la lapidation c’est normal il est le miroir de Moussa alayhi salam.
Muhammad pbsl est le miroir de Moïse: père, mari, législateur, maître spirituel, prophète, meneur d’homme, conquérant.
En charge d’une communauté.
Lois tribales, mœurs guerrières arabes comme à l’époque aussi des tribus d’Israel.
Jésus lui est Jesus, détaché du monde dans l’ascèse et la spiritualité, et il est le miroir d’Adam, eux deux nés du souffle divin.
Jésus a pas aboli la Loi mais l’a accompli
Par l’Amour
L’Esprit a vivifié la Loi par l’Amour
Et il devra encore venir
Par la permission d’Allah azawajel
Quant au sabbat
23 Il arriva, un jour de sabbat, que Jésus traversa des champs de blé. Ses disciples, chemin faisant, se mirent à arracher des épis.
24 Les pharisiens lui dirent: Voici, pourquoi font-ils ce qui n'est pas permis pendant le sabbat?
25 Jésus leur répondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David, lorsqu'il fut dans la nécessité et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
26 comment il entra dans la maison de Dieu, du temps du souverain sacrificateur Abiathar, et mangea les pains de proposition, qu'il n'est permis qu'aux sacrificateurs de manger, et en donna même à ceux qui étaient avec lui!
27 Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat
J'ai l'impression de lire des paroles de Chrétien cher Salam Salam, je vous suspecte d'être un chrétien car je ne comprends pas pourquoi vous pouvez dire que Jésus a accomplit la loi !
Jesus n'est qu'un prophète, le Messager d'Allah point.
Il a accomplit la loi et mon sujet revient à dire que la lapidation n'est pas INTERDIT par Jésus.
Il faut pas se voiler la face, c'est certe un beau passage de miséricorde mais il ne faut pas penser que Jésus aboli la lapidation vers la femme adultere.
Le Coran dit il qu'il faut suivre la grâce plutôt que la loi ? Pourquoi donc Allah nous dit d'obéir à la loi avec des interdits importants comme dans la Torah ? C'est pour nous soumettre à la lui que de respecter la loi, la charia est l'opposé de la grâce du Christ qui elle visent à faire sauter tout les lois charnelles comme l'interdiction alimentaire, les ablutions, la circoncision etc...
Bref c'est simplement une invention de l'église ce passage n'est mentionné dans un codex antérieur au 4 ème siècle et aucun père des églises n'évoquent cette scène concrètement.
Il est pas interdit d'être Miséricordieux quand quelqu'un nous fait du mal au lieu de répondre par le talion, mais le talion est une permission d'Allah on a le droit de l'utiliser, et dans la sunna je te résume pas le nombre de passage ou des femmes ont étaient lapidées ainsi que des hommes pour avoir commis l'adultère.
Auteur : ronronladouceur Date : 13 févr.22, 05:14 Message :
prisca a écrit : 12 févr.22, 22:22
Jésus est l'apparence que revêt ALLAH.
Bonnet blanc blanc bonnet...
Mais je me demande pourquoi vous n'écrivez pas A.LLAH, comme sur votre modèle?
Etre adultérin constitue un péché passible de nuire au cheminement de l'individu vers le Ciel, être adultérin nuit à la progression vers le Paradis.
Plus compréhensif serait de considérer l'adultère comme faisant partie de l'aventure humaine... Un jour ou l'autre, la libido perdant de sa force, la nature fera bien les choses...
ALLAH décide ensuite de ne plus vouloir que soient tués les adultérins.
Et voilà qu'apparaît la girouette dieu...
11 Bien-aimés, je vous exhorte, comme étrangers et voyageurs sur la terre, à vous abstenir des convoitises charnelles qui font la guerre à l'âme.
Rien de mieux que l'expérience pour s'en rendre compte... Mais alors l'expérience en soi est bénie... Ça rappelle l'enfant prodigue qui a vécu sa vie, ses expériences...
Christ [...] 22 Lui qui n'a point commis de péché, [...] 23 lui qui, injurié, ne rendait point d'injures, maltraité, ne faisait point de menaces...
Ça, c'est faux...
Que celui qui n'a pas péché lapide cette femme, mais comme personne n'a pas péché parmi eux puisque la vie va bon train et les gens sont mis à dure épreuve de la foi, ils pèchent, personne ne peut lapider cette femme car personne n'a le prestige de dire "j'ai le droit de la lapider car moi je suis blanc comme neige"...
Ceci vaut pour tout péché... Homosexualité incluse...
Mais D.IEU dit à cette femme : "va et ne pèche plus" car cette femme perd son âme si elle continue à tromper son mari.
L'âme n'est pas quelque chose que l'on peut perdre...
Le péché la fait mourir spirituellement cette femme, la différence est que les hommes autour d'elle n'ont pas le droit de la juger puisqu'eux mêmes sont des pécheurs autant qu'elle.
Dans cet esprit, s'ils sont dans le péché ou continuent de le commettre, tous les hommes et les femmes sont dans la perte de leur âme...
Peu importe d'ailleurs, le péché est une tare qui s'est accrochée à vous, quoi que vous en disiez, et ce grâce à dieu...
Ajouté 19 minutes 46 secondes après :
Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 04:54
la charia est l'opposé de la grâce du Christ qui elle visent à faire sauter tout les lois charnelles comme l'interdiction alimentaire, les ablutions, la circoncision etc.
Au moins vous avez compris ça... Ce que bien des esprits religieux n'ont pas compris...
Mais c'est pas très logique que Jésus soit d'accord avec la lapidation, pas mal plus grave que de faire sauter quelques lois charnelles, comme vous l'indiquez... Faut établir une connexion, là...
Il est pas interdit d'être Miséricordieux quand quelqu'un nous fait du mal au lieu de répondre par le talion, mais le talion est une permission d'Allah on a le droit de l'utiliser, et dans la sunna je te résume pas le nombre de passage ou des femmes ont étaient lapidées ainsi que des hommes pour avoir commis l'adultère.
À ce compte-là, votre Allah est absolument inutile parce que de toute façon, c'est vous qui en décidez... Votre Allah devient donc prétexte de type JOKER au gré des vents...
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 05:31 Message :
a écrit :À ce compte-là, votre Allah est absolument inutile parce que de toute façon, c'est vous qui en décidez... Votre Allah devient donc prétexte de type JOKER au gré des vents...
C'est nous qui en décidions,Allah nous permet le talion ou sinon la Miséricorde, je comprends comment vous pouvez dire qu'il est question de joker ?
Auteur : Pollux Date : 13 févr.22, 05:37 Message :
ronronladouceur à prisca a écrit : 13 févr.22, 05:14
Mais je me demande pourquoi vous n'écrivez pas A.LLAH, comme sur votre modèle?
Bien vu !
Auteur : vic Date : 13 févr.22, 06:16 Message : C'est génial la religion , on fait toujours parler des gens qui n'ont jamais rien écrit , et qu'on n'a jamais vu , pour leur faire dire des tas de trucs .Et même le fait qu'ils n'aient rien dit ou écrit signifie quelque chose .
On peut débattre sur quoi sur le religieux , sinon dans l'absurde ?
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 06:20 Message : Le sujet c'est quand même " Jésus na pas interdit la lapidation "et je vois que personne n'a répondu à cette affirmation...
Franchement ce forum devient pitoyable, les administrateurs sont inexistants, le débat n'est pas respecté on se croirait dans une cours de recré ou tout le monde ouvre son clapet pour rien et dévie complètement de chaque sujet on se croirai à la foire.
Auteur : vic Date : 13 févr.22, 06:22 Message : Mais enfin , jésus n'a jamais rien écrit , c'est bien le sujet Allo !
Tu peux passer énormément de temps à essayer de spéculer sur des trucs invérifiables .
Tu l'a rencontré jésus , tu l'as interviewé ?
Tu sais les "on dit" ça ne traduit pas forcément les pensées d'une personne .
Ca a même plutôt tendance à la dévier ou la réduire .
Tu arrives à prouver le fond de la pensée d'une personne sur tous les sujets simplement sur des " on dit" ?
Tu as déjà essayé en rapport à une personne que tu as déjà v dans ta vie de réduire une personne aux "on dit " sur elle ?
Ca se réduirait à du fantasme .
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 06:26 Message :
vic a écrit : 13 févr.22, 06:22
Mais enfin , jésus n'a jamais rien écrit , c'est bien le sujet Allo !
Non ce n'est pas le sujet ! Ici déjà le débat avec les athées est exclu, c'est le débat ISLAMO CHRETIEN ET NON DES ATHÉES pour commencer.
Donc ici le sujet c'est "es ce que Jésus a interdit la lapidation oui ou non"
Pas " si Jésus a écrit quelque chose"
Auteur : vic Date : 13 févr.22, 06:28 Message : Tu arrives à prouver le fond de la pensée d'une personne sur tous les sujets simplement sur des " on dit" ?
Tu as déjà essayé en rapport à une personne que tu as déjà vu dans ta vie de réduire sa pensée aux "on dit " sur elle ?
Ca se réduirait à du fantasme .
Personne ne peut se mettre dans la tête d'une autre personne pour certifier ce qu'elle pense sur le simple fondement des "on dit" . C'est bien trop réductif .
Quand on parle de jésus on ne parle pas de la personne , on ne le peut pas , c'est toujours un truc hyper fantasmé .
Faire un débat sur ce que pensait jésus c'est pour le moins spéculatif , tout autre idée contraire serait purement extrême .
Auteur : Domuno1 Date : 13 févr.22, 06:38 Message :
vic a écrit : 13 févr.22, 06:28
Tu arrives à prouver le fond de la pensée d'une personne sur tous les sujets simplement sur des " on dit" ?
Tu as déjà essayé en rapport à une personne que tu as déjà vu dans ta vie de réduire une personne aux "on dit " sur elle ?
Ca se réduirait à du fantasme .
Personne ne peut se mettre dans la tête d'une autre personne pour certifier ce qu'elle pense sur le simple fondement des "on dit" . C'est bien trop réductif .
Quand on parle de jésus on ne parle pas de la personne , on ne le peut pas , c'est toujours un truc hyper fantasmé .
Faire un débat sur ce que pensait jésus c'est pour le moins spéculatif , tout autre idée contraire serait purement extrême .
C'est rien que de la spéculation ce que vous faites.
Bref
Auteur : vic Date : 13 févr.22, 06:44 Message : Mais enfin, des "on dit" ça ne démontre pas ce qu'une personne a dans la tête , c'est une traduction de ce que des gens ont pensé de cette personne , ce qui est très différent .Il faut être réaliste .jésus n'a jamais rien écrit .
Auteur : ronronladouceur Date : 13 févr.22, 06:52 Message :
Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 05:31
C'est nous qui en décidions,Allah nous permet le talion ou sinon la Miséricorde, je comprends comment vous pouvez dire qu'il est question de joker ?
Justement, JOKER dans le sens qu'ALLAH devient la carte que l'on sort pour n'importe quel motif et qui prend la valeur que l'on veut, même son contraire (miséricorde/talion)... Votre ALLAH, comme ailleurs dieu ou le diable, deviennent des figures qui prennent les caractéristiques que veut l'imagination... C'est un des problèmes de l'image de votre ALLAH que vous vous ''représentez'', une image...
Il ne serait pas là que rien n'y changerait puisque c'est vous qui décidez (en prenant prétexte d'ALLAH comme carte JOKER pour lui faire dire de tout et son contraire...
Pour résumer, dans cet usage que vous en faites, ALLAH, c'est n'importe quoi!
Quand vous dites ALLAH nous permet, il faudrait plutôt utiliser des synonymes : mon imagination imagine ALLAH permettant, JOKER-ALLAH permet, ALLAH-N'IMPORTE-QUOI permet, etc.
Auteur : RT2 Date : 13 févr.22, 06:53 Message :
Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:38
Nous voyons bien que Jésus n'est pas contre le châtiment réservé à ceux qui commettent l'adultère.
De son temps la Loi l'ordonnait, mais dans l'exemple cité il manque l'autre coupable, le garçon ou l'homme qui a commis l'adultère. On ne juge pas selon la Loi de Moïse sur l'idée que l'on peut accuser la seule femme sans qu'on est retrouvé aussi l'autre personne.
De plus Jésus n'a jamais été fait juge par le Sanhédrin, il n'était pas en droit de donner un tel jugement. Enfin ce passage n'entre pas dans ceux où Jésus justifie la lapidation.
En fait dans la nouvelle alliance la communauté ne pratiquait pas la lapidation ou la peine capitale. Mais peut-être que tu fais référence aux crimes d'honneurs dans l'Islam ? Et encore dans ce cas, tu n'as pas à juger ceux qui ne font pas parti de ta communauté, parce que la Charia, ne concerne personne d'autres que les gens qui ont pour religion l'Islam. C'est aussi simple que cela.
Auteur : olma Date : 13 févr.22, 06:54 Message :
Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:38
Bonjour je vais vous expliquer en quoi Jésus n'interdit pas la lapidation.
Apocalypse 2
18 Ecris à l'ange de l'Eglise de Thyatire : Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu, et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent:
19 Je connais tes œuvres, ton amour, ta foi, ton fidèle service, ta constance, et tes dernières œuvres plus nombreuses que les premières.
20 Mais ce que j'ai contre toi, c'est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu'ils se livrent à l'impudicité et qu'ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
21 Je lui ai donné du temps, afin qu'elle se repentît, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité.
22 Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent adultère avec elle, à moins qu'ils ne se repentent de leurs œuvres.
23 Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Eglises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs, et je vous rendrai à chacun selon vos œuvres.
Nous voyons bien que Jésus n'est pas contre le châtiment réservé à ceux qui commettent l'adultère. Et que penser du châtiment excessif qu’on subit Ananias et sa femme Saphira par le Saint-Esprit qui les a tué simplement parce qu’ils n’avaient donné QUE la moitié de leurs biens aux apôtres ! Voici comment nous est raconté cette triste histoire :
c'est une division par sept
(1) v. 2.1 Écris à l'ange de l'Église d'Éphèse: Voici ce que dit celui qui tient les sept étoiles dans sa main droite, celui qui marche au milieu des sept chandeliers d'or: versets v. 1.16 et v.1.13 écrits pour Éphèse
(2) v.2.8 Écris à l'ange de l'Église de Smyrne: Voici ce que dit le premier et le dernier, celui qui était mort, et qui est revenu à la vie verset v.1.18 écrit pour Smyrne
(3) v. 2.12 Écris à l'ange de l'Église de Pergame: Voici ce que dit celui qui a l'épée aiguë, à deux tranchants: verset v. 1.16 écrit pour Pergame
(4) v. 2.18 Écris à l'ange de l'Église de Thyatire: Voici ce que dit le Fils de Dieu, celui qui a les yeux comme une flamme de feu et dont les pieds sont semblables à de l'airain ardent: versets v.1.14 et v.1.15 écrits pour Thyatire
(5) v. 3.1 Écris à l'ange de l'Église de Sardes: Voici ce que dit celui qui a les sept esprits de Dieu et les sept étoiles: Je connais tes oeuvres. Je sais que tu passes pour être vivant, et tu es mort versets v.1.4 et v. 1.16 écrits pour Sardes
(6) v. 3.7 Écris à l'ange de l'Église de Philadelphie: Voici ce que dit le Saint, le Véritable, celui qui a la clef de David, celui qui ouvre, et personne ne fermera, celui qui ferme, et personne n'ouvrira: verset v. 5.5 écrit pour Philadelphie
(7) v.3.14 Écris à l'ange de l'Église de Laodicée: Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, le commencement de la création de Dieu: verset v.1.5 écrit pour Laodicée.
1.20
le mystère des sept étoiles que tu as vues dans ma main droite, et des sept chandeliers d'or. Les sept étoiles sont les anges des sept Églises, et les sept chandeliers sont les sept Églises.
c'est un monde que tu ne peux pas comprendre, surtout si tu es croyant
ensuite les "catastrophe"
6.1
Je regardai, quand l'agneau ouvrit un des sept sceaux... sans doute Éphèse(1)
6.3
Quand il ouvrit le second sceau, j'entendis le second être vivant qui disait: Viens sans doute Smyrne(2) et cela jusque au septième
ensuite les Anges par sept également, mais les "catastrophe" vont en s'amplifiant
c'est toute la Bible divisée en septe jours
voici dans le Coran les détails des cette lapidation
37.10. Sauf celui qui saisit au vol quelque [information]; il est alors pourchassé par un météore transperçant.
mieux
bolides sont les pierres jetée
72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.
"Nous" c'est aussi un ciel.
qui est la personne, la personne est un pluriel et les bolides on ressuscité le bolide est fait de bruit, c'est aussi le "nous"
c'est le ciel magnétique, le coran traite du monde invisible
les étages le feu magnétique transformé cela change de nom.
en aucun cas se sont de vraie personnage
7.143. Et lorsque Moïse vint à Notre rendez-vous et que son Seigneur lui eut parlé, il dit : "Ô mon Seigneur, montre Toi à moi pour que je Te voie! " Il dit : "Tu ne Me verras pas; mais regarde le Mont : s'il tient en sa place, alors tu Me verras." Mais lorsque son Seigneur Se manifesta au Mont, Il le pulvérisa, et Moïse s'effondra foudroyé. Lorsqu'il se fut remis, il dit : "Gloire à toi! A Toi je me repens; et je suis le premier des croyants".
Moïse à été remplacé
74.17. Je vais le contraindre à gravir une pente.
"je suis le premier des croyants" Non c'est Abraham qui est une mémoire, moïse c'est des points.
Auteur : uzzi21 Date : 13 févr.22, 07:15 Message :
Domuno1 a écrit :J'ai l'impression de lire des paroles de Chrétien cher Salam Salam, je vous suspecte d'être un chrétien car je ne comprends pas pourquoi vous pouvez dire que Jésus a accomplit la loi !
Domuno1 qui préfère voir la bible à travers le coran qu'à travers elle-même.
Et comme le coran la remâche ou n'en a pas tout compris le sens, on ne peut qu'avoir une vision erronée du véritable message biblique.
Heureusement Salam Salam n'a pas rangé son cerveau au placard du coran, il voit la bible telle qu'elle est et la comprend autant qu'il peut.
Désolé Domuno1 mais tu ne comprendras jamais la bible si tu ne l'étudies pas toi-même, tu ne peux la comprendre et donc parler d'elle qu'à travers les fantasmes d'autres gens ne l'ayant eux même jamais consulté comme Mahomet.
____________________
Jésus a accompli la loi et les prophètes, il scelle l'alliance entre Dieu et les hommes, il est le messie divin.
Parce que c'est écrit tout simplement.
Auteur : estra2 Date : 13 févr.22, 07:39 Message :
Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 06:20
Le sujet c'est quand même " Jésus na pas interdit la lapidation "et je vois que personne n'a répondu à cette affirmation...
Bonjour Domino,
J'ai répondu clairement à cette affirmation en apportant une preuve biblique, qui plus est avec un passage reconnu universellement : la règle d'or.
Mais comme tout bon croyant, vous cherchez simplement à justifier votre foi donc à vous justifier vous.
Car, sur ce forum, parmi les croyants, à part quelques rares exceptions comme Salam Salam ou Pauline (pour ne citer qu'eux) qui sont capables d'échanger, les autres ne sont là que pour se vanter d'être dans la vraie foi et pour menacer les autres !
Cela démontre que la religion fait ressortir ce qu'est l'homme, le fondamentaliste comme vous l'êtes, prend prétexte de la religion pour être ce qu'il est vraiment, orgueilleux et méchant.
Auteur : prisca Date : 13 févr.22, 07:55 Message : Jésus n'a pas interdit la lapidation puisque Jésus l'a instaurée la lapidation.
Jésus l'a instaurée car Jésus est l'Image que D.IEU a.
Donc ce que D.IEU dit il faut le prendre pour dit.
Mais D.IEU dit par la suite, après avoir prévenu que quiconque décide de tromper son époux, ou l'époux de tromper sa femme est passible de ne pas aller au Paradis, que personne parmi les humains n'a le droit de lapider quiconque du fait que personne ne peut dire qu'il est "un saint" pour se permettre de juger l'autre malsain.
Pour en venir au Coran, tout comme la Bible il y a des consignes de remédier à l'instauration de la loi comme elle a été prescrite par Moise.
Donc chacun de nous sait à quoi s'en tenir s'il n'écoute pas les Lois de D.IEU.
Nous sommes prévenus.
Nous ne pouvons pas dire que "nous ne savions pas que le Paradis nous est refusé si nous avons un comportement contre la loi" -- impossible--
Mais que ce soient les non Musulmans (Chrétiens Juifs) que les Musulmans, quiconque doit prendre note des Commandements de Jésus qui est "D.IEU qui s'exprime" je le rappelle, et donc qu'il soit Juif Chrétien Musulman personne n'a le droit de lapider une femme adultère.
Il y a un fait récent d'actualité qui nous annonce le drame qui s'est déroulé en pleine rue, un mari qui non pas a lapidé sa femme qu'il a cru être adultérine, mais qui l'a décapitée.
Cet acte barbare pour cet homme qui se prétend Musulman est passible de mort spirituelle bien sûr car l'humain n'est pas un animal lorsqu'il se dit croyant, il est en phase d'être un homme spirituel, et un homme spirituel est paisible, pardonneur, et il ne fait de mal à personne.
Surtout que cet homme a jugé sa femme séance tenante alors que lui est un pécheur comme quiconque sur cette terre, car personne ne peut dire qu'il est "saint" pour juger d'autrui et de son sort.
Puisque JESUS est prophète en Islam et que JESUS a ordonné d'aimer son prochain, aimer son prochain c'est commencer par le préserver de toute atteinte physique, les Musulmans, qu'ils soient de daech ou tout autre, s'ils montrent de la violence ils récolteront le bannissement du Ciel.
Iran : une femme décapitée en pleine rue par son mari violent, la vidéo du féminicide bouleverse le pays
La vidéo de l'époux paradant dans la rue sourire aux lèvres avec la tête de Mona Heidari est devenue virale et suscite l'émoi en Iran.
Article rédigé par
franceinfo avec AFP
France Télévisions
Publié le 09/02/2022 12:18
Mis à jour le 09/02/2022 12:44
Auteur : ronronladouceur Date : 13 févr.22, 08:29 Message :
prisca a écrit : 13 févr.22, 07:55
Jésus n'a pas interdit la lapidation puisque Jésus l'a instaurée la lapidation.
Jésus l'a instaurée car Jésus est l'Image que D.IEU a.
...
donc qu'il soit Juif Chrétien Musulman personne n'a le droit de lapider une femme adultère.
Encore une fois, vous êtes dans la contradiction...
Il y a un fait récent d'actualité qui nous annonce le drame qui s'est déroulé en pleine rue, un mari qui non pas a lapidé sa femme qu'il a cru être adultérine, mais qui l'a décapitée.
Je me demande ce que Domuno1 en pense...
Auteur : prisca Date : 13 févr.22, 08:40 Message :
prisca a écrit :
Jésus n'a pas interdit la lapidation puisque Jésus l'a instaurée la lapidation.
Jésus l'a instaurée car Jésus est l'Image que D.IEU a.
...
donc qu'il soit Juif Chrétien Musulman personne n'a le droit de lapider une femme adultère.
ronronladouceur a écrit : 13 févr.22, 08:29
Encore une fois, vous êtes dans la contradiction...
Le principe réside dans le fait de la promulgation des Lois de D.IEU par l'intermédiaire de Moise.
Les humains savent quelles sont les actions défendues, et savent avec quelle intensité D.IEU punit les fautifs, "la mort" pour la femme adultérine par exemple, donc c'est dire que ce péché passible de mort par lapidation est répréhensible.
Les humains savent donc que D.IEU énonce avec virulence la teneur de ce péché passible de mort physique, et donc de mort spirituelle.
Les humains ont noté, ils ont compris, ils ont pris pour dit, et donc ils s'abstiennent d'être adultérins ou alors s'ils le sont, ils sont prévenus, ils n'iront pas au Paradis.
Plus tard D.IEU dit que c'en est fini de la lapidation mais le péché lui subsiste toujours et le pécheur ou la pécheresse doit renoncer à pécher.
C'en est fini car c'est une affaire personnelle l'abstention dans le péché, les gens le savent maintenant, donc inutile de lapider quiconque puisque c'est la mort spirituelle qui attend l'adultérin, et de toutes les manières, personne ne peut dire qu'il est sans péché pour oser juger autrui d'être pécheurs.
Tout ceci est d'une facilité déconcertante à comprendre.
Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 04:54
J'ai l'impression de lire des paroles de Chrétien cher Salam Salam, je vous suspecte d'être un chrétien car je ne comprends pas pourquoi vous pouvez dire que Jésus a accomplit la loi !
Jesus n'est qu'un prophète, le Messager d'Allah point.
Il a accomplit la loi et mon sujet revient à dire que la lapidation n'est pas INTERDIT par Jésus.
Il faut pas se voiler la face, c'est certe un beau passage de miséricorde mais il ne faut pas penser que Jésus aboli la lapidation vers la femme adultere.
Le Coran dit il qu'il faut suivre la grâce plutôt que la loi ? Pourquoi donc Allah nous dit d'obéir à la loi avec des interdits importants comme dans la Torah ? C'est pour nous soumettre à la lui que de respecter la loi, la charia est l'opposé de la grâce du Christ qui elle visent à faire sauter tout les lois charnelles comme l'interdiction alimentaire, les ablutions, la circoncision etc...
Bref c'est simplement une invention de l'église ce passage n'est mentionné dans un codex antérieur au 4 ème siècle et aucun père des églises n'évoquent cette scène concrètement.
Il est pas interdit d'être Miséricordieux quand quelqu'un nous fait du mal au lieu de répondre par le talion, mais le talion est une permission d'Allah on a le droit de l'utiliser, et dans la sunna je te résume pas le nombre de passage ou des femmes ont étaient lapidées ainsi que des hommes pour avoir commis l'adultère.
Jésus alayhi salam est un prophète, pur et Messie
Et Parole d’Allah
Et c’est lui qui reviendra à la fin des temps
Je te parle pas d’interdits alimentaires ou des ablutions
Mais de châtiments corporels
la Charia c’est la Loi?
Non
En arabe, « charia » vient de la racine šaraʿa, qui signifie « ouvrir, devenir clair ». Pour la militante des droits des femmes Lily Zakiyah Munir, « charia » dérive de la racine šarʿ, qui signifie à l'origine « la voie qui mène à l'eau », ce qui peut être interprété comme « la voie qui mène à la source de la vie ».
Quel est la plus claire et limpide des eaux?
Quel est la voie qui mène à la source de la vie?
La lapidation? La mort? Le meurtre? Les châtiments corporels?
Non c’est
L’Amour
C’est ça la Charia pour moi
Aimez vous les uns les autres
Comme le disait Jésus alayhi salam qui reviendra
Par la permission d’Allah azawajel
Car à Lui Allah revient toute la Gloire
Auteur : estra2 Date : 13 févr.22, 08:57 Message : Alors je me répète car, et ce n'est pas la première fois que je le constate, beaucoup comprennent de travers la règle d'or donnée par Jésus.
Il dit Matthieu 7: 12Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes
Donc, si vous voulez qu'on soit gentil avec vous, vous devez être gentil avec les autres, si vous voulez que les autres soient généreux avec vous, vous devez être généreux avec eux.
Et évidemment, ça marche dans l'autre sens, si vous faites quelque chose pour quelqu'un, c'est que vous aimeriez qu'on vous fasse la même chose, donc, ceux qui sont pour lapider quelqu'un devrait souhaiter être lapidé eux mêmes !
Voila pourquoi la lapidation est incompatible avec le message de Jésus.
Au passage, qui a été tué par les chrétiens dans le Nouveau Testament ? Personne !
Ananias et Saphira meurent sur le coup sans intervention humaine, Judas se suicide, pourtant il y a des gens qui pêchent gravement dans l'Eglise mais au pire, les autres chrétiens ne les fréquentent plus.
Auteur : ronronladouceur Date : 13 févr.22, 09:12 Message :
estra2 a écrit : 13 févr.22, 08:57
Au passage, qui a été tué par les chrétiens dans le Nouveau Testament ? Personne !
Ananias et Saphira meurent sur le coup sans intervention humaine, Judas se suicide, pourtant il y a des gens qui pêchent gravement dans l'Eglise mais au pire, les autres chrétiens ne les fréquentent plus.
Il n'y avait pas de chrétiens à ce moment-là, mais je comprends ce que vous voulez dire...
Qui a tué? Eh bien, je soupçonne Pierre d'avoir tué Ananias, Saphira et Judas qui, dans l'autre version, ne s'est pas pendu - faut juste imaginer la scène...
Quant à la mort d'Ananias et Saphira, dieu, l'Esprit Saint (?) ou un ange serait le meurtrier? Et donc, t'as pas besoin d'être chrétien pour tuer, juste dieu, un ange ou l'Esprit Saint...
!?!
Auteur : estra2 Date : 13 févr.22, 09:36 Message :
ronronladouceur a écrit : 13 févr.22, 09:12
Qui a tué? Eh bien, je soupçonne Pierre d'avoir tué Ananias, Saphira et Judas qui, dans l'autre version, ne s'est pas pendu - faut juste imaginer la scène…
Je n'imagine rien, je ne crois rien, je suis un incroyant. Je m'en tiens donc à la seule réalité sur laquelle on peut s'appuyer : le récit biblique.
Je ne donne pas mon avis sur le fond, ce d'autant plus que mon avis n'a aucun intérêt.
ronronladouceur a écrit : 13 févr.22, 09:12Quant à la mort d'Ananias et Saphira, dieu, l'Esprit Saint (?) ou un ange serait le meurtrier?
L'homme qui touche l'arche au moment du transfert à Jérusalem meurt sur le coup et dans l'Ancien Testament, il y a quand même pas mal de gens qui meurent d'une intervention divine.
Donc, une fois de plus ou de moins..... c'est cohérent avec le reste des Ecritures.... crédible ? Pour les croyants oui
Auteur : San Sanchez Date : 13 févr.22, 14:30 Message : Ce que les religions ne veulent surtout pas comprendre c'est que Jésus quand il a laisser partir la femme adultère, il a annulé sa condamnation ce qui veut dire que ce jour là, en vérité Jésus a légalisé l'adultère.
Auteur : Gaetan Date : 13 févr.22, 16:27 Message :
San Sanchez a écrit : 13 févr.22, 14:30
Ce que les religions ne veulent surtout pas comprendre c'est que Jésus quand il a laisser partir la femme adultère, il a annulé sa condamnation ce qui veut dire que ce jour là, en vérité Jésus a légalisé l'adultère.
Non, quiconque regarde une femme lorsqu'il est marié commet l'adultère, l'adultère t'empêche d'entrer au Royaume, soit que tu t'en repends ou que tu accepte que ton partenaire commette ce péché envers toi.
Gaetan a écrit : 13 févr.22, 16:27
Non, quiconque regarde une femme lorsqu'il est marié commet l'adultère, l'adultère t'empêche d'entrer au Royaume, soit que tu t'en repends ou que tu accepte que ton partenaire commette ce péché envers toi.
Tout à fait
Et de plus les 10 commandements sont de fait toujours d’actualité
Prisca a raison pour le coup
Commettre un péché type adultère c’est la mort spirituelle
Si pas de changement de vie si pas de
repentance devant un péché très grave comme celui là alors refus du lien avec le Créateur et donc aussi du Paradis
Ajouté 8 minutes 27 secondes après :
Et même sur le Talion dans le Coran
« Et si vous punissez, infligez une punition égale au tort que vous avez subi. Mais si vous endurez avec patience… voilà certainement la meilleure [voie à suivre]. » (Coran 16:126)
Pardon mis en avant
« Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent, et des représailles (de nature similaire) pour les blessures. Mais quiconque y renonce (par charité), cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas sur la base de ce que Dieu a révélé… les voilà les injustes! » (Coran 5:45)
Qui est le « eux »?
Les juifs car on parle d’eux voir les versets avant dans cette sourate
Mais quiconque y renonce par charité cela lui vaudra une expiation.
Encore une fois la Miséricorde est la clé
L’acte pieux par excellence
Le plus noble est le pardon
San Sanchez a écrit : 13 févr.22, 14:30
Ce que les religions ne veulent surtout pas comprendre c'est que Jésus quand il a laisser partir la femme adultère, il a annulé sa condamnation ce qui veut dire que ce jour là, en vérité Jésus a légalisé l'adultère.
Jésus alayhi salam dit à la femme adultère « va et ne pèche plus »
C’est clair
Ne pèche plus
Auteur : prisca Date : 13 févr.22, 22:55 Message :
Voila pourquoi la lapidation est incompatible avec le message de Jésus.
La lapidation est la sentence que Jésus demande d'infliger aux coupables d'adultère.
Les gens ont compris, ils ne s'y aventureront plus, ils resteront fidèles à leurs maris et à leurs femmes.
Ce sont les Juifs.
Ensuite les Juifs partis sur terre d'Israël se mélangent aux paiens.
Ils appliquent toujours la Loi sur la lapidation puisqu'ils ont été appris de cette manière là par Jésus même puisque Jésus est Image de D.IEU.
Mais D.IEU leur demande de ne plus appliquer la sentence de mort par lapidation car les Juifs maintenant pèchent puisqu'ils ont pris part à une vie communautaire au milieu des paiens sur lesquels ils déteignent pour nombreux d'entre eux.
Autant avant ils étaient rigides dans la Loi, dans le désert avec Moise, autant maintenant il y a du "laisser aller".
C'est le principe du mimétisme, là où les gens n'ont plus de tuteur, c'est la débâcle.
Par conséquent Jésus leur dit que si parmi ceux qui lapident il y en a qui sont "sans péchés" et bien qu'ils jettent eux la première pierre les autres pierres suivront...
Les gens sachant qu'ils vivent dans le péché, et bien ils ne la jettent pas....
Il faut se regarder "soi" avant de regarder la paille dans l'oeil du prochain.
C'est la leçon que nous tirons de l'intervention de Jésus.
Le péché d'adultère existe et est toujours autant punissable sauf que c'est D.IEU qui punira les coupables d'adultère et non pas que les hommes auront à punir de mort les coupables, seule la mort spirituelle est en vigueur désormais.
C'est comme la Loi de Lévitique 11. Les gens avaient pour Commandements de ne manger aucun animal sur la liste. Là ce n'est pas l'homme qui va tuer un homme qui transgresse la Loi mais c'est la maladie qui le fait. Les transgressions à Lévitique 11 "c'est la mort" physique puisque la maladie s'installe et tue + la mort spirituelle car les hommes ne les ont pas écoutées ces Lois dans Lévitique 11. De ce fait si un homme qui se dit croyant mange un animal inscrit dans la liste Lévitique 11 il sait d'ores et déjà qu'il est "un mort spirituel" et D.IEU le repoussera du pied. Autant dire qu'il y a des milliers et des milliers de croyants qui seront repoussés du pied du fait que par exemple le porc les Chrétiens ne l'ont pas banni de leur alimentation alors que D.IEU avait donné Ordre de le faire.
Auteur : spin Date : 13 févr.22, 23:19 Message :
Gaetan a écrit : 12 févr.22, 04:43Les juifs voulaient condamner la femme adultère.
Si telle était leur intention, qu'avaient-ils besoin de consulter Jésus ? Car ce sont eux qui en prennent l'initiative, ce n'est pas lui qui intervient. Et pourquoi est-il dit que leur question est un piège ? Pourquoi répond-il de façon aussi peu claire ?
Faut-il savoir que les pharisiens, il s'agit de pharisiens, n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la Torah.
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 00:35 Message : Oui je connais tout ça mais il faut comprendre que les actes valent plus que les mots.
L'acte de Jésus ce jour là et donc l'enseignement qu'il donne par son propre exemple c'est l'annulation complète de la condamnation de cette femme adultère.
Il aurait pu s'interposer contre la lapidation en disant par exemple que c'est une pratique barbare mais ce n'est pas ce qu'il a fait donc l'auteur de ce topic a raison ce passage des évangiles ne correspond pas à une interdiction de la lapidation.
Jésus aurait pu également dire que la mort c'est une condamnation disproportionnée par rapport au crime ou au délit que pourrait être l'adultère mais ce n'est pas ce qu'il a fait.
Il n'a pas proposé non plus une condamnation moins sévère qui aurait pu servir d'exemple aux chrétiens pour savoir comment punir les adultères dans le futur. Non, il laisse la femme partir donc il remplace la condamnation à mort par rien du tout, par aucune condamnation à rien du tout.
En plus de sauver cette femme infidèle d'une mort certaine, Jésus a annulé complétement sa condamnation pour adultère ce qui correspond à un acte qui enseigne par l'exemple la légalisation de l'adultère.
Jésus enseigne par son exemple que l'adultère n'est ni un crime ni un délit.
Auteur : estra2 Date : 14 févr.22, 00:44 Message : Sauf qu'encore une fois, Jésus n'enseigne rien puisque cet épisode n'existe pas dans les manuscrits les plus anciens et apparaît au VIème siècle dans certains manuscrits.
C'est donc un ajout apocryphe.
Auteur : prisca Date : 14 févr.22, 00:53 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 00:35
Jésus enseigne par son exemple que l'adultère n'est ni un crime ni un délit.
Faux.
L'adultère est un délit et peut être considéré comme un crime car l'adultérin tue sa famille en la disloquant par sa tromperie.
L'adultère est passible de faire mourir spirituellement toute personne qui s'y adonne.
Jésus a ordonné à la femme adultère de partir de là où elle se trouve, face aux Juifs, et qu'elle ne pèche plus, c'est donc un ordre immédiat de D.IEU qu'elle cesse de pécher. Le ton impératif est donné, c'est un Commandement de ne plus pécher, un Commandement auquel elle devra s'y tenir, elle et toute personne.
L'adultère est un délit et peut être considéré comme un crime car l'adultérin tue sa famille en la disloquant par sa tromperie.
L'adultère est passible de faire mourir spirituellement toute personne qui s'y adonne.
Jésus a ordonné à la femme adultère de partir de là où elle se trouve, face aux Juifs, et qu'elle ne pèche plus, c'est donc un ordre immédiat de D.IEU qu'elle cesse de pécher. Le ton impératif est donné, c'est un Commandement de ne plus pécher, un Commandement auquel elle devra s'y tenir, elle et toute personne.
Exactement
Va et ne pèche plus lui dit Jésus
Ça ne peut pas être plus clair
Auteur : 'mazalée' Date : 14 févr.22, 01:00 Message :
estra2 a écrit : 13 févr.22, 03:41
Bonjour Salam Salam,
Relis bien,
Les règles d'or avant Jésus sont passives : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse
Celle de Jésus est active : fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse
Entre les deux je préfère la première car comment tu sais que ce que tu voudrais qu'on te fasse, les autres le veulent aussi ?
Perso. J'aime pas qu'on me disent "bon appétit", donc je le dis pas. Mais imagine quelqu'un qui aime qu'on luis dise "bon appétit" et qui me le dit. Résultat ça m'énerve et donc du coup j'en veux à Jésus...
estra2 a écrit : 14 févr.22, 00:44
Sauf qu'encore une fois, Jésus n'enseigne rien puisque cet épisode n'existe pas dans les manuscrits les plus anciens et apparaît au VIème siècle dans certains manuscrits.
C'est donc un ajout apocryphe.
Comme Jésus alayhi salam qui fabriquait des oiseaux à partir d’argile et soufflait dedans?
Apocryphe?
Auteur : 'mazalée' Date : 14 févr.22, 01:04 Message :
Va et ne pèche plus lui dit Jésus
Ça ne peut pas être plus clair
D'accord, si Jésus dit ne pèche plus ça veut dire que c'est un péché. Il ne légalise pas, il ne condamne pas, nuance.
Ajouté 1 minute 50 secondes après :
Estra a écrit : 14 févr.22, 01:01
Sauf qu'encore une fois, Jésus n'enseigne rien puisque cet épisode n'existe pas dans les manuscrits les plus anciens et apparaît au VIème siècle dans certains manuscrits.
C'est donc un ajout apocryphe.
Si on a mis ça dans la bouche de Jésus c'est qu'il aurait pu le dire. Car qu'aurait-il pu dire d'autre ?
'mazalée' a écrit : 14 févr.22, 01:00
Entre les deux je préfère la première car comment tu sais que ce que tu voudrais qu'on te fasse, les autres le veulent aussi ?
Perso. J'aime pas qu'on me disent "bon appétit", donc je le dis pas. Mais imagine quelqu'un qui aime qu'on luis dise "bon appétit" et qui me le dit. Résultat ça m'énerve et donc du coup j'en veux à Jésus...
Il y a un défaut avec la règle d’or
Mais il faut chercher loin
Pour les masochistes
Ou même pour ceux qui disent « j’aimerais bien qu on me lapide si je commets l’adultère »
D’où l’importance de l’épisode de la femme adultère
Auteur : prisca Date : 14 févr.22, 01:23 Message : Jésus est encore plus intransigeant.
Un homme qui regarde une femme déjà il a commis le péché d'adultère.
Matthieu 5 : 28 27 Vous avez appris qu'il a été dit : Tu ne commettras point d'adultère. Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
Jésus rajoute : dans ce cas là il vaut mieux qu'il se crève son oeil cet homme plutôt que D.IEU le fait mourir "tout entier" dans le feu.
29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 01:38 Message : On ne connait suffisamment le dossier pour savoir pourquoi Jésus lui a dit de ne plus pécher. Ce qu'on constate c'est qu'ici et par l'exemple Jésus légalise l'adultère, ce qui veut dire que l'adultère n'est pas un délit, ni un crime.
Il est possible que la manière dont cette femme à pratiquer l'adultère constituait un péché mais comme Jésus légalise ici l'adultère cela voudrait dire que ce n'est pas l'adultère en lui-même qui constitue le péché.
On pourrait par exemple imaginer que cette femme comme beaucoup d'autres a pratiqué l'adultère pour se venger de son mari et cette volonté de vengeance, de chercher à blesser, donc de faire du mal à son mari cela est un péché.
Sinon si vous voulez croire que tout est vrai dans la Bible, comme vous avez tort et que vous êtes dans la croyance vous n'êtes pas aptes à débattre convenablement sur ces questions.
Comme j'ai déjà dit, les actes surpassent les paroles.
Jésus légalise l’adultère par ses actes et rien ne prouve qu'il a enfoncer des portes ouvertes en disant ce que tout le monde à l'époque voulait entendre sur l'adultère, c'est même pour tout dire très suspect de la part de quelqu'un qui a été exécuté pour ce qu'il disait.
Après pour pousser plus loin la réflexion maintenant il faudrait que l'un de vous arrive à démontrer que pratiquer l'adultère c'est forcement faire quelque chose de mal, autrement que parce c'est marqué dans la Bible parce que cet argument n'est pas valable.
Auteur : RT2 Date : 14 févr.22, 01:45 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 01:38
Il est possible que la manière dont cette femme à pratiquer l'adultère constituait un péché mais comme Jésus légalise ici l'adultère cela voudrait dire que ce n'est pas l'adultère en lui-même qui constitue le péché.
Il faut se rappeler déjà que ce passage est un ajout, il n'est pas retenu comme faisant parti des textes. Ensuite c'est assez simple, La loi de Moïse légalisait l'adultère, ce n'est pas Jésus qui l'a légalisé. Mais Jésus a mit fin à la Loi, or dans la Loi ce n'est pas la manière dont tu regardes une personne, en l'occurrence une femme qui se rendrait coupable de la lapidation mais d'avoir commis l'adultère, l'acte sexuel entre au moins une personne mariée et une personne non mariée ou d'un autre couple.
Ce que Jésus mettait en avant c'est le danger de se laisser aller à un tel désir, il te suffit de voir jusqu'où le roi David est allé car il a bien commis un adultère.
Le danger est donc d'aller jusqu'à léser son prochain (destruction du couple, diffamation, meurtre).
Par contre dans la loi du Christ, il n'existe aucune peine de mort exécutive. En fait cela va dépendre un peu des pays, certains pays emprisonnent, d'autres coupent la tête, ... Mais du point de vue de Dieu, un chrétien n'a pas à lapider ou à immoler ou à démembrer, etc...
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 02:08 Message : Imaginons un homme marié qui doit partir en voyage d'affaire à l'étranger pour essayer d'obtenir un précieux contrat.
Lors de son séjour il rencontre par hasard une jeune femme d'une grande beauté, il essaye de résister à la tentation de la séduire, mais le charme est réciproque et la femme se montre entreprenante et lui fait comprendre qu'elle veut s'amuser si vous voyez ce que je veux dire.
Il accepte d'aller boire un verre avec elle et au cours de la soirée, il couche avec cette femme uniquement par désir, en faisant attention de bien utiliser un préservatif pour servir de contraceptif et se proteger des MST et donc commet finalement l'adultère.
Ils passent ensemble une très bonne soirée et ils se revoient encore une fois avant que l'homme rentre dans son pays. Avant de partir il dit à son amante la chance qu'il a eu de la rencontrer et qu'il espère peut être la revoir parce qu'il l'apprécie mais qu'il aime sa femme et qu'il ne la quittera pas.
L'homme rentre chez lui retrouve sa femme. Où a-t-il fait quelque chose de mal?
Auteur : estra2 Date : 14 févr.22, 02:10 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 02:08 Où a-t-il fait quelque chose de mal?
Tout simplement en ne respectant pas l'engagement du mariage où les conjoints se promettent fidélité.
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 02:16 Message : Mais c'est justement parce que la religion considère que l'adultère est un péché que l'adultère est vu comme une infidélité.
En quoi a-t-il réellement été infidèle à sa femme puisqu'il est rentrer chez lui retrouver sa femme et qu'il n'a jamais penser à divorcer en faisant même tout son possible pour proteger sa femme des conséquences de cette liaison interdite par la morale ce qui en soit constitue également une preuve d'amour et de fidélité envers sa femme.
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 02:16
Mais c'est justement parce que la religion considère que l'adultère est un péché que l'adultère est vu comme une infidélité.
En quoi a-t-il réellement été infidèle à sa femme puisqu'il est rentrer chez lui retrouver sa femme et qu'il n'a jamais penser à divorcer en faisant même tout son possible pour proteger sa femme des conséquences de cette liaison interdite par la morale ce qui en soit constitue également une preuve d'amour et de fidélité envers sa femme.
Péché en hébreu c’est manquer la cible
Si cet homme pouvait résister à la tentation lors de son voyage
Alors en rentrant puisqu’il s’est retenu il donnera tout son désir et tout son amour à sa femme
Il ne manquera pas la cible
À celle qui partage sa vie
À la mère de ses enfants
Ses enfants qui sentiraient eux de là trahison de voir leur père dans les bras d’une autre femme
Que penseraient tes enfants de te voir avec une autre femme que leur mère?
Il n’y a pas d’adultère juste
Non
Auteur : RT2 Date : 14 févr.22, 02:46 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 02:08
L'homme rentre chez lui retrouve sa femme. Où a-t-il fait quelque chose de mal?
Tu connais la définition de l'adultère ?
De plus une personne qui a commit l'adultère va vivre dans le mensonge par la suite parce qu'elle voudra cacher cela à son conjoint.
Déjà que une femme mariée veut que son mari ne regarde qu'elle sous ce rapport de désir et que l'homme marié veut que sa femme ne regarde que lui sous ce rapport et que très très très souvent ce n'est jamais le cas, il y a toujours des moments où des pensées traversent les gens.
Mais dans le cas donné par Jésus, il ne s'agit pas de pensées fugaces, il s'agit d'avoir été séduit par un désir et là le problème vient de la force de ce désir.
Si c'était si simple, il n'y aurait pas tant de fornications et d'adultères dans tous les pays même si certains ouvrent cette voie à plus que d'autres.
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 02:57 Message : On pourrait aussi lancer le débat sur pourquoi la fornication c'est forcement mal. Parce que ça ne l'est pas jusqu'à preuve du contraire.
Mais concentrons nous déjà sur cette question. En quoi l'homme de mon exemple à fait quelque chose de mal? Parce que ne pas dire quelque chose ce n'est pas du tout ça vivre dans le mensonge. Quelqu'un qui par gourmandise va manger le gâteau que la voisine laisse refroidir sur le bord de sa fenêtre sans le dire à personne ce n'est pas ça vivre dans le mensonge. Vivre dans le mensonge en ce qui concerne l'amour c'est par exemple mener une double vie avec une femme en France, une femme à l'étranger.
Parce que quoi qu'en pensent les gens même nos propres enfants quand on en a, ou quoi qu'en pensent nos parents, nos chefs etc... Ce n'est pas ça qui fait qu'une chose est bien ou mal.
Quand quelque chose est forcement mal alors ça se démontre comme quand j'avais démontrer que s'opposer à la vaccination contre le covid c'est faire le mal.
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 02:57
On pourrait aussi lancer le débat sur pourquoi la fornication c'est forcement mal. Parce que ça ne l'est pas jusqu'à preuve du contraire.
Mais concentrons nous déjà sur cette question. En quoi l'homme de mon exemple à fait quelque chose de mal? Parce que ne pas dire quelque chose ce n'est pas du tout ça vivre dans le mensonge. Quelqu'un qui par gourmandise va manger le gâteau que la voisine laisse refroidir sur le bord de sa fenêtre sans le dire à personne ce n'est pas ça vivre dans le mensonge. Vivre dans le mensonge en ce qui concerne l'amour c'est par exemple mener une double vie avec une femme en France, une femme à l'étranger.
Parce que quoi qu'en pensent les gens même nos propres enfants quand on en a, ou quoi qu'en pensent nos parents, nos chefs etc... Ce n'est pas ça qui fait qu'une chose est bien ou mal.
Quand quelque chose est forcement mal alors ça se démontre comme quand j'avais démontrer que s'opposer à la vaccination contre le covid c'est faire le mal.
Résister à la tentation
C’est résister à son ego
Se sublimer
Sublimer sa libido dans l’art, le sport, dans l’intellect
Se sublimer
La libido est énergie créatrice
Quand elle est sublimée
Résister à la tentation rend plus serein
L’esprit est plus tranquille
Beaucoup de gens ne peuvent regarder en face la personne qu’ils aiment si ils l’ont trompé
Et nombre de femmes ou d’hommes sentent ressentent des fois qu’elles ou qu’ils ont été trompés
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 03:09 Message : Ce que tu me dis ce sont des raisons à tes yeux de ne pas pratiquer l’adultère mais ça n'explique en rien pourquoi c'est forcement mal.
Sérieusement ? Un homme trompé peut très bien nourrir l'envie de meurtre contre la personne qui a couché avec sa femme. Tu vas me dire quoi ?
Essaye de voir les choses comme elles sont dans le réel. Merci et tu verras que la fornication et l'adultère en règle général c'est une violation de l'ordre crée.
C'est comme ça, dans notre espèce ces deux choses sont condamnées. Sauf chez certains manifestement.
Auteur : prisca Date : 14 févr.22, 06:04 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 02:08
Imaginons un homme marié qui doit partir en voyage d'affaire à l'étranger pour essayer d'obtenir un précieux contrat.
Lors de son séjour il rencontre par hasard une jeune femme d'une grande beauté, il essaye de résister à la tentation de la séduire, mais le charme est réciproque et la femme se montre entreprenante et lui fait comprendre qu'elle veut s'amuser si vous voyez ce que je veux dire.
Il accepte d'aller boire un verre avec elle et au cours de la soirée, il couche avec cette femme uniquement par désir, en faisant attention de bien utiliser un préservatif pour servir de contraceptif et se proteger des MST et donc commet finalement l'adultère.
Ils passent ensemble une très bonne soirée et ils se revoient encore une fois avant que l'homme rentre dans son pays. Avant de partir il dit à son amante la chance qu'il a eu de la rencontrer et qu'il espère peut être la revoir parce qu'il l'apprécie mais qu'il aime sa femme et qu'il ne la quittera pas.
L'homme rentre chez lui retrouve sa femme. Où a-t-il fait quelque chose de mal?
Ce qu'il a fait de mal c'est la trahison doublée du mensonge qu'il va devoir dire à sa femme si celle ci surprend une conversation de son mari avec sa maitresse, un cheveu, une odeur sur lui, du rouge à lèvre et il en résulte que le couple va devoir se séparer car ne sont pas nombreuses les femmes qui acceptent la trahison, ou alors elles acceptent mais elles feront vivre un enfer à leur époux, les enfants assisteront au débâcle de la famille, ce seront des pleurs des cris de la vaisselle cassée, des enfants déchirés, détruits par des parents qui se crient dessus, qui vont être ennemis, le mari pour se changer les idées fuira le foyer, ira se réfugier dans l'alcool ou alors ira voir des prostituées pour faire avec elle ce qu'il ne peut plus faire avec sa femme qui elle a en tête les images de son mari forniquant avec une femme de passage et se refusera à son mari car il la dégoutera.
Même si la femme ne se doutera de rien, lui l'homme après avoir trompé sa femme va aller dans le lit avec elle, alors qu'il est souillé par la tromperie, qu'il a partagé un moment intime avec une autre, et ça c'est impardonnable. Il lui dira surement qu'il aime, mais comment peut on aimer une femme en ayant regardé une autre non pas dans le blanc des yeux, mais dans l'entre jambes ?
La trahison tu connais ce mot San Sanchez ? Le mensonge ? Ca te dit quelque chose tout ceci ? Ou alors vivre dans le mensonge et la trahison pour toi ce n'est pas une sinécure.
Si tu dis que c'est anodin de vivre dans la trahison et le mensonge, je pense que tu n'es pas prêt pour être "vivant pour D.IEU en Christ".
Je pense San Sanchez que tu es complètement à côté de la plaque.
Auteur : RT2 Date : 14 févr.22, 06:08 Message : San parle à demi mots du mariage temporaire pratiqué dans l'islam...
Auteur : Gaetan Date : 14 févr.22, 08:22 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 00:35
Jésus enseigne par son exemple que l'adultère n'est ni un crime ni un délit.
Mt 5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
C'est clair que Jésus dénonce l'adultère
Auteur : RT2 Date : 14 févr.22, 09:05 Message :
Gaetan a écrit : 14 févr.22, 08:22
Mt 5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
C'est clair que Jésus dénonce l'adultère
Il dénonce surtout une orientation de coeur ou encore un état d'esprit qui s'était répandu au sein d'Israël. Pour reprendre l'ajout, qui peut prétendre n'avoir jamais eu quelques pensées sur une autre personne malgré le mariage ? Le mariage en soi ne te vaccine pas sur ça sinon il te faudrait des doses de rappel tous les jours et plusieurs fois par jour.
Cela dit, ça dépend des personnes, si tu es heureux ou heureuse dans ton couple, etc.. mais l'environnement favorise bien plus certaines tendances que d'autres.
Ajouté 17 minutes 38 secondes après :
Gaetan a écrit : 14 févr.22, 08:22
Mt 5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
C'est clair que Jésus dénonce l'adultère
Dis moi, si il suffisait qu'un peuple reçoive une loi pour marcher droit devant Dieu, alors comment se fait-il que cette loi condamne l'adultère ? C'est bien parce que cette loi donnée à un peuple ne permettait pas de rendre parfait chaque membre de ce peuple. Mais de l'éduquer pour se garder de certaines choses en vu de recevoir le Christ.
Or ici, Jésus met bien plus directement en cause l'homme que la femme. Il ne dit pas que c'est la femme qui a commis l'adultère, c'est donc que la tendance répandue est que l'homme a un désir sexuel qui le tend à convoiter le bien de son prochain(la femme de l'autre) et c'est un peu ce que l'on constate dans ce monde. Car au delà de l'adultère il s'agit aussi de convoiter ou d'être envieux au point de vouloir prendre la possession de l'autre, ou encore de dominer. Ce qui vaut pour aussi la femme.
C'est juste atavique comme on dit de nos jours. Mais toi, ça ne t'es jamais arrivé de trouver une femme ou un homme désirable, ce n'est pas pour autant que tu as cultivé ce désir pour en produire un fruit, c'est à dire vouloir le consommer donc passer à l'acte. Parce que en général, tu ne cherches pas à cultiver un arbre qui produit du fruit pour ne pas le consommer, n'est-ce pas ?
Réflexion toute bête. Cela dit tu as raison ici, si l'adultère de coeur qui ne peut être condamné à la lapidation (n'en déplaise à la fool de service, prisca) alors l'adultère en acte ne le pourrait pas être. Mais que l'adultère en acte le soit ne signifie absolument pas que l'adultère de coeur soit passible de lapidation.
En fait la frontière est très mince entre commettre l'adultère de coeur et l'adultère condamné par la Loi de Moïse. Ce que Jésus souligne c'est bien qu'il faut éviter de se laisser aller et vu la force de l'attrait lié à la pulsion sexuelle, ce n'est pas une mince affaire, c'est même un grand combat intérieur entre ses pensées et la loi du péché et de la mort qui régit notre chair (donc nos désirs mauvais qui y naissent).
Auteur : Gaetan Date : 14 févr.22, 11:21 Message : C'est que certains juifs répudiaient leur femme pour en marier une plus jeune et plus belle et Jésus a condamné ça. De toute façon l'adultère est un péché mais tout péché doit être pardonné. Si tu commets l'adultère tu dois accepter que ton conjoint fasse la même chose ou t'en repentir parce que tu es injuste et tu n'entres pas au Ciel.
Auteur : San Sanchez Date : 14 févr.22, 13:28 Message : Je préfère prendre appui sur du solide et pas sur une morale prétendument universelle et supérieure mais totalement incapable de démontrer en quoi ce qu'elle condamne depuis des millénaires est mal.
Jésus a dit à une femme adultère qu'il ne la condamnait pas. Il a pris un gros risque pour lui-même ce jour là ce n'est pas anodin pour quelqu'un comme Jésus qui n'avait pas le pouvoir à l'époque de venir et d'annuler la condamnation d'une femme adultère que la foule voulait voir mourir.
Vous voulez croire que c'est contre la peine de mort qu'il a agit mais l'auteur de ce topic à raison ce n'est ni contre la peine de mort ni contre la lapidation ce que Jésus a fait. Mais bien contre la condamnation de l'adultère aussi choquant cela puisse être pour votre éthique.
Si vous voulez connaitre le fond de ma pensée, la recherche du plaisir charnel est comparable à la recherche du plaisir culinaire.
Ce n'est pas indispensable à la survie certes mais lorsqu'on prospère, on a du temps pour l'art, pour la culture, pour le sport etc... Et c'est là que la recherche du plaisir charnel et du plaisir culinaire ont leur place au sein de l'humanité.
Comme on est la seule espèce qui cuisine, ont est facilement les champions de la recherche du plaisir culinaire.
Mais à cause des religions et de la morale ont est loin d'être les champions de la recherche du plaisir charnel et être surpassé dans un domaine lié à la culture par des singes comme les chimpanzés et les bonobos pour ne citer qu'eux est une immense honte pour l'humanité.
Voilà où la morale et les religions abrahamiques ont mener l'humanité siècle après siècles.
Elles ont mener l'humanité à avoir une sexualité moins riche et moins développée que des singes puants remplis de puces qui se lancent leurs propres excréments depuis des temps immémoriaux.
Il serait temps que ça change.
Auteur : Gaetan Date : 14 févr.22, 17:06 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 13:28
Mais bien contre la condamnation de l'adultère aussi choquant cela puisse être pour votre éthique
L'adultère est un péché mais Jésus ne condamne aucun péché, celui qui se condamne est le pécheur.
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 13:28
Je préfère prendre appui sur du solide et pas sur une morale prétendument universelle et supérieure mais totalement incapable de démontrer en quoi ce qu'elle condamne depuis des millénaires est mal.
Jésus a dit à une femme adultère qu'il ne la condamnait pas. Il a pris un gros risque pour lui-même ce jour là ce n'est pas anodin pour quelqu'un comme Jésus qui n'avait pas le pouvoir à l'époque de venir et d'annuler la condamnation d'une femme adultère que la foule voulait voir mourir.
Vous voulez croire que c'est contre la peine de mort qu'il a agit mais l'auteur de ce topic à raison ce n'est ni contre la peine de mort ni contre la lapidation ce que Jésus a fait. Mais bien contre la condamnation de l'adultère aussi choquant cela puisse être pour votre éthique.
Si vous voulez connaitre le fond de ma pensée, la recherche du plaisir charnel est comparable à la recherche du plaisir culinaire.
Ce n'est pas indispensable à la survie certes mais lorsqu'on prospère, on a du temps pour l'art, pour la culture, pour le sport etc... Et c'est là que la recherche du plaisir charnel et du plaisir culinaire ont leur place au sein de l'humanité.
Comme on est la seule espèce qui cuisine, ont est facilement les champions de la recherche du plaisir culinaire.
Mais à cause des religions et de la morale ont est loin d'être les champions de la recherche du plaisir charnel et être surpassé dans un domaine lié à la culture par des singes comme les chimpanzés et les bonobos pour ne citer qu'eux est une immense honte pour l'humanité.
Voilà où la morale et les religions abrahamiques ont mener l'humanité siècle après siècles.
Elles ont mener l'humanité à avoir une sexualité moins riche et moins développée que des singes puants remplis de puces qui se lancent leurs propres excréments depuis des temps immémoriaux.
Il serait temps que ça change.
Je préfère les religions abrahamiques.
Car la luxure vient de Satan.
La satisfaction de son ego.
C’est une combustion de l’intérieur.
La quête effréné du plaisir ne va qu’un temps, cela amène ennui au bout d’un moment, on en veut toujours plus, encore plus...
Comme le dit la célèbre chanson, i can’t get no satisfaction.
C’est sans fin sans limite.
Et on finit comme un Strauss Kahn.
La limite est la marque de l’homme.
« Un homme ça s’empêche » disait le père de Camus.
Et il avait raison.
Auteur : gadou_bis Date : 14 févr.22, 22:04 Message :
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 13:28ce n'est ni contre la peine de mort ni contre la lapidation ce que Jésus a fait. Mais bien contre la condamnation de l'adultère aussi choquant cela puisse être pour votre éthique.
Citons le texte pour voir: "Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus." (Jean 8,11)
Et bien non ! Jésus lui dit clairement que l'adultère est un péché et qu'il ne s'agit pas de recommencer.
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 13:28
Si vous voulez connaitre le fond de ma pensée,
Ta pensée n'est pas celle de Jésus, très clairement !
San Sanchez a écrit : 14 févr.22, 13:28Voilà où la morale et les religions abrahamiques ont mener l'humanité siècle après siècles.
Elles ont mener l'humanité à avoir une sexualité moins riche et moins développée que des singes puants remplis de puces qui se lancent leurs propres excréments depuis des temps immémoriaux.
Il serait temps que ça change.
Il se dit prophète de l'Eternel et il prêche la luxure.
Oui, tu es un animal, et tu souhaite te comporter comme un animal, c'est normal.
Mais Jésus peut te redonner ton humanité et te donner la force de vivre comme un être humain.
Vois-tu la beauté du mariage fidèle est de loin plus belle, plus grande, plus profitable pour soi, pour ses enfants, pour ses voisin, pour la paix dans le coeur, pour la joie de l'amour, pour la croissance intérieure, etc...
L'adultère, la fornication, la luxure, détruisent à l'intérieur tout sentiment de bien être, elles détruisent la famille, les familles, elles détruise l'amour vrai, etc...
Ce n'est pas une raison pour tuer, enfermer, ou humilier ceux qui pratiquent ce péché, mais pour ceux qui veulent en sortir, pour ceux qui veulent découvrir la beauté de la pureté et de l'amour, venez à Jésus-Christ qui vous sauvera de vos péchés !
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 00:39 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Vous voulez croire que c'est contre la peine de mort qu'il a agit mais l'auteur de ce topic à raison ce n'est ni contre la peine de mort ni contre la lapidation ce que Jésus a fait. Mais bien contre la condamnation de l'adultère aussi choquant cela puisse être pour votre éthique.
Mais il n'y a pas tromperie dans l'adultère . Personne n'est la propriété de personne . Si il y a tromperie c'est de la part de la personne qui s'est pensée propriétaire de l'autre et qui se pense dépossédée de sa propriété fictive et qui souffre de ça .Il a juste vécu sa vie de couple dans l'illusion d'être propriétaire de sa partenaire .Si nous vivions dans la réalité , nous n'aurions pas besoin de dogmes idiots pour résoudre les problèmes de la vie , ni de chatiments corporels .Juste de la psychologie .
Lorsqu'un homme par exemple est trompé par sa femme c'est parfait , il revient à la réalité , il aurait pu se croire propriétaire de cette personne et il n'en est rien . Il revient à la réalité .
Et si il a vécu dès le départ de sa relation de couple dans la réalité et qu'il a su entretenir une vision juste , il ne se sentira pas le moins du monde affecté par le fait d'être trompé par sa partenaire .Du reste , il ne l'aura jamais enchainé .Pourquoi devrions nous vivre comme des esclaves enchainés ? Est ce cela vivre sereinement en paix ?
Auteur : prisca Date : 15 févr.22, 00:53 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 00:39
Mais il n'y a pas tromperie dans l'adultère . Personne n'est la propriété de personne . ....
Ton épouse et toi vous êtes un couple libertin ? Abonnés à l'année au Cap d'Agde et assidus à la plage "des cochons" ? Du coup cela ne vous dérange pas si vos enfants sont amateurs de parties endiablées à l'âge précoce de la puberté, vos filles par exemple, qu'elles mélangent drogue alcool et sexe n'est ce pas ?
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 00:55 Message :
a écrit :Prisca a dit : Ton épouse et toi vous êtes un couple libertin ? Abonnés à l'année au Cap d'Agde et assidus à la place "des cochons" ? Du coup cela ne vous dérange pas si vos enfants sont amateurs de parties endiablées à l'âge précoce de la puberté, vos filles par exemple, qu'elles mélangent drogue alcool et sexe n'est ce pas ?
Où serait le problème ?
Il y a des gens qui te paraissent non vertueux et qui le sont sans doute plus que toi , puisqu'ils ne souffrent pas de jalousie maladive .
Il ne comprennent pas les tensions que vous avez , puisqu'eux ne les vivent pas .
Si vous avez des tensions dans votre couple , c'est parce que vous vous enfermez dans vos dogmes que vous pensez universels et qui ne le sont pas et que vous voulez imposer à l'autre .
Auteur : prisca Date : 15 févr.22, 00:57 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 00:55
Où serait le problème ?
Il y a des gens qui te paraissent non vertueux et qui le sont sans doute plus que toi , puisqu'ils ne souffrent pas de jalousie maladive .
Il ne comprennent pas les tensions que vous avez , puisqu'eux ne les vivent pas .
Cela ne te dérange pas donc....
Et que tes enfants suivent cette ligne de conduite non plus ça ne te dérange pas ?
Et j'en profite pour te demander en quoi consiste des gens qui paraissent non vertueux et qui le sont ?
Par exemple si tu décides de faire profiter ton entourage à la plage des cochons au Cap d'Agde, toi et ton épouse, et qu'il y a un attroupement d'hommes autour, et que tes enfants passent, tu vas leur dire "je suis non vertueux mais plus vertueux que le plus vertueux qui soit" ?
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 01:01 Message : Mais personne n'est propriétaire de personne , c'est idiot d'enseigner ça aux enfants .
Pas plus qu'un parent est le propriétaire de son enfant .
On n'est pas obligé de vivre comme des gens enchainés .
Si les gens vont voir ailleurs dans leur couple c'est qu'ils se sentent enchainés et que ça leur donne une sensation de liberté à force d'étouffer . Au contraire , si ces personnes ont l'impression d'être libre , elles auront moins de chance d'avoir besoin d'aller voir ailleurs .
Plus tu enchaines une personne dans un couple et plus elle va étouffer et vouloir te quitter .
C'est de la psychologie de base .
Un couple , ça ne se construit pas sur un rapport d'emprisonnement .
On a l'impression que quand tu signes pour un mariage , tu t'enfermes toi même à double tour dans une cellule de prison avec l'autre .
C'est horrible de faire ça à l'autre et à toi même . Ca n'est pas longtemps vivable .
Auteur : prisca Date : 15 févr.22, 01:09 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 01:01
Mais personne n'est propriétaire de personne , c'est idiot d'enseigner ça aux enfants .
Pas plus qu'un parent est le propriétaire de son enfant .
On n'est pas obligé de vivre comme des gens enchainés .
Si les gens vont voir ailleurs dans leur couple c'est qu'ils se sentent enchainés et que ça leur donne une sensation de liberté à force d'étouffer . Au contraire , si ces personnes ont l'impression d'être libre , elles auront moins de chance d'avoir besoin d'aller voir ailleurs .
Plus tu enchaines une personne dans un couple et plus elle va étouffer et vouloir te quitter .
C'est de la psychologie de base .
C'est pour cette raison que D.IEU a apporté les Lois à Moise car ils étaient comme toi auparavant, Juifs et Egyptiens vivaient dans la totale liberté de l'usage de leur corps pensant que ce n'était pas interdit de changer de partenaires comme on change de chemises euhh de toges....
D'où l'intérêt d'avoir la foi en D.IEU pour sortir du stade animal dans lequel tu es toujours pour être l'homme spirituel que tu peux être demain.
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 01:11 Message :
a écrit :Prisca a dit : C'est pour cette raison que D.IEU a apporté les Lois à Moise car ils étaient comme toi auparavant, Juifs et Egyptiens vivaient dans la totale liberté de l'usage de leur corps pensant que ce n'était pas interdit de changer de partenaires comme on change de chemises euhh de toges....
D'où l'intérêt d'avoir la foi en D.IEU pour sortir du stade animal dans lequel tu es toujours pour être l'homme spirituel que tu peux être demain.
On peut aussi être esclave de ses sens , c'est plus ça qui est intéressant , cette notion de liberté , pas cette idée d'être la propriété de quelqu'un d'autre .L'hédonisme donne une sensation de liberté , c'est seulement une sensation . Bref, tout est une histoire d'équilibre .
L'épicurien est plus sage à mon sens .C'est laisser être le plaisir sans en devenir esclave , c'est la voie du milieu .
En finalité , mieux vaut passer par la psychologie que par les dogmes . Les dogmes forgent un esprit automate , la personne ne comprend pas pourquoi elle pratique ce dogme ,et du coup , au bout d'un certain temps ce dogme est dévié de son sens 1er pour devenir autre chose .Lapider quelqu'un ne lui donnera pas plus la conscience sur le plan psychologique du problème si il y en a un . Ca n'a aucun sens de faire ça , c'est dogmatique ,ça n'est pas développer la conscience de quelqu'un .
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 01:29 Message :
Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:38 Premièrement : si nous lisons le contexte, nous nous apercevons que si Jésus ne l'a pas fait, c'est parce que les juifs non plus n'appliquaient plus la loi, ils n'appliquaient pas la peine de mort sur eux-même, comment peuvent-ils alors demander à Jésus de lapider une femme? Ils n'appliquaient pas la loi contre eux, mais voulaient l'appliquer aux autres :
Complétement faux :
1) la loi , ce n est pas la peine de mort . A quoi pouvaient servir les sacrifices, libations etc .. de l ancien temple , si on exécute une personne à mort ? Cela n aurait aucun sens.
En revanche , les peines pouvaient être pardonnées via sacrifices , libations , etc ;
Donc , si les juifs n ont pas appliqué la loi , c est parce que ils ont refusé à la femme adultère le droit au pardon
2) tu prétends que les juifs n appliquaient pas la peine de mort . Or c est faux . Bien sur tu vas nier puisque tu es musulman , que Jésus Christ fut condamné à mort . Une attitude commode mais erronée
Mais d autre part tu oublies que les deux larrons à sa droite et à sa gauche ont bel et bien été condamnés à la peine de mort en étant eux aussi crucifiés . Tu oublies aussi que Hérode condamne à mort , injustement , Saint Jean Baptiste
Donc il n y a aucune trace que les juifs ne condamnaient plus quelqu'un à mort
Domuno1 a écrit :
Aussi, un autre passage démontre que Jésus propose à une femme le repentir, mais elle a refusé de se repentir, alors Jésus dit qu'il fera mourir les enfants de sa femme :
...
20 Mais ce que j'ai contre toi, c'est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu'ils se livrent à l'impudicité et qu'ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
...
Nous voyons bien que Jésus n'est pas contre le châtiment réservé à ceux qui commettent l'adultère.
Cet exemple ne parle pas de l adultère : Jézabel était une fausse prophétesse . C est donc bel et bien le sort des faux prophètes
Très souvent , les faux prophètes refusent les rituels de pardon : soit en considérant que tout le monde est pardonné et qu il n y a rien à faire . soit en considérant qu il n y a rien à pardonner et qu il faut lapider tout le monde ( ce qui est ton cas ) . En effet , comme ils rejettent l Eglise , qui est la seule à organiser les rituels de pardon , ils ne peuvent exercer leurs rituels .
De plus , étant faux prophètes , ils savent en toute connaissance de cause que Dieu ne leur parle pas , mais agissent en voulant faire croire à tout le monde que Dieu leur parle . En faisant cela , ils se moquent de Dieu et mentent au Saint Esprit .
Enfin , si les faux prophètes mentent à tout le monde sur leurs statut , y compris à Dieu , qui voit tout , comment pourraient ils demander pardon ensuite à Dieu avec sincérité , alors qu ils professaient soit un autre dieu , soit Satan , soit leur propre personne égoïste et qu il s n ont jamais agi avec sincérité ?
Ainsi périra Mahomet car il mentait
C est donc leur refus des rituels de pardon , et leurs offenses directes envers le Saint Esprit , qui entraîne donc la sentence envers eux .
La femme adultère citée dans les évangiles a très bien pu , elle , revenir dans la grâce , demander pardon , a réparé son péché envers l offensé et envers Dieu , et a continué à vivre sa vie dans le bien
Domuno1 a écrit :
Pourquoi Pierre ne leur a pas pardonné? En quoi le vol est-il un plus grand péché que l'adultère?
C'est encore une preuve que l'histoire de la femme adultère est erroné.
Et bien ce n est pas ce que dit Saint Pierre : selon lui Ananias a menti à l Esprit Saint ( et pas seulement aux hommes ) et a tenté Dieu .
Ce n est pas son vol qui tentait Dieu , ce n est pas son vol qui était non plus un mensonge envers l Esprit Saint
Dans l’exemple ci-dessus, deux prétendus chrétiens ont fini par mentir au Saint-Esprit en retenant une partie de l’argent qu’ils ont gagné de la vente de l’un de leurs biens. Ce faisant, ces soi-disant croyants ont menti à Dieu et tenté l’Esprit du Seigneur, car ils pensaient en fait qu’ils pouvaient s’en tirer et que Dieu ne ferait rien à ce sujet. De leurs point de vue , dans leur âme , il était inconcevable qu ils puissent demander pardon , et leurs actes prouvent leur manque de sincérité .
Or sans sincérité , la demande de pardon ne peut être faite de manière valide
En revanche une personne qui a été adultère peut très bien avoir une démarche sincère dans sa demande de pardon .
vic a écrit : 15 févr.22, 01:11
On peut aussi être esclave de ses sens , c'est plus ça qui est intéressant , cette notion de liberté , pas cette idée d'être la propriété de quelqu'un d'autre .L'hédonisme donne une sensation de liberté , c'est seulement une sensation . Bref, tout est une histoire d'équilibre .
L'épicurien est plus sage à mon sens .C'est laisser être le plaisir sans en devenir esclave , c'est la voie du milieu .
En finalité , mieux vaut passer par la psychologie que par les dogmes . Les dogmes forgent un esprit automate , la personne ne comprend pas pourquoi elle pratique ce dogme ,et du coup , au bout d'un certain temps ce dogme est dévié de son sens 1er pour devenir autre chose .Lapider quelqu'un ne lui donnera pas plus la conscience sur le plan psychologique du problème si il y en a un . Ca n'a aucun sens de faire ça , c'est dogmatique ,ça n'est pas développer la conscience de quelqu'un .
C’est la quête effréné du désir le problème car il ne satisfait jamais
Ça ne calme pas l’esprit ne l’apaise pas
En tant que sensible à la pensée bouddhiste mon cher Vic tu devrais connaître le principe de dukkha
Le désir sans limite amène souffrance
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:14 Message : C est tout l opposé de Mahomet inspiré par Satan , qui non seulement punit l adultère mais le punit plus gravement que la faute initiale :
Sourate 25 68-69 Qui n'invoquent pas d'autre dieu avec Allah et ne tuent pas la vie qu'Allah a rendue sacrée, sauf à bon droit; qui ne commettent pas de fornication car quiconque fait cela encourra une punition
et le châtiment lui sera multiplié , au Jour de la Résurrection, et il y demeurera éternellement couvert d'ignominie;
Autrement dit la punition pour la fornication , ( et qui commet l adultère commet forcément la fornication ) est une violation de la loi dite du "talion" , qui demande au plus égalité entre le tord commis et la peine encourue. ( oeil pour oeil , dent pour dent )
C est bien la preuve que le coran a été dicté par un menteur , Satan , qui inspira Mahomet
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:14
C est tout l opposé de Mahomet inspiré par Satan , qui non seulement punit l adultère mais le punit plus gravement que la faute initiale :
Sourate 25 68-69 Qui n'invoquent pas d'autre dieu avec Allah et ne tuent pas la vie qu'Allah a rendue sacrée, sauf à bon droit; qui ne commettent pas de fornication car quiconque fait cela encourra une punition
et le châtiment lui sera multiplié , au Jour de la Résurrection, et il y demeurera éternellement couvert d'ignominie;
Autrement dit la punition pour la fornication , ( et qui commet l adultère commet forcément la fornication ) est une violation de la loi dite du "talion" , qui demande au plus égalité entre le tord commis et la peine encourue. ( oeil pour oeil , dent pour dent )
C est bien la preuve que le coran a été dicté par un menteur , Satan , qui inspira Mahomet
Satan?
/Al Maidah-5-39-Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
Se reforme
Se repentir
Donc arrêter le péché
Donc arrête avec Satan stp
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:25 Message :
/Al Maidah-5-39-Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
Et bien tu confirmes des multiples contradictions dans le coran
Mais sauf que moi , à la différence de toi j ai une explication : Mahomet mentait
Car quand même , je ne vois pas ou est la miséricorde si le châtiment est multiplié ; c est le contraire . Allah n est pas miséricordieux , et le mot Rahman devait dire en arabe autre chose , comme "cruel" , "sadique"
Surtout que le verset 5:39 est suivi du verset 5:41 qui va à l encontre de 5:39 Celui qu'Allah veut éprouver, tu n'as pour lui aucune protection contre Allah. Voilà ceux dont Allah n'a point voulu purifier les cœurs. A eux, seront réservés, une ignominie ici-bas et un énorme châtiment dans l'au-delà.
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:25
Et bien tu confirmes des multiples contradictions dans le coran
Mais sauf que moi , à la différence de toi j ai une explication : Mahomet mentait
Car quand même , je ne vois pas ou est la miséricorde si le châtiment est multiplié ; c est le contraire
Si il n’y a pas de repentance
Donc changement de vie et arrêt des péchés
Mais tu peux aussi te châtrer comme Origène
Au niveau péché de la chair c’est radicale comme solution
Il a un peu trop pris au pied de la lettre ce que voulait dire Jesus alayhi salam
Ajouté 1 minute 37 secondes après :
Si quelqu’un ne se repent pas alors le péché est encore plus grave
Et c’est pas j’ai commis un péché et c’est oublié et je recommence
Non il faut stopper la pratique du péché en question
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:34 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 02:30
Si il n’y a pas de repentance
Donc changement de vie et arrêt des péchés
très visiblement il n y a pas de repentance qui fut admise avec Mahomet
». une personne parmi les musulmans est venue au Messager d’Allah... Il l’a appelé en disant: . . . J’ai commis l’adultère... il a témoigné quatre fois contre lui-même [...] Le Messager d’Allah (que la paix soit sur lui) a dit : Prenez-le et lapidez le ... » (Sahih Bukhari Livre 017, No 4196).
Dans le judaïsme de Moise , cette personne aurait été conduite chez des prêtres afin qu il fasse des sacrifices .. Mais comme les sacrifices judaïques n existaient plus du temps de Mahomet , Mahomet a préféré lapider
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:34
très visiblement il n y a pas de repentance qui fut admise avec Mahomet
». une personne parmi les musulmans est venue au Messager d’Allah... Il l’a appelé en disant: . . . J’ai commis l’adultère... il a témoigné quatre fois contre lui-même [...] Le Messager d’Allah (que la paix soit sur lui) a dit : Prenez-le et lapidez le ... » (Sahih Bukhari Livre 017, No 4196).
Allah aime ceux qui se repentent, et Il aime ceux qui se purifient, Coran 2/222
Et faites le bien. Car Allah aime les bienfaisants. Coran 2.195
Qui dépensent dans l'aisance et dans l'adversité, qui dominent leur rage et pardonnent à autrui - car Allah aime les bienfaisants - Coran 3.134
Ajouté 46 secondes après :
Et implorez le pardon de votre Seigneur et repentez-vous à Lui. Mon Seigneur est vraiment Miséricordieux et plein d'amour" 11:90 Hud
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:40 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 02:37
Allah aime ceux qui se repentent, et Il aime ceux qui se purifient, Coran 2/222
Contredit par le verset qui dit que seul allah purifie
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 02:41 Message :
a écrit :Salam salam a dit : C’est la quête effréné du désir le problème car il ne satisfait jamais
Ça ne calme pas l’esprit ne l’apaise pas
En tant que sensible à la pensée bouddhiste mon cher Vic tu devrais connaître le principe de dukkha
Le désir sans limite amène souffrance
Ben oui , mais désirer ne pas désirer est aussi une forme de désir . Ton refus extrême du désir n'est autre qu'un désir effréné qui ne dit pas son nom .
Tu n'as pas vraiment compris le bouddhisme on dirait . D'un point de vue psy ,refreiner avec excès ses désir n'apaise pas et peut créer un enchainement type bombe prête à tout moment à exploser .
La voie du milieu proposée par Bouddha n'a pas grand chose à voir avec tes conneries dogmatiques superstitieuses radicales .
Un dogme ça crée des automates , pas des être qui raisonnent , et prennent conscience de ce qui se déroule psychologiquement en rapport à une action . Un dogme c'est un truc bête et mécanique , le contraire de la psychologie .C'est essentiellement pour ça que je suis contre ces religions monothéïstes . Elles s'adressent plus à des moutons qu'a des gens qui ont une conscience , capables de développer une psychologie .Bref, ces religions abêtissent les gens .A aucun moment ces religions monothéïstes essaient de développer en profondeur les mécanismes psychologiques . Abêtir est leur fonction majeure .
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:40
Contredit par le verset qui dit que seul allah purifie
Parce que quand on se purifie c’est aussi par la grâce d’Allah
Tout revient à Lui au final
Quant à ton hadith sur la lapidation
Contexte de mœurs tribales et rudes de l’époque
Tous les prophètes a l’exception d’un seul ont eu des erreurs de jugement
Je préfère de loin Jesus alayhi salam qui sauve la femme adultère
Après tout Jesus est pur et sans péché
Je ne vais pas encore te remettre les références
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:46 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 02:43
Parce que quand on se purifie c’est aussi par la grâce d’Allah
Ha oui , c est vrai que selon l islam , vous ne valez rien . vous n êtes que des marionnettes pour allah et que si il vous inflige un châtiment éternel , et bien , est ce que la marionnette peut se rebeller contre le marionnettiste ?
vic a écrit : 15 févr.22, 02:41
Ben oui , mais désirer ne pas désirer est aussi une forme de désir . Ton refus extrême du désir n'est autre qu'un quête effrénée du désir qui ne dit pas son nom .
Tu n'as pas vraiment compris le bouddhisme on dirait . D'un point de vue psy ,refreiner avec excès ses désir n'apaise pas et peut créer un enchainement type bombe prête à tout moment à exploser .
La voie du milieu proposée par Bouddha n'a pas grand chose à voir avec tes conneries dogmatiques superstitieuses .
Au contraire
La bombe peut exploser au sein du couple marié
La sensualité l’érotisme est tout à fait autorisé en couple
Au contraire
Et on connaît bien sa partenaire
On sait ce qui lui fait plaisir
Et elle aussi sait ce qui nous fait plaisir
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 02:48 Message : En tout cas , je constate que dommuno1 est lui POUR la lapidation .. C est cela l islam ...
Alors nous dire que ce ne furent que des mœurs tribales d un autre temps révolu , n est pas très crédible
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:46
Ha oui , c est vrai que selon l islam , vous ne valez rien . vous n êtes que des marionnettes pour allah et que si il vous inflige un châtiment éternel , et bien , est ce que la marionnette peut se rebeller contre le marionnettiste ?
Non pas des marionnettes
Chacun fait un pas
Allah vers celui qui s’approche de Lui
Ce n’est pas parce que les événements ont été décidé par Lui que tu n’es pas libre
Car tu as la possibilité aujourd’hui d’aller tuer tes voisins par exemple
Va tu le faire?
Non à priori
Donc tu es libre
Ça nous dépasse mais tout ce que nous allons faire est prévu par Allah
Mais nous sommes libres
C’est un paradoxe
C’est divin
Ajouté 2 minutes 18 secondes après :
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 02:48
En tout cas , je constate que dommuno1 est lui POUR la lapidation .. C est cela l islam ...
Alors nous dire que ce ne furent que des mœurs tribales d un autre temps révolu , n est pas très crédible
C’est son avis
Pas le mien
L’Islam c’est les 5 piliers de l’Islam
Les 6 piliers de la Foi
Pas d’alcool pas de porc ça fait consensus
Pour le reste chacun son ijtihad
Le mien en tout cas est que tous les prophètes ont péché à l’exception de Jésus
Jésus préservé du diable
Ajouté 2 minutes 8 secondes après :
Adam : Sourate Ta-Ha 20 : 121 : « Tous deux (Adam et Ève) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis. Adam désobéit ainsi à son Seigneur et il s’égara ».
Jonas : Sourate Les Rangées 37 : 139 -142 : « Jonas était certes, du nombre des Messagers. Quand il s’enfuit vers le bateau comble, il prit part au tirage au sort qui le désigna pour être jeté [à la mer]. Le poisson l’avala alors qu’il était blâmable ».
Abraham : Sourate Les Poètes 26 : 82 cite des propos d’Abraham disant : « c’est de Lui que je convoite le pardon de mes fautes le Jour de la Rétribution. » La Sourate Abraham 14 : 41 : « Ô notre Seigneur ! Pardonne-moi, ainsi qu’à mes père et mère et aux croyants, le jour de la reddition des comptes ».
Moïse : Sourate Le Récit 28 : 16 : « Il dit : “Seigneur, je me suis fait du tort à moi-même ; pardonne-moi”. Et Il lui pardonna. C’est Lui vraiment le Pardonneur, le Miséricordieux ! » Sourate Al Araf 7 : 151 : « Et (Moïse) dit : « Ô mon Seigneur, pardonne à moi et à mon frère et fais-nous entrer en Ta miséricorde, car Tu es Le plus Miséricordieux des miséricordieux ».
Noé : Sourate Noé 71:28 : « Seigneur ! Pardonne-moi, et à mes père et mère… ». Sourate Houd 11 : 46 -47 : Il dit : « Ô Noé, il n’est pas de ta famille, car il a commis un acte infâme. Ne me demande pas ce dont tu n’as aucune connaissance. Je t’exhorte afin que tu ne sois pas un nombre des ignorants ». Alors Noé dit : « Seigneur, je cherche Ta protection contre toute demande de ce dont je n’ai aucune connaissance. Et si Tu ne me pardonnes pas et ne me fais pas miséricorde, je serai au nombre des perdants ».
David (Daud) : Sourate Sad 38:24 : « Il [David] dit : Il a été certes injuste envers toi en demandant de joindre ta brebis à ses brebis. Beaucoup de gens transgressent les droits de leurs associés, sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres — cependant ils sont bien rares. — Et David pensa alors que Nous l’avions mis à l’épreuve. Il demanda donc pardon à son Seigneur et tomba prosterné et se repentit. »
Salomon : Sourate Sad 38:34 -35 : « Et Nous avions certes éprouvé Salomon en plaçant sur son siège un corps. Ensuite, il se repentit. Il dit : Seigneur, pardonne-moi et fais-moi don d’un royaume tel que nul après moi n’aura de pareil. C’est Toi le grand Dispensateur.»
Muhammad : Dans la Sourate Muhammad 47 : 19, on voit Allah appelant Muhammad à se repentir de son péché : « Sache donc qu’en vérité, il n’y a point de divinité à part Allah, et implore le pardon pour ton péché, ainsi que pour les croyants et les croyantes. Allah connaît vos activités (sur terre) et votre lieu de repos (dans l’au-delà) ».
Dans l’un rapporté par Abu Hurayra, il est dit que : “Le prophète d’Allah (Muhammad) avait l’habitude d’observer un temps de silence (très bref) entre le takbîr d’entrée en prière et la récitation du Coran. Je dis au Prophète, poursuivit Abu Hurayra : « Ô Envoyé d’Allah, que mon père et ma mère te servent de rançon ! Que dis-tu tout bas pendant le silence que tu gardes entre le takbîr et la récitation (du Coran) ? ’ ‘Voici, me répondit-il, ce que je dis : Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme Tu as éloigné l’Est de l’Ouest ! Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme on purifie l’habit blanc des souillures ! Seigneur, lave mes péchés avec de l’eau, de la glace et de la grêle !’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 1, Livre 12, Numéro 711.)
Toujours d’après Abu Hurayra : « J’ai entendu le prophète d’Allah dire : Au nom d’Allah ! Je demande pardon à Allah et me repens au cours d’un jour plus de 70 fois’’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 8, Livre 75, Numéro 319).
Abu Hurayra rapporte aussi qu’il a entendu le prophète d’Allah dire : « Tout descendant d’Adam est touché par un démon au moment même de sa naissance. La créature ainsi touchée émet un cri. Seuls Marie et son fils ont fait exception à cette règle. » Et à Abu Hurayra de réciter la Sourate (3 :36) : « … et je la place (Marie), ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni » (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 4, Livre 60, Numéro 3431).
Abou-Horaïra a dit:
« le Prophète a dit: le Diable frappe de son doigt dans le ventre de tous les fils d Adam, au moment où ils naissent; il n’y a eu d’exception que pour Jésus fils de Marie… le Diable ne frappa que le placenta. »
Hadith 59.11 (Point 18)
On peut aussi lire dans le Coran:
« [l’ange dit à Marie:] Je suis un messager de ton Seigneur pour te faire don d’un fils pur. »
(Coran Sourate Mariam XIX verset 19)
L’injil parle aussi de la pureté de Jésus: «[Jésus], Celui qui n’a point connu le péché».
« Il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché. » Hébreux 4.15
« Jésus demande à ses contradicteurs ‹Qui de vous me convaincra de péché?› » Jean 8:46
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 03:00 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Au contraire
La bombe peut exploser au sein du couple marié
La sensualité l’érotisme est tout à fait autorisé en couple
Au contraire
Et on connaît bien sa partenaire
On sait ce qui lui fait plaisir
Et elle aussi sait ce qui nous fait plaisir
Mais c'est un enferment réciproque psychologique de penser posséder l'autre et devenir la propriété de l'autre .
Ca finit toujours mal ce genre de chose . Regarde la jalousie des couples mériés , même si ils ne se trompent pas l'un l'autre , la jalousie fait souffrir parfois même plus qu'une séparation .
Tandis que la personne qui ne souffre pas sera celle qui ne se pense pas propriétaire de sa partenaire .
Lui n'étant pas dans la névrose de la propriété n'aura pas peur de perdre sa propriété.
N'oublie pas que la fonction 1ère de ces religions monothéïstes c'est de pratiquer des trucs dogmatiques et automates , sans psychologie .
Ce qui te fera grandir psychologiquement c'est la psychologie , pas la religion .
Ces religions sont abêtissantes .
A ce titre , le bouddhisme me semble bien plus intéressant , car il n'y a pas de dogmes, mais de la psychologie à la place .
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 03:07 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 03:00
N'oublie pas que la fonction 1ère de ces religions monothéïstes c'est de pratiquer des trucs dogmatiques et automates , sans psychologie .
Cela , c est plutôt l athéisme qui est sans psychologie . La preuve , c est qu il ne se soucie pas des répercussions de l adultère dans la famille , qu elles soient psychologiques ou autres
vic a écrit : 15 févr.22, 03:00
Mais c'est un enferment réciproque psychologique de penser posséder l'autre et devenir la propriété de l'autre .
Ca finit toujours mal ce genre de chose . Regarde la jalousie des couples mériés , même si ils ne se trompent pas l'un l'autre , la jalousie fait souffrir parfois même plus qu'une séparation .
Tandis que la personne qui ne souffre pas sera celle qui ne se pense pas propriétaire de sa partenaire .
Lui n'étant pas dans la névrose de la propriété n'aura pas peur de perdre sa propriété.
N'oublie pas que la fonction 1ère de ces religions monothéïstes c'est de pratiquer des trucs dogmatiques et automates , sans psychologie .
Ce qui te fera grandir psychologiquement c'est la psychologie , pas la religion .
Ces religions sont abêtissantes .
A ce titre , le bouddhisme me semble bien plus intéressant , car il n'y a pas de dogmes, mais de la psychologie à la place .
Zéro propriété
Ma femme peut me quitter
Je peux la quitter
Le divorce est possible
Mais c’est la dernière des solutions
Voilà pourquoi il faut entretenir la flamme
Auteur : Marmhonie Date : 15 févr.22, 03:14 Message : J'essaye d'intervenir en paix & parfois, dans les anciens forums où j'aimais jadis poster au quotidien.
Bien sûr que Jésus a mis fin à la lapidation. Nous l'avons actuellement en Jean I-1 à 11, bien que cette péricope sur la foi théologale soit d'origine dans Luc XXI-39 à 50.
Si vous ne savez pas seulement ces bases élémentaires, les propos ne riment plus à rien.
Évitons les haineux & les prosélytes en ces temps où trop de gens sont mal d'évidence.
Marmhonie a écrit : 15 févr.22, 03:14
J'essaye d'intervenir en paix & parfois, dans les anciens forums où j'aimais jadis poster au quotidien.
Bien sûr que Jésus a mis fin à la lapidation. Nous l'avons actuellement en Jean I-1 à 11, bien que cette péricope sur la foi théologale soit d'origine dans Luc XXI-39 à 50.
Si vous ne savez pas seulement ces bases élémentaires, les propos ne riment plus à rien.
Évitons les haineux & les prosélytes en ces temps où trop de gens sont mal d'évidence.
L’épisode de la femme adultère est peut être le plus beau passage de toute la Bible
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 03:19 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Zéro propriété
Ma femme peut me quitter
Je peux la quitter
Le divorce est possible
Mais c’est la dernière des solutions
Voilà pourquoi il faut entretenir la flamme
Oui , mais avoir toujours à l'esprit que l'un n'est pas le propriétaire de l'autre , c'est ce qui évite beaucoup de désillusion et de souffrance .
Lapider c'est complètement idiot , parce qu'on ne signe jamais un contrat de propriété de l'autre dans un mariage . Du reste , si le mariage est lié à ça , c'est qu'il est stupide et qu'il faut l'abolir .Ca signifie que ces religions considèrent des personnes comme des objets .Un mariage c'est une union d'amour , pas un acte de propriété .
Auteur : Marmhonie Date : 15 févr.22, 03:21 Message : Il est bien des plus beaux passages de la Bible qui est un recueil de rouleaux (biblos) & de livres s'étendant sur environ 1500 ans.
Cette péricope de la femme adultère est à bien comprendre dans les plus anciens manuscrits. Cette étude apporte beaucoup.
vic a écrit : 15 févr.22, 03:19
Oui , mais avoir toujours à l'esprit que l'un n'est pas le propriétaire de l'autre , c'est ce qui évite beaucoup de désillusion et de souffrance .
Lapider c'est complètement idiot , parce qu'on ne signe jamais un contrat de propriété de l'autre dans un mariage . Du reste , si le mariage est lié à ça , c'est qu'il est stupide et qu'il faut l'abolir .Ca signifie que ces religions considèrent des personnes comme des objets .Un mariage c'est une union d'amour , pas un acte de propriété .
Auteur : San Sanchez Date : 15 févr.22, 04:50 Message : Dogmes dont vous semblez incapable de vérifier la véracité puisque personne ici n'a réussi à démontrer en quoi rechercher du plaisir sexuel ou commettre l'adultère c'est forcement faire le mal.
Dogmes qui sont donc issu de la croyance aveugle jusqu'à preuve du contraire. Or les prophètes(dont Mohamed) encourage plus que fortement les hommes à adorer la vérité et contrairement aux religions qui vous enferment dans un prêt-à-penser dont on peut être certain qu'il est mensonger.
Salam Salam a écrit : 14 févr.22, 18:34
La quête effréné du plaisir ne va qu’un temps, cela amène ennui au bout d’un moment, on en veut toujours plus, encore plus...
Comme le dit la célèbre chanson, i can’t get no satisfaction.
C’est sans fin sans limite.
Et on finit comme un Strauss Kahn.
Qui peut confondre la recherche du plaisir sexuel et le viol qui n'a aucun rapport avec la sexualité puisqu'il s'agit d'un acte de torture et de barbarie qui fait donc partie des actes criminels les plus odieux? Quelqu'un qui s'y connait moins en sexe qu'un chimpanzé(CQFD).
gadou_bis a écrit : 14 févr.22, 22:04
Il se dit prophète de l'Eternel et il prêche la luxure.
Oui, tu es un animal, et tu souhaite te comporter comme un animal, c'est normal.
L'humain est un animal jusqu'à preuve du contraire. Sinon dans la réalité les animaux les plus primitifs sont ceux pour qui la sexualité est inexistante c'est à dire celle où le rapport sexuel(s'il existe parce qu'il n'existe pas forcement chez les animaux les plus primitifs) n'est qu'un mode de reproduction et rien d'autre. Donc la morale religieuse par son interdiction de la fornication, de la recherche du plaisir charnel, de l'adultère etc... Contraint l'être humain malgré son intelligence incomparable à celles des autres animaux, à se comporter sexuellement comme les animaux les plus primitifs qui soient(CQFD encore une fois).
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 04:50
Dogmes dont vous semblez incapable de vérifier la véracité puisque personne ici n'a réussi à démontrer en quoi rechercher du plaisir sexuel ou commettre l'adultère c'est forcement faire le mal.
Dogmes qui sont donc issu de la croyance aveugle jusqu'à preuve du contraire. Or les prophètes(dont Mohamed) encourage plus que fortement les hommes à adorer la vérité et contrairement aux religions qui vous enferment dans un prêt-à-penser dont on peut être certain qu'il est mensonger.
Qui peut confondre la recherche du plaisir sexuel et le viol qui n'a aucun rapport avec la sexualité puisqu'il s'agit d'un acte de torture et de barbarie qui fait donc partie des actes criminels les plus odieux? Quelqu'un qui s'y connait moins en sexe qu'un chimpanzé(CQFD).
L'humain est un animal jusqu'à preuve du contraire. Sinon dans la réalité les animaux les plus primitifs sont ceux pour qui la sexualité est inexistante c'est à dire celle où le rapport sexuel(s'il existe parce qu'il n'existe pas forcement chez les animaux les plus primitifs) n'est qu'un mode de reproduction et rien d'autre. Donc la morale religieuse par son interdiction de la fornication, de la recherche du plaisir charnel, de l'adultère etc... Contraint l'être humain malgré son intelligence incomparable à celles des autres animaux, à se comporter sexuellement comme les animaux les plus primitifs qui soient(CQFD encore une fois).
Voilà où est la vérité.
La vérité tu l’as dans les familles sacrifiés les enfants meurtris par les divorces et les séparations liés aux adultères
Tu t’égares a vanter comme cela l’adultère
Un homme ou une femme se contient pour sa moitié
Tout ce que tu dis manque de romantisme
Oui le romantisme
Ajouté 2 minutes 26 secondes après :
Les âmes sœurs c’est beau
C’est d’un autre niveau que la quête effréné du désir
Je ne confonds pas viol et adultère ou fornication
Mais un homme qui plonge dans la luxure peut un jour violer oui tellement il s’est habitué à ne jamais se limiter
À ne jamais résisté
Résister que j’aime ce terme
Auteur : gadou_bis Date : 15 févr.22, 05:56 Message :
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 04:50
L'humain est un animal jusqu'à preuve du contraire.
L'humain reste un animal tant qu'il n'a pas accepté la parole de Dieu.
Auteur : Leglébeux Date : 15 févr.22, 06:08 Message : Bonsoir San Sanchez,
San Sanchez a écrit :Dogmes dont vous semblez incapable de vérifier la véracité puisque personne ici n'a réussi à démontrer en quoi rechercher du plaisir sexuel ou commettre l'adultère c'est forcement faire le mal.
Il me semble que, à la racine de la condamnation de l'adultère, il y a le fait de trahir la confiance de quelqu'un à qui on a fait une promesse. Ce n'est pas d'ailleurs réductible au mariage: l'amitié, les contrats entre personnes, la vie en société en général, reposent sur la confiance en la promesse de l'autre. Platon, déjà, dans la République, rappelait que les brigands eux-mêmes sont obligés de se faire confiance en respectant des règles communes, auquel cas contraire leur association se rompt immédiatement.
Maintenant, dans la religion, la nécessité de la confiance en l'autre prend un caractère moral plus accusé encore dans la mesure où Dieu est dit absolument fidèle à ses promesses faites à l'homme, rendant possible la foi que ce dernier place en lui. Comment pourrait-on se confier en un Dieu qui serait infidèle? Or l'homme a été fait à l'image de Dieu, et le mariage est une image de la relation entre l'homme et Dieu; par conséquent la personne adultère, en trahissant la confiance de son conjoint, ne respecte pas l'image de Dieu en elle, et risque de tuer chez l'autre la possibilité de faire à nouveau confiance. Comment continuer de croire à l'amitié quand son meilleur ami nous trahit par exemple?
Leglébeux a écrit : 15 févr.22, 06:08
Bonsoir San Sanchez,
Il me semble que, à la racine de la condamnation de l'adultère, il y a le fait de trahir la confiance de quelqu'un à qui on a fait une promesse. Ce n'est pas d'ailleurs réductible au mariage: l'amitié, les contrats entre personnes, la vie en société en général, reposent sur la confiance en la promesse de l'autre. Platon, déjà, dans la République, rappelait que les brigands eux-mêmes sont obligés de se faire confiance en respectant des règles communes, auquel cas contraire leur association se rompt immédiatement.
Maintenant, dans la religion, la nécessité de la confiance en l'autre prend un caractère moral plus accusé encore dans la mesure où Dieu est dit absolument fidèle à ses promesses faites à l'homme, rendant possible la foi que ce dernier place en lui. Comment pourrait-on se confier en un Dieu qui serait infidèle? Or l'homme a été fait à l'image de Dieu, et le mariage est une image de la relation entre l'homme et Dieu; par conséquent la personne adultère, en trahissant la confiance de son conjoint, ne respecte pas l'image de Dieu en elle, et risque de tuer chez l'autre la possibilité de faire à nouveau confiance. Comment continuer de croire à l'amitié quand son meilleur ami nous trahit par exemple?
Peut être qu’il veut parler d’un couple qui déciderait d’un commun accord soit des aventures extra conjugales soit un couple libertin qui s’autorise des expériences.
Dans ce cas là il n’y aurait pas de trahison.
Sauf que souvent ça finit mal.
Ou souvent il y en a un des deux qui manipule l’autre pour « convertir » l’autre à son esprit « libertin ».
Et surtout perso je trouve que c’est très petit bourgeois ce délire, alors que notre temps devrait être consacré à étudier, à aider les autres, à faire du bénévolat ou de l’Art ou du sport.
Mais bon les couples libertins existent.
Sont ils libérés?
Peut être pas du tout justement
Auteur : Gaetan Date : 15 févr.22, 06:22 Message : Jésus condamne l'injustice ou le péché mais il ne condamne jamais la personne à être punis pour ce péché, il enseigne de pardonner. Tu dois aimer ton prochain comme toi même, agir envers ton prochain comme tu veux qu'il agisse envers toi, comme tu ne veux jamais être punis pour tes péchés tu ne dois pas punir les autres et te comporter en juste.
Salam Salam a écrit :Peut être qu’il veut parler d’un couple qui déciderait d’un commun accord soit des aventures extra conjugales soit un couple libertin qui s’autorise des expériences.
Dans ce cas là il n’y aurait pas de trahison.
Sauf que souvent ça finit mal.
Ou souvent il y en a un des deux qui manipule l’autre pour « convertir » l’autre à son esprit « libertin ».
Et surtout perso je trouve que c’est très petit bourgeois ce délire, alors que notre temps devrait être consacré à étudier, à aider les autres, à faire du bénévolat ou de l’Art ou du sport.
Mais bon les couples libertins existent.
Sont ils libérés?
Peut être pas du tout justement
Peut-être bien, mais après, comme tu le dis toi-même, il ne s'agit plus d'adultère, mais de libertinage. Je me suis reconnu dans tes messages plus haut: je pense aussi qu'il y a une spiritualité plus haute dans l'amour fidèle et exclusif qui peut tout à fait se combiner avec un érotisme solaire.
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 07:12 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Dogmes dont vous semblez incapable de vérifier la véracité puisque personne ici n'a réussi à démontrer en quoi rechercher du plaisir sexuel ou commettre l'adultère c'est forcement faire le mal.
C'est mal pour une personne qui pense que sa femme est sa propriété et qui souffre d'être privé de cette propriété exclusive .
Mais pour celui qui pense que le couple n'a rien à voir avec le fait d'être propriétaire de l'autre , il n'y a pas de mal .
Le problème se situe tout autant , voir plus vers la personne possessive que la personne qui fornique .
Après , le problème d'être esclave des sens , c'est encore autre chose , ne mélangeons pas tout .
Une personne peut forniquer en dehors du couple sans pour autant être une personne esclave des sens , faut pas exagérer .
Faire passer une personne qui fornique en dehors du couple comme une personne malade sexuelle c'est n'importe quoi , sauf si la personne a des besoins plus importants sexuellement que la moyenne.Ce qui fait rire c'est que Mahomet avait plein d'épouses , et que dans ce sens là on n'y voit pas d'inconvénients , ça serait dans l'autre , on y verrait une salope qui se tape plein de mecs .Pourquoi ?
Auteur : ronronladouceur Date : 15 févr.22, 07:13 Message :
Marmhonie a écrit : 15 févr.22, 03:14
J'essaye d'intervenir en paix & parfois, dans les anciens forums où j'aimais jadis poster au quotidien.
Bien sûr que Jésus a mis fin à la lapidation. Nous l'avons actuellement en Jean I-1 à 11, bien que cette péricope sur la foi théologale soit d'origine dans Luc XXI-39 à 50.
Si vous ne savez pas seulement ces bases élémentaires, les propos ne riment plus à rien.
À moins que je ne trompe, vos références ne sont pas exactes...
Auteur : vic Date : 15 févr.22, 07:25 Message : Ce qui fait rire c'est que Mahomet avait plein d'épouses , et que dans ce sens là on n'y voit pas d'inconvénients ; ça serait dans l'autre , on y verrait une salope qui se tape plein de mecs .Pourquoi ? On voit déjà là dans le Coran une pure malhonnêteté intellectuelle .
Dans l'islam , l'homme a plus de facilité pour se taper plein de femmes en s'en faisant des épouses officielles , et pourquoi la femme n'y a pas droit ? La parité ? C'est plus facile pour un homme de faire le gros malin quand il s'est rassasié jusqu'au cou sexuellement avec son harem . Faire la morale à la femme quand elle va voir ailleurs , c'est l'hôpital qui se fout de la charité .
A coté de ça , le musulman va te faire tout un débat sur le problème de la sexualité effrénée féminine , non mais sans blague . Comment autant de malhonnêteté peut elle exister dans une seule religion ?
vic a écrit : 15 févr.22, 07:25
Ce qui fait rire c'est que Mahomet avait plein d'épouses , et que dans ce sens là on n'y voit pas d'inconvénients ; ça serait dans l'autre , on y verrait une salope qui se tape plein de mecs .Pourquoi ? On voit déjà là dans le Coran une pure malhonnêteté intellectuelle .
Dans l'islam , l'homme a plus de facilité pour se taper plein de femmes en s'en faisant des épouses officielles , et pourquoi la femme n'y a pas droit ? La parité ? C'est plus facile pour un homme de faire le gros malin quand il s'est rassasié jusqu'au cou sexuellement avec son harem . Faire la morale à la femme quand elle va voir ailleurs , c'est l'hôpital qui se fout de la charité .
A coté de ça , le musulman va te faire tout un débat sur le problème de la sexualité effrénée féminine , non mais sans blague . Comment autant de malhonnêteté peut elle exister dans une seule religion ?
Quasiment plus personne ne pratique la polygamie
Ajouté 2 minutes après :
Je vois plein d’inconvénients à ce que Muhammad saws a pu avoir plusieurs épouses
Mésententes et jalousies
Prise de tête
Les faits sont connus
Absolument pas enviable
Auteur : 'mazalée' Date : 15 févr.22, 08:11 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 08:09
Quasiment plus personne ne pratique la polygamie
Quasiment ? Tu es sûr ?
Auteur : spin Date : 15 févr.22, 08:17 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 07:25
Dans l'islam , l'homme a plus de facilité pour se taper plein de femmes en s'en faisant des épouses officielles ,
Pas seulement, puisque selon Coran 4:24 il peut se taper aussi ses esclaves féminines, même si elles sont mariées par ailleurs. C'est ce qu'appliquent les gens de Daesh et Boko Haram avec leurs captives yézidies ou chrétiennes.
'mazalée' a écrit : 15 févr.22, 08:11
Quasiment ? Tu es sûr ?
C’est plus en Afrique subsaharienne et en Asie
Ajouté 19 minutes 35 secondes après :
spin a écrit : 15 févr.22, 08:17
Pas seulement, puisque selon Coran 4:24 il peut se taper aussi ses esclaves féminines, même si elles sont mariées par ailleurs. C'est ce qu'appliquent les gens de Daesh et Boko Haram avec leurs captives yézidies ou chrétiennes.
À l’époque, selon les mœurs guerrières de l’époque comme les captives dans la Torah mais Daesh ou Boko Haram ces satanistes ces barbares ces égarés ont juste oublié une chose
Auteur : 'mazalée' Date : 15 févr.22, 09:18 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 08:36
C’est plus en Afrique subsaharienne et en Asie
Donc toi tu ne vois les choses que d'un point de vu franco français... Donc le "quasiment" c'est limité géographiquement parlant.
Mais même de ce point de vue là ce n'est pas "quasiment". Va faire un tour sur les forums musulmans francais et tu.verras le nombre de femmes en France qui se trouvent aux prises avec leur mari qui veut prendre une co épouse
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 09:19 Message :
vic a écrit : 15 févr.22, 07:25
Ce qui fait rire c'est que Mahomet avait plein d'épouses , et que dans ce sens là on n'y voit pas d'inconvénients ; ça serait dans l'autre , on y verrait une salope qui se tape plein de mecs .Pourquoi ? On voit déjà là dans le Coran une pure malhonnêteté intellectuelle .
Dans l'islam , l'homme a plus de facilité pour se taper plein de femmes en s'en faisant des épouses officielles , et pourquoi la femme n'y a pas droit ? La parité ? C'est plus facile pour un homme de faire le gros malin quand il s'est rassasié jusqu'au cou sexuellement avec son harem . Faire la morale à la femme quand elle va voir ailleurs , c'est l'hôpital qui se fout de la charité .
A coté de ça , le musulman va te faire tout un débat sur le problème de la sexualité effrénée féminine , non mais sans blague . Comment autant de malhonnêteté peut elle exister dans une seule religion ?
Là où la malhonnêteté intellectuelle est renforcée , c est comment Mahomet faisait accourir son dieu à chaque fois qu il avait un désir sexuel , et que SELON LUI, ce dieu lui consacrait un nouveau privilège mais interdit aux autres croyants, qu ils soient hommes ou femmes.
Voilà une petite liste non exhaustive des "privilèges sexuels" pour Mahomet et lui seul
1) Et toute femme croyante qui se consacre au Prophète si le Prophète veut l’épouser (nikah) ; ceci seulement pour toi, et pas pour les croyants (en général).
2) Prendre plus de quatre femmes.
3) Se marier (yastankih, ou avoir des rapports sexuels) avec une femme qui prononce verbalement sa dédicace (au prophète).
4) Se marier (yastankih) sans la présence (ou la permission) d’un tuteur légal.
5) Se marier (yastankih) sans dot.
6) Se marier (et avoir des rapports sexuels) pendant un état de consécration rituelle et de purification.
7) L’annulation d’un serment qu’il peut prêter à ses épouses.
8) si Muhammad regarde une femme (et la désire), ALORS IL EST NÉCESSAIRE QUE SON MARI DIVORCE D’ELLE ET QUE MUHAMMAD L’ÉPOUSE. Ibn al-Arabi a dit: « C’est ce que le serviteur des deux saintes mosquées a également dit, comme cela était clair pour les érudits DE L’HISTOIRE DE ZAID qui avait aussi cette signification. »
9) Mahomet a libéré Safiyyah (de son statut de captive) et il a considéré sa libération comme sa dot pour éviter de payer quoique ce soit
10) Qu’il n’est hérité par personne du tout , ni même ses femmes . Cela a été mentionné dans le serment d’absolution car lorsqu’un homme approche de la mort pour cause de maladie, la plupart de ses biens sont enlevés afin qu’il ne lui reste plus d’un tiers. Mais les biens du prophète sont restés pour lui, comme en témoignent le verset de l’héritage et la sourate Mariam.
11) Son mariage est toujours considéré comme effectif après sa mort et ses femmes ne peuvent pas se remarier
12 ) Si il divorce d’une femme, elle reste interdite à tout le monde et ne peut pas être mariée, nikah, à quelqu’un d’autre.
Yastankih vient du mot yan’kah. Car il est dit sous différentes formes nakaha et istankaha tout comme il est dit ajab et istajab... Il est permis d’utiliser le mot istankaha pour désigner celui qui demande le mariage ou celui qui demande des rapports sexuels. (Tafsir al-Qurtubi, Q. 33:50 )
13) pouvoir préférer une femme à une autre ( ce qui est interdit dans le coran ) sous prétexte qu avec Aisha, pendant qu ils sont couchés ensemble , il obtient "plus de révélations" ... Peut être que Mahomet confondait "révélation divine" et orgasme , mais quoiqu'il en soit c est un raisonnement très douteux de la part de Mahomet
"Et à partir de la troisième partie [il est permis à Muhammad] de s’embrasser pendant le jeûne devant des témoins, parce que [Muhammad] avait l’habitude d’embrasser Aïcha pendant qu’il jeûnait et il suçait sa langue. Et c’est peut-être que [Muhammad] n’a pas avalé sa salive qui était unie à la sienne. Et [il est permis à Mahomet] d’être seul avec une femme étrangère. Et s’il désirait une femme célibataire, il lui est alors permis d’aller la voir [pour avoir des rapports sexuels] sans lui dire qu’il veut avoir des rapports sexuels ou sans dot et sans la permission de son tuteur et sans témoins; tout comme dans le cas de Zaynab bint Jahsh, qui a été mentionné, [qu’il a pris] contre sa volonté. Et s’il désirait une femme mariée, son mari devait divorcer d’elle et la lui donner. Et s’il désirait une esclave, alors son maître devait la lui donner. Et il peut épouser une femme à qui il veut contre sa volonté. Et il peut se marier en ihram, ce qui s’est produit lorsqu’il a eu des rapports sexuels avec Maimuna, ce qui a été mentionné. Et il peut prendre n’importe quelle esclave qu’il désire et d’autres choses avant même que le butin de guerre n’ait été divisé. (Nur al-Din al-Halabi, Al-Sirah al-Halabiyah"
S inventer un dieu sur mesure uniquement pour satisfaire ses besoins sexuels , c est cela que je trouve immoral
Auteur : Salam Salam Date : 15 févr.22, 09:39 Message : Entre Muhammad et ses épouses, Salomon et ses 700 femmes et 300 concubines et Jésus le chaste (normalement) il y a un équilibre à trouver je pense
Le bon sens
Ajouté 1 minute 23 secondes après :
'mazalée' a écrit : 15 févr.22, 09:18
Donc toi tu ne vois les choses que d'un point de vu franco français... Donc le "quasiment" c'est limité géographiquement parlant.
Mais même de ce point de vue là ce n'est pas "quasiment". Va faire un tour sur les forums musulmans francais et tu.verras le nombre de femmes en France qui se trouvent aux prises avec leur mari qui veut prendre une co épouse
Je parlais de la France oui
Je pense surtout à la France
C’est un mal que d’être patriote?
Auteur : 'mazalée' Date : 15 févr.22, 09:48 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 09:39
Entre Muhammad et ses épouses, Salomon et ses 700 femmes et 300 concubines et Jésus le chaste (normalement) il y a un équilibre à trouver je pense
Le bon sens
Ajouté 1 minute 23 secondes après :
Je parlais de la France oui
Je pense surtout à la France
C’est un mal que d’être patriote?
Pas du tout. Mais il me semble que la polygamie en France n'est pas non plus quasiment inexistante.
Auteur : estra2 Date : 15 févr.22, 09:56 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 09:39
Entre Salomon et ses 700 femmes et 300 concubines et Jésus le chaste (normalement) il y a un équilibre à trouver je pense
Point d'équilibre.... 350 épouse et 150 concubines
C'est juste pour rire.
Moi j'ai déjà du mal à imaginer la vie de couple alors avec plusieurs conjoints .....
Auteur : RT2 Date : 15 févr.22, 10:07 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 08:36
À l’époque, selon les mœurs guerrières de l’époque comme les captives dans la Torah mais Daesh ou Boko Haram ces satanistes ces barbares ces égarés ont juste oublié une chose
Je doute sérieusement que tu puisses soutenir la comparaison ici entre la Loi de Moïse et la Charia dont se réclament Daesh et BH. D'ailleurs il me semble que sauf erreur dans l'islam laisser des mines anti-personnelles contrevient à la loi de la guerre dans l'islam.
RT2 a écrit : 15 févr.22, 10:07
Je doute sérieusement que tu puisses soutenir la comparaison ici entre la Loi de Moïse et la Charia dont se réclament Daesh et BH. D'ailleurs il me semble que sauf erreur dans l'islam laisser des mines anti-personnelles contrevient à la loi de la guerre dans l'islam.
Tous ont oublié une chose, que Jésus alayhi salam sera le pôle d’excellence à tout jamais
Et dans le futur il sera la clé
Il est saint et pur
Cela est juste une évidence
Ajouté 44 secondes après :
estra2 a écrit : 15 févr.22, 09:56
Point d'équilibre.... 350 épouse et 150 concubines
C'est juste pour rire.
Moi j'ai déjà du mal à imaginer la vie de couple alors avec plusieurs conjoints .....
Tu m’étonnes
Auteur : RT2 Date : 15 févr.22, 10:17 Message : Même en dehors de ça, ça n'existait pas à l'époque et à ma connaissance je n'ai jamais lu un musulman dire que cela était juste. Parce que il est évident que ce genre de saletés peut meurtrir tout autant tes ennemis que des innocents.
A la base le code la guerre en islam c'est de rendre l'épée par l'épée contre ceux qui prennent l'épée de la violence (on parle ici de couteaux, de kala, de chars, etc...) comme on le voit avec Daesh ou autres. Mais ça c'est autre chose.
Cela dit on s'éloigne un peu du sujet voir même beaucoup.
RT2 a écrit : 15 févr.22, 10:17
Même en dehors de ça, ça n'existait pas à l'époque et à ma connaissance je n'ai jamais lu un musulman dire que cela était juste. Parce que il est évident que ce genre de saletés peut meurtrir tout autant tes ennemis que des innocents.
A la base le code la guerre en islam c'est de rendre l'épée par l'épée contre ceux qui prennent l'épée de la violence (on parle ici de couteaux, de kala, de chars, etc...) comme on le voit avec Daesh ou autres. Mais ça c'est autre chose.
Cela dit on s'éloigne un peu du sujet voir même beaucoup.
Le sujet c’est Jésus qui pardonne à la femme adultère
Et Jésus est pur et saint
Non violent et pur dit le Coran
Il est pour moi le modèle à tout jamais
Tous les prophètes ont péché
Sauf lui
Auteur : San Sanchez Date : 15 févr.22, 10:23 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 05:25
Les âmes sœurs c’est beau
C’est d’un autre niveau que la quête effréné du désir
Je ne confonds pas viol et adultère ou fornication
Mais un homme qui plonge dans la luxure peut un jour violer oui tellement il s’est habitué à ne jamais se limiter
À ne jamais résisté
Résister que j’aime ce terme
En quoi la recherche du plaisir serait-elle forcement effrénée? C'est le contraire en réalité car faire le choix de la qualité prend beaucoup plus de temps que se soit en matière de sexe ou en cuisine.
Tu dis aimer le terme "résister" pourtant tes paroles démontrent le contraire car ce dont tu accuses les adeptes de la luxure c'est à dire d'être des violeurs en puissance, c'est les accuser fallacieusement et injustement d'un crime gravissime. Donc en disant cela sur eux tu viens tout simplement de commettre un des péchés les plus graves, médisance et fausse accusation envers des innocents. Il est donc important(pour ton Salut) que tu comprennes que tu te trompes lourdement sur ce point.
Sinon avec des "s"i et des "il est possible" que on ne peut évidemment pas démontrer que l'adultère est forcement mal.
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 10:23
En quoi la recherche du plaisir serait-elle forcement effrénée? C'est le contraire en réalité car faire le choix de la qualité prend beaucoup plus de temps que se soit en matière de sexe comme en cuisine.
Tu dis aimer le terme "résister" pourtant tes paroles démontrent le contraire car ce dont tu accuses les adeptes de la luxure c'est à dire d'être des violeurs en puissance, c'est les accuser fallacieusement et injustement d'un crime gravissime. Donc en disant cela sur eux tu viens tout simplement de commettre un des péchés les plus graves, médisance et fausse accusation envers des innocents. Il est donc important(pour ton Salut) que tu comprennes que tu te trompes lourdement sur ce point.
Relis bien j’ai pas dit ça
J’ai dit que à force de se laisser aller à tous ses désirs on risque de forcer quelqu’un un jour
C’est un risque
Et arrête stp le ton professoral et condescendant merci
Je ne l’ai pas employé avec toi
Auteur : RT2 Date : 15 févr.22, 10:26 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 10:19
Le sujet c’est Jésus qui pardonne à la femme adultère
Et Jésus est pur et saint
Non violent et pur dit le Coran
Il est pour moi le modèle à tout jamais
Tous les prophètes ont péché
Sauf lui
Tu as raison mais demande à Yacine ce qu'il en pense, les mines anti-personnel, et autres bombes qui tuent des innocents.
Par contre je ne te comprends pas, pourquoi dis-tu que pour toi tu dis que Jésus est le seul modèle à suivre alors que d'habitude les musulmans disent que c'est Mohammed ? J'avoue ne pas bien te comprendre.
Auteur : Salam Salam Date : 15 févr.22, 10:30 Message : Quant à mon salut je verrais ça avec Dieu Seul merci
Ajouté 27 secondes après :
Mon cher San Sanchez
Ajouté 2 minutes 9 secondes après :
RT2 a écrit : 15 févr.22, 10:26
Tu as raison mais demande à Yacine ce qu'il en pense, les mines anti-personnel, et autres bombes qui tuent des innocents.
Par contre je ne te comprends pas, pourquoi dis-tu que pour toi tu dis que Jésus est le seul modèle à suivre alors que d'habitude les musulmans disent que c'est Mohammed ? J'avoue ne pas bien te comprendre.
Parce que je préfère suivre un saint homme sans péché et pur qu’un homme faillible
Car les prophètes ont péché
Enfin presque tous
Adam : Sourate Ta-Ha 20 : 121 : « Tous deux (Adam et Ève) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis. Adam désobéit ainsi à son Seigneur et il s’égara ».
Jonas : Sourate Les Rangées 37 : 139 -142 : « Jonas était certes, du nombre des Messagers. Quand il s’enfuit vers le bateau comble, il prit part au tirage au sort qui le désigna pour être jeté [à la mer]. Le poisson l’avala alors qu’il était blâmable ».
Abraham : Sourate Les Poètes 26 : 82 cite des propos d’Abraham disant : « c’est de Lui que je convoite le pardon de mes fautes le Jour de la Rétribution. » La Sourate Abraham 14 : 41 : « Ô notre Seigneur ! Pardonne-moi, ainsi qu’à mes père et mère et aux croyants, le jour de la reddition des comptes ».
Moïse : Sourate Le Récit 28 : 16 : « Il dit : “Seigneur, je me suis fait du tort à moi-même ; pardonne-moi”. Et Il lui pardonna. C’est Lui vraiment le Pardonneur, le Miséricordieux ! » Sourate Al Araf 7 : 151 : « Et (Moïse) dit : « Ô mon Seigneur, pardonne à moi et à mon frère et fais-nous entrer en Ta miséricorde, car Tu es Le plus Miséricordieux des miséricordieux ».
Noé : Sourate Noé 71:28 : « Seigneur ! Pardonne-moi, et à mes père et mère… ». Sourate Houd 11 : 46 -47 : Il dit : « Ô Noé, il n’est pas de ta famille, car il a commis un acte infâme. Ne me demande pas ce dont tu n’as aucune connaissance. Je t’exhorte afin que tu ne sois pas un nombre des ignorants ». Alors Noé dit : « Seigneur, je cherche Ta protection contre toute demande de ce dont je n’ai aucune connaissance. Et si Tu ne me pardonnes pas et ne me fais pas miséricorde, je serai au nombre des perdants ».
David (Daud) : Sourate Sad 38:24 : « Il [David] dit : Il a été certes injuste envers toi en demandant de joindre ta brebis à ses brebis. Beaucoup de gens transgressent les droits de leurs associés, sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres — cependant ils sont bien rares. — Et David pensa alors que Nous l’avions mis à l’épreuve. Il demanda donc pardon à son Seigneur et tomba prosterné et se repentit. »
Salomon : Sourate Sad 38:34 -35 : « Et Nous avions certes éprouvé Salomon en plaçant sur son siège un corps. Ensuite, il se repentit. Il dit : Seigneur, pardonne-moi et fais-moi don d’un royaume tel que nul après moi n’aura de pareil. C’est Toi le grand Dispensateur.»
Muhammad : Dans la Sourate Muhammad 47 : 19, on voit Allah appelant Muhammad à se repentir de son péché : « Sache donc qu’en vérité, il n’y a point de divinité à part Allah, et implore le pardon pour ton péché, ainsi que pour les croyants et les croyantes. Allah connaît vos activités (sur terre) et votre lieu de repos (dans l’au-delà) ».
Dans l’un rapporté par Abu Hurayra, il est dit que : “Le prophète d’Allah (Muhammad) avait l’habitude d’observer un temps de silence (très bref) entre le takbîr d’entrée en prière et la récitation du Coran. Je dis au Prophète, poursuivit Abu Hurayra : « Ô Envoyé d’Allah, que mon père et ma mère te servent de rançon ! Que dis-tu tout bas pendant le silence que tu gardes entre le takbîr et la récitation (du Coran) ? ’ ‘Voici, me répondit-il, ce que je dis : Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme Tu as éloigné l’Est de l’Ouest ! Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme on purifie l’habit blanc des souillures ! Seigneur, lave mes péchés avec de l’eau, de la glace et de la grêle !’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 1, Livre 12, Numéro 711.)
Toujours d’après Abu Hurayra : « J’ai entendu le prophète d’Allah dire : Au nom d’Allah ! Je demande pardon à Allah et me repens au cours d’un jour plus de 70 fois’’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 8, Livre 75, Numéro 319).
Abu Hurayra rapporte aussi qu’il a entendu le prophète d’Allah dire : « Tout descendant d’Adam est touché par un démon au moment même de sa naissance. La créature ainsi touchée émet un cri. Seuls Marie et son fils ont fait exception à cette règle. » Et à Abu Hurayra de réciter la Sourate (3 :36) : « … et je la place (Marie), ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni » (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 4, Livre 60, Numéro 3431).
Abou-Horaïra a dit:
« le Prophète a dit: le Diable frappe de son doigt dans le ventre de tous les fils d Adam, au moment où ils naissent; il n’y a eu d’exception que pour Jésus fils de Marie… le Diable ne frappa que le placenta. »
Hadith 59.11 (Point 18)
On peut aussi lire dans le Coran:
« [l’ange dit à Marie:] Je suis un messager de ton Seigneur pour te faire don d’un fils pur. »
(Coran Sourate Mariam XIX verset 19)
L’injil parle aussi de la pureté de Jésus: «[Jésus], Celui qui n’a point connu le péché».
« Il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché. » Hébreux 4.15
« Jésus demande à ses contradicteurs ‹Qui de vous me convaincra de péché?› » Jean 8:46
Auteur : RT2 Date : 15 févr.22, 10:30 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 10:27
Quant à mon salut je verrais ça avec Dieu Seul merci
En général si tu as une telle espérance, tu veux aussi la partager avec d'autres, pour cela, il te faut un peu l'exposer comme un exposé de classe donc l'expliquer même si hélas à notre époque, on peut te rire au nez. Et sur ce forum je comprends parfaitement que tu n'en ai pas envie. Cela dit, j'ai posé une question à Yacine.
Auteur : San Sanchez Date : 15 févr.22, 10:34 Message : C'est pourtant bien le sens de ton message et tu recommences à le tenir.
Tu dis qu'une personne qui recherche le plaisir sexuel est forcement une personne qui se laisse aller à tout ses désirs(ce qui est faux), une personne qui est dans une quête effréné(ce qui est faux) et que cela mène au viol ce qui est du grand n'importe quoi mais aussi une accusation gravissime et également une insulte envers les gens qui comme moi aime le sexe et qui estime qu'un bon violeur est un violeur mort.
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 10:34
C'est pourtant bien le sens de ton message et tu recommences à le tenir.
Tu dis qu'une personne qui recherche le plaisir sexuel est forcement une personne qui se laisse aller à tout ses désirs(ce qui est faux), une personne qui est dans une quête effréné(ce qui est faux) et que cela mène au viol ce qui est du grand n'importe quoi mais aussi une accusation gravissime et également une insulte envers les gens qui comme moi aime le sexe et qui estime qu'un bon violeur est un violeur mort.
Mais quoiqu’il arrive tu maitrises tes désirs non?
Je parle pas de rechercher le plaisir sexuel
Et puis si tu as des aventures c’est ta vie
Mais je te parle de luxure
La luxure c’est une perte d’équilibre
Je te parlais de Strauss Kahn
En fait je te parlais d’une addiction sexuelle
Qui pousse à consommer par exemple de la prostitution ou autre déviance
À être la proie de tes pulsions
À ne plus être maître de toi même
Auteur : 'mazalée' Date : 15 févr.22, 10:42 Message :
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 10:23
En quoi la recherche du plaisir serait-elle forcement effrénée? C'est le contraire en réalité car faire le choix de la qualité prend beaucoup plus de temps que se soit en matière de sexe ou en cuisine.
La recherche du plaisir, même le plus subtil ne pose aucun problème.
Si on se trouve en couple cependant il convient que le ou la conjointe soit au courant.
Si celui-ci ou celle-ci ne voit aucun inconvénient et même voir un enrichissement aux relations extra-conjugales de son ou sa conjointe qui peut aller contre logiquement ? N'est on pas libre de chez libre ? Et n'est ce pas merveilleux ?
Donc si on s'arrête sur ce fait il semblerait qu'il y ait peut de monde pour rappeler la lapidation....
En revanche si dans un couple la fidélité est de mise (et on se demande bien pourquoi et au nom de quoi elle existerait... mais elle existe quand même...) l'adultère est une tromperie et peut causer quelques dégâts. La littérature mondiale d'ailleurs en présente quelques échos et ils ne relèveraient pas seulement du dogme à ce qu'il paraît...
Auteur : San Sanchez Date : 15 févr.22, 10:57 Message : Le coté immodérée de la luxure c'est ce qu'en dit justement la morale religieuse mais c'est faux.
Il faut bien comprendre que par exemple se masturber une fois par jour s'est considéré comme étant déjà une fois de trop par la morale religieuse. Alors que cela n'est en rien un excès, ni de la débauche comme elle le prétend, ni même la recherche de la qualité dont je parle.
L'addiction sexuelle existe mais elle correspond à la boulimie pas à ce dont je parle.
Je parle depuis le début de la pratique du sexe comme un art similaire à l'art culinaire.
DSK lui est un violeur donc un criminel cela n'a rien à voir avec ce dont je parle.
Toi tu parles de la personne à la recherche du plaisir charnel par l'exploration de sa sexualité, comme d'un toxicomane qui en pleine crise de manque pourrait facilement devenir un violeur. Ce n'est pas vrai et ce sont des accusations graves.
Auteur : RT2 Date : 15 févr.22, 11:56 Message :
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 10:57
Le coté immodérée de la luxure c'est ce qu'en dit justement la morale religieuse mais c'est faux.
Tu es probablement un homme déconstruit, on ne déconstruit pas un homme si ce n'est pour le reconstruire autrement.
Auteur : spin Date : 15 févr.22, 14:09 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 08:36
À l’époque, selon les mœurs guerrières de l’époque comme les captives dans la Torah
San Sanchez a écrit : 15 févr.22, 10:57
Le coté immodérée de la luxure c'est ce qu'en dit justement la morale religieuse mais c'est faux.
Il faut bien comprendre que par exemple se masturber une fois par jour s'est considéré comme étant déjà une fois de trop par la morale religieuse. Alors que cela n'est en rien un excès, ni de la débauche comme elle le prétend, ni même la recherche de la qualité dont je parle.
L'addiction sexuelle existe mais elle correspond à la boulimie pas à ce dont je parle.
Je parle depuis le début de la pratique du sexe comme un art similaire à l'art culinaire.
DSK lui est un violeur donc un criminel cela n'a rien à voir avec ce dont je parle.
Toi tu parles de la personne à la recherche du plaisir charnel par l'exploration de sa sexualité, comme d'un toxicomane qui en pleine crise de manque pourrait facilement devenir un violeur. Ce n'est pas vrai et ce sont des accusations graves.
Je parlais de quelqu’un qui ne se maitrise pas
C’est ça le propre de la luxure
Qui se vautre dans la luxure
Après j’ai des amis qui ont des aventures, ne sont pas engagés avec quelqu’un
Ne sont pas mariés
Je suis monogame avec ma femme
Je préfère mais je ne juge pas
Et de toute façon même pour les non croyants
La fidélité est quelque chose d’important
Ajouté 4 minutes 34 secondes après :
spin a écrit : 15 févr.22, 14:09
Où dans la Torah ?
Deuteronome 21
10 Lorsque tu iras à la guerre contre tes ennemis, si l'Éternel les livre entre tes mains, et que tu leur fasses des prisonniers,
11 peut-être verras-tu parmi les captives une femme belle de figure, et auras-tu le désir de la prendre pour femme.
12 Alors tu l'amèneras dans l'intérieur de ta maison. Elle se rasera la tête et se fera les ongles,
13 elle quittera les vêtements qu'elle portait quand elle a été prise, elle demeurera dans ta maison, et elle pleurera son père et sa mère pendant un mois. Après cela, tu iras vers elle, tu l'auras en ta possession, et elle sera ta femme.
Nombres 31
9 Les enfants d'Israël firent prisonnières les femmes des Madianites avec leurs petits enfants, et ils pillèrent tout leur bétail, tous leurs troupeaux et toutes leurs richesses.
10 Ils incendièrent toutes les villes qu'ils habitaient et tous leurs enclos.
11 Ils prirent toutes les dépouilles et tout le butin, personnes et bestiaux;
12 et ils amenèrent les captifs, le butin et les dépouilles, à Moïse, au sacrificateur Éléazar, et à l'assemblée des enfants d'Israël, campés dans les plaines de Moab, près du Jourdain, vis-à-vis de Jéricho.
13 Moïse, le sacrificateur Éléazar, et tous les princes de l'assemblée, sortirent au-devant d'eux, hors du camp.
14 Et Moïse s'irrita contre les commandants de l'armée, les chefs de milliers et les chefs de centaines, qui revenaient de l'expédition.
15 Il leur dit: Avez-vous laissé la vie à toutes les femmes?
16 Voici, ce sont elles qui, sur la parole de Balaam, ont entraîné les enfants d'Israël à l'infidélité envers l'Éternel, dans l'affaire de Peor; et alors éclata la plaie dans l'assemblée de l'Éternel.
17 Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui;
18 mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme.
Le verset 18 doit parler de vierges
Ajouté 2 minutes 26 secondes après :
Question: quel âge ont ces filles?
Bref
Le Djihad de la Torah quoi
Mais Jésus est venu après
Et Jésus reviendra
Encore une fois
Moïse alayhi salam puis Jésus
Muhammad saws puis Jésus
Gloire à Allah et a Lui Seul
Auteur : spin Date : 15 févr.22, 20:01 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 19:07
Deuteronome 21
10 Lorsque tu iras à la guerre contre tes ennemis, si l'Éternel les livre entre tes mains, et que tu leur fasses des prisonniers,
11 peut-être verras-tu parmi les captives une femme belle de figure, et auras-tu le désir de la prendre pour femme.
12 Alors tu l'amèneras dans l'intérieur de ta maison. Elle se rasera la tête et se fera les ongles,
13 elle quittera les vêtements qu'elle portait quand elle a été prise, elle demeurera dans ta maison, et elle pleurera son père et sa mère pendant un mois. Après cela, tu iras vers elle, tu l'auras en ta possession, et elle sera ta femme.
Merci, mais il n'est pas dit qu'elle peut être mariée par ailleurs, ni qu'elle n'est pas épouse à part entière. Coran 4:24 ajoute les esclaves aux épouses. On sait que Muhammad n'a jamais épousé son esclave Mariah (pour le coup elle se trouvait paradoxalement bien plus libre puisque les coépouses ne pouvaient pas l'encadrer, donc elle devait loger ailleurs).
Surtout, personne n'a jamais pris intégralement la Torah à la lettre pour ce qu'elle prescrit ou proscrit (ni d'ailleurs pour ce qu'elle raconte puisque c'est truffé de contradictions). C'est rigoureusement impossible. Même les plus allumés des fondamentalistes juifs ou chrétiens sont très loin de tout appliquer. Avec le Coran, il est bien plus facile au moins de l'envisager. Et certains ne s'en privent pas.
D'ailleurs, encore une fois (c'est dur à faire rentrer), si on lit au plus près le passage de la femme adultère dans Jean on voit que la lapidation pour adultère était déjà abandonnée. Le but pouvait être de le faire reconnaitre par Jésus qui avait imprudemment dit que "pas un trait pas un iota" de la Torah ne devait passer.
Le seul cas de femme mise à mort pour adultère que j'ai pu voir à cette époque est une épouse d'Hérode, accusée calomnieusement (il l'a regrettée, mais trop tard).
J'ajoute encore qu'un hadith bien connu dit que Muhammad a contraint une fois les Juifs de Médine à lapider un couple pris en flagrant délit, alors qu'ils s'apprêtaient à infliger une simple humiliation.
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 21:28 Message :
spin a écrit : 15 févr.22, 20:01
D'ailleurs, encore une fois (c'est dur à faire rentrer), si on lit au plus près le passage de la femme adultère dans Jean on voit que la lapidation pour adultère était déjà abandonnée. Le but pouvait être de le faire reconnaitre par Jésus qui avait imprudemment dit que "pas un trait pas un iota" de la Torah ne devait passer.
La lapidation n était pas abandonnée : dois je vous rappeler le martyre de Saint Etienne ? Le meurtre de Saint jean Baptiste ? La crucifixion du bon larron et du mauvais larron ?
Encore une fois ce que vous omettez , et que dommuno1 fait , c est que la peine risquée n est pas la peine définitive puisque il y a tout le mécanisme dans le temple/sanhédrin via sacrifices et libations , compensations aux victimes , et prières etc , pour effacer le péché .
La peine de mort ne s appliquait probablement uniquement lorsque
1) une personne était statuée coupable d une peine encourant la peine de mort ET
2) la personne refuse de demander pardon vis des sacrifices ou autres actions dans le temple/sanhédrin
Quand les juifs qui apportent la femme adultère à Jésus Christ , ils n appliquent en effet pas la loi de Moise : celle de la peine capitale , mais désobéissent à la loi parce qu ils n accordent pas à la femme adultère la possibilité pour elle de demander pardon ( et à cette époque au temple/sanhédrin ) , sacrifices d expiations etc ...
Encore une fois a quoi servaient les sacrifices dans le 1er et second temple , si on exerce la peine capitale avant qu elle demande son sacrifice de pardon ?
spin a écrit :
J'ajoute encore qu'un hadith bien connu dit que Muhammad a contraint une fois les Juifs de Médine à lapider un couple pris en flagrant délit, alors qu'ils s'apprêtaient à infliger une simple humiliation.
Et justement , pourquoi le faisait il ?
1) parce que le temple /sanhédrin n existe plus et ne peut donc pas exercer sa fonction réparatrice et réconciliatrice
2) parce que il reniait Jésus Christ Notre Sauveur et de l Eglise qui prit le remplacement du temple /sanhédrin . Donc selon la justice de Mahomet , une personne coupable d une peine capitale ne pouvait pas demander grâce
3) parce qu il n était pas prêtre lui même et qu il n y avait pas et qu il n y a toujours pas de clergé dans l islam
C est pour cela que la "justice" de Mahomet était injuste
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 21:28
La lapidation n était pas abandonnée : dois je vous rappeler le martyre de Saint Etienne ? Le meurtre de Saint jean Baptiste ? La crucifixion du bon larron et du mauvais larron ?
Encore une fois ce que vous omettez , et que dommuno1 fait , c est que la peine risquée n est pas la peine définitive puisque il y a tout le mécanisme dans le temple/sanhédrin via sacrifices et libations , compensations aux victimes , et prières etc , pour effacer le péché .
La peine de mort ne s appliquait probablement uniquement lorsque
1) une personne était statuée coupable d une peine encourant la peine de mort ET
2) la personne refuse de demander pardon vis des sacrifices ou autres actions dans le temple/sanhédrin
Et justement , pourquoi le faisait il ?
1) parce que le temple /sanhédrin n existe plus et ne peut donc pas exercer sa fonction réparatrice et réconciliatrice
2) parce que il reniait Jésus Christ Notre Sauveur et de l Eglise qui prit le remplacement du temple /sanhédrin . Donc selon la justice de Mahomet , une personne coupable d une peine capitale ne pouvait pas demander grâce
C est pour cela que la "justice" de Mahomet était injuste
La lapidation est clairement condamnable aux yeux de Jésus et il avait raison.
Son modèle de vie est pur et saint.
Ceci dit les personnes dont Muhammad autorisait la lapidation ne demandaient pas pardon semblent ils.
Justement.
Voir ils demandaient eux même cette peine capitale.
Juste pour préciser que c’était pas non plus des décisions entièrement infondées.
Mais clairement pas recommandables non plus.
Comme pour Moïse d’ailleurs.
Muhammad saws est tel Moïse ne pas l’oublier.
Chef chargé d’une communauté.
Et eux deux n’ont pas été que pureté.
Et Allah Sait Mieux
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 21:47 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 21:40
La lapidation est clairement condamnable aux yeux de Jésus et il avait raison.
Son modèle de vie est pur et saint.
Ceci dit les personnes dont Muhammad autorisait la lapidation ne demandaient pas pardon semblent ils.
Je ne suis pas d accord : une personne se présenta à Mahomet en disant qu il avait commis l adultère . Mahomet ne l écoute pas , voire même l encourage à ne pas le répéter . Cette personne le répète . Au bout de la 4ème répétition Mahomet le lapide
En faisant cela , cette personne confesse bien d elle même son péché à Mahomet , mais Mahomet ne voulait pas en prendre compte . Pire : Mahomet incitait cette personne se confessant à MENTIR. C est bien Mahomet qui refusait le pardon
D autre part , Mahomet était il prêtre ? Non . Ou est le clergé dans l islam ? Ou sont les temples ? Nulle part . Il n avait donc aucune possibilité de faire un sacrifice juif pour expier les péchés de la personne . Il le savait très bien
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 21:47
Je ne suis pas d accord : une personne se présenta à Mahomet en disant qu il avait commis l adultère . Mahomet ne l écoute pas , voire même l encourage à ne pas le répéter . Cette personne le répète . Au bout de la 4ème répétition Mahomet le lapide
En faisant cela , cette personne confesse bien d elle même son péché à Mahomet , mais Mahomet ne voulait pas en prendre compte . Pire : Mahomet incitait cette personne se confessant à MENTIR. C est bien Mahomet qui refusait le pardon
D autre part , Mahomet était il prêtre ? Non . Ou est le clergé dans l islam ? Ou sont les temples ? Nulle part . Il n avait donc aucune possibilité de faire un sacrifice juif pour expier les péchés de la personne . Il le savait très bien
Cette personne avait fait de la provocation.
Il n’y a pas de confession en Islam.
Si quelqu’un pèche c’est contre Dieu
C’est entre lui et Dieu
Exposer son péché à tout le monde est une erreur en Islam
On expose pas son péché
On ne dit rien
Ajouté 2 minutes 32 secondes après :
Car la Justice divine elle ne loupera pas le pécheur
La confession ne sert à rien
La Justice divine elle sera Parfaite
Surtout si un homme ne se repent pas devant Dieu et ne se reforme pas devant Dieu et Lui Seul
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 22:20 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 22:12
Cette personne avait fait de la provocation.
Quelle provocation ?
Confesser son péché est une provocation ?
Salam Salam a écrit :
Il n’y a pas de confession en Islam.
Dans le judaïsme de l antiquité il y a confession . C est justement là où est le problème de l islam et de Mahomet
Salam Salam a écrit :
Si quelqu’un pèche c’est contre Dieu
Masi un péché peut aussi être contre les hommes ; c est trop facile de voler toute la fortune du voisin et ensuite de prier allah et prétendre qu allah a pardonné tout en gardant la fortune volée
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 22:20
Quelle provocation ?
Confesser son péché est une provocation ?
Dans le judaïsme de l antiquité il y a confession . C est justement là où est le problème de l islam et de Mahomet
On confesse son péché à Dieu
Nul besoin d’intermédiaire
Pas d’intermédiaire entre soi et Dieu
Dieu est si proche de nous
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 22:34 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 22:33
On confesse son péché à Dieu
Nul besoin d’intermédiaire
Pas d’intermédiaire entre soi et Dieu
Dieu est si proche de nous
trop facile de voler toute la fortune du voisin et ensuite de prier allah et prétendre qu allah a pardonné tout en gardant la fortune volée . Même avec une main coupée , il y a certaines fortunes volées qui en valent la peine
Et au fait pourquoi Mahomet coupait la main des voleurs ? Allah n en est pas capable ?
Pour punir , pour amputer , pour crucifier , pour lapider Mahomet n avait aucun scrupule de servir d intermédiaire , contrairement aux sacrifices d expiations , et tous les rituels juifs de pardon qu il ne faisait pas
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 22:34
trop facile de voler toute la fortune du voisin et ensuite de prier allah et prétendre qu allah a pardonné tout en gardant la fortune volée . Même avec une main coupée , il y a certaines fortunes volées qui en valent la peine
Et au fait pourquoi Mahomet coupait la main des voleurs ? Allah n en est pas capable ?
Pour punir , pour amputer , pour crucifier , pour lapider Mahomet n avait aucun scrupule de servir d intermédiaire , contrairement aux sacrifices d expiations , et tous les rituels juifs de pardon qu il ne faisait pas
Châtiments corporels du temps de Moïse tu penses que cela ne vient pas de Dieu?
Tu te contredis?
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 23:07 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 22:51
Châtiments corporels du temps de Moïse tu penses que cela ne vient pas de Dieu?
Tu te contredis?
C est toi qui te contredit : Mahomet se fait l intermédiaire du jugement/bourreau mais refuse de servir d intermédiaire du jugement/pardon
Quant au jugement dernier , le coran est tout aussi contradictoire ; plusieurs versets disant qu il n y a aucune intercession possible , et plusieurs versets montrant une intercession possible ; ce qui est un point de vue irréconciliable . La sunnah est tout aussi contradictoire concernant l intercession pour le Jugement dernier
Cela montre que la croyance de Mahomet a évolué avec le temps , et que le coran ne reflète pas une parole quelconque d un dieu
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 23:07
C est toi qui te contredit : Mahomet se fait l intermédiaire du jugement/bourreau mais refuse de servir d intermédiaire du jugement/pardon
Parce qu’il y’a une différence entre la mission précise de Muhammad saws
Et le message intemporel du Coran
Ajouté 3 minutes 50 secondes après :
Et nombre hadiths expliquent aussi qu’il ne faut pas dévoiler ses péchés en public
Ajouté 33 secondes après :
C’est à Dieu Seul qu’on doit s’en remettre
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 23:32 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 23:28
Parce qu’il y’a une différence entre la mission précise de Muhammad saws
Et le message intemporel du Coran
Quel message du coran ?
Puisque le coran ne sait pas si il y aura intercession ou non , disant dans certains versets qu il n y a aucune intercession possible , et dans d autres qu il y aura intercession , on ne voit pas où est le message . C est juste une tromperie
Quant à la mission précise de Mahomet , il s agissait donc de lapider ?
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 23:32
Quel message du coran ?
Puisque le coran ne sait pas si il y aura intercession ou non , disant dans certains versets qu il n y a aucune intercession possible , et dans d autres qu il y aura intercession , on ne voit pas où est le message . C est juste une tromperie
Montre les versets
Et on verra si ils se contredisent
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 févr.22, 23:55 Message :
Salam Salam a écrit : 15 févr.22, 23:34
Montre les versets
Et on verra si ils se contredisent
S 2:254 Et redoutez le jour où nulle âme ne suffira en quoi que ce soit à une autre; où l'on n'acceptera d'elle aucune intercession; et où on ne recevra d'elle aucune compensation. Et ils ne seront point secourus.
S 19:87 87. ils ne disposeront d'aucune intercession, sauf celui qui aura pris un engagement avec le Tout Miséricordieux.
Auteur : Salam Salam Date : 16 févr.22, 00:18 Message : « Et ils n'intercèdent que pour celui qu Il agrée, et sont, eux, tous émus de sa crainte » (Sourate 21, verset 28)
« Ce jour-là, l'intersession ne profitera qu'à celui qui le Très Miséricordieux permettra, et en faveur de qui Il agréera une parole » (Sourate 20, verset 109)
Et biensûre, ayat al kursiy
Allah ! Point de divinité (digne d'adoration) à part Lui, le Vivant,
Celui qui subsiste par Lui même "Al Qayoum".
Ni somnolence, ni sommeil ne Le saisissent.
A Lui appartiennent ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre. Qui peut intérceder auprès de Lui sans Sa permission ?
Il connait leur passé et leur futur
Et de Sa science, ils n'embrassent que ce qu'Il veut
Son "Koursy"* déborde les cieux et la terre dont la garde ne Lui cause aucune peine.
Et Il est le Très Haut, le Très Grand.
Nulle âme cela veut dire que l’intercession ne se fera pas selon la décision seulede cet âme là
De son propre chef
C’est Dieu qui l’autorisera
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 01:05 Message :
Salam Salam a écrit : 16 févr.22, 00:18
Nulle âme cela veut dire que l’intercession ne se fera pas selon la décision seulede cet âme là
De son propre chef
C’est Dieu qui l’autorisera
Dans ce cas tu te contredis puisque tu disais qu il n y avait pas d intermédiaire dans l islam
Salam Salam a écrit :
Nul besoin d’intermédiaire
Pas d’intermédiaire entre soi et Dieu
Cela prouve la fausseté de l islam : parce que le coran se contredit , parce que ce n est pas la parole de Dieu , les musulmans sont obligés de tenir des propos contradictoires
logique propositionnelle du second ordre
La négation de "Quelque soit A , f(A) est faux "
est "Il existe A tel que f(A) est vrai"
Et on a bel et bien les verses qui disent sémantiquement que
- quelque soit être autre qu allah , l intercession par cet être n est pas possible
et d autres versets qui disent
- il existe des êtres autres qu Allah , l intercession par cet être est possible
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 01:05
Dans ce cas tu te contredis puisque tu disais qu il n y avait pas d intermédiaire dans l islam
Cela prouve la fausseté de l islam : parce que le coran se contredit , parce que ce n est pas la parole de Dieu , les musulmans sont obligés de tenir des propos contradictoires
Pas d’intermédiaire sur Terre
Mais le Jour du Jugement
Il n’y a pas de contradiction je t’ai expliqué plus haut
Au niveau contradictions je crois que tu connais pas l’hôpital qui se fout de la charité
Les contradictions de la Bible sont tellement nombreuses
Mais j ai un profond respect et de l’estime pour ce livre
Tu sais tu peux être chrétien et même si pour toi le Coran ne vient pas de Dieu tu peux au moins dire qu’il y a des éléments dans le Coran qui pousse a bien faire à être bienfaisant à être meilleure
T’es pas obligé de jouer toujours contre
Au final ça m’ennuie de discuter avec toi
Trop prévisible
Et du coup je ne sais pas si je vais continuer
Inchallah
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 01:24 Message :
Salam Salam a écrit : 16 févr.22, 01:13
Pas d’intermédiaire sur Terre
Ha non , aucun verset ne parle de la terre ou du ciel .
de plus , je ne vois pas pas ou est la logique :
Selon toi un intermédiaire , aura le permission au ciel d intercéder pour éviter le jugement de l enfer , mais ne l a pas dans sa vie précédente quand il est sur la terre . Mais sur terre , il n y a pas de jugement de l enfer
Salam Salam a écrit :
Mais le Jour du Jugement
Il n’y a pas de contradiction je t’ai expliqué plus haut
Contradiction majeure : y a t il des intermédiaires oui ou non ?
Même toi tu as dis précédemment qu il n y avait pas d intermédiaires . Et maintenant tu oses dire qu il y en a ?
Alors arrête de te foutre de la gueule du monde comme Mahomet se foutait de la gueule du monde
Salam Salam a écrit :
Tu sais tu peux être chrétien et même si pour toi le Coran ne vient pas de Dieu tu peux au moins dire qu’il y a des éléments dans le Coran qui pousse a bien faire à être bienfaisant à être meilleure
Absolument pas puisque allah est incapable de définir ce qui est bienfaisant ou pas . Hitler pouvait être convaincu d être bienfaisant. Pourtant d un œil externe on a des doutes .
Pour mahomet , il pensait orgueilleusement que ce qui était bienfaisant était uniquement de lui obéir .
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 01:24
Ha non , aucun verset ne parle de la terre ou du ciel .
de plus , je ne vois pas pas ou est la logique :
Selon toi un intermédiaire , aura le permission au ciel d intercéder pour éviter le jugement de l enfer , mais ne l a pas dans sa vie précédente quand il est sur la terre . Mais sur terre , il n y a pas de jugement de l enfer
Contradiction majeure : y a t il des intermédiaires oui ou non ?
Même toi tu as dis précédemment qu il n y avait pas d intermédiaires . Et maintenant tu oses dire qu il y en a ?
Alors arrête de te foutre de la gueule du monde comme Mahomet se foutait de la gueule du monde
Absolument pas puisque allah est incapable de définir ce qui est bienfaisant ou pas . Hitler pouvait être convaincu d être bienfaisant. Pourtant d un œil externe on a des doutes .
Pour mahomet , il pensait orgueilleusement que ce qui était bienfaisant était uniquement de lui obéir .
La bonté pieuse est définie
Al Baqarah-177. La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant. Mais la bonté pieuse est de croire en Dieu, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien, quelqu’amour qu’on en ait, aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l’aide et pour délier les jougs, d’accomplir la Salat et d’acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent leurs engagements lorsqu’ils se sont engagés, ceux qui sont endurants dans la misère, la maladie et quand les combats font rage, les voilà les véridiques et les voilà les vrais pieux !
Voilà la bonté
Il suffit de demander
Allez à bientôt
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 01:46 Message :
Salam Salam a écrit : 16 févr.22, 01:40
La bonté pieuse est définie
.. etc .. "croire aux anges" ... etc ...
Pas du tout puisque déjà Mahomet ne savait pas ce que c était un ange . Son épouse et bahira ont du le lui expliquer.
Au début de la révélation , il ne sait absolument quelle entité s adresse à lui ; il est même persuadé d être possédé
Comme Mahomet ne croyait pas aux anges au début de la révélation , même après qu elle commença , ce verset dit il que Mahomet n était ni bon , ni pieux ?
Auteur : Salam Salam Date : 16 févr.22, 01:49 Message : Au fait surveille ton langage la prochaine fois
Gueule c’est pour un animal
Et « foutre » est vulgaire
En te remerciant
À bientôt
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 01:53 Message :
Salam Salam a écrit : 16 févr.22, 01:49
Au fait surveille ton langage la prochaine fois
Gueule c’est pour un animal
Et « foutre » est vulgaire
En te remerciant
À bientôt
Comme Mahomet et même allah traitait les humains comme des animaux ... bon ....
Auteur : San Sanchez Date : 16 févr.22, 03:48 Message :
RT2 a écrit : 15 févr.22, 11:56
Tu es probablement un homme déconstruit, on ne déconstruit pas un homme si ce n'est pour le reconstruire autrement.
Je pourrais aisément te renvoyer le compliment.
La vérité c'est que la morale religieuse est castratrice et prône une interdiction du sexe pour le plaisir donc comme je le disais elle propose à l'humain, l'animal de loin le plus intelligent et raffiné sur cette planète à se comporter sexuellement comme les animaux les plus primitifs et cela arbitrairement dans le but de manipuler les masses, car le contrôle des interdits sexuelles et des interdits alimentaires est une méthode bien connu en psychologie pour la manipulation du comportement humain. C'est de l'infantilisation. C'est à dire transformer des citoyens adultes en individus dociles en les traitant comme des enfants.
Aussi un homme digne de se nom se doit de proteger la femme qui est la première victime de cette morale fallacieuse et des 3 grandes religions abrahamiques qui ont aussi comme point commun d'êtres toutes les 3 misogynes.
Là est le vrai sens de l'annulation de la condamnation pour adultère de la femme adultère des évangiles. Il faut comprendre qu'en toute justice cette annulation vaut pour toutes les femmes et par extension aussi pour les hommes.
C'est encore cette morale religieuse qui ment en disant que la luxure est forcement l'excès ce qui est totalement faux.
C'est comme l'islam qui interdit l'alcool à cause de l’alcoolisme comme si tout les gens qui buvaient de l'alcool étaient concerné par l’alcoolisme ce qui est loin d'être le cas. Le véritable excès des plaisirs sexuels ne concerne que ceux touché par l'addiction sexuelle et l'addiction sexuelle est bien plus rare que l’alcoolisme qui déjà ne touche qu'une faible minorité des personnes consommant de l'alcool.
Après il est vrai qu'il y a des gens qui se blessent en faisant n'importe quoi sexuellement, en prenant souvent exemple sur les pratiques extrêmes qu'on peut voir dans le porno mais rien ne les oblige à faire n'importe quoi, comme rien n'oblige un amateur de tenté seul et sans préparations l'escalade du Mont Blanc après avoir vu un film sur la montagne, comme rien n'oblige un individu fortement alcoolisé à conduire une voiture(c'est même illégal).
Le viol c'est un acte et de torture et de barbarie et la pédophilie un vice qui devient un acte de torture et de barbarie quand il y a passage à l'acte. Ces abominations ne font pas partie de la sexualité humaine.
Le seul véritable interdit sexuel est la zoophilie.
Auteur : spin Date : 16 févr.22, 04:45 Message :
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 21:28
La lapidation n était pas abandonnée : dois je vous rappeler le martyre de Saint Etienne ?
Pour adultère ?
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 21:28Le meurtre de Saint jean Baptiste ? La crucifixion du bon larron et du mauvais larron ?
Pour adultère ?
Trivier-Fix a écrit : 15 févr.22, 21:28Quand les juifs qui apportent la femme adultère à Jésus Christ , ils n appliquent en effet pas la loi de Moise : celle de la peine capitale , mais désobéissent à la loi parce qu ils n accordent pas à la femme adultère la possibilité pour elle de demander pardon ( et à cette époque au temple/sanhédrin ) , sacrifices d expiations etc ...
Où est-il dit qu'ils avaient l'intention de la lapider ? Pourquoi consulter Jésus dans ce cas ?
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 07:38 Message :
Dans ce cas c est à vous de prouver que la lapidation était exercée dans le judaïsme sauf pour l adultère . Mais vous n arriverez pas à prouver cela
Ézéchiel 16:40
"Ils amèneront la foule contre toi, ils te lapideront et te perceront à coups d'épée;"
spin a écrit :
Où est-il dit qu'ils avaient l'intention de la lapider ?
Verset Jean 8:5
spin a écrit :
Pourquoi consulter Jésus dans ce cas ?
Pour le piéger comme le dit Jean 8:6
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.22, 08:03 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 07:38
Dans ce cas c est à vous de prouver que la lapidation était exercée dans le judaïsme sauf pour l adultère . Mais vous n arriverez pas à prouver cela
Pourquoi alors Étienne a-t-il été lapidé?
Et que dire du fils indocile?
Et si vous voulez en savoir plus, il suffit de consulter la liste des dérivés: LIEN
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 08:34 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.22, 08:03
Pourquoi alors Étienne a-t-il été lapidé?
Et que dire du fils indocile?
Je ne vois pas le rapport
ronronladouceur a écrit :
Et si vous voulez en savoir plus, il suffit de consulter la liste des dérivés: LIEN
Là non plus , je ne vois pas le rapport
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.22, 09:06 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 08:34
Là non plus , je ne vois pas le rapport
Vous demandiez de prouver ''que lapidation était exercée dans le judaïsme sauf pour l adultère .''
Vous avez le cas d’Étienne qui a été lapidé, pas pour adultère, mais pour blasphème... La même raison pour laquelle Jacques, le frère de Jésus, a aussi été lapidé...
''Le procès et la mort de Jacques [frère de Jésus] sont proches de ceux d'Étienne : pour l'un comme pour l'autre de ces deux martyrs, il est question de blasphème, puis d'un procès au Sanhédrin, puis d'une lapidation. LIEN
Ou alors, qu’est-ce que je n’ai pas compris?
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 09:08 Message :
ronronladouceur a écrit : 16 févr.22, 09:06
Vous demandiez de prouver ''que lapidation était exercée dans le judaïsme sauf pour l adultère .''
Vous avez le cas d’Étienne qui a été lapidé, pas pour adultère, mais pour blasphème... La même raison pour laquelle Jacques, le frère de Jésus, a aussi été lapidé...
Et alors ? Vous n avez pas démontré que la lapidation pour adultère n était plus pratiquée
Vous n avez rien prouvé du tout .
Le fait que la lapidation pour d autres motifs était encore pratiquée fragilise la thèse de l absence de lapidation pour adultère au 1er siècle
de plus le texte d Ezéchiel chapitre 16 montre que la lapidation était exercée sur les femmes adultères . Or Ezechiel fait partie du second temple , le même temple qui sera en usage au 1er siècle . Cela fragilise encore davantage la thèse de l absence de lapidation pour adultère au 1er siècle
"tu as été la femme adultère, qui reçoit des étrangers au lieu de son mari." verset 32
"Je te jugerai comme on juge les femmes adultères et celles qui répandent le sang, et je ferai de toi une victime sanglante de la fureur et de la jalousie" verset 38
"Ils amèneront la foule contre toi, ils te lapideront et te perceront à coups d'épée;" verset 40
Même si le texte d ezechiel fait plus penser à une trahison de son auditoire ( un adultère au sens imagé ) le "comme on juge les femmes adultères" amène bien à penser qu une pratique de lapidation existait contre les personnes adultères à cette époque
Ceci dit , dans le second temple , il y avait un tribunal , le sanhédrin , une classe sacerdotale , et donc aussi la possibilité de racheter sa faute .La peine risquée n est pas forcément la peine subie .
Or à l époque musulmane , il n y a plus de sanhédrin . Donc pourquoi Mahomet lapidait ...
Auteur : spin Date : 16 févr.22, 09:25 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 07:38
Verset Jean 8:5
"Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?". Ce n'est pas une intention de lapider. Faut-il savoir que les pharisiens, il s'agit de pharisiens, n'avaient pas attendu Jésus pour relativiser la Torah. "Ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes. Le reste n'est que commentaires. Maintenant, va et étudie..." (attribué à Rabbi Hillel Ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, antérieur à Jésus, par le Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 09:27 Message :
spin a écrit : 16 févr.22, 09:25
"Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?". Ce n'est pas une intention de lapider.
Bah si ... C est une intention de lapider
Quant au talmud de babylone , mettez le aux ordures : le plus vieux manuscrit du talmud date du 14ème siècle , et donc n a aucune légitimité historique pour décrire le 1er siècle
Le plus ancien texte complet (enfin, moins quelques pages) du Talmud de Babylone est le « Manuscrit de Munich » nommé d’après la ville où il a été stocké et trouvé. Il date de 1 342/3 ce.
Le plus ancien texte complet du Talmud de Jérusalem est le Talmud de Jérusalem de Leyde — copié en 1 289 de notre ère.
Auteur : spin Date : 16 févr.22, 10:12 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 09:27
Quant au talmud de babylone , mettez le aux ordures : le plus vieux manuscrit du talmud date du 14ème siècle , et donc n a aucune légitimité historique pour décrire le 1er siècle.
Et les Evangiles, quelle est leur légitimité pour parler des pharisiens, après tout ? Ils sont incohérents sur le sujet. Tantôt on voit Jésus les maudire en bloc (Luc 11), tantôt il a de bons rapports avec des pharisiens particuliers (deux fois il est invité à leur table, une fois ils viennent le prévenir des mauvaises intentions d'Hérode, et voir Nicodème, et la discussion chaleureuse entre Jésus et un leader pharisien en Marc 12).
Et donc, encore une fois, je lis au plus près le récit de la femme adultère et je conclus que, si quelqu'un renonce sagement à la lapider, c'est plutôt Jésus.
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 11:17 Message :
spin a écrit : 16 févr.22, 10:12
Et les Evangiles, quelle est leur légitimité pour parler des pharisiens, après tout ?
Vous osez comparer des manuscrits du 3ème 4 ème siècle avec des manuscrits du 14ème siècle pour parler du 1er sièclle ?
Vous n avez pas conscience qu il y a au moins 1000 ans d écart ?
Auteur : spin Date : 16 févr.22, 20:59 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 11:17
Vous osez comparer des manuscrits du 3ème 4 ème siècle avec des manuscrits du 14ème siècle pour parler du 1er sièclle ?
Vous n avez pas conscience qu il y a au moins 1000 ans d écart ?
Comme si c'était le seul critère qui vaille. La cohérence interne a aussi son importance. En l'occurrence, elle n'y est pas du tout dans les Evangiles canoniques s'agissant des rapports entre Jésus et les pharisiens. On connait aussi les pharisiens par Flavius Josèphe, qui en était lui-même, et d'autres textes encore.
Auteur : Trivier-Fix Date : 16 févr.22, 21:12 Message :
spin a écrit : 16 févr.22, 20:59
Comme si c'était le seul critère qui vaille. La cohérence interne a aussi son importance.
Parce que vous croyez que le talmud a une cohérence interne ? Le talmud est rempli d incohérences
spin a écrit :
On connaît aussi les pharisiens par Flavius Josèphe, qui en était lui-même, et d'autres textes encore. .
Et quelle version ? Celle écrite en grec qui date du 15 ème siècle ap.JC ?
Les plus anciens manuscrits des œuvres de Josèphe dans leur langue originale du grec datent des Xe et XIe siècles. Des parties des œuvres sont également citées dans des manuscrits antérieurs par d’autres auteurs, en particulier Eusèbe (IVe siècle). Il existe également des versions dans d’autres langues, notamment une traduction latine faite vers le Ve siècle. Ce sont tous des codex, des livres reliés, pas des rouleaux.
Des variations apparaissent parmi les manuscrits. Les deux manuscrits considérés comme ayant pour la guerre juive sont le Codex Parisinus Graecus et le Codex Ambrosianus, tous deux datant d’environ 900-1000 de notre ère. Les Antiquités juives, en raison de leur longueur, ont été transmises en deux parties; les textes retenus pour la première moitié (Livres d’Antiquités 1 à 10) sont le Codex Regius Parisinus (XIVe siècle) et le Codex Oxoniensis (XVe siècle) ; les textes retenus pour la seconde moitié (Livres d’Antiquités 11 à 20) sont le Codex Palatinus (IXe ou Xe siècle) et le Codex Ambrosianus Le seul manuscrit pour Contre Apion est le Codex Laurentius, du XIe siècle, qui a une grande lacune dans le livre II qui doit être comblée par l’ancienne version latine.
De nombreuses traductions de ces manuscrits sont apparues au fil des ans, et ont explosé en nombre après l’invention de l’imprimerie; la première édition imprimée date de 1470. Une importante édition grecque imprimée, maintenant appelée Editio Princeps, a été publiée par Johannes Froben à Bâle en 1544, qui semble utiliser un manuscrit différent de ceux connus. En utilisant les manuscrits les plus anciens pour tenter de déterminer le texte original, Benedict Niese de 1887 à 1889 a publié une édition grecque en six volumes avec des notes complètes sur les lectures variantes; c’est le texte utilisé pour les traductions anglaises de l’édition de la bibliothèque Loeb et du nouveau projet Brill Josephus, bien que les traducteurs préfèrent parfois les lectures alternatives comme les meilleures contre les choix de Niese. La très populaire traduction de Whiston, publiée pour la première fois en 1737, n’est malheureusement pas basée sur un texte aussi fin, et les lecteurs attentifs trouveront donc des différences entre la version de Whiston et les traductions plus modernes.
La traduction française de Reinach au 20ème siècle basée sur un ensemble de textes grecs de la Renaissance et non plus sur les versions latines diverge aussi des autres traductions dans les autres langues
The Jewish War, Books I-II, Introduction to the Loeb Edition par H. St. J. Thackeray (Cambridge, MA, 1927).
Jewish Antiquities, Books I-IV, Introduction to the Loeb Edition par H. St. J. Thackeray (Cambridge, MA, 1930).
Jewish Antiquities, Books IX-XI, Prefatory Note to the Loeb Edition par Ralph Marcus (Cambridge, MA, 1937).
The Brill Josephus Project, series Preface by Steve Mason (paru dans chaque volume) (Leiden, Brill, 1999).
Rezeptionsgeschichtliche und textkritishe Untersuchungen zu Flavius Josephus, Heinz Schreckenberg (Leyde, Brill, 1977).
Auteur : spin Date : 17 févr.22, 02:36 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 21:12
Parce que vous croyez que le talmud a une cohérence interne ? Le talmud est rempli d incohérences.
Le Talmud se présente expressément comme une compilation d'avis souvent très divergents de différents rabbins illustres.
On n'est plus dans le sujet.
Pour revenir au moins au sujet des pharisiens du temps de Jésus, puisqu'ils sont impliqués dans l'affaire de la femme adultère, est-ce que Gamaliel, leur principal leader à ce moment, et personnage historique, aurait défendu les apôtres (Actes 5) si Jésus avait prononcé la diatribe aussi insensée qu'injuste qu'on peut lire en Luc 11 ?
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 févr.22, 02:47 Message :
spin a écrit : 17 févr.22, 02:36
Le Talmud se présente expressément comme une compilation d'avis souvent très divergents de différents rabbins illustres.
Illustres pour qui ? Aucun nom n était connu chez les grecs , les romains les égyptiens , les parthes etc ..
spin a écrit :
Pour revenir au moins au sujet des pharisiens du temps de Jésus, puisqu'ils sont impliqués dans l'affaire de la femme adultère, est-ce que Gamaliel, leur principal leader à ce moment, et personnage historique, aurait défendu les apôtres (Actes 5) si Jésus avait prononcé la diatribe aussi insensée qu'injuste qu'on peut lire en Luc 11 ?
Je ne vois rien d injuste dans Luc 11
Et je n appelle pas une "défense des apôtres" ce que fit Gamaliel , mais plutôt une tentative d étouffer un mouvement
Gamaliel qui fit battre de verges les apôtres .. Donc , il semble davantage que Gamaliel était un beau salopard
Et Gamaliel souhaitait clairement la mort des apôtres . En revanche , il ne voulait pas que cela se passe devant le sanhédrin , ce qui aurait pu discréditer le sanhédrin , mais il voulait qu'ils soient tués d une façon "non-officielle" ou par les romains a fin qu on ne remonte pas à la source et de prétendre que ses mains pleines de sang soient blanches et innocentes.
La fameuse réplique censée lui donner une auréole de clémence est "Si cette entreprise ( le christianisme ) ou cette œuvre vient des hommes, elle se détruira; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire."
Elle peut faire penser , si elles prise isolément , à une position honnête devant le doute . Mais Gamaliel , en tant que membre du Sanhédrin , ne doutait pas . Et comme il ne s est pas converti , ses paroles incitaient plus à la destruction des apôtres , en souhaitant que cette destruction se fasse par eux mêmes . De plus il demanda aux apôtres de se taire , une position irréconciliable à quelqu'un qui laisserait suggérer la possibilité que leur œuvre vienne de Dieu . En demandant aux apôtres de se taire , il révèle le secret de son cœur : le désir manifeste de la destruction des apôtres.
Cette réplique , prise cette fois ci dans son contexte , est donc à l opposé de la clémence .
Enfin , il a enseigné à Saint Paul quand Saint Paul était encore pharisien et n était pas encore chrétien . Or si Gamaliel aurait été tolérant envers les chrétiens , Saint Paul n aurait pas désobéi à son maître en persécutant les chrétiens avant de se convertir . La cruauté de Saint Paul envers les chrétiens quand il était pharisien reflète les pensées de méchanceté de son maître de l époque , Gamaliel
De plus, il est manifeste que les apôtres n ont pas obéi à Gamaliel . Si ils ne l ont pas fait c est bien parce qu ils n étaient pas dupes de la tromperie de Gamaliel et qu ils ne voyaient en aucun cas un message de tolérance ou de clémence de Gamaliel envers eux
Pour finir , Gamaliel fit sortir les apôtres pour qu ils n entendent pas la réplique supposée à tord d être clémente . Si il ordonna des les faire sortir , c est qu il avait conscience que ses propos n avaient rien de cléments envers eux
Auteur : spin Date : 17 févr.22, 04:31 Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 02:47
Je ne vois rien d injuste dans Luc 11
Il ne faudrait pas oublie qu'il s'adresse à des gens qui l'ont invité à leur table. Rien ne l'obligeait à accepter cette invitation s'il pensait cela d'eux. Il bafouerait à la fois les lois universelles de l'hospitalité et ses propres préceptes. Je préfère penser, et je ne suis pas le seul, que cette diatribe a été rajoutée à une époque où le torchon brulait entre chrétiens et pharisiens.
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 02:47Et je n appelle pas une "défense des apôtres" ce que fit Gamaliel , mais plutôt une tentative d étouffer un mouvement.
Gamaliel qui fit battre de verges les apôtres .. Donc , il semble davantage que Gamaliel était un beau salopard
Ce n'est pas Gamaliel qui les fait battre de verges. Sans lui c'aurait été pire pour eux. C'est en tout cas ce que dit le texte. Le texte le présente d'ailleurs très positivement ("estimé de tout le peuple"). Après, je n'y étais pas et toi non plus.
a écrit :La fameuse réplique censée lui donner une auréole de clémence est "Si cette entreprise ( le christianisme ) ou cette œuvre vient des hommes, elle se détruira; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire."
Elle peut faire penser , si elles prise isolément , à une position honnête devant le doute .
Gratuit. Et ceux qui préviennent Jésus des mauvais desseins d'Hérode en Luc 13:31 ?
On est loin du sujet. Mais cette question n'est pas anodine. Les juifs actuels sont largement les héritiers des pharisiens, et l'image très négative qu'une partie des Evangiles donne d'eux a alimenté l'antijudaïsme, qui a débouché sur l'antisémitisme.
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 févr.22, 06:53 Message :
spin a écrit : 17 févr.22, 04:31
Il bafouerait à la fois les lois universelles de l'hospitalité et ses propres préceptes.
Quelles lois universelles de l hospitalité ? Il n y en a pas.
De plus le pharisien demande à Jésus de "se purifier" . Etant donné qu il est Dieu , c est bien un outrage que le pharisien fait : pourquoi demander à Dieu de se purifier avec un traitement impur ?
Enfin , est ce dans vos "lois universelles de l hospitalité" que l hôte peut se permettre de faire des remontrances à son invité ? Ce ne sont pas des lois mais de la morbidité
Notez que ce n est pas Jésus Christ qu fut accueilli par le pharisien : c est le pharisien qui voulait que Jésus Christ vienne chez lui . Alors le pharisien n était pas en situation d exiger quoique ce soit de son invité . Si de nos jours un milliardaire prie une personne démunie d aller manger chez lui , et commence à lui faire des remarques mal placées , vous trouveriez que c est honnête ? Si la présence de l invité le gênait , il n avait pas à l inviter .. Voilà tout
spin a écrit :
Ce n'est pas Gamaliel qui les fait battre de verges
Ha .. excusez la nuance .. Il n a pas battu par lui même , mais il ordonna à d autres de les battre .. Quelle différence ?
Et pourquoi ne s est il pas interposé pendant qu on les battait ?
spin a écrit :
Le texte le présente d'ailleurs très positivement ("estimé de tout le peuple").
Ce n est pas positif . Je vous rappelle que Moise était détesté de tout le peuple
spin a écrit :
Les juifs actuels sont largement les héritiers des pharisiens
Absolument pas . Les juifs actuels sont les héritiers des kahzars , un peuple non-juif
Auteur : spin Date : 17 févr.22, 07:15 Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 06:53
Quelles lois universelles de l hospitalité ? Il n y en a pas.
Si, même si elles ne sont pas écrites. Celui qui invite et celui qui est invité doivent s'abstenir de toute agressivité l'un envers l'autre. C'est valable partout.
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 06:53De plus le pharisien demande à Jésus de "se purifier" . Etant donné qu il est Dieu , c est bien un outrage que le pharisien fait : pourquoi demander à Dieu de se purifier avec un traitement impur ?
Non, il ne fait que s'étonner (on ne signale aucune agressivité de sa part) de ce que les disciples de Jésus, invités aussi, ne respectent pas les usages. Et Jésus en vient directement aux imprécations et insultes. Il est plus patient, plus pédagogue, plus didactique, d'ordinaire. Donc vu le nombre d'épisodes évangéliques qui sont des ajouts manifestes, je trouve préférable de considérer comme tel cette diatribe.
Il y a un autre épisode dans Luc 7 où Jésus est invité par un pharisien. Ce dernier est déçu de ce que Jésus n'ait pas compris qu'il avait affaire à une prostituée (qui devait être là à l'instigation du pharisien pour le tester), et donc, à ses yeux, ne doit pas être prophète. Mais le texte ne signale aucune animosité, ni d'un côté ni de l'autre.
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 févr.22, 07:24 Message :
spin a écrit : 17 févr.22, 07:15
Si, même si elles ne sont pas écrites.
Pas écrit , donc pas de lois . C est tout aussi simple que cela
spin a écrit :
Non, il ne fait que s'étonner (on ne signale aucune agressivité de sa part) de ce que les disciples de Jésus, invités aussi, ne respectent pas les usages.
Le contexte explique bien justement que c était hautement agressif
Auteur : Seleucide Date : 17 févr.22, 08:15 Message :
Trivier-Fix a écrit : 16 févr.22, 09:27
Quant au talmud de babylone , mettez le aux ordures : le plus vieux manuscrit du talmud date du 14ème siècle , et donc n a aucune légitimité historique pour décrire le 1er siècle
Il ne t'est pas venu à l'esprit que l'oeuvre pouvait être plus ancienne que ses premiers témoins manuscrits ?
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 févr.22, 08:27 Message :
Seleucide a écrit : 17 févr.22, 08:15
Il ne t'est pas venu à l'esprit que l'oeuvre pouvait être plus ancienne que ses premiers témoins manuscrits ?
C est ce qu on dit aussi pour tous les faux de l histoire : qu ils sont de haute antiquité .. alors que ce sont des faux .
Tu comprendras bien que l affirmation , ce livre du 14 ème siècle était vraiment composé 1000 ans avant est très très très peu crédible .
On note d autre part qu on retrouva ce talmud de babylone en Europe .. mais pas au moyen orient alors qu on sait très bien que la conservation des manuscrits en Europe , due au climat, est très largement plus difficile , et que soi disant il fut l objet de censures en Europe , mais pas au moyen orient . Cela manque encore de crédibilité
D autre part , les auteurs du talmud le disent eux mêmes : ils n ont pas pu écrire à partir de documents du 1er siècle , mais uniquement par la magie de la "transmission orale" qui est un mythe complet et qui n a jamais existé , quelque soit la civilisation
On remarque en fait qu il y a simplement déformation de textes ; exemple : les ouvrages chrétiens comme ceux d Eusebe vont parler d un empereur romain suspecté d une conversion au christianisme .. Le talmud va parler de ce même empereur romain suspecté d une conversion au judaïsme . C est fort douteux .
Jamais on n a pu apprendre davantage sur l empire romain via le talmud , ou davantage sur l empire grec via le talmud , ce qui montre que les auteurs ne connaissaient pas davantage que ce qui était donné par la littérature existante non juive et ne pouvaient donc pas avoir été des personnes en contacts des grecs ou des romains au 1er siècle
Pour moi le talmud n est que la réappropriation par des apostats du moyen âge de textes déjà existants et non juifs
Auteur : spin Date : 17 févr.22, 09:45 Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 08:27
Pour moi le talmud n est que la réappropriation par des apostats du moyen âge de textes déjà existants et non juifs
Des apostats ? De quelle religion ?
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 févr.22, 22:25 Message :
spin a écrit : 17 févr.22, 09:45
Des apostats ? De quelle religion ?
Du christianisme en grande partie
Auteur : spin Date : 17 févr.22, 23:46 Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 févr.22, 22:25
Du christianisme en grande partie
Des chrétiens qui auraient choisi de se faire juifs au moyen-âge ? Il fallait qu'ils soient masos.
Auteur : Trivier-Fix Date : 18 févr.22, 03:04 Message :
spin a écrit : 17 févr.22, 23:46
Des chrétiens qui auraient choisi de se faire juifs au moyen-âge ? Il fallait qu'ils soient masos.
Ils pouvaient pratiquer l usure , avoir des esclaves , évitaient le servage etc ...
Il fallait bien être beaucoup plus "maso" comme tu dis pour être chrétien au moyen âge
Quoiqu il en soit , le professeur Atlan est bien d accord avec moi sur ce sujet :
le judaïsme du 21ème est une religion inventée au moyen âge en réaction envers le christianisme et l islam , et contrairement aux idées reçues , le judaïsme actuel est bien la dernière religion monothéiste et non la première chronologiquement https://youtu.be/jI3WSr7-KU4?t=350
Auteur : spin Date : 18 févr.22, 03:28 Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 févr.22, 03:04
Ils pouvaient pratiquer l usure , avoir des esclaves , évitaient le servage etc ...
Il fallait bien être beaucoup plus "maso" comme tu dis pour être chrétien au moyen âge
Elle est sortie d'où, cette théorie bizarre disant que des ex-chrétiens auraient fabriqué le Talmud pour se refaire une religion à leur convenance ?
Pour ma part, je préfère de beaucoup penser que les pharisiens étaient des humains, avec les défauts et les qualités des humains, certainement pas, en tout cas pas tous, les monstres que dépeint une partie, et une partie seulement, du "NT".
Auteur : Trivier-Fix Date : 18 févr.22, 03:41 Message :
spin a écrit : 18 févr.22, 03:28
Elle est sortie d'où, cette théorie bizarre disant que des ex-chrétiens auraient fabriqué le Talmud pour se refaire une religion à leur convenance ?
Quoiqu il en soit , le professeur Atlan , invité à l nstitut Universitaire des Etudes Juives Elie Wieselet
est bien d accord avec moi sur ce sujet :
le judaïsme du 21ème est une religion inventée ( et non révélée ) au moyen âge en réaction suite et contre le christianisme et l islam , et contrairement aux idées reçues , le judaïsme actuel est bien la religion monothéiste la plus récente et non la première chronologiquement https://youtu.be/jI3WSr7-KU4?t=350
Auteur : spin Date : 18 févr.22, 22:05 Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 févr.22, 03:41le judaïsme du 21ème est une religion inventée ( et non révélée ) au moyen âge en réaction suite et contre le christianisme et l islam , et contrairement aux idées reçues , le judaïsme actuel est bien la religion monothéiste la plus récente et non la première chronologiquement https://youtu.be/jI3WSr7-KU4?t=350
Et quelle religion n'a pas été inventée à un moment ou un autre ? Même en admettant la possibilité de révélation, aucune révélation alléguée n'a pu produire à elle seule une religion.
Et donc il n'est pas choquant, et ça ne disqualifie pas le Christianisme, de considérer que les imprécations anti-pharisiennes de Jésus sont une invention ultérieure. Aucun exégète sérieux ne nie à ma connaissance que le "Tu es Pierre..." de Matthieu 16 est un ajout flagrant (il ne figure pas dans les passages correspondants de Marc 8 et Luc 9 où on ne sent aucune rupture, il emploie le mot "église" dans un sens anachronique unique dans le NT, il casse maladroitement le rythme et le ton du récit). Alors tant qu'à faire...
Et dans l'histoire de la femme adultère il n'y a même pas à supposer une altération ultérieure du récit. Ces pharisiens-là entendaient tester Jésus et n'avaient aucune intention de lapider (il est vrai qu'ils se seraient mis en infraction avec la loi romaine).
Auteur : Trivier-Fix Date : 19 févr.22, 00:28 Message :
spin a écrit : 18 févr.22, 22:05
Et quelle religion n'a pas été inventée à un moment ou un autre ? Même en admettant la possibilité de révélation, aucune révélation alléguée n'a pu produire à elle seule une religion.
Il n y a qu'une seule religion : le christianisme . Le reste ce sont des mouvements ethniques qui reproduisent les actes de leurs ancêtres dans une forme plus ou moins rituelle . Les dieux ne sont là que pour représenter l appartenance non pas à une adhésion commune envers un dieu mais à un ethos . Donc ne prétendez pas que le christianisme soit calqué sur les mouvements ethniques que vous appelez à tord "religion"
La vidéo du professeur Atlan , invité à l institut Universitaire des Etudes Juives Elie Wieselet le démontre : dans le judaisme , il n est pas incompatible de croire en aucun dieu et d aller à la la synagogue
Et même les rabbins actuels le reconnaissent sous forme de blague :
De plus vous partez d une pétition de principe .
Mais surtout vous oubliez que la vidéo du professeur Atlan dit bien que le judaïsme a été créé APRES l islam et le christianisme, PLUSIEURS siècles après . Cela va à l encontre non seulement de vos convictions mais aussi de votre argumentation
Trivier-Fix a écrit : 19 févr.22, 00:28
Il n y a qu'une seule religion : le christianisme . Le reste ce sont des mouvements ethniques qui reproduisent les actes de leurs ancêtres dans une forme plus ou moins rituelle . Les dieux ne sont là que pour représenter l appartenance non pas à une adhésion commune envers un dieu mais à un ethos . Donc ne prétendez pas que le christianisme soit calqué sur les mouvements ethniques que vous appelez à tord "religion"
La vidéo du professeur Atlan , invité à l institut Universitaire des Etudes Juives Elie Wieselet le démontre : dans le judaisme , il n est pas incompatible de croire en aucun dieu et d aller à la la synagogue
Et même les rabbins actuels le reconnaissent sous forme de blague :
De plus vous partez d une pétition de principe .
Mais surtout vous oubliez que la vidéo du professeur Atlan dit bien que le judaïsme a été créé APRES l islam et le christianisme, PLUSIEURS siècles après . Cela va à l encontre non seulement de vos convictions mais aussi de votre argumentation
Jésus était de quelle religion?
Auteur : spin Date : 19 févr.22, 09:02 Message :
Trivier-Fix a écrit : 19 févr.22, 00:28
Il n y a qu'une seule religion : le christianisme.
En 1199, le Pape Innocent III a affirmé que les juifs avaient le droit de garder leur religion. Il était donc hérétique, et tous ses successeurs aussi ?
Trivier-Fix a écrit : 19 févr.22, 00:28Mais surtout vous oubliez que la vidéo du professeur Atlan dit bien que le judaïsme a été créé APRES l islam et le christianisme, PLUSIEURS siècles après . Cela va à l encontre non seulement de vos convictions mais aussi de votre argumentation
C'est le nouveau prophète ? On est tenu de le croire ?
Auteur : RT2 Date : 20 févr.22, 03:20 Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 févr.22, 03:04
Ils pouvaient pratiquer l usure , avoir des esclaves , évitaient le servage etc ...
Il fallait bien être beaucoup plus "maso" comme tu dis pour être chrétien au moyen âge
Quoiqu il en soit , le professeur Atlan est bien d accord avec moi sur ce sujet :
le judaïsme du 21ème est une religion inventée au moyen âge en réaction envers le christianisme et l islam , et contrairement aux idées reçues , le judaïsme actuel est bien la dernière religion monothéiste et non la première chronologiquement https://youtu.be/jI3WSr7-KU4?t=350
En fait on parle de Judaïsme parce que fondamentalement il ne restait plus que la tribu de Lévi, la tribu de Benjamin et la tribu de Juda (Judéen).
La tribu n'étant pas comptée parmi les douzes et seule la tribu de Juda avait le droit à prétendre produire le Roi éternel, le Messie. Il viendra que le mot Judaïsme en viendra à désigner le culte issu de la tribu de Juda.
Par contre Jésus n'a jamais suivi le Judaïsme, il faut faire une distinction entre le culte que Dieu avait ordonné et le Judaïsme. D'ailleurs Jésus a condamné bien des travers du Judaïsme qui rendait inopérant la Loi.
Après, tout cela, Jésus en parle un peu, apparaitra la Mischna soit la loi orale qui prétend être au dessus de la Loi de Moïse. Elle commence à être compilée il me semble avec le Talmud de Palestine (vers le 2ieme ou 3ieme siècle de notre ère). Par contre viendra ensuitre le Talmud de Babylone plus tard et encore des ajouts ou rectifications ou mise en caché du Talmud.
Il n'est pas impossible que le Talmud actuel soit une revisition d'une revisitation d'une revisitation avec des empreints à d'autres religions ou traditions.
Mais je pense que tu ne peux pas dire qu'il n'existait pas un Judaïsme au temps de Jésus. vu que le propre du Judaïsme c'est presque d'avoir établi comme sacré des traditions et lois d'hommes au dessus de la Loi de Moïse.
Jésus suivait la Loi de Moïse tout en donnant un enseignement qui la sublimait. Ce que dénonce Jésus est l'action contraire de l'enseignement du Judaïsme du premier siècle.
Auteur : Trivier-Fix Date : 20 févr.22, 08:04 Message :
spin a écrit : 19 févr.22, 09:02
C'est le nouveau prophète ? On est tenu de le croire ?
Rien à voir avec de la prophétie mais avec de la science
Auteur : spin Date : 20 févr.22, 09:36 Message :
Trivier-Fix a écrit : 20 févr.22, 08:04
Rien à voir avec de la prophétie mais avec de la science.
Alors ça suppose de la rigueur ne serait-ce que dans la définition des concepts utilisés. Fixer le commencement d'une religion donnée, c'est largement arbitraire.
Auteur : Trivier-Fix Date : 21 févr.22, 00:48 Message :
Salam Salam a écrit : 19 févr.22, 04:44
Jésus était de quelle religion?
La religion n existait pas
Ajouté 1 minute 55 secondes après :
spin a écrit : 20 févr.22, 09:36
Alors ça suppose de la rigueur ne serait-ce que dans la définition des concepts utilisés. Fixer le commencement d'une religion donnée, c'est largement arbitraire.
Le problème c est que le judaïsme n est toujours pas une religion puisque tu peux être athée et faire partie du judaisme
Trivier-Fix a écrit : 21 févr.22, 00:48
La religion n existait pas
Ajouté 1 minute 55 secondes après :
Le problème c est que le judaïsme n est toujours pas une religion puisque tu peux être athée et faire partie du judaisme
Jésus n’allait pas au Temple?
Il n’a pas été élevé dans la loi de Moïse?
Si tu veux
Ajouté 1 minute 22 secondes après :
Luc 2
41 Les parents de Jésus allaient chaque année à Jérusalem pour la fête de la Pâque.
42 Lorsqu'il eut 12 ans, ils y montèrent avec lui comme c'était la coutume pour cette fête.
Auteur : spin Date : 21 févr.22, 01:34 Message :
Trivier-Fix a écrit : 21 févr.22, 00:48
Le problème c est que le judaïsme n est toujours pas une religion puisque tu peux être athée et faire partie du judaisme
Comme si une religion se réduisait à des croyances. C'est aussi un support de vie communautaire, une culture, d'autres choses encore. Comme si on ne pouvait pas y adhérer sans adhérer à toutes ses croyances.
Il y a des gens qui s'affirment catho et disent croire par ailleurs à la réincarnation. On doit les excommunier ?
spin a écrit : 21 févr.22, 01:34
Comme si une religion se réduisait à des croyances. C'est aussi un support de vie communautaire, une culture, d'autres choses encore. Comme si on ne pouvait pas y adhérer sans adhérer à toutes ses croyances.
Il y a des gens qui s'affirment catho et disent croire par ailleurs à la réincarnation. On doit les excommunier ?
André Suarès, écrivain français originaire d’une famille juive italienne disait « Qu'il aille ou pas à l'église, le peuple français a l'Évangile dans le sang »
Intéressant
Auteur : Trivier-Fix Date : 21 févr.22, 17:40 Message :
spin a écrit : 21 févr.22, 01:34
Il y a des gens qui s'affirment catho et disent croire par ailleurs à la réincarnation. On doit les excommunier ?
Je n ai jamais vu de catholiques croyant à la réincarnation . Mais si cela arrivait , oui , bien sur , ils sont excommuniables.
Et plusieurs exemples existent : le mouvement Notre-Dame de tous les Peuples, plus connu sous le nom d’Armée de Marie créé par une femme qui se dit être la réincarnation de la Sainte Vierge fut excommunié
Ajouté 4 minutes 10 secondes après :
spin a écrit : 21 févr.22, 01:34
Comme si une religion se réduisait à des croyances. C'est aussi un support de vie communautaire, une culture, d'autres choses encore. Comme si on ne pouvait pas y adhérer sans adhérer à toutes ses croyances.
Le baptême fait à l âge de raison , ou la communion et confirmation pour les nés-baptisés impose pour le christianisme de croire leur credo, pas la circoncision . La circoncision n impose pas de croire
Trivier-Fix a écrit : 21 févr.22, 17:40
Je n ai jamais vu de catholiques croyant à la réincarnation . Mais si cela arrivait , oui , bien sur , ils sont excommuniables.
Et plusieurs exemples existent : le mouvement Notre-Dame de tous les Peuples, plus connu sous le nom d’Armée de Marie créé par une femme qui se dit être la réincarnation de la Sainte Vierge fut excommunié
Ajouté 4 minutes 10 secondes après :
Le baptême fait à l âge de raison , ou la communion et confirmation pour les nés-baptisés impose pour le christianisme de croire leur credo, pas la circoncision . La circoncision n impose pas de croire
Heureusement que tu as spécifié le baptême « à l’âge de raison »
Auteur : Trivier-Fix Date : 21 févr.22, 21:59 Message :
Salam Salam a écrit : 21 févr.22, 21:01
Heureusement que tu as spécifié le baptême « à l’âge de raison »
Exemple de la bar mitzhvah : inventé au moyen âge là aussi , comme le talmud . Même les talmudistes ne la mentionnent pas . Et là aussi on peut pratiquer la bar mitzvah sans croire en Dieu.
Il semble que , pour eux, rappeler le prépuce du circoncis à l adolescent est plus important que sa croyance ou non en Dieu
Auteur : RT2 Date : 22 févr.22, 05:12 Message :
Trivier-Fix a écrit : 21 févr.22, 21:59
Exemple de la bar mitzhvah : inventé au moyen âge là aussi , comme le talmud . Même les talmudistes ne la mentionnent pas . Et là aussi on peut pratiquer la bar mitzvah sans croire en Dieu.
Il semble que , pour eux, rappeler le prépuce du circoncis à l adolescent est plus important que sa croyance ou non en Dieu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Talmud
Le Talmud (hébreu : תַּלְמוּד talmoud : « étude ») est l'un des textes fondamentaux du judaïsme rabbinique et la base de sa Halakha (« loi religieuse »).
Le Talmud existe en deux versions qui se complètent. La première a été compilée au iie siècle dans les académies talmudiques de la terre d'Israël, notamment en Galilée et appelée Talmud de Jérusalem en souvenir de la ville (alors fermée aux Juifs par les Romains) ; cette première version couvre l'ensemble des traités de la Mishna mais est plutôt concise, et des parties en ont été perdues. La seconde version a été compilée au vie siècle dans les académies de la diaspora du Moyen Orient, d'où son nom de Talmud de Babylone en souvenir de l'exil à Babylone : il est divisé en six ordres, les shisha sedarim, en abrégé sha’s, et est très étudié dans l'ensemble du judaïsme rabbinique.
Rédigé dans un mélange d'hébreu et de judéo-araméen et composé de la Mishna (hébreu : משנה : « répétition, récitation ») et de la Guemara (גמרא : « parachèvement, perfection » en hébreu, ou « étude » en araméen), le Talmud rassemble les discussions rabbiniques sur les divers sujets de la loi juive telle qu'elle est exposée dans la Bible hébraïque et son versant oral, la Torah. Ces discussions abordent entre autres le droit civil et matrimonial mais traitent aussi, au détour de ces questions, de points d'éthique, de mythes, de médecine, de génie et autres1.
Par talmudique il faut probablement comprendre au sein de groupes de la secte des Pharisiens.
Ajouté 4 minutes 21 secondes après :
Salam Salam a écrit : 21 févr.22, 21:01
Heureusement que tu as spécifié le baptême « à l’âge de raison »
Et c'est à quel âge ?
Auteur : Gaetan Date : 22 févr.22, 17:20 Message : Mt 19.16
voici qu’un homme s’approcha de lui et lui dit : « Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle ? » 17Jésus lui dit : « Pourquoi m’interroges-tu sur le bon ? Unique est celui qui est bon. Si tu veux entrer dans la vie, garde les commandements. » – 18« Lesquels ? » lui dit-il. Jésus répondit : « Tu ne commettras pas de meurtre. Tu ne commettras pas d’adultère.
La lapidation qui est un meurtre et l'adultère sont interdits par Dieu selon Jésus, le débat est clos.
Auteur : spin Date : 23 févr.22, 01:07 Message :
Trivier-Fix a écrit : 21 févr.22, 17:40
Je n ai jamais vu de catholiques croyant à la réincarnation .
C'est pourtant ce qui ressort de sondages récurrents. Je n'ai plus les chiffres en tête mais c'est de l'ordre de 10%. A peu près la même proportion croient au néant.
Et il faut en faire beaucoup, aujourd'hui, pour être excommunié. Johnny Halliday en est passé près avec son sulfureux "Jésus-Christ est un hippie..." qui "fumait de la marijuana...". Mais il tenait à rester catho donc il s'est repenti (le titre n'a quand même pas été retiré des ventes...) et ça a été accepté.
Auteur : ronronladouceur Date : 23 févr.22, 05:18 Message :
Gaetan a écrit : 22 févr.22, 17:20
Mt 19.16
voici qu’un homme s’approcha de lui et lui dit : « Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle ? » 17Jésus lui dit : « Pourquoi m’interroges-tu sur le bon ? Unique est celui qui est bon. Si tu veux entrer dans la vie, garde les commandements. » – 18« Lesquels ? » lui dit-il. Jésus répondit : « Tu ne commettras pas de meurtre. Tu ne commettras pas d’adultère.
La lapidation qui est un meurtre et l'adultère sont interdits par Dieu selon Jésus, le débat est clos.
Logique... Mais si on a quelqu'un accusé d'adultère avec témoins à l'appui, que faire?
Logique que Jésus soit contre la lapidation... Mais si on lapidait la personne sans la tuer ou à l'image de quelques coups de quelques coups de fouet?
Facile d'imaginer Jésus contre tous sévices corporels...
---
Autre chose m'interpelle en ce verset de Matthieu...
Dans la réponse de Jésus, on a : ''Unique est celui qui est bon. [...]'' (TOB)
Ça nous change drôlement de la traduction ou interprétation voulant que Dieu seul soit bon[/i] ou un seul est bon. L'épithète bon ne serait donc pas exclusif à dieu, puisqu'on imagine bien que Jésus également est bon, ainsi que d'autres personnes... Plus près de nous (Québec seulement?), on pourrait remplacer Unique par Spécial...
Cette considération rejoint également la traduction de Chouraqui... Mais encore ici on a un autre angle... Il ne s'agit plus de dieu ou de la personne, mais de ce que l'on pourrait comprendre comme acte bon... ''Il lui dit: «Pourquoi me questionnes–tu sur le bon? Unique est le bon! [...] Le mot bon avec une minuscule!
Pour mieux se rendre compte des points de vue, il faut voir les diverses traductions...
---
Autre chose encore... L'homme qui s'approche de Jésus demande à quels commandements il fait référence. Et Jésus n'en nomme que deux: ''Tu ne commettras pas de meurtre. Tu ne commettras pas d’adultère.'' On se souviendra qu'ailleurs, Jésus fait référence à l'amour...
D'où l'on voit que Jésus adapte sa réponse à son interlocuteur...
Auteur : Gaetan Date : 23 févr.22, 06:45 Message :
ronronladouceur a écrit : 23 févr.22, 05:18
Logique... Mais si on a quelqu'un accusé d'adultère avec témoins à l'appui, que faire?
Logique que Jésus soit contre la lapidation... Mais si on lapidait la personne sans la tuer ou à l'image de quelques coups de quelques coups de fouet?
Facile d'imaginer Jésus contre tous sévices corporels...
Selon Jésus tu dois pardonner parce que tu veux que tes péchés à toi soient pardonnés donc tu ne peux infliger de sévices pour l'adultère ou tout péché, tu dois aimer ton prochain comme toi même, agir envers ton prochain comme tu veux qu'il agisse envers toi.
Auteur : Trivier-Fix Date : 23 févr.22, 06:58 Message :
spin a écrit : 23 févr.22, 01:07
C'est pourtant ce qui ressort de sondages récurrents.
Ha .. les sondages .. mais une réponse par un sondage ne fait pas une profession de foi .
On peut mentir dans un sondage . La réponse dans un sondage n est ni un vœu ni un serment
Gaetan a écrit : 23 févr.22, 06:45
Selon Jésus tu dois pardonner parce que tu veux que tes péchés à toi soient pardonnés donc tu ne peux infliger de sévices pour l'adultère ou tout péché, tu dois aimer ton prochain comme toi même, agir envers ton prochain comme tu veux qu'il agisse envers toi.
Et aussi parce personne est pur pour mettre à mort quelqu’un d’autre
C’est le sens de « qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »
Personne est pur à part Jesus
Et même lui n’a pas jeté la pierre
Mais à la fin des temps ce sera autre chose
Si on en croit 1 corinthiens 6:9-10
Auteur : Trivier-Fix Date : 23 févr.22, 07:03 Message :
ronronladouceur a écrit : 23 févr.22, 05:18
Cette considération rejoint également la traduction de Chouraqui...
Vu qu andré chouraqi n a jamais été un traducteur professionnel mais que sa carrière était surtout motivée par la politique , sa traduction n a rien de valable . Celle du coran non plus
De plus prétendre qu il s agit d acte et non de personnes , reviendrait une absurdité . Car selon toi , parmi tous les actes possibles , qu ils soient fait par Dieu ou par chacun des hommes ou des anges etc ... un seul serait bon . Ce qui est intenable logiquement
Auteur : ronronladouceur Date : 23 févr.22, 07:08 Message :
Gaetan a écrit : 23 févr.22, 06:45
Selon Jésus tu dois pardonner parce que tu veux que tes péchés à toi soient pardonnés donc tu ne peux infliger de sévices pour l'adultère ou tout péché, tu dois aimer ton prochain comme toi même, agir envers ton prochain comme tu veux qu'il agisse envers toi.
Je veux bien relativement aux personnes, mais que faire quand il s'agit de la loi à faire respecter? En ce temps-là, l'exécuteur était-il quelqu'un du peuple? Il n'était alors que le bras exécutant la sentence, sans nécessairement se sentir coupable...
Donc pour Jésus pas de sentence liée à l'adultère... Qu'un renvoi... Et selon l'esprit de ce renvoi, on peut penser qu'il en va ainsi de tout péché (blasphème, adultère, indocilité du fils, homosexualité, etc.)...
Auteur : Trivier-Fix Date : 23 févr.22, 07:11 Message :
RT2 a écrit : 22 févr.22, 05:12Le Talmud existe en deux versions qui se complètent. La première a été compilée au iie siècle dans les académies talmudiques de la terre d'Israël, notamment en Galilée
Aucune trace historique de cela . Même pas avant le moyen âge bien avancé
C est même un mensonge selon la tradition talmudique , car au deuxième siècle , selon la légende ils étaient encore en train d utiliser des "répétiteurs" des "récitateurs" oraux
Enfin , ton article dit "La seconde version a été compilée au vie siècle dans les académies de la diaspora du Moyen Orient, d'où son nom de Talmud de Babylone "
Là encore c est tout aussi hypothétique et dit sans aucune preuve documentaire avant le moyen âge bien avancé . Et quel rapport entre les juifs du 6ème siècle avec ceux du 1er siècle ? Aucun . Peut on présumer qu ils sont les mêmes ? Absolument pas
Auteur : Gaetan Date : 23 févr.22, 07:16 Message :
Salam Salam a écrit : 23 févr.22, 06:59
Et aussi parce personne est pur pour mettre à mort quelqu’un d’autre
C’est le sens de « qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »
Personne est pur à part Jesus
Et même lui n’a pas jeté la pierre
Mais à la fin des temps ce sera autre chose
Si on en croit 1 corinthiens 6:9-10
Ce qu'il y a de plus juste c'est qu'on soit son propre juge, si tu as pardonné les péchés que les autres ont commis envers toi tes péchés à toi seront pardonnés, si tu as punis les péchés des autres tes péchés à toi seront punis, il ne peut avoir 2 justices, une qui pardonne tes péchés et une justice différente qui punit les péchés que les autres commettent envers toi.
Auteur : ronronladouceur Date : 23 févr.22, 07:55 Message :
Trivier-Fix a écrit : 23 févr.22, 07:03
Vu qu andré chouraqi n a jamais été un traducteur professionnel mais que sa carrière était surtout motivée par la politique , sa traduction n a rien de valable . Celle du coran non plus
Mais alors comment tu juges une traduction quand tu en vois d'aussi diverses? Et en quoi la traduction de Chouraqui pour le cas qui nous intéresse est-elle fautive? Tu remarqueras que sa traduction est très proche de celle de la TOB... Et les autres, comment tu en juges?
De plus prétendre qu il s agit d acte et non de personnes , reviendrait une absurdité . Car selon toi , parmi tous les actes possibles , qu ils soient fait par Dieu ou par chacun des hommes ou des anges etc ... un seul serait bon . Ce qui est intenable logiquement
Ce n'est pas du tout ce que je dis... D'ailleurs je me demande vraiment comment tu m'as lu...
Quant aux autres péchés tout aussi pardonnables aux yeux de Jésus, tu en dis quoi?
elle est bonne.
