Croyance athées

[XYZ]

.
Comme expliqué plus haut, un Dieu créateur vu comme une intelligence à l'origine des êtres intelligents est une création hypothétique que rien ne justifie.
.

Plus haut c'est l'explication qui n'explique rien dans la mesure ou sans une intelligence créatrice, aucune autre intelligence ne peut voir le jour par manque d'intelligence justement. Tu ne vas pas demandé à ce qui est inintelligent de faire naitre de l'intelligence.
Soit cohérent J'minterroge.

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

C'est comique, parce qu'on met Dieu de coté ou on l’efface pour retomber dans la croyance.

Désolé mais une croyance, c'est le fait de croire en l'existence de quelqu'un, de quelque chose.
On ne peut pas dire de quelqu'un qui croit en la non existence de Dieu, qu'il est croyant sinon, à ce compte là, on peut dire de quelqu'un qui pense que les licornes n'existent pas, qu'il est croyant...

L'univers incréé ou pas, n'est pas intelligent. Tu ne vas lui demander de créer de l'intelligence pour toi !
Tu ne vas pas lui demander ce qu'il n'a pas.

Ton postulat de départ est doublement faux.
1) tu parles de création donc de quelque chose de voulu alors que rien ne prouve que ce soit le fruit d'une volonté
2) tu pars du principe que l'intelligence a été créée alors que la réalité scientifique montre au contraire que l'intelligence est quelque chose qui est apparu petit à petit celle-ci se développant au fil de l'évolution du vivant.

Par contre, tu as dit :

Pourquoi vouloir trouver une origine à qui ce n’en a pas ?

Je ne peux qu'adhérer à 100% à ta remarque, pourquoi vouloir une réponse à l'origine de l'Univers, de la vie, de ce qui existe en sachant que nous ne pourrons jamais être certains de la réponse que nous pourrons donner à ces questions ?

L'hypothèse "Dieu" ne fait que repousser le problème car les arguments tels que "ce qui vit ne peut pas venir de ce qui n'a pas de vie" "l'intelligence ne peut venir que de l'intelligence" sont tout aussi applicables à Dieu.
Et là est tout le paradoxe de la foi, le croyant pose des principes qu'il cesse immédiatement d'appliquer dés qu'il est question de Dieu.

[vic]

Pour les matérialistes, les lois de l'univers sont structurantes mais pas structurées ? Mais scientifiquement par expérience il n'y a que l'intellect qui est structurant par observation, comment remédier à ce problème scientifique ? D'un côté par expérience l'intellect est la seule force structurante connue et de l'autre prétendre que des lois sont structurantes sans savoir si elles ont été structurées ou pas.

D'un premier côté ont a un fait scientifique validé et de l'autre une simple supposition.

Un intellect pour cause première est un point de vue plus scientifique que le point de vue matérialiste dans ce cas là non ?

À ce jour, l’intellect est la seule cause connue capable de produire des structures organisées, orientées, et fonctionnelles, comme des langages, des systèmes logiques ou des programmes. Or, les lois de la nature présentent exactement ces propriétés : cohérence interne, applicabilité universelle, et mathématisabilité. En ce sens, postuler un intellect structurant à l’origine de ces lois n’est pas une fuite métaphysique, mais une hypothèse abductive fondée sur l’unique modèle empirique de structuration que nous connaissons. À l’inverse, supposer que des lois puissent exister sans cause ou structuration relève d’une posture spéculative sans équivalent observé dans l’expérience.

Croire qu'un intellect à causé les lois de l'univers est plus scientifique car observable par l'expérience de notre intellect qui montre que seul l'intellect est force structurante, alors qu'affirmer qu'il n'y a pas d'intellect derrière les lois de l'univers n'est que pure croyance sans fondements scientifique et je dirai même avec fondements contre scientifique.

Qu'en pensez-vous ? Utilisez votre intellect.

En fait il n'y a pas de fondement ontologique à nos expériences . On pourrait parler d'interdépendance des phénomènes universelle . Mais on ne sait pas qui démarre quoi , puisque tout est comme intriqué. Il n'est clairement pas possible de distinguer l'univers de l'observateur par exemple , et d'établir qui a commencé . Effectivement parler de lois physiques sans la personne qui les observe n'est pas cohérent , pas plus qu'il n'est cohérent de parler d'observateur sans lois physiques . Il est possible que ni l'u n ni l'autre n'existent séparément , mais que par commodité conventionnelle , on crée l'idée d'un intérieur et d'un extérieur qui les sépare .Ce qu'on appelle réalité est tellement lié à la convention , tout comme la mesure , qu'on ne peut pas clairement distinguer réalité et convention .
Rien n’a de fondement séparé. Tout est intriqué, observateur et univers mêlés, impossible de dire qui commence quoi. L’intérieur et l’extérieur, la réalité et la convention, ne sont que des repères inventés pour naviguer dans un flux continu où tout se répond.

Ajouté 25 minutes 41 secondes après :

C'est toi qui fais un biais cognitive ici, le Créateur est différent de la création par nature première, le Créateur est incrée et cause première structurante alors que la création est créée et causée et donc structurée pour structuré à son tour les causes à effets suivantes.

L'intellect est ici puissance première structurante comme le confirme l'expérience scientifiquement validé que l'intellect des créatures est reconnu comme seul puissance structurante en complexité dans l'univers.

On peut donc affirmer qu'un intellect supérieur est scientifiquement plus valide pour expliquer la cause première incausée que des lois non structurées.

Tu crées une sorte de séparation fictive entre la cause et l'effet . Si la cause était séparée de l'effet , alors il n'y aurait pas d'effet . Justement , cette histoire de cause 1ère est contraire à la causalité . Elle suppose une séparation fictive entre cause qui pourrait exister toute seule comme suspendue dans le vide sans effet . Il n'existe nul cause sans effet , et nul effet sans cause .C'est pour cette raison que la logique contredit la notion possible de cause 1ère ou même d'origine .