Date : 02 sept.18, 22:25
Message : La question est simple, j'attends vos arguments
Tiens ton poste va me donner l'occasion de simplifier mon intervention pour ceux qui trouveraient trop hermétique. Mais je n'ai pas le choix d'étoffer la démonstration pour les esprits plus pointus.Estrabolio a écrit :Dans le cas de la licorne, pourtant, le domaine est limité : la planète, dans le cas de Dieu, étant présumé ne pouvant être vu par un humain et avec l'univers entier voire plus si on prend en compte d'autres dimensions, il est impossible de prouver son inexistence.
La réponse est simple, il n'y a pas d'argument.Edelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
Pardon, je n'ai pas encore compris pourquoi tu parles de relativité, ni pourquoi tu mets le monde physique et le monde astrophysique dans deux catégories séparées. A cause des distances et des vitesses importantes des objets (astronomiques) lointains pour lesquels les lois de la relativité jouent un rôle important, tandis qu'elle est imperceptible dans notre environnement strictement terrestre?Inti a écrit :On parle donc d'un premier monde physique et astrophysique, la relativité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_RussellEdelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
Une théière cosmique? Voyons donc! Pour qui tu me prends pour croire à une telle sotise?Saint Glinglin a écrit :Tu l'as réfutée ? Raconte....
Personne n'est capable de prouver que Dieu n'existe pas.Edelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
C'est pour simplifier ma démonstration de l'inexistence de Dieu qui est déjà un sujet assez complexe à décortiquer et qui rebute les interlocuteurs au point de ne pas lire l'exposé.Le vieux chat a écrit :Pardon, je n'ai pas encore compris pourquoi tu parles de relativité, ni pourquoi tu mets le monde physique et le monde astrophysique dans deux catégories séparées.
Pas de problème. Tu confirmes mon explication sur le spiritualisme qui soutient que les lois d'organisation ( réalités intelligibles) sont un principe supérieur et extrinsèques à la matière plutôt qu'intrinsèques et concomitants.septour a écrit :Le pb est ? qui a INVENTE les lois?, la reponse est simple, avant que l'univers materiel ne soit cree il a fallu des lois , or les lois ne se creent pas d'elle meme, il donc fallu qq qui les creent.......cqfd DIEU
Lequel ?Prouvez-moi que Dieu n'existe pas
Salut kaboo.kaboo a écrit :Qu'est ce que Dieu ?
- Un objet ?
- Un homme ?
- Un animal ?
- Un ensemble de divinité ?
Je crois que c'est le terme "relativité" qui rebute. C'est une notion qui est assez difficile à assimiler.Inti a écrit :un sujet assez complexe à décortiquer et qui rebute les interlocuteurs
Je pense que tu tiens à parler de relativité en plus de monde objectif pour montrer que l'univers existe par lui-même de toute façons, sans ou avec observateur. Et que par conséquent il a nécessairement précédé la "cérébralité" puisque la cérébralité ne pouvait pas exister avant l'univers, ça n'aurait pas de sens.Inti a écrit : La relativité c'est le monde objectif et naturel avec ses propriétés physiques singulières indépendantes de toute perception
Je n'ai pas la prétention de donner un cours sur les subtilités entre la relativité restreinte et la relativité générale. J'aurais pu utiliser mon propre concept de " matérialisme intégral et universel" pour faire valoir mon propos sur la relation et l'ordre concernant l' émergence du monde objectif et monde subjectif mais il n'est pas avalisé. Parler de relativité en regard de la cérébralité et son émergence est un concentré pour exprimer l'idée que le phénomène astrophysique est venu avant la métaphysique comme culture philosophico-religieuse. Car Métaphysique et monde subjectif ou spirituel comme fondement de la réalité universelle sont liés. L'astrophysique est un fait de nature et la métaphysique un fait de culture ....humaine.Le vieux chat a écrit :Je crois que c'est le terme "relativité" qui rebute. C'est une notion qui est assez difficile à assimiler.
Déjà expliqué certaines choses de mon point de vue. Mais ce fut toujours enjambé allègrement par les interlocuteurs même sur des forums à vocation scientifique. Là j'aurais peur de me ridiculiser encore une fois en insistant de nouveau.Le vieux chat a écrit :Ou alors veux-tu dire autre chose en rapport avec "l'espace-temps"?
Et alors? C'est inévitable qu'une thèse personnelle et originale ne soit pas avalisée.Inti a écrit : J'aurais pu utiliser mon propre concept de (.....) mais il n'est pas avalisé.
Le vieux chat a écrit : - On peut espérer que tout le monde va progresser et se rendra compte que notre existence n'est due ni a un principe métaphysique, ni au hasard aveugle, mais à ce pouvoir structurant qui fait partie intégrante de notre univers.
J'avais déjà posé la question et j'avais écrit: J'attends vos arguments.Yeshoua a écrit :et a la question: prouvez-moi que dieu existe ?
Désolé, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit ni quel est le sens de "acter": prendre note? prendre acte? agir? pouvoir?l_leo a écrit :La faculté à acter (pouvoir) se concentre toujours en un lieu, un point et dépend d'un mouvement préexistant (basculement) entre deux "termes".
Il faut choisir.Le vieux chat a écrit : Je dis qu'il n'y a pas de preuve ni pour ni contre l'existence d'un dieu.
Encore faudrait il que l'idée de dieu soit définie . Comment voudrais tu qu'on puisse prétendre qu'une chose qui n'a aucune définition existe plus qu'elle n'existe pas ?le vieux chat a dit : Je dis qu'il n'y a pas de preuve ni pour ni contre l'existence d'un dieu.
Oui, pourquoi l'univers ne comprendrait déjà pas tout en lui même, cet équilibre et ce pouvoir structurant , pourquoi chercher ailleurs ?Le vieux chat a dit : On peut espérer que tout le monde va progresser et se rendra compte que notre existence n'est due ni a un principe métaphysique, ni au hasard aveugle, mais à ce pouvoir structurant qui fait partie intégrante de notre univers.
Bonsoir Vic,vic a écrit :Oui, pourquoi l'univers ne comprendrait déjà pas tout en lui même, cet équilibre et ce pouvoir structurant , pourquoi chercher ailleurs ?
Qu'une horloge ait besoin d'un horloger soit , mais l'univers est beaucoup plus vaste qu'une horloge et donc les comparaisons de principes qui ont mené les croyants à déduire que l'univers était une horloge ayant besoin d'un horloger ça ne veut rien dire . C'est par analogie de comparaison avec ce qui n'est pas comparable que le croyant en arrive à des conclusions douteuses .
Pas d'accord du tout.Saint Glinglin a écrit :Il faut choisir.
l_leo a écrit :La faculté à agir* (pouvoir) se concentre toujours en un lieu, un point et dépend d'un mouvement préexistant (basculement) entre deux "termes".
Je ne comprends toujours pas. Pourquoi le pouvoir structurant se concentrerait en un lieu, un point? Il est partout dans l'univers.l_leo a écrit :Concernant le pouvoir structurant: La faculté à agir, de là , le pouvoir, etc...
Bien d'accord avec le fait que le définition de dieu est variable suivant les croyants et les relgions.vic a écrit :Encore faudrait il que l'idée de dieu soit définie
Oui, pour le pouvoir structurant c'est aussi ce que dit Intii. Pour l'équilibre c'est plus discutable.vic a écrit :Oui, pourquoi l'univers ne comprendrait déjà pas tout en lui même, cet équilibre et ce pouvoir structurant , pourquoi chercher ailleurs ?
Alors on ne peut pas parler de preuves.septour a écrit :Ca fourmille de ''preuves'' que dieu existe! Malheureusement pas de preuves dites scientifiques.
Naturelles ou artificielles les choses ne peuvent évoluer que du plus simple vers le plus compliqué.septour a écrit :creation des soleils et des planetes(dans l'ordre), puis sur certaines planetes bien placees par rapport au soleil, amenagement des moyens de vie, puis apport de la vie.
Edelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
La théière cosmique c'est pas un argument athée, mais un argument agnostique.Saint Glinglin a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell
Beaucoup trop d'intermédiairesEdelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
Je suis bien d'accord avec toi. Beaucoup de gens sont arrivés à la même conclusion que nous.dan26 a écrit : pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses
Pour préciser la chose, est-ce que ça ne serait pas surtout pour contrecarrer la pensée que sa propre mort équivaut à une non-existence éternelle?dan26 a écrit :
Et c'est très bien comme cela pour ceux qui en ont besoin pour accepter leurs conditions humaine .
dan26 a écrit :
Et c'est très bien comme cela pour ceux qui en ont besoin pour accepter leurs conditions humaine .
Tout à fait, donc ce qui revient à dire qu'ici nous tous, nous sommes "morts".BenFis a écrit : Pour préciser la chose, est-ce que ça ne serait pas surtout pour contrecarrer la pensée que sa propre mort équivaut à une non-existence éternelle?
Tout à fait aussi, mais parlons plus d'esprit éternelle car l'âme elle meurt dès lors le corps meurt.BenFis a écrit : Ainsi, une croyance en l'âme éternelle, au paradis, en Dieu, permet d'avoir une espérance en un autre vie après la mort, et ainsi de mieux accepter sa condition d'humain mortel.
Parce qu'un seul dieu simplifie les choses, au lieu d'en prier 12 , ça prend moins de temps .Benfils a dit : Alors on se pose la question: Pourquoi et comment cette croyance en Dieu est si généralisée depuis des millénaires?
J'ai essayé d'y répondre dans mon sujet:
atheisme/sur-l-apparition-des-notions-des-religions-chretiennes-t60312.html
qui t'intéressera peut-être.
Ce n'est pas de l'ordre de l'espérance c'est une réalité parce que lorsque l'on arrive comme nous en fin de parcours, c'est à dire que sous peu, le monde prend fin, il y a des personnes qui, muries par les bonnes expériences terrestres, ont su mettre profit le don de la foi gratuite que Dieu donne à chacun, et se trouvent être en connaissance déjà du sort qui leur est réservé, c'est mon cas, et Dieu m'a dit donc que je me trouve être une "vivante" c'est à dire d'ores et déjà certaine d'aller à la Vie Eternelle. Bien entendu ce statut me donne des avantages certains, et entre autres, de comprendre toute la Bible et le Coran aussi bien sûr, mais pas seulement.BenFis a écrit :Si tu croies qu'après ta mort ( ou après ton existence actuelle), tu recouvreras une autre vie, que ce soit via une âme, via un esprit, ou via rien du tout, cela reste une espérance qui permet de supporter la très probable non-existence éternelle, vers laquelle tout être vivant se dirige.
Le problème c'est qu'un schizophrène pourrait avoir le même discours que le tien , et se prendre pour un envoyé de dieu et parler avec lui .Prisca a dit : Ce n'est pas de l'ordre de l'espérance c'est une réalité parce que lorsque l'on arrive comme nous en fin de parcours, c'est à dire que sous peu, le monde prend fin, il y a des personnes qui, muries par les bonnes expériences terrestres, ont su mettre profit le don de la foi gratuite que Dieu donne à chacun, et se trouvent être en connaissance déjà du sort qui leur est réservé, c'est mon cas, et Dieu m'a dit donc que je me trouve être une "vivante" c'est à dire d'ores et déjà certaine d'aller à la Vie Eternelle. Bien entendu ce statut me donne des avantages certains, et entre autres, de comprendre toute la Bible et le Coran aussi bien sûr, mais pas seulement.
Prisca a dit : Ce n'est pas de l'ordre de l'espérance c'est une réalité parce que lorsque l'on arrive comme nous en fin de parcours, c'est à dire que sous peu, le monde prend fin, il y a des personnes qui, muries par les bonnes expériences terrestres, ont su mettre profit le don de la foi gratuite que Dieu donne à chacun, et se trouvent être en connaissance déjà du sort qui leur est réservé, c'est mon cas, et Dieu m'a dit donc que je me trouve être une "vivante" c'est à dire d'ores et déjà certaine d'aller à la Vie Eternelle. Bien entendu ce statut me donne des avantages certains, et entre autres, de comprendre toute la Bible et le Coran aussi bien sûr, mais pas seulement.
Effectivement, il y a des patologies. Il faut donc juger sur la cohérence de mes propos et je vous invite à me poser des questions d'ordre spirituel pour juger sur pièces si oui ou non je suis schyzophrène.vic a écrit : Le problème c'est qu'un schizophrène pourrait avoir le même discours que le tien , et se prendre pour un envoyé de dieu et parler avec lui .
Pour un psychiatre , tu semblerais sans doute avoir ce genre de pathologie , tellement ça y ressemble non ?
Si un jour tu te trouves en hôpital psychiatrique , poses le même discours à un psychiatre pour le convaincre du bienfondé de ton raisonnement .Prisca a dit : Effectivement, il y a des patologies. Il faut donc juger sur la cohérence de mes propos et je vous invite à me poser des questions d'ordre spirituel pour juger sur pièces si oui ou non je suis schyzophrène.
Prisca a dit : Effectivement, il y a des patologies. Il faut donc juger sur la cohérence de mes propos et je vous invite à me poser des questions d'ordre spirituel pour juger sur pièces si oui ou non je suis schyzophrène.
J'en conclus que tu renonces à voir de toi même si je présente des signes de folie, et que tu m'as jugée d'ores et déjà en considérant notre discussion close. Comme tu le veux, je ne t'oblige pas.vic a écrit : Si un jour tu te trouves en hôpital psychiatrique , poses le même discours à un psychiatre pour le convaincre du bienfondé de ton raisonnement .
Un croyant qui a encore un peu la tête sur les épaules ne prétendra jamais pouvoir démontrer par l'irrationnel qu'il a a des propos rationnels .C'est là où ton discours pose un sérieux problème de cohérence .Prisca a dit : Effectivement, il y a des patologies. Il faut donc juger sur la cohérence de mes propos et je vous invite à me poser des questions d'ordre spirituel pour juger sur pièces si oui ou non je suis schyzophrène.
Je me met à ta place et je te comprend. Maintenant en ce qui me concerne, je ne peux que vouloir donner des informations utiles surtout pour vous athées afin d'ouvrir une porte insoupçonnée, et aux croyants de ce même forum, les faire participer à l'éducation que je reçois car "être vivante" et rester cois à vrai dire ça ne rime pas à grand chose, mais en tous les cas ne t'en fait pas, je comprends que tu ne puisses pas me croire. Hormis que Dieu me parle, si toutefois vous avez envie de connaitre des points sur la Bible que vous pouvez lire d'un oeil averti, comptez sur moi.vic a écrit :Un croyant qui a encore un peu la tête sur les épaules ne prétendra jamais pouvoir démontrer par l'irrationnel qu'il a a des propos rationnels .C'est là où ton discours pose un sérieux problème de cohérence .
Les schizophrènes ont souvent ce type de discours très incohérent .
Donc oui forcément je m'interroge .
Sur le forum on a même quelqu'un qui se prend pour jésus en personne .Prisca a dit :Je me met à ta place et je te comprend. Maintenant en ce qui me concerne, je ne peux que vouloir donner des informations utiles surtout pour vous athées afin d'ouvrir une porte insoupçonnée, et aux croyants de ce même forum, les faire participer à l'éducation que je reçois car "être vivante" et rester cois à vrai dire ça ne rime pas à grand chose, mais en tous les cas ne t'en fait pas, je comprends que tu ne puisses pas me croire. Hormis que Dieu me parle, si toutefois vous avez envie de connaitre des points sur la Bible que vous pouvez lire d'un oeil averti, comptez sur moi.
Désolé , mais ton discours n'est qu'un alignement de croyance , je ne peux rien en faire .prisca a écrit :Laissons de côté ce que je dis de moi, juste et si tu le veux, restons sur votre intention de ne pas être fermés à la possibilité de l'existence de Dieu et moi la meilleure des façons de vous apporter des preuves c'est par d'abord la prophétie, car si la Bible parle d'un évènement qui n'a lieu que plus tard, c'est une preuve apportée au débat, et ensuite, si du point de vue existentiel ou métaphysique vous avez lecture dans ce que je vous dirais d'une cohérence d'un éternel recommencement qui est étroitement imbriqué dans le système d'un univers infini et éternel. Et c'est ce que dit la Bible car autant un homme a sa place sur terre que pour une chose, se rendre acceptable dans une autre dimension dans l'espace spacio temporel il a cet homme un but qu'il doit se fixer, sortir de cette condition humaine où il n'a pas vraiment d'existence eu égard à sa briève apparition car une vie, en soi, c'est relativement si peu, alors qu'il laisse son empreinte dans l'histoire, l'histoire passe aussi et il donnera juste l'illusion d'avoir existé, or la Bible enseigne que ce qui caractérise l'humain c'est une seule condition, celle d'entamer une réconciliation car là il est tenu éloigné pour faire preuve de son bon vouloir de se renouer avec Dieu. Mais ce n'est pas en une phrase que je peux résumer la raison de nos vies humaines, il faut pour cela, et versets à l'appui, vous donner des notions que vous ignorez.
prisca a écrit :Laissons de côté ce que je dis de moi, juste et si tu le veux, restons sur votre intention de ne pas être fermés à la possibilité de l'existence de Dieu et moi la meilleure des façons de vous apporter des preuves c'est par d'abord la prophétie, car si la Bible parle d'un évènement qui n'a lieu que plus tard, c'est une preuve apportée au débat, et ensuite, si du point de vue existentiel ou métaphysique vous avez lecture dans ce que je vous dirais d'une cohérence d'un éternel recommencement qui est étroitement imbriqué dans le système d'un univers infini et éternel. Et c'est ce que dit la Bible car autant un homme a sa place sur terre que pour une chose, se rendre acceptable dans une autre dimension dans l'espace spacio temporel il a cet homme un but qu'il doit se fixer, sortir de cette condition humaine où il n'a pas vraiment d'existence eu égard à sa briève apparition car une vie, en soi, c'est relativement si peu, alors qu'il laisse son empreinte dans l'histoire, l'histoire passe aussi et il donnera juste l'illusion d'avoir existé, or la Bible enseigne que ce qui caractérise l'humain c'est une seule condition, celle d'entamer une réconciliation car là il est tenu éloigné pour faire preuve de son bon vouloir de se renouer avec Dieu. Mais ce n'est pas en une phrase que je peux résumer la raison de nos vies humaines, il faut pour cela, et versets à l'appui, vous donner des notions que vous ignorez.
vic a écrit : Désolé , mais ton discours n'est qu'un alignement de croyance , je ne peux rien en faire .
Les prophéties annoncent toujours des preuves qui'on ne voit jamais où dont on interprète le sens à postériori afin de les faire coller à la réalité ( concordisme ) et c'est toujours tiré par les cheveux . Si un dieu tout puissant existe , il est un piètre démonstrateur de son existence . Du reste si il était un créateur parfait , il n'aurait nul besoin de prouver son existence puisqu'il aurait crée l'homme pour qu'il le voit et l'entende spontanément sans aucune faille . En gros comme je vois le canapé en face de moi ou même mon pc ou mon poste de télévision en face de moi , je verrais ou j'entendrais dieu .
En sommes ce dieu est incohérent , il met en enfer ceux qui ne le voient pas et ne l'entendent pas , alors que le vrai responsable si ce dieu existait , ça serait ce dieu de ne pas être un créateur à la hauteur .
Je n'ai pas besoin d'avoir la foi pour voir mon canapé en face , c'est grotesque .
Par contre , la foi est un truc inventé par l'homme pour culpabiliser l'homme , puisque ces religions sont des inventions humaines .
Ce qui est grotesque ce sont les prophètes . Si un dieu tout puissant existait il n'aurait surtout pas besoin de prophète pour se manifester à chacun et surtout pas besoin de foi en lui . Est ce que j'ai besoin d'avoir la foi que mon canapé existe pour le voir ?prisca a dit : Mais Dieu est venu deux fois pour se manifester aux hommes, la première fois du temps de Moise et la seconde fois par Jésus, donc ce que tu reproches à Dieu est infondé puisque Dieu s'est montré.
Un dieu bon qui créerait un monde ou des animaux carnivores se mangent entre eux ? Autant le croyant tente maladroitement de justifier les problèmes en prétendant que c'est l'homme qui est le coupable de tout , et que dieu l'a crée libre dans l'amour , mais quand il est question de creuser pourquoi un monde où les animaux se mangent entre eux , à part de prétendre que ce seraient les animaux carnivores qui seraient coupables parce qu'ils devraient être végétarien et que dieu n'est qu'amour , oupsDan26 a dit : Aller quelques preuves que dieu tel qu'il est decrit dans la bible est un mythe , et de fait n'existe pas .
Le mal dont la cause ne peut etre l'homme : toutes les catastrophes naturelles (tremblement de terre ,tsunami , etc etc )
Ces enfants qui naissent handicapés à la naissance, etc etc .
Ne jamais oublier que l'AT remonte seulement à 8 siècle avant jc. Que l'écriture remonte à 3000 ans avant JC . De fait nous avons la preuve que ce sont les hommes qui ont écrits ces vieux textes en partant de leur seule imagination .vic a écrit : Tous les scénarios de réponse des croyants finissent par se contredire et amener à des impasses de réponses qui les retranche dans l'affirmation du ridicule .
On peut dire que si la bible devait devenir le scénario d'un film , on pourrait affirmer que le scénariste est maladroit et que son scénario n'est pas crédible tout simplement .
Ce sont des livres qui ne dépassent pas la cohérence de légende à trois sous .
Même un enfant de 6 ans qui s'interrogerait y verrait un énorme canular .
Tout les humains avant nous sont déjà parvenus à leur propre fin, avec ou sans espérance; avec ou sans croyance en Dieu; avec ou sans certitude. Et nous sommes tous proches de notre propre fin, que ce soit avec le monde entier (qui va dans le mur) ou tout seul dans notre coin.prisca a écrit :Ce n'est pas de l'ordre de l'espérance c'est une réalité parce que lorsque l'on arrive comme nous en fin de parcours, c'est à dire que sous peu, le monde prend fin, il y a des personnes qui, muries par les bonnes expériences terrestres, ont su mettre profit le don de la foi gratuite que Dieu donne à chacun, et se trouvent être en connaissance déjà du sort qui leur est réservé, c'est mon cas, et Dieu m'a dit donc que je me trouve être une "vivante" c'est à dire d'ores et déjà certaine d'aller à la Vie Eternelle. Bien entendu ce statut me donne des avantages certains, et entre autres, de comprendre toute la Bible et le Coran aussi bien sûr, mais pas seulement.
Donc parlant en connaissance de cause, je peux te dire que celui qui aura cheminé il sera donné, et si l'espérance pousse les personnes à cheminer, pourquoi pas, je ne suis pas pour ma part contre, ce n'est pas mon cas, mais tout ce qui peut aider la personne, et la faire grandir spirituellement, est bénéfique pour elle.
tout à fait , cela confirme ce que je vous ai dit . Croire pour ceux qui en ont besoin peut leur permettre d'accepter leurs conditions humaines, et c'est très bien comme cela(c'est un fabuleux placebo) .Beaufils a dit : Une espérance, ou même une certitude telle que la tienne, peuvent t'aider à mieux vivre ta vie que si tu en étais dépourvue. C'est sans doute vrai. Car elles balayent cette crainte en la non-existence à venir qui est tapie dans tous les cerveaux.
Mais cette certitude, surtout lorsqu'elle s'inscrit dans une religion ou une secte, peut avoir quelquefois des effets secondaires qui sont pires que le mal.
Donc tu ne peux pas prouver.Saint Glinglin a écrit :On n'a pas à prouver une inexistence.
Bonjour XYZ,XYZ a écrit :Donc tu ne peux pas prouver.
Estrabolio a écrit :Si le Dieu de la Bible ou du Coran Tout Puissant existe que rien ne se fait en dehors de Sa volonté alors ça veut dire qu'Il est à l'origine de la maladie de Charcot, cette horreur où tous les muscles s'atrophient à l'exception des yeux et du coeur afin que la personne "profite" jusqu'au bout de sa déchéance !
Comme disait Stendhal "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas. "
dans une certaine mesure on peut dire qu'il existe dans l'imaginaire de ceux qui en ont besoin , ce qui est très bien si cela les tranquilise .BenFis a écrit :D’un autre coté, on ne peut pas dire que Dieu n’existe pas parce qu’il n’a pas la personnalité qu’on souhaite voir chez lui.
C'est-à dire que ceux qui croient en Dieu ne se contentent pas de cette croyance mais vont lui ajouter une personnalité, plus ou moins différente selon la religion observée, et qui devrait au moins les satisfaire pour ce qui est du salut de leur âme.dan26 a écrit : dans une certaine mesure on peut dire qu'il existe dans l'imaginaire de ceux qui en ont besoin , ce qui est très bien si cela les tranquilise .
On peut dire aussi qu'il existe comme l'a essayé de le démontrer Anselme avec son fameux nominalisme , du moment que l'on en parle qu'on le nomme il est .
Mais alors c'est la même chose pour tous les mythes , les deesses, le père noél, les fées, le dahu, la fée carabosse, et le petit chaperon rouge . '
Simple réflexion de logique de ma part.
Bien amicalement
Bonsoir BenFis,BenFis a écrit :D’un autre coté, on ne peut pas dire que Dieu n’existe pas parce qu’il n’a pas la personnalité qu’on souhaite voir chez lui.
Il faut bien admettre, si on veut bien accorder une petite crédibilité aux religions, c'est qu'elles sont unanimes pour justement présenter un Dieu qui n'en a pas grand chose à faire des vies humaines en tant que corps physiques. Les humains étant de toutes manière dédiés à la souffrance et à la mort. Alors, que ce soit de vieillesse, suite à un génocide ou suite à la maladie de Charcot, ou autre, que les humains meurent, à son niveau, c'est négligeable. L'amour pour lui, n'entre probablement en ligne de compte que par rapport au sauvetage des âmes humaines et de leur destinées!?Estrabolio a écrit : Bonsoir BenFis,
Tout à fait ! Maintenant, est ce qu'on a vraiment envie de connaître un tel Dieu et de passer l'éternité à ses cotés ?
Si on regarde les choses de façon pragmatique est ce qu'on continuerait de fréquenter quelqu'un qui liquide tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, qui se montre injuste en privilégiant tel peuple ou tel humain, en n'agissant pas bien qu'ayant les moyens ?
Alors je sais, puisque je l'ai été, lorsqu'on est croyant on trouve tout un tas d'excuses à Dieu et on parle d'un Dieu d'amour au nom de tout ce qu'il se proposerait de faire mais en attendant, le passé et le présent ne donne vraiment pas envie d'être l'ami de ce Dieu là !
tu es au coeur de problème de fond , l'homme ne pouvant accepter sa finitude , se raccroche aux espérances différentes imaginées par les religions .BenFis a écrit :
C'est-à dire que ceux qui croient en Dieu ne se contentent pas de cette croyance mais vont lui ajouter une personnalité, plus ou moins différente selon la religion observée, et qui devrait au moins les satisfaire pour ce qui est du salut de leur âme.
Personnellement, je ne trouve pas ça bien parce qu'au lieu d'accepter sa condition mortelle, la personne vit dans l'illusion et fait des choix en conséquence.dan26 a écrit :C'est l'angoisse de sa propre mort qui pousse les hommes qui en on besoin à croire .Et c'est très bien comme cela .
Estrabolio a écrit : Ce qui est terrible dans la foi religieuse c'est qu'au lieu de profiter de la vie, la personne vit dans l'attente d'un monde meilleur !
Donc tu fais l'étude sur des gens qui pense que... ou des gens qui ont entendu d'autres gens qui pense que...dan26 a écrit :Bonjour à tous , je reviens après une longue absence !!!
Pour répondre à la question sur les preuves de la non existences de dieu c'est très simple il y en a plusieurs .
1) le nombre de religions qui ne vénèrent pas un dieu unique , comme dans le monothéisme . Par logique il est impossible d'admettre que des milliards d'individus se tromperaient sous le seul prétexte qu'ils ne vivent pas où cette religion(du dieu unique) est pratiquée , animisme , polythéisme, panthéisme , hénothéisme .
2) Si l'on reste sur l'idée du monothéisme ( ce fameux dieu interventionniste qui aime tant les hommes) , le mal dont l'homme n'est pas la cause (catastrophes naturelles ), détruit la notion de ce dieu d'amour .
3) l'apparition très tardive du monothéisme (à savoir 1400 ans avant JC Akhenaton ), cela montre démontre prouve, que l'homme a imaginé ce dieu unique très tardivement .
' 4) l'étude de l'évolution des cultes, des dieux, des religions , des mythes dans l'histoire de l'humanité prouve et démontre que l'homme a imaginé ces divinités en les faisant evoluer , en même tant que lui même a évoluer, au niveau sociologique, et des connaissances .
5) pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment .
Et c'est très bien comme cela pour ceux qui en ont besoin pour accepter leurs conditions humaine .
Je suis à votre service
Amicalement à tous
je ne comprends ton argument. précise STP . tous les historiens, tous les scientifiques, tous les speécialsites font des études , cherchent, essayent de comprendre .Attention je ne suis rien de touts cela simplement passionné par ces sujets .olma a écrit : Donc tu fais l'étude sur des gens qui pense que... ou des gens qui ont entendu d'autres gens qui pense que...
Cela ne veut rien dire pour celui qui n'y croit plus . La révélation est un mot imaginé par l'église pour faire croire que dieu "se révelle à l'homme", alors que c'est l'enseignement qui apprends à l'homme . pour preuve incontestable on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille chrétienne . Tu parles de "révélation " dans le sens du dernier livre du NT, ou du fait que dieu pour ceux qui y croient se révele à certains ?Cela ne correspondra en rien à l'étude de Révélation.
Pourquoi commencer si ce que l'on pense dans ce domaine convient ? où est le problème ?c'est le mot unique qui est unique, tous les mots avec UN à ce genre de sens, c'est peut être dans ce sens qu'il faut commencer
Désolé c'est incompréhensible pour moi, cette phraseQuant aux dates cela n'a aucun sens, car ce qui est écrit dans Révélation, certains personnages sont nés dans Genèse, donc c'est une sorte de fiction, mais instructive du genre les divisions de matières, ce que les sons peuvent faire...
je ne suis ni un adepte de l’ésotérisme , ni de la masturbation intellectuelle , désolé .comprendre tout les mots de la Bible juste avec DI donners un sens à diEU et sa terminaison pour des recherches plus aprofondie.
on commence avec un chablon, l'unDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion donne DImanche comme tout calcule les DIzaines passent à gauche, ainsi la langue française peut avoir un sens caché qui ne remet pas en cause le DIctionnaire, c'est une autre vue de l'esprit. et DI c'est quoi ? c'est le jour, une forme des jours, il en est d'autres formes.
olma a écrit : Donc tu fais l'étude sur des gens qui pense que... ou des gens qui ont entendu d'autres gens qui pense que...
C'est bien d'être passionné, la curiosité n'est pas un défaut. Moi-même je suis un passionné et mon approche est très différente, j'ai remarqué que la langue française peut être une modélisation dans le contexte de la Bible, mais plus facilement dans le Coran qui a des mots plus modernes. Pour te prouver c'est simple: le conTExte précise le conte et le texte, donc c'est pour lui-même, la TEXTure c'est avant tous les textes, voilà pour quoi c'est intéressant.dan26 a écrit :je ne comprends ton argument. précise STP . tous les historiens, tous les scientifiques, tous les speécialsites font des études , cherchent, essayent de comprendre .Attention je ne suis rien de touts cela simplement passionné par ces sujets .
olma a écrit :Cela ne correspondra en rien à l'étude de Révélation.
Ce n'est pas l'église qui a écrit, elle en est incapable.dan26 a écrit :Cela ne veut rien dire pour celui qui n'y croit plus . La révélation est un mot imaginé par l'église pour faire croire que dieu "se révelle à l'homme", alors que c'est l'enseignement qui apprends à l'homme . pour preuve incontestable on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille chrétienne . Tu parles de "révélation " dans le sens du dernier livre du NT, ou du fait que dieu pour ceux qui y croient se révele à certains ?
olma a écrit :c'est le mot unique qui est unique, tous les mots avec UN à ce genre de sens, c'est peut être dans ce sens qu'il faut commencer
il n'est pas un problème, il signifie une logique impitoyable qui n'a rien à voir avec le dictionnaire, d'où l'intérêt.dan26 a écrit :Pourquoi commencer si ce que l'on pense dans ce domaine convient ? où est le problème ?
olma a écrit :Quant aux dates cela n'a aucun sens, car ce qui est écrit dans Révélation, certains personnages sont nés dans Genèse, donc c'est une sorte de fiction, mais instructive du genre les divisions de matières, ce que les sons peuvent faire...
bien oui des personnages né dans genèse sont repris dans Révélation personne ne dit qu'ils reviendrons sur terre.dan26 a écrit :Désolé c'est incompréhensible pour moi, cette phrase
olma a écrit :comprendre tout les mots de la Bible juste avec DI donners un sens à diEU et sa terminaison pour des recherches plus aprofondie.
on commence avec un chablon, l'unDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion donne DImanche comme tout calcule les DIzaines passent à gauche, ainsi la langue française peut avoir un sens caché qui ne remet pas en cause le DIctionnaire, c'est une autre vue de l'esprit. et DI c'est quoi ? c'est le jour, une forme des jours, il en est d'autres formes.
moi non plus, pas l’ésotérisme si cela peut te rassurer. Je suis aidé efficacement par un logiciel, cela diminue la masturbation intellectuelle selon ton expression.dan26 a écrit : je ne suis ni un adepte de l’ésotérisme , ni de la masturbation intellectuelle , désolé .
je vais essayer de trouver (message 460)dan26 a écrit : ce serait bien que tu répondes à mes preuves (message 460) avec des mots et des phrases simples.
amicalement
Question bête : que faites vous pour l'améliorer ? RIEN !RT2 a écrit :Ben la vie serait plus joyeuse sans ce monde hostile, violent, cupide, avide, corrompu, et rempli de méchanceté, de haine, de divisions, de cruauté, d'orgueil, et j'en passe. ça vaut pour tout le monde et peut-être plus pour ceux qui cherchent à ce que leur coeur puisse être trouvé debout devant le Christ Jésus, car il sera le Juge de toute la terre au temps fixé.
quand on regarde notre monde il faut le comparer effectivement avec le passé , notre monde va de mieux en mieux , la liste serait trop longue pour décliner tout ce qui va mieux . Par contre cela ne veut pas dire , comme tu le dis , que tout est parfait (loin de là). Il y a encore beaucoup à faire .Mais j'ai confiance à l'homme a sa capacité d’innovation et de remise en cause pour le bien etre de tous .Estrabolio a écrit : mais regardez l'histoire ! Jamais une telle proportion d'humains n'ont mangé à leur faim, n'ont pu être guéris, ne sont libres, n'ont accès à l'éducation ! C'est ça la vérité !
100 % en accord avec toi .Oui le monde n'est pas parfait et il ne le sera jamais mais il est moins violent qu'à n'importe quelle autre époque de l'humanité même si vous cherchez à faire croire le contraire
quand on voit l'innovation dans de nombreux domaines, il y a de quoi être optimiste , très optimistes . Sauf bien sur pour ceux qui se réconfortent dans cette fameuse apocalypse !!Mais bonMaintenant, face aux problèmes il y a deux solutions : soit se demander ce qu'on peut faire pour améliorer les choses soit ne rien faire en attendant la fin du monde !
La vérité, c'est que quand on est Témoin de Jéhovah, on doit cacher ses activités bénévoles dans des associations caritatives, les communes etc. pour ne pas se voir reprocher de "voler du temps à Dieu"
Non ! On fait appelle à des diminutifs logique, pour les jour tu consultes le dico et tu verras. DI pour le jour et des planettes pour le reste, on garde cette façon de voir juste pour tout les di de l'écriture Biblique ou Coranique, c'est simple simple simple, comme la lumière est une composition de produit, DI l'est aussi.dan26 a écrit :Cette façon de découper les mots ressemble à la PNL, rassurez moi ?
amicalement
pasdu tout et de plus cela ne m'intéresser pas , c'est de l'esothérisme une forme de masturbation intellectuelle à laquelle je suis otalement insensibleolma a écrit : Non ! On fait appelle à des diminutifs logique, pour les jour tu consultes le dico et tu verras. DI pour le jour et des planettes pour le reste, on garde cette façon de voir juste pour tout les di de l'écriture Biblique ou Coranique, c'est simple simple simple, comme la lumière est une composition de produit, DI l'est aussi.
l'interdit devient un produit de toute la terre fait de lumière. et cela ne peut être que les champs magnétiques, tu arrives à suivre ?
là cela veut dire un peu quelque chosebonJOUR est un assemblage, tous les mots sont construit ainsi.
Cela ne veut rien dire désolé, on dirait une science mais on sent l'air du pipoDieu existe, en écriture, un robot c'est des écritures, l'homme c'est des écritures, la mémoire de sa constrution sont des choses indispensable, le coeur du système c'est lélectricité, même pour l'homme.
là aussi cela ne veut rien dire désoléDieu c'est juste le processeur, c'est comme un module.
Faux. C'est à celui qui affirme à prouver, ou apporter des fondements si c'est une croyance. Rien à voir avec existence ou inexistence.Estrabolio a écrit :Bonjour et bienvenue,
Il n'est pas toujours possible de prouver qu'une chose n'existe pas. Par définition, on prouve qu'une chose existe et c'est à celui qui affirme l'existence de la démontrer pas l'inverse.
idem si je dis que la licorne n'existe pas.Par exemple, si je dis que la licorne existe, tu pourras me donner plein d'éléments démontrant qu'il est fort peu probable qu'elle existe mais tu ne pourras pas prouver qu'elle n'existe pas !
il suffit donc de prouver que dieu existe . C'est simple tu vois !!Quelles preuves à tu .ChristianK a écrit : Faux. C'est à celui qui affirme à prouver, ou apporter des fondements si c'est une croyance. Rien à voir avec existence ou inexistence.
le manque de preuve est une preuve en soitPar exemple, si je dis que la licorne existe, tu pourras me donner plein d'éléments démontrant qu'il est fort peu probable qu'elle existe mais tu ne pourras pas prouver qu'elle n'existe pas !
un existence se prouve , une non exitence ne peut se prouver .idem si je dis que la licorne n'existe pas.
En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel.BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.
Depuis le temps que la croyance en Dieu fait partie du bagage culturel, l'analyse de cette option est quasi-automatique.Inti a écrit : En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel.
Oui. Et ce commentaire le prouve.BenFis a écrit :Depuis le temps que la croyance en Dieu fait partie du bagage culturel, l'analyse de cette option est quasi-automatique.
Mais une fois qu'on s'affranchit de l'implant culturel on constate que Dieu c'est le mot pour décrire la chose et son organisation mais que le mot ne peut pas être à l'origine de la chose ( nature).BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu
Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même.Inti a écrit : Mais une fois qu'on s'affranchit de l'implant culturel on constate que Dieu c'est le mot pour décrire la chose et son organisation mais que le mot ne peut pas être à l'origine de la chose ( nature).
Une théorie ne crée pas le fait de nature mais elle tente de l'interpréter.
C'est d'ailleurs le postulat premier du créationnisme ( au sens large): que la théorie philosophique ( interprétation) est à l'origine du Monde.
Le créationnisme est une naissance par la culture.
En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel.BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.
[/quote]avec un détail très important dieu, les dieux, les divinités etc etc vu le nombre de religions qui ne vénèrent pas uns seul dieu comme les monothéistesiti a dit : Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même.
Le créationnisme penche pour la 1ère option, ou en découle.
C'est là que l'implant continue de faire son œuvre en ton esprit. Car le mot ne peut qu'être de la seconde option. Constater le fait cosmique et son organisation spatio temporelle. Car la première option le ( créationnisme) soutient que le constat anthropique est à l'origine du fait cosmique. Ici c'est le mot dieu ou Culture philosophique qui devient la cause intelligente et première.BenFis a écrit :Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même
Le mot Dieu sert à désigner une chose, ici un concept; ce mot n'est donc pas la culture philosophique, mais désigne un concept philosophique qui a pu naître à l'intérieur d'une culture; mais qui pourrait aussi théoriquement émerger sans culture.Inti a écrit : C'est là que l'implant continue de faire son œuvre en ton esprit. Car le mot ne peut qu'être de la seconde option. Constater le fait cosmique et son organisation spatio temporelle. Car la première option le ( créationnisme) soutient que le constat anthropique est à l'origine du fait cosmique. Ici c'est le mot dieu ou Culture philosophique qui devient la cause intelligente et première.
Une probabilité c'est une hypothèse , pas un preuve .Benfis a dit : Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.
Le Dieu dont tu parles est quand même assez éloigné du concept dont je viens de parler.vic a écrit :Le dieu abrahamique est surnaturel , il n'existe pas dans la nature .
IL est impossible à prouver à notre échelle puisque nous vivons dans la nature .
IL est tout à fait impossible de prouver que ce dieu existe ou qu'il n'existe pas .
Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture. Tout ça m'apparaît bien confus comme formulation. La chose et le mot. La chose étant le fait de nature et le mot sa théorisation. Une théorie ou théorisation ne peut pas être à l'origine du monde où fait de nature astrophysique. Pourtant avec le mot dieu on franchit le pas et la théorie philosophique devient l'origine du monde. C'est le sens du mot théologie en tant que théorie philosophique. La théologie est la création du monde et sa logique.BenFis a écrit :Le mot Dieu sert à désigner une chose, ici un concept; ce mot n'est donc pas la culture philosophique, mais désigne un concept philosophique qui a pu naître à l'intérieur d'une culture; mais qui pourrait aussi théoriquement émerger sans culture.
En dehors de tout principe culturel , personne ne sait ce que le mot dieu veut dire , c'est un mot vide de sens .Inti a dit : Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture.
Je ne dis pas que le concept est étranger à la culture mais qu'il pourrait émerger par ailleurs. Il faudrait bien sûr que certaines conditions de connaissance soient remplies.Inti a écrit :Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture. Tout ça m'apparaît bien confus comme formulation. La chose et le mot. La chose étant le fait de nature et le mot sa théorisation. Une théorie ou théorisation ne peut pas être à l'origine du monde où fait de nature astrophysique. Pourtant avec le mot dieu on franchit le pas et la théorie philosophique est a l'origine du monde. C'est le sens du mot théologie en tant que théorie philosophique. La théologie est la création du monde et sa logique.
On pourra dire que la théorie de la relativité est une tentative d'explication du fait cosmique, une interprétation mais jamais elle ne soutient être à l'origine du monde en tant que théorie.
C'est faux ça. La bible ( ou théologie) n'est pas une réflexion sur les origines du monde. C'est une description voire un décret philosophico-religieux sur les origines du monde. La genèse?BenFis a écrit :Je ne connais aucune théorie qui décrive l'origine du monde. On peut s'en rapprocher avec Einstein et Planck, mais ce qui reste à parcourir pour découvrir la réalité des chose est encore immense. Donc ce qui est en deçà peut être assimilé à de la théologie mais aussi rester purement philosophique
Puisque je parlais d'Einstein et Planck, je n'avais pas jugé bon d'y ajouter "théorie scientifique". J'aurais dû.Inti a écrit : Mais tout ce qui est en deçà de la réalité connue ou comprise n'est pas pour autant du domaine du divin parce que inconnu ou inexpliqué. Tu vois, tu rebondis et emprunte le prisme physique et métaphysique, connu et inconnu, palpable et impalpable, visible et invisible. Métaphysique, inconnu, impalpable, invisible.... Dieu?
La théologie est un décret théorique ( théorie de la connaissance) sur l'origine du monde.
Et bien comme on parle de théorie à l'origine du Monde ou sur l'origine du monde il est bon de savoir si on parle théorie scientifique ou théorie philosophique.BenFis a écrit :Puisque je parlais d'Einstein et Planck, je n'avais pas jugé bon d'y ajouter "théorie scientifique". J'aurais dû.
Oui, sans doute ! Je n’ai pas non plus prétendu le contraire, mais seulement que l'on devrait pouvoir par l'intelligence et la connaissance, parvenir à se poser la question d'une conscience à l'origine de l'univers.Inti a écrit :Et bien comme on parle de théorie à l'origine du Monde ou sur l'origine du monde il est bon de savoir si on parle théorie scientifique ou théorie philosophique.
Mais cela nous ramène encore à des théories scientifiques et à la théologie comme théorie première de la connaissance . Car dans la relation ou le .pont entre la science et la philosophie ( la conscience qui interroge et pilote la science) on resitue la hiérarchie entre le matérialisme de la science et le spiritualisme. La théorie de la relativité est une science de la physique alors que la théologie est la théorie de la connaissance première sur l'origine du monde et toutes sciences de la nature ne fait que dire selon cette théorie comment.le divin s'y prend dans le concret pour gouverner son œuvre.
Puisqu' on parle d'implant Culturel il.faut bien identifier une source d'inspiration et implantation. Le créationnisme ( au sens large) est une théorie sinon la théorie de la connaissance de notre civilisation. On peut bien parler de philosophie des sciences ou épistémologie pour éloigner la science des possibles contaminations religieuses que ça ne change rien au fait que le créationnisme est une philosophie de la conscience et la science un outil pour appréhender le monde.
Parler de Dieu n’amène pas grand-chose en effet ; mais sans doute pas plus que parler de réincarnation.vic a écrit :Pour moi , parler du mot dieu n'amène rien , ne fait rien avancer d'un pouce en matière de connaissance si on ne définie pas ce qu'il veut dire .
Hors c'est la culture qui définie le mot dieu , le mot dieu ne s'autodéfinie pas tout seul .
Il existe une définition culturelle du mot Dieu, c’est celle des dictionnaires. celle que propose par ex. Dicophilo me semble assez claire:
Dieu (nom commun)
1. (Sans majuscule) Être supérieur à l’homme et doté de pouvoirs surnaturels.
2. (Avec majuscule) Être transcendant et créateur de l’univers pensé par les religions monothéistes.
La déf. 1. ne nous concerne pas vraiment, elle serait plutôt à ranger avec les elfes, les fées, les diables, etc.
J''ajouterai bien une définition 3. mais ne compliquons pas tout.
On pourrait généraliser la 2. en disant : Être transcendant à l'origine de l’univers. Sans y mêler la religion.
Le 3.) que tu proposes revient à ce que je disais plus haut, à savoir que « Dieu est le mot qui sert à désigner soit (2.) ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit (3.) la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même. »vic a écrit : 3 ) Dieu immanent , principe d'équilibre universel ( Spinoza , Stoïcisme , panthéïsme ) .
C'est là qu'on voit qu'en dehors de la définition qu'on pose du mot dieu ), le mot dieu ne veut pas dire grand chose .
Peut être qu'il est question sur l'ensemble des définitions de dieu les plus courantes d'un "principe d'équilibre Universel" ( immanent ou transcendant, personnel ou impersonnel ) .
Ah mais non! Tes deux premiers paragraphes sur le bain Culturel sont corrects de mon point de vue mais là on sent un résidu d'implant dans cette dernière conclusion ou doute Métaphysique.BenFis a écrit :Il n’empêche que l’idée d’intelligence première, quand bien même est-elle issue de la théologie, et quand bien même n’accapare-t-elle aucune théorie scientifique digne de ce nom, demeure posée sérieusement. Celle-ci devrait donc pouvoir être analysée sans être balayée d’un revers de manche dans le giron de la culture sous prétexte qu’elle en provient
Même si on essayait d'admettre l'existence d'un tel dieu créateur qui vivrait dans un monde parralèle régie par des lois physiques différentes des notres, il serait totalement inaccessible à notre entendement .on ne peut que reconnaître que la cause intelligente n'est qu'une projection.humaine de sa propre conscience de la réalité universelle. Une projection ontologique et séparation du monde naturel et spirituel, physique et métaphysique qui le jette dans un anthropocentrisme et créationnisme qui l'a placé bien au dessus de la nature et pyramide du vivant. Ceci explique cela.
Je ne comprend pas cette phrase , tu veux dire qu'un phénomène naturel ne peut pas avoir conscience d'être ce qu'il est ? Et l'homme alors ?Benfis a dit : Pour mériter l’étiquette Dieu (avec un D majuscule), je pense que le principe divin en question devrait être à minima conscient d’être ce qu’il est, sinon ce n’est qu’un phénomène naturel.
Mais ça ne change rien au fait que ce monde parallèle naturel et spirituel dans sa conception philosophico-religieuse existe et que tu baignes dedans comme un petit poisson aux couleurs exotiques du Bouddhisme. Ça reste le bain Culturel de tous et chacun.vic a écrit :Les croyants en deviendraient comme des Don Quichottes qui courent après des moulins à vent .
Non , seulement les croyants baignent dans leur croyance de dieu surnaturel .Inti a a dit : : Mais ça ne change rien au fait que ce monde parallèle naturel et spirituel dans sa conception philosophico-religieuse existe et que tu baignes dedans comme un petit poisson aux couleurs exotiques du Bouddhisme. Ça reste le bain Culturel de tous et chacun.
Je ne rêves pas. Le créationnisme est bel et bien la culture mondiale dans laquelle tu baignes en tant que citoyen du monde, même d'obédience bouddhiste. .vic a écrit :Non , seulement les croyants baignent dans leur croyance de dieu surnaturel .
Les non croyants en ce dieu n'y baignent pas .
Il ne faut pas dire n'importe quoi et faire des non croyants des croyants dans le dieu monothéïste Abrahamique parce que Inti l'a décidé .
Franchement tu rêves là
Bonjour l'amalgame .Inti a dit : Je ne rêves pas. Le créationnisme est bel et bien la culture mondiale dans laquelle tu baignes en tant que citoyen du monde, même d'obédience bouddhiste. .
Ben non. Faudrait que tu sortes un peu de ton nombrilisme bouddhiste. Je n'essaie pas de faire de toi un croyant Abrahamique mais je discute sociologie philosophico-religieuse. C'est interdépendance.vic a écrit :Bonjour l'amalgame .
Inti essait de prouver que les non croyants en dieu sont tous des croyants en dieu malgré eux . Oui c'est du délire ce que tu énonces évidemment .Tu rêves tout debout . Tu confonds codes culturels et croyance en dieu . Aucun non croyant en dieu ne l'est parce qu'il vie dans une société à culture chrétienne dominante .
Élargie un peu tard ton regard et horizon. Non. Tu as droit à ton indépendance d'esprit ou liberté de conscience en cette culture créationniste. Mais on parle de dominance idéologique au sein du village global.vic a écrit :Sauf que je ne vois pas le rapport avec le sujet .
On dirait que tu cherches à nous prouver que le dieu abrahamique existe parce que même les non croyants suivent parce qu'ils n'ont pas le choix certains codes culturels des croyants et que donc ça prouve que ce dieu existe . C'est n'importe quoi ton raisonnement.
Comment être hors sujet quand on parle de prouver une existence de Dieu et de culture créationniste comme dominance idéologique?vic a écrit :Inti ,
Tu es simplement hors sujet .
Le sujet n'est pas " est ce qu'il existe des gens qui croient en dieu " , ça on le sait .
Le sujet n'est pas " est ce qu'il existe une culture ou des gens croient en dieu " .
le sujet est " prouvez moi que dieu n'existe pas " .
Qui veux tu convaincre? Toi ou moi. Tu te bats contre tes propres démons?.vic a écrit :Pourquoi un dieu tout puissant aurait il besoin de créer si il est déjà tout en lui même ?
Créer serait un acte qui révélerait une incomplétude , il ne serait donc pas tout puissant .
Si il a besoin de sa création pour obtenir la complètude , ça voudrait dire qu'il dépend de sa création pour être dans la complétude , et qu'il n'est pas tout puissant .
pour moi Dieu est le mot jocker comme les dieux, les déesses, les esprits , le tout , l'un , etc qui permets aux etres humains qui en ont besoin pour leur quiétude psychique ,de répondre aux 3 questions fondamentale que se posent les hommes, et femme un jour .BenFis a écrit :
Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même.
Le créationnisme penche pour la 1ère option, ou en découle.
Tu es sûr que la multitude pousse l'interrogation à ce point? Je pense que c'est pour transcender la " primitivité génétique" de homo sapiens et institué un ordre moral et social.dan26 a écrit :pour moi Dieu est le mot jocker comme les dieux, les déesses, les esprits , le tout , l'un , etc qui permets aux etres humains qui en ont besoin pour leur quiétude psychique ,de répondre aux 3 questions fondamentale que se posent les hommes, et femme un jour .
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et la question la plus angoissante !!où allons nous après
Euh!!! Pas vraiment. Les dieux servent d'ordre moral et social.Saint Glinglin a écrit :La première fonction des dieux est d'apporter de bon événements dans la vie terrestre.
septour a écrit :La fonction de DIEU: Assurer l'evolution en favorisant la plus grande DIVERSITÉ.
pour l'instant dieu c'est plus la fragmentation sociale.et universelle que la diversité joyeuse. 
olma a écrit :Non ! On fait appelle à des diminutifs logique, pour les jour tu consultes le dico et tu verras. DI pour le jour et des planettes pour le reste, on garde cette façon de voir juste pour tout les di de l'écriture Biblique ou Coranique, c'est simple simple simple, comme la lumière est une composition de produit, DI l'est aussi.
l'interdit devient un produit de toute la terre fait de lumière. et cela ne peut être que les champs magnétiques, tu arrives à suivre ?
c'est pas de l'esothérisme c'est une construction, c'est comme si l'on t'expliquait comment l'ADN possède les mémoires de leurs assemblagesdan26 a écrit :pasdu tout et de plus cela ne m'intéresser pas , c'est de l'esothérisme une forme de masturbation intellectuelle à laquelle je suis otalement insensible
olma a écrit :bonJOUR est un assemblage, tous les mots sont construit ainsi.
c'est tous les mots qui sont ainsi.dan26 a écrit :là cela veut dire un peu quelque chose
Je constate les moeurs humaines et tu parles de ton nombril.Inti a écrit :Euh!!! Pas vraiment. Les dieux servent d'ordre moral et social.
Apporter de bons événements dans ma vie sur Terre c'est le pot, la cocaïne, la boisson, la pornographie, un gros yacht club.
Tu es épicurien?
Pas au départ de l'apparition du sentiment religieux à savoir au moment où il a été constaté par les scientifiques .Inti a écrit : Tu es sûr que la multitude pousse l'interrogation à ce point? Je pense que c'est pour transcender la " primitivité génétique" de homo sapiens et institué un ordre moral et social.
Les paléontologues devraient comparer les fresques naturalistes des grottes de Lascaux et Chauvet qui datent de 18,000 à 30,000 ans par rapport à la chapelle Sixtine, temple du sentiment religieux, et ses fresques surnaturalistes.dan26 a écrit :Ne pas oublier que c'est au moment crucial où l'etre humains a pris conscience de sa propre mort , et donc imaginé sa survie , que les paléontologues ont déterminé l''apparition du sentiment religieux .
maintenant si tu veux mais pas au départ !! la date définie par les paléontologues pour déterminer l'apparition du sentiment religieux , est déterminée en fonction de l'apparition des sépultures équipées d’élément de survie .Inti a écrit : Le sentiment religieux c'est surtout celui du sentiment d'appartenance d'un groupe et d'appartenance au monde ambiant. Le rapport à la mort, survie et outre tombe a pu suivre des raisonnements bien différents de ceux offerts par le monothéisme Abrahamique. Quand on souhaite exercer une dominance idéologique on tasse les autres visions du monde.
Toujours heureux d'apprendre quelque chose mais mon point n'était pas de faire remonter le sentiment religieux à l'expression et époque de l'art rupestre mais de bien illustrer par une comparaison" grottes et chapelle de Sixtine " que notre vision du sentiment religieux et sa relation au sacré et à la nature étaient fortement influencées par le monothéisme Abrahamique comme étalon mesure.dan26 a écrit :maintenant si tu veux mais pas au départ !! la date définie par les paléontologues pour déterminer l'apparition du sentiment religieux , est déterminée en fonction de l'apparition des sépultures équipées d’élément de survie .
désolé de te l'apprendre . Donc bien avant l'art Rupestre
Mais que dis tu là !!! Le monothéisme remonte seulement à 1400 ans avant JC, avec Akhénaton, alors que les dessins rupestres de la grotte Chauvet à 30 000 ans environ, il n'y a de fait aucun rapport et aucune influence c'est impossible .Inti a écrit : Toujours heureux d'apprendre quelque chose mais mon point n'était pas de faire remonter le sentiment religieux à l'expression et époque de l'art rupestre mais de bien illustrer par une comparaison" grottes et chapelle de Sixtine " que notre vision du sentiment religieux et sa relation au sacré et à la nature étaient fortement influencées par le monothéisme Abrahamique comme étalon mesure.
Euh là je dis stop car les pensées et croyances ne persistent que relativement rarement dans les restes humains, même parfaitement conservésdan26 a écrit :Pas au départ de l'apparition du sentiment religieux à savoir au moment où il a été constaté par les scientifiques .
.Ne pas oublier que c'est au moment crucial où l'etre humains a pris conscience de sa propre mort , et donc imaginé sa survie , que les paléontologues ont déterminé l''apparition du sentiment religieux .
Finalement tu n'as rien compris à mon commentaire. Je sais qu'il y a 30,000 ans qui sépare la religion Abrahamique, je l'ai souligné. J'ai aussi souligné le caractère plus naturaliste de l'art rupestre par rapport à la mythologie et représentations surnaturalistes.dan26 a écrit :Mais que dis tu là !!! Le monothéisme remonte seulement à 1400 ans avant JC, avec Akhénaton, alors que les dessins rupestres de la grotte Chauvet à 30 000 ans environ, il n'y a de fait aucun rapport et aucune influence c'est impossible .
Ce n'est pas moi qui le dit !!!Mais la plus part des ethnologues, des scientifiques comme Coppens, Reeves, Clottes, etc , qui ont cherché à connaitre l'époque où le sentiment religieux a été constaté la première fois sur terre . En partant de l'évolution des sépultures préhistoriques .Estrabolio a écrit : Euh là je dis stop car les pensées et croyances ne persistent que relativement rarement dans les restes humains, même parfaitement conservés
Il est donc difficile voire hasardeux de prétendre qu'un humain croit en une vie après la mort simplement parce qu'il enterre ses morts et qu'il place des objets personnels dans la tombe. Il est possible que ce soit à cause d'une croyance en un au delà comme il est possible que ce soit une forme d'hommage.
Je viens de t'expliquer que ce n'est pas à partir d'une sépulture , mais par l'étude de l'évolution des sépultures dans les recherches archéologiques préhistoriques faites par des spécialistes .Désolé de parler ainsi de ma vie qui n'a d'intérêt que pour moi mais cela m'amène à rejeter toute conclusion hâtive sur ce que pensaient ou ne pensaient pas nos ancêtres à partir d'une sépulture
Excuse moi mais je parle du regard, de l'analyse, des conclusions des scientifiques , et sincérement je ne perçois pas du tout cette influence monothéiste analytique .Inti a dit :
j'ai dit que que le monothéisme Abrahamique influençait de beaucoup comme référence du sentiment religieux notre regard et interprétations du rapport au sacré, vie et mort de cultures plus anciennes.
je suis athée de raison , rationaliste ,matérialiste je ne pense pas que tout le monde le soit !!!!J'ai une connaissance qui souhaite avoir certains objets avec sa sépulture. Pas pour le besoin dans une autre vie mais pour amener des objets qui lui tiennent à cœur.
C'est bien ce que j'ai essayé de faire en te montrant le possible biais cognitif des analyses mêmes scientifiques du sentiment religieux en te comparant le Monde naturaliste de l'art rupestre dans sa relation à la nature et une Chapelle Sixtine aux fresques plus que surnaturalistes d'un monde de l'au-delà.dan26 a écrit :Pour faire clair et simple : la constatation de l'apparition du sentiment religieux est liée à l'espérance d' un au dela , et ce sentiment s'exprime matériellement par une évolution et un aménagement particulier des sépultures
C'est ça. Élargissons notre regard sur ce que peut être ou a pu être le Monde de l'au- delà pour d'autres sociétés en dehors des influences métaphysiques du monothéisme Abrahamique et de nos petits biais cognitifs personnelles.dan26 a écrit :Élargissons notre regard sur le monde , et évitons si possible des jugement généraux à partir de nos petites expériences personnelles .
Et bien justement. Tu es biologiquement semblable à d'autres personnes croyantes. Qu'est ce qui te vaut cette " indépendance d'esprit" en regard de l'au delà tel que conçu par le monothéisme. Ça prouve que biologiquement tu n'es pas limité par cette " superstition, mythique ou vision du paradis".je suis athée de raison , rationaliste ,matérialiste je ne pense pas que tout le monde le soit !
si cela peut te rassurer , libre à toi de le penser.septour a écrit :Athée de déraison serait plus juste avec DAN.
je n'ai rien décidé , c'est le constat qui est fait par la plus part des scientifiques(veux tu des noms ) , qui ont étudiés la raison fondamentale de ce besoin de croire .IL a decidé que l'humain a peur de mourir et donc qu'Il ''compensait'' avec un excés de religiosité.
Merci d'eviter de déformer mes propos : la très grande majorité des êtres humains sont, ou ont été angoissés(à un moment de leur vie) par cette finitude qu'il est difficile d'accepter..Donc d'apres DAN, TOUS les humains ont peur.
Il y a toujours des exceptions , mais la grande majorité des humains sont dans ce cas .C'est faux, il existe des humains qui ignorent la peur, c constitutif chez ces gens la.
Et alors il y a des fous des inconscients dans tous les domaines. Quand je dis la grande majorité cela ne veut pas dire 100 % , les fous par exemple n'ont pas conscience de leurs existence . Restons sérieux STPOn peut les amener en haut du plus haut des building et les faire avancer sur une planche au dessus du vide: pas de reaction de peur.
Mais ce n'est pas possible de dire des âneries pareilles , un croyant justement neutralise sa peur car il a une réponse eschatologique imaginé par les religions à laquelle il croit fortement .C'est ce que je suis en train de t'expliquer . Tu confirmes donc qu'un croyant grace à sa croyance n'a plus peur de sa propre mort , merci .Et.....parmi ces êtres sans peur , il y a des croyants et mémé des pretres. Tu ne sais pas ce que tu dis, DAN.
tu oublies le principal dans ta phrase pourquoi !!" le monothéisme abrahamique "que tu assimiles au monde de l'au dela !!!inti a dit :
C'est bien ce que j'ai essayé de faire en te montrant le possible biais cognitif des analyses mêmes scientifiques du sentiment religieux en te comparant le Monde naturaliste de l'art rupestre dans sa relation à la nature et une Chapelle Sixtine aux fresques plus que surnaturalistes d'un monde de l'au-delà.
Là aussi tu n'as pas compris !!décidement !!!C'est ça. Élargissons notre regard sur ce que peut être ou a pu être le Monde de l'au- delà pour d'autres sociétés en dehors des influences métaphysiques du monothéisme Abrahamique et de nos petits biais cognitifs personnelles.
Cela ne veut rien dire on est tous des humains par notre humanité on se ressemble par nos sentiments, nos réflexions, nos connaissances, nos traditions , etc on est différents . Par contre l 'athéisme de raison pour la xeme fois n'est pas une croyance , ouvre un sujet si tu désires developper . ,Et bien justement. Tu es biologiquement semblable à d'autres personnes croyantes.
la curiosité !!!en étudiant par exemple les autres croyances religions, et mythesQu'est ce qui te vaut cette " indépendance d'esprit" en regard de l'au delà tel que conçu par le monothéisme.
rien à voir avec la biologie , cela montre simplement qu'ayant cru sans chercher à comprendre par pure tradition , j'ai chercher à comprendre après coup , .Ça prouve que biologiquement tu n'es pas limité par cette " superstition, mythique ou vision du paradis".
Bis tri ...........repetita je ne crois pas je reprends les conclusions de nombreux chercheurs dans ce domaine . Je ne me fie pas à un livre mais à de nombreux , j'ai par exemple etudié les premières religions préhistoriques , et l'évolution de ces doctrines au travers de nombreux livre . Et de fait ai fait mon idée sur ce point précisAlors pourquoi crois tu que homo sapiens a irrémédiablement cette première conception du Monde de l'au- delà?
Il suffit simplement d'étudier l'evolution des religions, des mythes des dieux dans l'hsitoire de l'humanité , au travers des livres ecrits par de nombreux spécialistesPourquoi refuses tu cette possibilité que homo sapiens puisse être "rationnel-spirituel" sinon que pour souligner le caractère primitif et superstitieux des " ancêtres" qui ne peut être relevé que par ton rationalisme scientifique?
Un préjugé ne part pas sur de nombreux livres consultés, c'est simplement une conclusion personnelle , qui souvent comme je viens de te le dire reprend, une conclusion majoritaire .Ne serait ce pas un biais cognitif de ta part, un préjugé sociologique?
Cela ne veut rien dire désolé .L'athéologie est une antithèse qui marche dans les pas de la théologie.
Si pour ta tranquillité d'esprit et ton confort personnel tu as besoin de le penser je ne voudrai surtout pas te désabuser .septour a écrit :Avec DAN tu auras beau dire ce que tu veux ce sera tjrs toi qui a tort, meme si tu prouves noir sur blanc. Sa moitié de cerveau ecartera TOUJOURS ce que tu dis pour ne laisser que SA vision braquée et tronquée. Il est vraiment malade!
Bah! Comme si réfléchir, penser, cogiter, évaluer n'avait rien à voir avec la biologie. Ça te ramène là où j'ai dit: si tu peux avoir une vision " non mystique, non superstitieuse, non surnaturaliste" de la réalité universelle pourquoi crois tu que homo sapiens n'a pas pu avoir aussi cette indépendance d'esprit ou liberté de jugement? À cause de sa primitivité génétique? Préjugé philosophico-religieux. De là mon exemple d'art rupestre naturaliste datant de 30,000 ans et la chapelle Sixtine avec ses fresques surnaturalistes, presque de l'art contemporain en regard du temps.dan26 a écrit :rien à voir avec la biologie , cela montre simplement qu'ayant cru sans chercher à comprendre par pure tradition , j'ai chercher à comprendre après coup
pas du tout, à sa simple ignorance du monde , nos ancêtres avaient moins de connaissances que nous actuellement sur de nombreux points .Inti a écrit : Ça te ramène là où j'ai dit: si tu peux avoir une vision " non mystique, non superstitieuse, non surnaturaliste" de la réalité universelle pourquoi crois tu que homo sapiens n'a pas pu avoir aussi cette indépendance d'esprit ou liberté de jugement? À cause de sa primitivité génétique?
D'accord mais je ne vois vraiment pas le rapport àvec le monothéisme comme tu le disais au départ .Préjugé philosophico-religieux. De là mon exemple d'art rupestre naturaliste datant de 30,000 ans et la chapelle Sixtine avec ses fresques surnaturalistes, presque de l'art contemporain en regard du temps.
Aucun rationalisme scientifique au départ la simple raison personnelle a suffit .Je connais déjà ça ton athéisme de raison qui ne serait rien sans un ultime recours au "savoir scientifique," et " rationalisme scientifique" dont aiment bien s'affubler certains athées et sceptiques.
C'est ce que je dis depuis le début, culture et environnement immédiat .Pour un croyant l'esprit lui est surtout donné par sa culture religieuse
Possible .et pour un athée l'esprit lui est surtout donné par sa culture scientifique.
le réel et l’irréel , le monde d'ici et le monde d'ailleurs , le réalisme , et l'idéalisme .Philosophiquement c'est toujours le même tango entre spiritualisme et positivisme comme cheval de bataille respectif.
tu as entièrement raison , mais cela vient du fait que nombreux me reprochaient au départ des échanges sur des points précis de ne pas répondre .Ils pensaient que je refusais de le faire, que je fuyais l'échange , cette méthode me promet de ne rien omettre .Et un autre conseil. Ne décortique pas plus que nécessaire les exposés de tes interlocuteurs pour leur donner la réplique. Essaie plus de concision. Parce que là ça ne fait que tenter de pourfendre sans pour autant amener plus de cohérence dans l'expression de tes propres idées.
Happy79 a écrit :Saviez-vous que des scientifiques ont prouvé scientifiquement qu'il n'y a pas de hasard dans la façon de le monde a été créé?
Pas de hasard signifie que la théorie de l'évolution est caduc.
Il a été démontrer mathématiquement que la suite de Fibonacci, et par le fait même le Nombre d'or 1.6118..., se retrouve dans toute chose. Fleur, spirale des galaxies, courbe d'une vague, disposition d'un corps humain parfait, ADN et même à l'échelle nano et quantique.
Il n'y a que le Dessein intelligent (Un créateur) qui aurait pu produire cette perfection.
où vois tu la perfection dans ce monde?Happy79 a écrit : Il n'y a que le Dessein intelligent (Un créateur) qui aurait pu produire cette perfection.
A condition que tu appelles perfection la lutte pour la vie impitoyable du monde vivant,Happy79 a écrit :Je parle de la perfection dans la création de la nature, du cycle de la vie,
Absolument pas ! Le hasard est un concept religieux qui n'a rien à voir avec la théorie de l'Evolution ou une quelconque théorie scientifique d'ailleurs. En science il y a une question de probabilités, une chose se produit parce qu'il était possible qu'elle se produise tout simplement.Happy79 a écrit :Pas de hasard signifie que la théorie de l'évolution est caduc.
Le cosmos pourrait être le résultat d'une expérience divine qui se trouverait sous observation.Saint Glinglin a écrit :Cela ferait un créateur inutile après la première chiquenaude.
Dans le bocal d'expérience ou chez moi ?Saint Glinglin a écrit :Je décèle la présence d'un virus priscoïde.
Auquel cas, on peut logiquement penser qu'un Etre qui a crée 200 milliards de galaxies dans notre Univers (et qui n'est peut être pas tout seul) a autre chose à faire de ses journées que de se préoccuper des habitants d'une planète tournant autour d'une des cent cinquante milliards d'étoiles qui occupent notre seule galaxie !BenFis a écrit :Le cosmos pourrait être le résultat d'une expérience divine qui se trouverait sous observation.
on ne eut parler perfection, si il y a des ratés !!!Ce n'est ps logiqueHappy79 a écrit :Je parle de la perfection dans la création de la nature, du cycle de la vie, du fait que les plantes produisent de l'oxigène nécessaire aux animaux que les animaux produisent le CO2 nécessaires aux plantes, de l'empreinte de Dieu (Nombre d'or) dans tout, etc...
tu oublies etrangement les autres exemples que j'ai donné , les climats excessifs dus à la position de certaines partie de la terre par rapport au soleil, des catastrophes naturelles dont l'homme ne peut être la cause, des maladies, les plantes et animaux dangereux pour l'homme , des paysage effrayant , des vie éphémères , etc etc(la liste est longue ) .Ce que tu décris, les enfants qui niaisent, ces guerres, ces maladies... C'est l'homme qui en est la cause, pas Dieu.
Selon la Génèse, l'homme est devenu pécheur lorsqu'il a mangé le fuit défendu qui apporte la connaissance du bien et du mal. Cela expliquerait la tendance humaine à faire le mal
Tout à fait, au rang des catastrophes naturelles, n'oublions pas plusieurs extinctions de masse dont la vie a réchappé de justesse et a pris de nouvelles formes.... mais bon, peut être que le Créateur avait besoin de faire des brouillons avant de réaliser Son chef d'oeuvre : nousdan26 a écrit :tu oublies etrangement les autres exemples que j'ai donné , les climats excessifs dus à la position de certaines partie de la terre par rapport au soleil, des catastrophes naturelles dont l'homme ne peut être la cause, des maladies, les plantes et animaux dangereux pour l'homme , des paysage effrayant , des vie éphémères , etc etc(la liste est longue ) .
merci d'eviter le fameux "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme " pour expliquer ces nombreuses imperfection que je confirme .
A moins que ce soit l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire, afin de répondre aux questions fondamentales , sans réponses .............pour le moment qui sait ?Estrabolio a écrit : Au commencement l'homme est créé à l'image de Dieu et à la fin, il est promis à devenir cohéritier du Christ et être en Dieu ! Transposé dans un autre contexte, on parlerait de délire mégalomaniaque
Bonjour Dan,dan26 a écrit : A moins que ce soit l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire, afin de répondre aux questions fondamentales , sans réponses .............pour le moment qui sait ?
Je m'aperçois que mon commentaire est incomplet, lorsque j'ai parlé de délire mégalomaniaque je pensais évidemment aux humains qui ont imaginé de telles choses et ceux qui croient devenir des dieux puisqu'au final, c'est cela le message de la Bible !
Comme c'est etrange un peu comme si la croyance avait comme fondement la peur naturelle qu'à l'homme de sa propre mort. Étrange très étrangeHappy79 a écrit : Nouveau testament : Admettre que l'homme est pécheur et croire que Jesus est venu sur la terre pour racheter les péchés de l'homme avec conviction afin d'accéder à la vie éternelle.
Bonsoir Happy,Happy79 a écrit :Pure blasphème! Le message de la Bible est tout simple.
Ancien Testament : Aimer Dieu et respecter ses commandements pour demeurer sous sa protection
Nouveau testament : Admettre que l'homme est pécheur et croire que Jesus est venu sur la terre pour racheter les péchés de l'homme avec conviction afin d'accéder à la vie éternelle.
Il n'est aucunement question de d'être l'égal de Dieu ou d'en devenir un.
Ne jamais oublier que dans la bible ou trouve tout et son contraire !!Et que si on interprete on peut même trouver la recette de la choucroute c'est te dire le problème .Estrabolio a écrit : Là aussi, aucune équivoque, les élus seront cohéritiers du Christ, partageront donc sa gloire et jugeront toutes choses et humains et anges.
Je persiste et signe à dire que la Bible met l'humain à la hauteur d'un Dieu tout puissant qui aurait tout crée !
je ne comprends pas l'expression "qui croient devenir des dieux puisqu'au final, c'est cela le message de la bible " parles tu de la fameuse vie eternelle tant espérée chez les croyants ?"Estrabolio a écrit : Bonjour Dan,
Je m'aperçois que mon commentaire est incomplet, lorsque j'ai parlé de délire mégalomaniaque je pensais évidemment aux humains qui ont imaginé de telles choses et ceux qui croient devenir des dieux puisqu'au final, c'est cela le message de la Bible !
J'ai besoin d'une précision avant de chercher des preuves. Il s'agit de prouver que "quoi" n'existe pas ? De quoi parles-tu quand tu dis Dieu ? D'un être identifiable que l'on peut distinguer des choses de la nature ? D'un concept intellectuel ? Dis-moi d'abord ce que tu appelles Dieu. La question est simple: j'attends ta précisionEdelyan a écrit :La question est simple, j'attends vos arguments
)Pour moi c'est simple il s'agit du dieu du théisme qui, est un mythe imaginé tardivement par les hommes . Le dieu anthropomorphique interventionniste tel qu'il est décrit dans la bible . A----théisme étant lié au théismeBoemboy a dit
J'ai besoin d'une précision avant de chercher des preuves. Il s'agit de prouver que "quoi" n'existe pas ? De quoi parles-tu quand tu dis Dieu ? D'un être identifiable que l'on peut distinguer des choses de la nature ? D'un concept intellectuel ? Dis-moi d'abord ce que tu appelles Dieu. La question est simple: j'attends ta précision
Je posais la question à l'auteur du sujet car derrière le mot Dieu chacun met son concept propre. Qu'y a-t-il de commun entre toutes ces idées ? Le surnaturel, la puissance, l'invisibilité....mais pour le reste...le Dieu de Marmhonie n'est pas celui de Prisca, ni de...Dans les débats télévisés j'ai entendu des caractéristiques très diverses...dan26 a écrit : Pour moi c'est simple il s'agit du dieu du théisme qui, est un mythe imaginé tardivement par les hommes . Le dieu anthropomorphique interventionniste tel qu'il est décrit dans la bible . A----théisme étant lié au théisme
Amicalement
le dieu du théisme est le dieu anthropomorphique interventionniste qui est décrit dans la bible , et vénéré par les monothéistesBoemboy a écrit : Je posais la question à l'auteur du sujet car derrière le mot Dieu chacun met son concept propre. Qu'y a-t-il de commun entre toutes ces idées ? Le surnaturel, la puissance, l'invisibilité....mais pour le reste...le Dieu de Marmhonie n'est pas celui de Prisca, ni de...Dans les débats télévisés j'ai entendu des caractéristiques très diverses...
dan26 a écrit :Pour moi c'est simple il s'agit ....
Boemboy a écrit :Je posais la question à l'auteur du sujet car ...
Dan 26dan26 a écrit :le dieu du théisme est....
on pourrait donc en déduire que c'est l'homme qui a crée dieu, et l'a fait evoluer en fonction de ses propres découvertes .Qui sait? Un mythe imaginé par l'homme pour répondre aux questions sans réponses, et que l'homme a fait evoluer en même temps que sa propre évolution!!!qui sait ?Boemboy a écrit : 22 nov.18, 09:47 Le dieu de l'AT est bien différent de celui du NT: des siècles les séparent, donc des contextes qui ont changé.
Le dieu des monothéistes du XXI° siècle est adapté à la culture de notre époque...et au niveau culturel de chaque croyant.
Personnellement, je ne crois pas au dieu des hébreux, parce que Dieu ne peut pas être un psychopathe tueur d'enfants qui exige qu'on l'aime et qui punit ceux qui ne se plient pas à sa volonté de tyran.Patrice1633 a écrit : 22 déc.18, 00:26 Si des gens on de bonne raisons de croire en Dieu, pour quel raison vous vous ne croyez pas en Dieu?
Bonne question : mon cher Patrice . De croire en dieu ou en d'autres divinité c'est à souligner !!!a écrit :Patrice a dit
Si des gens on de bonne raisons de croire en Dieu, pour quel raison vous vous ne croyez pas en Dieu?
Bien sur, mais le point c’est juste que les athées ont aussi besoin de preuves (s’ils savent) ou de fondements (s’ils croient)dan26 a écrit : 17 oct.18, 23:05 il suffit donc de prouver que dieu existe . C'est simple tu vois !!
Sophisme ad ignorantiam. Le manque de preuve ne prouve rien, en aucun domaine. L’absence de preuve de P nepermet jamais d’affirmer non P, elle nepermet que de ne pas affirmer P, ce qui est différent.
le manque de preuve est une preuve en soit
Sophisme.
un existence se prouve , une non exitence ne peut se prouver .
Exemple tu as devant toi une bouteille tu peux dire qu'elle existe, tu la touches , la vois ; la décris , l'explique la photographie .
si tu n'as rien devant toi c'est impossible de dire , de prouver que ce rien existe .
De la simple logique
Alors ca suppose que tu connais bien et a réfuté Aristote, St Thomas, Descartes, Spinoza (son Dieu est en trӖs grande parttie hors la nature physique), Leibniz etc.vic a écrit : 18 oct.18, 00:57 Le dieu abrahamique est surnaturel , il n'existe pas dans la nature .
IL est impossible à prouver à notre échelle puisque nous vivons dans la nature .
IL est tout à fait impossible de prouver que ce dieu existe ou qu'il n'existe pas .
Un argument testimonial en justice (arg. d’autorité) est une haute probabilité donnant une certitude morale. Idem pour la haute probabilité que César est mort le 15 mars. Ca dépasse l’hypothèse.Une probabilité c'est une hypothèse , pas un preuve .
ChristianK a écrit : 22 déc.18, 07:14 Alors ca suppose que tu connais bien et a réfuté Aristote, St Thomas, Descartes, Spinoza (son Dieu est en trӖs grande parttie hors la nature physique), Leibniz etc.
Ton agnosticisme est pour l’instant superficiel et sans valeur car tous les philos prouvant Dieu savent très bien qu’il est transcendant donc hors la nature. Idem pour les postulats de Kant, qui lui-même admet une part de tes prémisses (pas d’usage transcendant du principe de causalité)
Le point en question était l'impossibilité de prouver l'existence d'un objet transcendant. C'est uneposition philosophique particulière, et elle suppose la réfutation des positions qui soutiennent le contraire dans la tradition de la théologie philosophique, c'est tout.Inti a écrit : 22 déc.18, 07:34 Tu vas et viens et fait toujours la sourde oreille aux contre argumentaire de tes interlocuteurs. S'agit pas de convaincre la multitude de l'inexistence divine. Bonne chance à ceux là. Mais toi qui se réclame de la philosophie, du dieu des philosophes ou d'une théologie naturelle essaie de faire preuve de bonne foi dans ta démarche logique.
Justement c'est le concept de transcendance qui reste une croyance, un idéal de dépassement ou ce qui dépasse toute possibilité de connaissance. On en revient à dieu comme phénomène incognoscible mais réel parce créateur de toute chose.ChristianK a écrit : 22 déc.18, 08:27 Le point en question était l'impossibilité de prouver l'existence d'un objet transcendant. C'est uneposition philosophique particulière, et elle suppose la réfutation des positions qui soutiennent le contraire dans la tradition de la théologie philosophique, c'est tout.
Une logique circulaire.a écrit : D'abord on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas. Par conséquent l'argument de dimension divine inaccessible devient commode
je ne crois , je constate cela depuis que j'étudie le phénomène religieux dans son ensemble .a écrit :monstre le puissant
dan26, je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à croire que l'on croit en Dieu par souci de merveilleux ou par peur, ou pour se rassurer.
C'est parfait , si cela te convient que demander de mieux.a écrit :Personnellement, je ne crois pas au dieu des hébreux, mais je crois au principe créateur, c'est à dire le TOUT.
C'est la 3eme réponse à la 3eme question existentielle qui rassure , ceux qui en ont besoin .a écrit :Sachant que rien ne peut venir de rien, forcément, tout ce qui est a toujours été. Pour autant, je n'y vois rien de merveilleux, juste de la logique. Ca ne me rassure pas, car je n'ai aucune raison d'avoir peur.
je serai plus réaliste de mon coté ......................nous ne savons rien ..........pour le moment.A quoi bon imaginer ?a écrit :Pour le coup, je vais répondre à tes questions :
D'où venons nous ? : Du TOUT.
Que faisons nous sur terre : l'expérience de la dualité (le TOUT étant l'unité, il faut faire l'expérience de la dualité pour prendre conscience de son unicité)
Où allons nous : au TOUT.
si rien te rassure pourquoi veux tu à tout prix une réponse à ces questions ?a écrit :Tu vois ! Rien de flippant ! Rien qui fait peur. Rien qui rassure !
Beaucoup de supputations inutiles pour sauvegarder de la transcendance au sein de la philosophie. Quand on parle immanence on veut souligner le fait que le matériel porte une possible émergence du spirituel. La relativité est capable de cérébralité, perception, conscience, esprit, connaissance...ChristianK a écrit : 22 déc.18, 13:28 Non, on peut pas conclure de transcendance à inconnaissable, car le transcendant peut avoir certains liens avec l'immanent (ou le non transcendant)
il est plus raisonnable je pense de dire "peuvent avoir imaginé des réponses par ..........." Nous sommes dans le domaine de l'imaginaire désolé d'insister .a écrit :MonstreLePuissant a dit
Dan26, rester sans réponse peut te satisfaire. Moi j'ai vécu suffisamment d'expériences et vu suffisamment de choses, pour me contenter de ne pas savoir.
Donc, quand tu affirmes que "nous" n'en savons rien, ce n'est valable que pour toi, car d'autres peuvent avoir obtenu les réponses par leurs propres moyens.
Comme c'est étrange!!!a écrit :Par ailleurs, une fois que tu comprends que la mort n'est rien d'autre que se dépouiller du corps physique, il n'y a pas à avoir peur. Il suffit de ne pas s'attacher au corps.
c'est beau mais incompréhensible pour moi désolé .a écrit :Beaucoup de supputations inutiles pour sauvegarder de la transcendance au sein de la philosophie. Quand on parle immanence on veut souligner le fait que le matériel porte une possible émergence du spirituel. La relativité est capable de cérébralité, perception, conscience, esprit, connaissance...
Quand on parle transcendance on parle surtout du tempérament humain à vouloir dépasser et repousser ses limites ontologiques tant physiquement que mentalement. Mais voilà que trop souvent ce désir de transcendance personnelle se mêle avec la croyance d'un principe rationnel et spirituel supérieur à la matière plutôt qu'intrinsèque.
Les philosophes de la transcendance ont légué une vision surnaturaliste du phénomène de l'intelligence en la nature et surréaliste de l'esprit de la connaissance. Malheureusement remettre en question ce surréalisme ontologique ambiant serait participer au désenchantement du monde. Mieux vaut laisser aller le plafond de verre se briser tout seul.
Peut-être pour toi, mais tu fais peu de cas de l'expérience des autres. C'est même une forme de mépris que de croire qu'ils ont imaginé leurs expériences, ou les réponses qu'ils ont trouvé.dan26 a écrit :il est plus raisonnable je pense de dire "peuvent avoir imaginé des réponses par ..........." Nous sommes dans le domaine de l'imaginaire désolé d'insister .
C'est parce que tu as parlé de la mort que j'en ai parlé.dan26 a écrit :Comme c'est étrange!!!
juste après que je t'ai répondu cela :Je pari que les réponses vont tourner autour de la mort !!!Etrange n'est ce pas ?
Que veux tu? Je suis très articulé question philosophico-religieuse.dan26 a écrit : 23 déc.18, 04:02 c'est beau mais incompréhensible pour moi désolé .
Je rappelle transcendance qui descend de dieu vers l'homme !!
immanence qui vient directement de l'homme
les religions crée par des hommes ont imaginées des réponses , qui ensuite ont été enseignée aux hommes , en fonction des endroits où ils vivent . Tu sembles oublier que j'ai été croyants pendant plus de 30 ans, et de fait ai la chance d'avoir les deux expériences des cotés du miroir . Pour la 10000000000fois je ne méprise rien, je en fais qu'expliquer , sans aucune acrimonie . Sauf envers ceux qui cherchent à prouver que .........a écrit :MonstreLePuissant
Peut-être pour toi, mais tu fais peu de cas de l'expérience des autres. C'est même une forme de mépris que de croire qu'ils ont imaginé leurs expériences, ou les réponses qu'ils ont trouvé.
Il me semble avoir répondu que j'ai mes réponses, et que contrairement aux croyants , je n'ai pas besoin d'aller les imposer aux autres . Vois tu la différencesa écrit :C'est simple ! Si tu ne cherches pas les réponses, tu ne les trouveras jamais.
C'est logique pourtant, pour preuve que tu peux controler toi même , toutes les croyances religions, sectes ont des réponses ........différentes , en relation etroite avec le lieu où la croyance a été imaginée .a écrit :C'est donc en cherchant qu'on trouve. Toi tu ne cherches pas parce que tu peux te contenter de ne pas savoir. Donc, il n'y a aucune chance que tu trouves. Mais prétendre que ceux qui cherchent et trouvent imaginent... Franchement !
par expérience personnelle , il est impossible de parler religion longuement sans que les mots mort, vie eternelle, risque après, etc etc surgissent .a écrit :C'est parce que tu as parlé de la mort que j'en ai parlé.
Donc transcendance est une croyance , immanence est une réalité biologique , prouvée par les sciences cognitives.a écrit :Inti a dit
La transcendance c'est la voie qui mène à Dieu, au divin où à une supériorité quelconque. Ça dépend de ton prisme idéologique. Dieu qui descend vers l'homme n'est pas la transcendance( qui mène à Dieu) mais le principe créateur originel de toutes choses et êtres. La transcendance, elle, rapproche du créateur et sa volonté.
En espérant que tu apprécies mes précisons.
C'est ça. C'est ce que je disais ici.dan26 a écrit : 23 déc.18, 06:56 Donc transcendance est une croyance , immanence est une réalité biologique , prouvé par les sciences cognitives.
Inti a écrit : 23 déc.18, 02:38 Beaucoup de supputations inutiles pour sauvegarder de la transcendance au sein de la philosophie. Quand on parle immanence on veut souligner le fait que le matériel porte une possible émergence du spirituel. La relativité est capable de cérébralité, perception, conscience, esprit, connaissance...
Quand on parle transcendance on parle surtout du tempérament humain à vouloir dépasser et repousser ses limites ontologiques tant physiquement que mentalement. Mais voilà que trop souvent ce désir de transcendance personnelle se mêle avec la croyance d'un principe rationnel et spirituel supérieur à la matière plutôt qu'intrinsèque
mais alors pourquoi fais tu si compliqué quand c'est si simple à dire ?
Parce que toi tu affirmes sans explication ou tentative de démonstration logique. Comme pour la transcendance que tu associais à l'étincelle divine descendue sur Terre ( la création) plutôt qu'à la "voie supérieure par laquelle on accède au divin ou se situe au dessus du perceptible et Monde physique" .dan26 a écrit : 23 déc.18, 07:19 mais alors pourquoi fais tu si compliqué quand c'est si simple à dire ?
Ici on parle de transcendance et immanence. Là où la transcendance tend à placer le phénomène spirituel au dessus de la matière et monde naturel comme étant un pouvoir sur la matière l'immanence, plus en accord avec la science", soutient plutôt que le matériel est le support de la conscience, une concomitance, un esprit en la matière plutôt que esprit supérieur à la matière.Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 08:19 Et même avec vos réponse vous n'expliquer toujours pas comment ça s'fait que nous vivons dans ce monde matériel si beau autour de nous ..
tu sembles ne voir que le beau, et évite de voir l’horrible !!!Pourquoi ?Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 08:19 Et même avec vos réponse vous n'expliquer toujours pas comment ça s'fait que nous vivons dans ce monde matériel si beau autour de nous ..
il me semble avoir répondu!!! pour moi l'un est issu d'imagination fertile, l'autre des sciences cognitives .Inti a écrit : 23 déc.18, 07:52 Parce que toi tu affirmes sans explication ou tentative de démonstration logique. Comme pour la transcendance que tu associais à l'étincelle divine descendue sur Terre ( la création) plutôt qu'à la "voie supérieure par laquelle on accède au divin ou se situe au dessus du perceptible et Monde physique" .
L'explication est pourtant simple. Nous avons choisi d'y venir. Voilà pourquoi nous y vivons.Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 08:19 Et même avec vos réponse vous n'expliquer toujours pas comment ça s'fait que nous vivons dans ce monde matériel si beau autour de nous ..
Je vais devoir t'expliquer la différence entre un raisonnement simpliste et une explication à la fois simple et articulée. .
le hasard il semblerait !!!
Ce n'est pas la peine je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle , désolé .Inti a écrit : 23 déc.18, 11:51 Je vais devoir t'expliquer la différence entre un raisonnement simpliste et une explication à la fois simple et articulée. .
Un spermatozoïde, ce n'est personne. Au mieux, c'est la moitié potentielle de quelqu'un.dan26 a écrit :le hasard il semblerait !!!
Etrange qu'il ne sache pas qu'il est le premier d'une course effrénée de millions de spermatozoïdes !!!
Ha bon !!!Je pensais que l'on etait tous à l'origine d'un seul spermatozoïde (sauf moi bien sur puisque j'ai un frére jumeauxMonstreLePuissant a écrit : 24 déc.18, 01:06 Un spermatozoïde, ce n'est personne. Au mieux, c'est la moitié potentielle de quelqu'un.
)il y a que lors d'une parthénogenèse que l'ovule se suffit à elle mêmeMonstreLePuissant a écrit : 24 déc.18, 02:47 Et l'ovule, tu en fais quoi ? Elle est là pour la déco ?
. Le spermato est la fameuse petite graine ,( sans graine pas de plante ) que le papa plante avec sa g....B...... Le problème, c'est que pour toi "nous" s'arrête au corps physique, or nous sommes beaucoup plus que le corps physique. Le problème, c'est qu'avec tes capacités limitées (et ce n'est pas péjoratif), tu ne vois pas au delà du corps physique. Alors que d'autres ressentent l'énergie, voient les auras, et les différents corps subtils.dan26 a écrit :cela montre bien que nous avons tous comme origine le pur hasard
Tout à fait pour toi !!!MonstreLePuissant a écrit : 24 déc.18, 03:31
Le problème, c'est que pour toi "nous" s'arrête au corps physique, or nous sommes beaucoup plus que le corps physique.
Et oui cela confirme ce que je dis souvent certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas .Le principal etant que chaque se complaise dans ce qu'il croient, ou ce qu'il pensea écrit :Le problème, c'est qu'avec tes capacités limitées (et ce n'est pas péjoratif), tu ne vois pas au delà du corps physique.
tout à fait et cela rassure , je suis d'accord . Quand on a compris que l'on est tous différents, tous influencés par notre environnement, on ne cherche pas à prouver que ............ On se contente d’être satisfait par ce que l'on pense .a écrit :Alors que d'autres ressentent l'énergie, voient les auras, et les différents corps subtils.
Je vois ça plutôt comme l'éloge de la médiocrité. C'est le discours de celui qui ne cherche pas à s'élever, et qui se complaît dans son maigre savoir, par peur du changement. Par peur de bouleverser ses certitudes. Donc, mieux vaut ne pas chercher.dan26 a écrit :On se contente d’être satisfait par ce que l'on pense .
dan26 a écrit : 23 déc.18, 20:55 Ce n'est pas la peine je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle , désolé
Encore à confondre hasard et l'ADN comme matière organisée.dan26 a écrit : 24 déc.18, 03:22 un peu d'humour ne fait pas de mal
Blague à part cela montre bien que nous avons tous comme origine le pur hasard , il suffisait que mon spermatozoide trébuche dans l'escalier , pour que je ne sois pas là !!
Décidement j'ai beaucoup de peine à me faire comprendre!!J'ai du mépris seulement pour ceux qui veulent prouver aux autres que ce qu'ils croient est vérité universelle . C'est pourtant simplea écrit :MonstreLePuissant a dit
dan26, c'est ce que je te dis chaque fois. Tu as du mépris pour l'expérience des autres, en croyant qu'ils ont besoin de merveilleux. Ca n'a rien de "merveilleux".
Mais que j'ai eu!!!Raison pour laquelle je pense être bien placé pour en parler. C'est ce que je vous explique aussi depuis longtemps .a écrit :C'est leur expérience, lié à leur capacité, des capacités que tu n'as pas.
Ouf !!! je me re re re répette encore et encore j'ai fait ces expériences , j'ai cru moi aussi , mais croire(par exemple) aux miraclex, à la parthénogenèse , à la résurrection des corps, à la montée au ciel d'un corps , à la descente d'un dieu sur terre , à une incarnation cela n'a strictement rien d'historique , mais reste dans le cadre du merveilleux .Désolé d'insister c'est là aussi de la logique purea écrit :Ce n'est pas parce que tu ne fais pas la même expérience que les autres que c'est une croyance ou que ça relève du merveilleux.
Cela n'a strictement rien à voir désolé . Pour moi vouloir partager sa croyance c'est aussi intelligent que celui qui aime le foot , et les haricots verts , et cherche à expliquer aux autres qu'il faut aussi les aimer . Cela est personnel , du domaine du ressenti et doit de fait rester personnela écrit :C'est comme si tu disais que quelqu'un qui court un 100 m en moins de 10 secondes a besoin de merveilleux et que c'est une croyance. C'est complètement absurde ! Mais bon !
C'est typique ta réponse , et démontre un certains intégrisme et fondamentalisme , si on ne pense pas comme un croyant , comme toi on est médiocre .a écrit :Je vois ça plutôt comme l'éloge de la médiocrité. C'est le discours de celui qui ne cherche pas à s'élever, et qui se complaît dans son maigre savoir, par peur du changement.
il me semble que j'ai démontré au contraire que je sais changer jJe pense avoir plus cherché que nombreux d'entre vous pendant plus de 40 ans , pour arriver à ces conclusions .a écrit :Par peur de bouleverser ses certitudes. Donc, mieux vaut ne pas chercher.
Comme je le disais. Sûrement un abus de raccourcis intellectuels de ta part et manque d'articulation logique sur le fait religieux et sa pérennité que tu dis étudier depuis 40 ans. Le phénomène religieux est une logique Culturelle. Tu pateauges encore dedans.dan26 a écrit : 24 déc.18, 05:27 Pour la 1000000000000fois (j'espère que c'est la dernière fois de cette années !!!) , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux au travers de tous ses angles d'approche et surtout contredire ceux qui osent dire " ce que je crois est la vérité universelle ". Ouf ouf c'est dur de se faire comprendre
non désolé , pour moi c'est un phénomène sociétal, sociologique , et psychique lié à l'homme , facile à reconstituer au travers de l'hsitoire des religions .Inti a écrit : 24 déc.18, 05:39 Comme je le disais. Sûrement un abus de raccourcis intellectuels de ta part et manque d'articulation logique sur le fait religieux et sa pérennité que tu dis étudier depuis 40 ans. Le phénomène religieux est une logique Culturelle. Tu pateauges encore dedans.
Ne sois pas désolé. C'est bien ce que je dis. C'est maintenant une logique Culturelle " bien vivante et établie" dans laquelle tu pateauges toujours malgré ton scepticisme primaire.dan26 a écrit : 24 déc.18, 06:06 non désolé , pour moi c'est un phénomène sociétal, sociologique , et psychique lié à l'homme , facile à reconstituer au travers de l'hsitoire des religions
a écrit :Inti a dit
Ne sois pas désolé. C'est bien ce que je dis. C'est maintenant une logique Culturelle " bien vivante et établie" dans laquelle tu pateauges toujours malgré ton scepticisme primaire.
C'est dommage que tu ramènes tout à la religion. Le médium ou le magnétiseur n'est pas nécessairement religieux. Il n'y a rien de merveilleux dans ces pratiques. Ce ne sont que des techniques.dan26 a écrit :Ouf !!! je me re re re répette encore et encore j'ai fait ces expériences , j'ai cru moi aussi , mais croire(par exemple) aux miraclex, à la parthénogenèse , à la résurrection des corps, à la montée au ciel d'un corps , à la descente d'un dieu sur terre , à une incarnation cela n'a strictement rien d'historique , mais reste dans le cadre du merveilleux .Désolé d'insister c'est là aussi de la logique pure
Il me semble que le sujet et dieu !!! penses tu que l'on parlerait de dieu si il n'y avait pas de religions?MonstreLePuissant a écrit : 25 déc.18, 04:10 C'est dommage que tu ramènes tout à la religion. Le médium ou le magnétiseur n'est pas nécessairement religieux. Il n'y a rien de merveilleux dans ces pratiques. Ce ne sont que des techniques.
Sors un peu du domaine religieux que tu associes je ne sais pour quelle raison à du merveilleux, et regarde simplement les faits.
En voilà une question qu'elle est bonnea écrit :Prouvez-moi que Dieu n'existe pas
DIEU (le principe divin) existe en dehors de toute religion. Même si on supprimait toutes les religions, il resterait malgré tout le principe créateur, ce qui constitue le TOUT, et les lois de l'univers continueraient de s'appliquer.dan26 a écrit :Il me semble que le sujet et dieu !!! penses tu que l'on parlerait de dieu si il n'y avait pas de religions?
rien de plus simple mon cher Arlitto déjà répondu à ce sujet !!a écrit :Arlitto a dit
En voilà une question qu'elle est bonne
Retourner une question athée contre eux est une bonne façon de dévoiler leur imposture et leur méconnaissance, ils n'ont pas l'habitude que les questions leur soient posées dans ce sens.
Ils disent : les croyants ne peuvent pas prouver l'existence de Dieu, et eux, peuvent-ils prouver qu'il n'existe pas. Non !
excuse moi de te contredire , si on suprimait toutes religions , on se retrouverai à l'origine de l'homme,a écrit :MonstreLePuissant a dit
Dieu (le principe divin) existe en dehors de toute religion. Même si on supprimait toutes les religions, il resterait malgré tout le principe créateur, ce qui constitue le TOUT, et les lois de l'univers continueraient de s'appliquer.
Ce que tu dis n'a pas de sens, puisque l'homme a évolué entre temps, ainsi que les technologies, la science, le savoir. On ne peut donc pas se retrouver dans la même situation qu'il y a 40000 ans.dan26 a écrit :excuse moi de te contredire , si on suprimait toutes religions , on se retrouverai à l'origine de l'homme,
ou le seul moteur serait la peur, devant les faits naturels (pluies, orage, brume , etc etc ) , que l'homme ne comprenait pas et voulait apaiser par des sacrifices ou des dons à des forces qu'il assimilait des divinités (forces) différentes . C'est la peur qui au début de l'humanité à fait croire , et ensuite la prise de conscience de a mort ( constaté au travers de l’évolution de sépultures ), qui a amené les hommes et femmes à croire en un au-dela !!!
dan26 a écrit : 25 déc.18, 23:47 rien de plus simple mon cher Arlitto déjà répondu à ce sujet !!
1), l'apparition très tardive du monothéisme dans l'histoire des religions, des cultes des mythes et des dieu dans l'hsitoire de l'humanité .Seulement 1400 ans avant JC alors que l'homme remonte à 500 000 ans environ
2) de très très nombreuses religions qui ne vénèrent pas de dieu unique .
3) et enfin dieu, les dieux, les déesses, les ancêtres, les fées mythes mots joker afin de répondre aux questions sans réponse pour le moment
4) plus accessoirement le mal dont l'homme ne eut être la cause, les imperfections de cette création, etc etc
amicalement
Sa réponse est juste, car il y a beaucoup de dieux. Il faudrait apporter la preuve qu'aucun des milliers de dieux qui existent n'existent.Arlitto a écrit :Donc, selon toi, ce que tu cites ci-dessus est ou serait la preuve absolue que Dieu n'existe pas.
Bien sûr, puisque c'est dans son intérêt que l'on croit en lui. Pourquoi ne répondrait-il pas si il peut prouver qu'il existe ? Si il ne répond pas, c'est qu'il n'existe pas ! C'est logique ! La démonstration est faite que ton dieu n'existe pas.Arlitto a écrit : 26 déc.18, 04:13 Tu crois vraiment que Dieu va répondre à des blasphémateurs qui nient son existence même. Enfin, un peu de bons sens, réfléchissez une minute
justement l’évolution des croyances a évolue , en même temps que l'evolition des connaissances et sociologique des hommes . Pour en revenir à mes arguments l'homme préhistorique n'avait aucune explication par rapport aux orages, à la neige, à la pluie ; au début de l'humanité il avait peur de ces phénomènes, , et c'est cette peur qui les poussait à honorer , calmer par des totems et des offrandes ces puissances qu'ils croyaient divines (non expliquées )MonstreLePuissant a écrit : 26 déc.18, 01:30 Ce que tu dis n'a pas de sens, puisque l'homme a évolué entre temps, ainsi que les technologies, la science, le savoir.
Peu importe si tu étudies l'évolution des cultes des religions des mythes et des dieux , tu verras tout seul que la notion(l'invention ) du dieu unique , et partie d'un pharaon Akhénathon, à l'époque ou un seul pharaon dirigeait son pays , et était divinisé à sa mort .a écrit :On ne peut donc pas se retrouver dans la même situation qu'il y a 40000 ans.
merci infiniment, mais donner la possibilité à ceux qui le désirent de penser par eux même me suffit amplement .a écrit :Arlitto a dit
Donc, selon toi, ce que tu cites plus haut, est ou serait la preuve absolue que Dieu n'existe pas.
sachant que je cite ces preuves :
1), l'apparition très tardive du monothéisme dans l'histoire des religions, des cultes des mythes et des dieu dans l'hsitoire de l'humanité .Seulement 1400 ans avant JC alors que l'homme remonte à 500 000 ans environ
2) de très très nombreuses religions qui ne vénèrent pas de dieu unique, et qui sont autant convaincues de détenir la vérité universelle .
3) et enfin dieu, les dieux, les déesses, les ancêtres, les fées mythes mots joker afin de répondre aux questions fondamentales sans réponse........ pour le moment
4) plus accessoirement le mal dont l'homme ne eut être la cause, les imperfections de cette création, etc etc
Tu devrais devenir avocat
Parce que Dieu n'a rien à prouver aux tentatives de chantage des incrédules !MonstreLePuissant a écrit : 26 déc.18, 05:59 puisque c'est dans son intérêt que l'on croit en lui. Pourquoi ne répondrait-il pas si il peut prouver qu'il existe ?
Cela est une des causes de l'athéisme de réaction .Avoir prié sincérement, résolument, fermement , pieusement , dévotement pour aider un etre cher , et ne pas avoir eu de réponse .MonstreLePuissant a écrit : 26 déc.18, 03:52 Toujours est-il que c'est incontestable comme test. Pour savoir si un dieu existe ou pas, il suffit juste de lui demander quelque chose.
Il le fait : il existe.
Il ne le fait pas : il n'existe pas.
La preuve a donc été faite que ton dieu n'existe pas, car je lui ai demandé quelque chose qu'il n'a pas été capable de faire.
!a écrit :Droopy a dit
Parce que Dieu n'a rien à prouver aux tentatives de chantage des incrédules
réfléchit Arlitto ce serait le meilleur moyen de faire d'un athée un croyant en dieu !!!!! C'est marrant tes réponses on a beau te prouver, tu refuses de voir , de comprendre, d’être logique, et d'utiliser ta raison .Arlitto a écrit : 26 déc.18, 04:13 Tu crois vraiment que Dieu va répondre à des blasphémateurs qui nient son existence même. Enfin, un peu de bons sens, réfléchissez une minute
dan26 a écrit : 26 déc.18, 06:36
Ajouté 3 minutes 10 secondes après :
réfléchit Arlitto ce serait le meilleurs moyen de faire d'un athée un croyant en dieu !!!!! C'est marrant tes réponses on a beau te prouver, tu refuses de voir , de comprendre, d'etre logique, et d'utiliser ta raison .
Demande à ton dieu si il a besoin d'un agent de communication, je suis à son service .
Rien de plus simple de se faire connaitre à tous quand on a tant de pouvoir !!!!
Amicalement
Descends de ta planète Nibiru avant de dégringoler, dure sera la chute.Dans ce cas, c'est un charlatan. Celui qui est sûr de son pouvoir n'a pas peur de le montrer.droopy a écrit :Parce que Dieu n'a rien à prouver aux tentatives de chantage des incrédules !
On est d'accord. Mais il n'y a aucune chance pour que cela arrive à nouveau. Le contexte aujourd'hui étant très différent.dan26 a écrit :Peu importe si tu étudies l'évolution des cultes des religions des mythes et des dieux , tu verras tout seul que la notion(l'invention ) du dieu unique , et partie d'un pharaon Akhénathon, à l'époque ou un seul pharaon dirigeait son pays , et était divinisé à sa mort .
Donc c'est bien l'environnement sociologique, et l'évolution des connaissances qui a donné l'idée aux hommes de crée ses divinités évolutives , pour arriver tardivement à ce fameux dieu unique interventionniste du monothéisme .
Comme si les croyants avaient jamais démontré quelque chose de concret et solide.Arlitto a écrit :Tu n'as strictement rien prouvé, ni rien démontré de concret de solide et de vérifiable pas des faits irréfutables, c'est que dalle, tu n'as rien, que du bla-bla, de la parlote de grand-mère.
Si c'était le cas, nous n'aurions pas cette discussion.dis simplement que tu refuses les preuves,a écrit :Arlitto a dit
Tu me demandes de réfléchir, mais toi, tu te relis parfois
Tu n'as strictement rien prouvé, ni rien démontré de concret de solide et de vérifiable pas des faits irréfutables, c'est que dalle, tu n'as rien, que du bla-bla, de la parlote de grand-mère.
Et oui peux de personne ont trouvé cette preuve et pourtant elle est accessible à tous .a écrit :Même des grands scientifiques athées n'ont jamais pu démontrer l'inexistence de Dieu par A+B, mais toi, à toi seul, tu le pourrais.
a écrit :Comme si les croyants avaient jamais démontré quelque chose de concret et solide.
tu as raison, ils croient simplement, sans chercher à comprendre en fonction de ce que leur a appris leur environnement immédiat .a écrit :arlitto a dit
Les croyants n'ont rien à démontrer, ils lèvent les yeux, observent la création, et rendent gloire au grand créateur qui a fait ces choses qui dépassent l'entendement, voilà
Je vais faire simple : parce que le hasard ne peut rien faire ni rien créer, et ici, je ne parle même pas de foi ou de croyance, voilàa écrit :Tu poses a priori qu'il s'agit d'une création. Pourquoi ?
je ne comprends pas ta réponse,"aucune chance pour que cela arrive à nouveau", de quoi parles tu exactement ?a écrit :MonstreLePuissant a dit
On est d'accord. Mais il n'y a aucune chance pour que cela arrive à nouveau. Le contexte aujourd'hui étant très différent.
Voir les preuves indiquées dans mon message du 26 décembre à 12heures 19 .Même si vous refusez de les considérer ce sont des preuves vérifiables facilement, et incontestables . Dieu a été imaginé par les hommes ......tardivement. Donc si c'est un produit imaginaire, cela n'existe pas .a écrit :Le vieux chat" a dit
Bonjour Arlitto
Alors si on n'a pas de preuve ni pour ni contre, pourquoi utiliser le mot péjoratif et accusateur "imposture"? Pourquoi cette agressivité?
Personne n'est imposteurs . Certains ont besoin de croire , d'autre pas . C'est assez simple à comprendrea écrit :Je pense qu'il ne faut accuser ni les uns ni les autres sans preuve, et qu'il n'est pas moralement correct de traiter les athées d'imposteurs.
c'est effrayant cette intolérance , ceux qui ne pensent pas comme toi, ne sont pas forcement des "imposteurs" . Ils pensent autrement. C'est toutArlitto a écrit : 26 déc.18, 08:36 Je n'accuse rien ni personne, je constate simplement.
Les imposteurs auxquels je fais référence ne sont pas ceux de ce forum, je pense plutôt aux imposteurs qui ont inventé des théories bidons sur l'évolution et toutti quanti que les plaisantins reprennent à leurs comptes et postes ici sans même rien y comprendre, c'est tout
le lecteur ne peut pas savoir que tu fais cette distinction,même si c'est vrai queArlitto a écrit : 26 déc.18, 08:36 imposteurs auxquels je fais référence ne sont pas ceux de ce forum
Arlitto a écrit : 26 déc.18, 08:36 des plaisantins reprennent à leurs comptes et postes ici sans même rien y comprendre
user_id=11607]
Si tu crois que l'évolution n'est simplement qu'une question de hasard, c'est que tu n'en connais que le propagande anti-évolutionniste.
Aucune chance que l'on se mette à invoquer tel ou tel dieu sous prétexte qu'on n'explique pas un phénomène.dan26 a écrit :je ne comprends pas ta réponse,"aucune chance pour que cela arrive à nouveau", de quoi parles tu exactement ?
Moi je baisse les yeux, et partout, je vois des animaux carnivores qui s'entretuent pour survivre. Je vois la mort, la violence et la souffrance, et je me dis qu'un dieu créateur ne peut pas avoir créé une chose pareille à moins que ce soit un dangereux psychopathe. Et dès lors, il n'y a aucune chance que je rende gloire à sa folie criminelle.arlitto a écrit :Les croyants n'ont rien à démontrer, ils lèvent les yeux, observent la création, et rendent gloire au grand créateur qui a fait ces choses qui dépassent l'entendement, voilà
ce qui est assez logique, puisque plus les connaissances et sciences avancent plus les divinités, les mythes les dieux reculent .a écrit :MLP a dit
Aucune chance que l'on se mette à invoquer tel ou tel dieu sous prétexte qu'on n'explique pas un phénomène.
Ok moi aussi mais je pense aussi que certaines personnes ont encore besoin de mythes, de dieux, de rêves pour se rassurer . Et je les comprends!!Tant qu'elles ne cherchent pas à imposer leurs croyances aux autres .a écrit :Moi je baisse les yeux, et partout, je vois des animaux carnivores qui s'entretuent pour survivre. Je vois la mort, la violence et la souffrance, et je me dis qu'un dieu créateur ne peut pas avoir créé une chose pareille à moins que ce soit un dangereux psychopathe. Et dès lors, il n'y a aucune chance que je rende gloire à sa folie criminelle.
je n'ai pas souvenir d'avoir parlé de l'évolution peux tu me faire un lien , ou j' aurais abordé ce sujet. merciArlitto a écrit : 26 déc.18, 19:58 C'est vous qui avez besoin de mythe et d'histoire plus invraisemblable les unes que les autres comme, par exemple, la comptine sur l'évolution qui relève plus de la plaisanterie qu'autre chose
Darwin sur les traces de l'évolution
Cette section de forum étant destinée en principe au dialogue entre athées et croyants, un minimum de courtoisie est nécessaire si tu veux être pris au sérieux.Arlitto a écrit : 26 déc.18, 19:58 la comptine sur l'évolution qui relève plus de la plaisanterie qu'autre chose
il me semble qu'il y a un sujet qui a été ouvert sur ce thème .Arlitto a écrit : 27 déc.18, 21:54 Je t'invite à être comme moi, franc, direct, et sans hypocrisie
J'ai bien étudié la théorie darwinienne et celle de ses compères, et je peux affirmer sans détour et sans complaisance qu'il s'agit d'une plaisanterie, d'une blague à Toto, d''une comptine pour enfant décérébré, qui n'a pas, ou plus, de capacité de réflexion et qui gobe tout et n'importe quoi, un peu comme on lui a fait croire au "père noël".
a écrit : il me semble avoir apporté les preuves demandées
"comprenne qui pourra".C'est exactement ce que je dis , un croyant refusera toujours les preuves que dieu n'existe pas .Arlitto a écrit : 27 déc.18, 23:10 Oui, il te semble seulement, mais c'est un faux-semblant
Par contre, la Bible est entièrement scientifique, n'est-ce pas ?Arlitto a écrit : 27 déc.18, 21:54 Je t'invite à être comme moi, franc, direct, et sans hypocrisie
J'ai bien étudié la théorie darwinienne et celle de ses compères, et je peux affirmer sans détour et sans complaisance qu'il s'agit d'une plaisanterie, d'une blague à Toto, d''une comptine pour enfant décérébré, qui n'a pas, ou plus, de capacité de réflexion et qui gobe tout et n'importe quoi, un peu comme on lui a fait croire au "père noël".
"franc et direct", tout-à fait d'accord
Insultant , pas d'accord du tout. On ne peut pas commencer un dialogue sur ce ton-là, sinon ça dégènère vite en escalade d'insultes, ce qui n'est pas mon style , ni un comportement chrétien.
Pour toi, c'est une façon de dire qu'elle ne vaut rien.
C'est vrai qu'un serpent qui parle, c'est beaucoup plus crédible.Arlitto a écrit :J'ai bien étudié la théorie darwinienne et celle de ses compères, et je peux affirmer sans détour et sans complaisance qu'il s'agit d'une plaisanterie, d'une blague à Toto, d''une comptine pour enfant décérébré, qui n'a pas, ou plus, de capacité de réflexion et qui gobe tout et n'importe quoi, un peu comme on lui a fait croire au "père noël".
Ce que tu appelles, "évolution", pour moi, c'est "châtiment divin". Il n'y a jamais eu d'évolution sauce darwiniennea écrit :Et grâce à l'évolution, les serpents n'ont plus eu de pattes. C'est ça ?
Et donc, ton dieu juste et bon punit tous les serpents de la planète, qui n'ont pourtant absolument rien faits.Arlitto a écrit :Si Dieu a maudit le serpent, c'est sûrement parce que le malin s'en est servie d'une manière que nous ne pouvons comprendre = "allégorie".
Encore une fois, tout ce que ça montre, c'est sa cruauté.dans la bible il parle!!!Gen 3-1!!!!
qui a crée, ou laissé agir le malin ?Arlitto a écrit : 28 déc.18, 06:36
Si Dieu a maudit le serpent, c'est sûrement parce que le malin s'en est servie d'une manière que nous ne pouvons comprendre = "allégorie".
Cela supposerait qu'il n'y ait eu qu'un seul serpent, d'une seule espèce. Or, la logique veut même en cas de création, qu'il y ait eu une multitude de serpents et des centaines d'espèces. Donc, même si ce dieu cruel avait maudit ce serpent, cela n'aurait pas impacté les serpents, et encore moins les autres espèces de serpents.Arlitto a écrit :Et à part Adam, qu'est-ce que les autres hommes ont fait pour mériter la mort.
Le serpent engendre le serpent.
L'homme engendre l'homme, Adam a péché et est retourné à la poussière, il a procréé des enfants de poussière.
a écrit :La mort n'est pas d'origine virale ; elle ne s'attrape pas comme la grippe, Alors que ce nouveau-né est « appelé » irrévocablement à mourir, il est étonnant qu'on ne puisse pas découvrir dans ses cellules la moindre trace de programmation de mort.
La science ne peut pas dire par exemple que l'individu secréterait telle substance qui l'empoisonnerait lentement, que sais-je, ou que tel mécanisme latent serait prêt à agir sous l'effet de telle cause repérable. Elle se borne à constater, puis tente d'expliquer, mais seulement après coup, une fois que les événements fatals se produisent.
avant de poser des questions, peux tu essayer de répondre aux nôtres STP .Arlitto a écrit : 29 déc.18, 00:11 Alors, pourquoi la science ne sait toujours pas pourquoi l'homme meurt...
Ben justement non, la science ne le sait pas, je ne parle évidemment pas des causes, mais du pourquoi l'homme meurt.a écrit :Désolé la science sait bien pourquoi l'homme meurt!!
L'homme est mortel de part sa nature physique. Lorsqu'on le prive d'air, d'eau ou de nourriture, il meurt car son corps ne peut fonctionner sans ces éléments.Arlitto a écrit : 29 déc.18, 03:46 Ben justement non, la science ne le sait pas, je ne parle évidemment pas des causes, mais du pourquoi l'homme meurt.
Une méduse n'est pas un homme. Les hommes eux, ont vécu sur terre et y sont morts des millénaires avant le péché originel (selon le calendrier biblique).Arlitto a écrit : 29 déc.18, 04:13 Après Le Péché "originel', Dieu a décrété la mort pour l'homme, la science ne sait toujours pas pourquoi l'homme meurt d'un point de vue biologique puisque apparemment, il n'y a aucune raison biologique au vieillissement et à la mort physique de l'homme.
Il existe une espèce de méduse "immortelle", ou plutôt éternelle. En clair : elle ne meurt pas, si on ne la tue pas.
les causes répondent au pourquoi !!!Il meurt parce que les cellules se détériorent et vieillissent . L'usure du temps mon cher Arlitto .Arlitto a écrit : 29 déc.18, 03:46 Ben justement non, la science ne le sait pas, je ne parle évidemment pas des causes, mais du pourquoi l'homme meurt.
Par calendrier biblique j'entends le calcul de la chronologie selon la succession des évènements bibliques. Donc selon ce calendrier, l'évèque d'Ussher par ex. avait situé la création du monde le soir du 22 octobre 4004 avant Jésus-Christ, et donc la naissance d'Adam 6 jours plus tard.dan26 a écrit : 29 déc.18, 04:51 les causes répondent au pourquoi !!!Il meurt parce que les cellules se détériorent et vieillissent . L'usure du temps mon cher Arlitto .
C'est aussi ridicule (excuse moi ) que de demander pourquoi le vert et vert, le rouge et rouge, et le jaune jaune , c'est un sophisme intégral .
Benfis peux tu nous en dire plus sur le calendrier biblique ? Je ne connais pas de calendrier biblique
amicalement
je vous ai apporté les preuves que dieu n'existe pas !!!a part dire "ce ne sont pas des preuves " , avez vous d'autres arguments
BenFis a écrit : 29 déc.18, 04:26 Une méduse n'est pas un homme. Les hommes eux, ont vécu sur terre et y sont morts des millénaires avant le péché originel (selon le calendrier biblique).
La science n'explique pas tout. Et les méduses meurent aussi. Aucune créature n'est immortelle.Arlitto a écrit : 29 déc.18, 06:10 Une méduse est aussi une créature et cette espèce ne connaît pas la mort, tout cela est inexplicable par la science. Pour le reste, je ne fais pas dans la science-fiction
Le fait que certains êtres vivants peuvent vivre des millénaires prouve peut-être qu'un arrangement adéquat de notre ADN pourrait produire chez nous un effet assez semblable.Arlitto a écrit : 29 déc.18, 06:21 Si justement, et d'autres espèces animales sont presque "immortelles".
Une méduse immortelle sème la panique dans le monde scientifique : http://www.wikistrike.com/2018/11/une-m ... fique.html
Lien : http://arlad.forumactif.org/t388-animaux-immortels#1670
.
À qui le dis-tu !a écrit :Mais ça c'est parier sur l'avenir.
C'est la promesse de Dieu Oui, c'est un sujet à la modeArlitto a écrit : 29 déc.18, 04:13 Il existe une espèce de méduse "immortelle", ou plutôt éternelle. En clair : elle ne meurt pas, si on ne la tue pas
Les vertébrés, comme entre autre l'homme, sont des organismes beaucoup plus complexes que les végétaux et les deux petites bestioles susdites. Il y a bien des raisons biologiques à leur vieillissement et à leur mort comme la neuro-dégénération (les neurones du cerveau ne se reproduisent pas) et la réduction des fibres musculaires, qu'un médecin saurait mieux expliquer.Arlitto a écrit : 29 déc.18, 04:13 il n'y a aucune raison biologique au vieillissement et à la mort physique de l'homme.
dans vos quêtes spirituelles. C'est ça le constat traumatisant de devoir mourir un jour. Fallait bien trouver les coupables de ça. Adam et Ève, les boucs émissaires.Arlitto a écrit : 29 déc.18, 08:12 Dieu n'a pas créé l'homme pour la mort, mais pour qu'il vive selon sa loi, Le Péché d'Adam nous a privés de cette vie, l'homme Jésus est venu sur terre racheter ce Péché qui a engendré la mort, la résurrection des morts est une promesse divine
et voilà nous y sommes encore !!! toutes ces religions apportent des réponses eschatologiques ........ différentes !!a écrit :Arlitto a dit
Si Dieu n'existait pas, il n'y aurait d'espoir pour personne.
merci merci je ne vous en demandais pas tant .a écrit :confirmé par ITI C'est ça le constat traumatisant de devoir mourir un jour. Fallait bien trouver les coupables de ça. Adam et Ève, les boucs émissaires.
Tu es du genre à aimer tirer sur la couverture hein! Triomphaliste pour peu!dan26 a écrit : 29 déc.18, 09:29 merci merci je ne vous en demandais pas tant .
Depuis que je suis sur les forums , je le dis et vous refusez tous de l'admettre
merci merci enfin vous comprenez
Non. La peur de la mort est une question existentielle qui vient se greffer au système de valeurs et croyances qui se tissent sous la boîte crânienne. Dieu c'est surtout le constat humain que la matière s'organise et une certaine logique du vivant ( biologie). Ça ça existe : l'organisation du spatio temporelle et émergence du vivant, diversité des espèces etc... . La cloche qui résonne c' est l'entité créatrice mise sur la chose comme origine et explication définitive, immuable et irréfutable. Un copyright culturel et philosophico-religieux sur le phénomène astrophysique.BenFis a écrit : 29 déc.18, 09:41 Est-ce parce que les humains craignent la mort et se font des dieux pour supporter leur finitude que Dieu n'existe pas ?
N'y aurait-il pas quelque chose qui cloche dans ce raisonnement ?
disons plutot que systématiquement vous etes toujours contre ce que je vous dis généralement .Inti a écrit : 29 déc.18, 09:34 Tu es du genre à aimer tirer sur la couverture hein! Triomphaliste pour peu!
c'est pourtant simple c'est la preuve que dieu existe bien mais ..........dans l'imaginaire des hommes et que cela les rassure . CQFDBenFis a écrit : 29 déc.18, 09:41 Est-ce parce que les humains craignent la mort et se font des dieux pour supporter leur finitude que Dieu n'existe pas ?
N'y aurait-il pas quelque chose qui cloche dans ce raisonnement ?
trop compliqué pour moi désoléInti a écrit : 29 déc.18, 10:05 Non. La peur de la mort est une question existentielle qui vient se greffer au système de valeurs et croyances qui se tissent sous la boîte crânienne. Dieu c'est surtout le constat humain que la matière s'organise et une certaine logique du vivant ( biologie). Ça ça existe : l'organisation du spatio temporelle et émergence du vivant, diversité des espèces etc... . La cloche qui résonne c' est l'entité créatrice mise sur la chose comme origine et explication définitive, immuable et irréfutable. Un copyright culturel et philosophico-religieux sur le phénomène astrophysique.
On ne doute pas du principe organisateur ou pouvoir structurant de la matière et nature. On doute de l'explication anthropocentrique et spiritualiste d"un principe rationnel supérieur à la nature.
Ça tombe bien...
Trop simpliste pour moi.dan26 a écrit : 29 déc.18, 10:08 c'est pourtant simple c'est la preuve que dieu existe bien mais ..........dans l'imaginaire des hommes et que cela les rassure . CQFD
quand c'est simple , on comprend!!Quand c'est compliqué ce n'est pas le cas!!
oui.mais dansdan26 a écrit : 29 déc.18, 10:16 quand c'est simple , on comprend!!Quand c'est compliqué ce n'est pas le cas!!
amicalement
Tu as oublié de dire que l'imaginaire pouvait drôlement conditionner le réel et la condition humaine.dan26 a écrit : 29 déc.18, 10:08 c'est pourtant simple c'est la preuve que dieu existe bien mais ..........dans l'imaginaire des hommes et que cela les rassure . CQFD
Je parle de "peur de la mort" pour désigner l'approche globale. Chacun sait qu'il va mourir et certains affrontent la mort courageusement. Ce qu'il y a, c'est que le néant est difficilement concevable et acceptable. Vivre au delà de la mort physique reste donc un souhait profond depuis que l'homme a pris conscience de cette probabilité. Si bien que les croyances en l'au-delà ou en une âme immortelle peuvent réconforter ou seulement être une vague espérance. Finalement, dans ce cadre, l'existence de Dieu devient tout à fait secondaire. Elle n'est qu'un paramètre utile à l'objectif désiré.Inti a écrit : 29 déc.18, 10:05 Non. La peur de la mort est une question existentielle qui vient se greffer au système de valeurs et croyances qui se tissent sous la boîte crânienne. Dieu c'est surtout le constat humain que la matière s'organise et une certaine logique du vivant ( biologie). Ça ça existe : l'organisation du spatio temporelle et émergence du vivant, diversité des espèces etc... . La cloche qui résonne c' est l'entité créatrice mise sur la chose comme origine et explication définitive, immuable et irréfutable. Un copyright culturel et philosophico-religieux sur le phénomène astrophysique.
On ne doute pas du principe organisateur ou pouvoir structurant de la matière et nature. On doute de l'explication anthropocentrique et spiritualiste d"un principe rationnel supérieur à la nature.
Que ça en rassure certains, je n'en doute pas.dan26 a écrit : 29 déc.18, 10:08 c'est pourtant simple c'est la preuve que dieu existe bien mais ..........dans l'imaginaire des hommes et que cela les rassure . CQFD
amicalement
Ce serait faire abstraction des contacts que les hommes ont toujours eu avec le monde immatériel. C'est quand même ce qui les conforte dans l'existence d'un "au delà". Ensuite, selon la religion, ce monde spirituel est interprété différemment.BenFils a écrit :Je parle de "peur de la mort" pour désigner l'approche globale. Chacun sait qu'il va mourir et certains affrontent la mort courageusement. Ce qu'il y a, c'est que le néant est difficilement concevable et acceptable. Vivre au delà de la mort physique reste donc un souhait profond depuis que l'homme a pris conscience de cette probabilité. Si bien que les croyances en l'au-delà ou en une âme immortelle peuvent réconforter ou seulement être une vague espérance.
Je répondais à ta concomitance de la peur naturelle de la mort et existence non invalidée de l'existence divine. J'ai bien expliqué la différence entre la chose et le mot. Un pouvoir structurant de la matière et nature constaté à démystifier et une entité rationnelle supérieure à la nature elle même absolue et irréfutable comme entendement suprême. Proposition que tu as enjambé sans considération.BenFis a écrit : 29 déc.18, 10:35 Vivre au delà de la mort physique reste donc un souhait profond depuis que l'homme a pris conscience de cette probabilité. Si bien que les croyances en l'au-delà ou en une âme immortelle peuvent réconforter ou seulement être une vague espérance. Finalement, dans ce cadre, l'existence de Dieu devient tout à fait secondaire. Elle n'est qu'un paramètre utile à l'objectif désiré
Les dieux étaient là pour apporter de bon événements.BenFis a écrit : 29 déc.18, 09:41 Est-ce parce que les humains craignent la mort et se font des dieux pour supporter leur finitude que Dieu n'existe pas ?
N'y aurait-il pas quelque chose qui cloche dans ce raisonnement ?
Ouep! C"est mon dieu qui a créé tout ça. Le ciel et la Terre m'appartiennent. Belle spiritualité! Amour et partage.Saint Glinglin a écrit : 29 déc.18, 10:49 Et puis Yahvé a cumulé toutes les fonctions pour que toutes les offrandes aillent aux prêtres de Jérusalem
L'homme meurt parce qu'il vieillit, comme les autres animaux, (sauf quelques-uns très petits et de structure très simples).La science le sait. Sans science on le savait déjà.
Ce n’est pas que l’homme craigne le néant, mais qu’il ne l’accepte pas comme finalité car il souhaite ardemment vivre même au-delà de la mort, si ce n'est sur terre – dans de bonnes conditions, évidemment.MonstreLePuissant a écrit : 29 déc.18, 10:41 Ce serait faire abstraction des contacts que les hommes ont toujours eu avec le monde immatériel. C'est quand même ce qui les conforte dans l'existence d'un "au delà". Ensuite, selon la religion, ce monde spirituel est interprété différemment.
La peur de la mort est tout à fait naturelle, puisqu'elle n'est jamais que la peur de l'inconnu. Je ne crois pas que les gens craignent le néant, puisqu'ils se rendent bien compte que si ils n'existent pas, ils ne se poseront pas la question de leur avenir. Leur crainte est donc liée à leur survivance, ce qui est paradoxal. Mais c'est typique des religions abrahamiques qui annoncent un jugement divin. C'est ce jugement que les gens craignent bien plus que la mort.
Je ne crois pas que la religion ait été inventée pour répondre à cette problématique de la mort, loin de là. L'origine de la religion, c'est le contact avec le monde spirituel qui a toujours été depuis que l'homme meurt.
Ce que tu dis est certainement très intéressant, mais je dois à chaque fois fournir de gros efforts de compréhension pour pouvoir y répondre. Et malgré cela, je n'y parviens pas toujours... donc je ne souhaite pas systématiquement renouveler l'expérience.Inti a écrit : 29 déc.18, 10:41 Je répondais à ta concomitance de la peur naturelle de la mort et existence non invalidée de l'existence divine. J'ai bien expliqué la différence entre la chose et le mot. Un pouvoir structurant de la matière et nature constaté à démystifier et une entité rationnelle supérieure à la nature elle même absolue et irréfutable comme entendement suprême. Proposition que tu as enjambé sans considération.
merci cela confirme ce que je lui disait au départ , je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle moi aussi .a écrit :BenFis a dit
Ce que tu dis est certainement très intéressant, mais je dois à chaque fois fournir de gros efforts de compréhension pour pouvoir y répondre. Et malgré cela, je n'y parviens pas toujours... donc je ne souhaite pas systématiquement renouveler l'expérience.
dan26 a écrit : 30 déc.18, 00:12 merci cela confirme ce que je lui disait au départ , je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle moi aussi .
C'est parce que votre logique continue d'évoluer dans un univers créationniste qui oppose matérialisme et idéalime ou esprit et matière.BenFis a écrit : 29 déc.18, 22:06 Ce que tu dis est certainement très intéressant, mais je dois à chaque fois fournir de gros efforts de compréhension pour pouvoir y répondre. Et malgré cela, je n'y parviens pas toujours... donc je ne souhaite pas systématiquement renouveler l'expérience
Je ne vois pas où est la difficulté intellectuelle ou masturbation dans cette suggestion sauf si les limites de la réflexion se posent en termes du dessein intelligent ou Dieu hasard. Dieu existe tout s"explique. Dieu n'existe pas il n'y a aucun mécanique d'organisation et orientation au sein de la nature. Hasard et nécessité, une bulle purement créationniste. La vôtre.a écrit :On ne doute pas du principe organisateur ou pouvoir structurant de la matière et nature. On doute de l'explication anthropocentrique et spiritualiste d"un principe rationnel supérieur à la nature
Pas besoin d'y croire. Ouvrez les yeux. C'est l'organisation du spatio temporel avec toutes ses composantes et structures palpables et impalpables. La science ne cesse de démontrer que dans " la pyramide du vivant" tout se tient et tout se relie. Même la physique quantique et la physique de niveau macroscopique sont complémentaires puisque que la première est le fondement de l'autre malgré les érrances du formalisme quantique et son positivisme passéiste.
en espérant ne pas avoir été trop simpliste.tu te vautre dans une logorrhée indigeste , qui ne fait pas adhérer notre compréhension à tes délires sémantiques .Inti a écrit :
en espérant ne pas avoir été trop simpliste.
C'est peut être ta critique du fait religieux et prétendu "rationalisme scientifique" qui sont anémiques.dan26 a écrit : 30 déc.18, 04:27 tu te vautre dans une logorrhée indigeste , qui ne fait pas adhérer notre compréhension à tes délires sémantiques .
"peut etre" effectivement , c'est un peu comme "si"Inti a écrit : 30 déc.18, 04:39 C'est peut être ta critique du fait religieux et prétendu "rationalisme scientifique" qui sont anémiques.
tout-à-fait d'accord.Inti a écrit : 30 déc.18, 04:01 l'organisation du spatio temporel avec toutes ses composantes et structures palpables et impalpables. La science ne cesse de démontrer que dans " la pyramide du vivant" tout se tient et tout se relie. Même la physique quantique et la physique de niveau macroscopique sont complémentaires puisque que la première est le fondement de l'autre
Alors disons que tu n'as pas besoin d'y croire parce que tu le sais.Inti a écrit : 30 déc.18, 04:01 Ne peux-tu donc dire que tu crois au matérialisme intégral
Pas besoin d'y croire
Dépositaire de la vérité! Moi? Tu veux me faire passer pour un esprit étriqué?Le vieux chat a écrit : 30 déc.18, 05:21 Alors disons que tu n'as pas besoin d'y croire parce que tu le sais.
Tu sais que ce que tu dis est la vérité, n'est-ce pas
Le vieux chat a écrit : 29 déc.18, 12:29 L'homme meurt parce qu'il vieillit, comme les autres animaux, (sauf quelques-uns très petits et de structure très simples).La science le sait. Sans science on le savait déjà.
Mais pourquoi as-tu besoin de la science pour essayer de justifier tes convictions?
Je pense que tu veux dire que ce que la science n'explique pas est d'ordre divin, n'est-ce pas?
Je te signale que c'est vrai pour tous les animaux et végétaux. Selon toi, ont-ils aussi péché et ont-ils été punis de mort par ton dieu ?Arlitto a écrit :L'homme vieillit et meurt, certes, mais il n'en était pas ainsi au commencement, et aucun scientifique ne sait pourquoi, la mort n'est pas un virus ou une maladie que l'on attrape, elle n'est inscrite dans aucune cellule vivante du nouveau-né.
Je pense exactement la même chose.Inti a écrit : 30 déc.18, 06:18 Y a pas d'un côté les lois de la matière et de l'autre les lois de l'esprit. Les lois d'organisation Universelles intrinsèques à la matière tiennent lieu "d'esprit".
Mais quelle rôle ont les scientifiques dans ton raisonnement puisque tu dis:Arlitto a écrit : 30 déc.18, 07:56 j'ai simplement constaté que cette méduse laissait perplexes les scientifiques
Comment le sais -tu?Arlitto a écrit : 30 déc.18, 07:56
L'homme vieillit et meurt, certes, mais il n'en était pas ainsi au commencement
tu as raison c'est plus simple que de répondre à cette question précise !!!
a écrit : Tu fuis
a écrit :Prouvez-moi que Dieu n'existe pas
toutes tes pirouettes t’évitent de répondre à nos questions embarrassantes .
si tu ne fuyais pas tu répondrais points par points à toutes nos questions , précises . Ce que depuis quelques messages tu refuses de faire .
a écrit :"puisque tu le dis cela doit etre vrai ", et re pirouette d'Arlitto , cela évite de répondre .
Vous n'avez rien !a écrit :il me semble avoir démontré prouvé que dieu est un produit , un mythe imaginé par l'homme tardivement .
même si certains refusent ces preuves
dialogue de sourd , je pense que ce type de dialogue est au dessus de tes capacités intellectuelles . Ta foi, ta croyance neutralise toutes réflexions .Arlitto a écrit : 30 déc.18, 22:26 Mais répondre à quoi
Mais elles sont où tes preuves
rien de plus simple à prouver à ceux qui raisonnent . Impossible à ceux qui ont tant besoin de croire .Arlitto a écrit : 31 déc.18, 00:03 Le pire dans tout ça, c'est que tu crois vraiment avoir prouvé que Dieu n'existe pas, ce que personne, depuis que le monde est monde, n'a réussi à faire.
Si tu as vraiment la preuve irréfutable solide et vérifiable sur l'inexistence de Dieu, qu'attends-tu pour l'envoyé, je serais le premier à te croire si tel est vraiment le cas. J'attendsa écrit :rien de plus simple à prouver à ceux qui raisonnent .
Demande à la nature de ressusciter ton chien et là on pourra en discuter.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 00:29 Moi j'ai réussi à le prouver, puisque j'ai demandé à Thor, Zeus, Ra et YHWH de ressusciter mon chien. Aucun ne l'a fait. Ca prouve qu'aucun de ces dieux n'existe.
Pour moi, l'affaire est entendu.
cela fait 10 fois que je te le dis, tu refuses de les accepter comme preuve . Ce qui est ta seule réponse .Arlitto a écrit : 31 déc.18, 00:53 Si tu as vraiment la preuve irréfutable solide et vérifiable sur l'inexistence de Dieu, qu'attends-tu pour l'envoyé, je serais le premier à te croire si tel est vraiment le cas. J'attends
Ah ouais, c'est plus grave que je ne le pensais, donc, pour toi, dans ta tête, tu aurais prouvé le non-existence de Dieu, c'est bien ça ???a écrit :cela fait 10 fois que je te le dis, tu refuses de les accepter comme preuve
Qui a dit que la nature était un dieu omniscient et omnipotent ?XYZ a écrit :Demande à la nature de ressusciter ton chien et là on pourra en discuter.
C'est absurde !Ce n'est pas dans ma tête , c'est ecrit noir sur blanc , avec des mots et des phrases , qu'il te suffit de lire .Arlitto a écrit : 31 déc.18, 02:12 Ah ouais, c'est plus grave que je ne le pensais, donc, pour toi, dans ta tête, tu aurais prouvé le non-existence de Dieu, c'est bien ça ???
C'est vous qui pensez que la nature peut faire du non vivant au vivant.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 03:20 Qui a dit que la nature était un dieu omniscient et omnipotent ?
Je n'ai jamais prétendu une chose pareille. La nature ne fait que ce qu'elle sait faire : reproduire la vie. Mais ce n'est pas pour autant que je crois au dieu anthropomorphique des hébreux.XYZ a écrit :C'est vous qui pensez que la nature peut faire du non vivant au vivant.
Si tu trouves que c'est absurde, je suis d'accord.
Comment tu le sais puisqu'elle n'a pas ressuscité ton chien pour toi ?MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 04:28 Je n'ai jamais prétendu une chose pareille. La nature ne fait que ce qu'elle sait faire : reproduire la vie.
rassure moi !!! tu ne crois tout de même pas que l'on parlerait de dieu si il n'y avait pas de religion !!!a écrit :Arlitto a dit
Je ne parle pas des "religions", mais de Dieu. Relis le titre du sujet.
Tu devrais lui demander puisqu'elle peut faire du non vivant au vivant; hein !MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 04:42 Mais je n'ai jamais demandé à la nature de ressusciter mon chien. C'est toi qui t'ai mis ça en tête.
Tu te répètes, et je t'ai déjà répondu. En attendant, ton dieu lui, n'a rien fait.XYZ a écrit : 31 déc.18, 04:46 Tu devrais lui demander puisqu'elle peut faire du non vivant au vivant; hein !
dan26 a écrit : 31 déc.18, 04:44 rassure moi !!! tu ne crois tout de même pas que l'on parlerait de dieu si il n'y avait pas de religion !!!
Tu sembles ignorer que les religions sont des organisations humaine , qui ont comme fonction d'enseigner des rites des pratiques , des informations , sur des divinités diverses et variées .
Exemple sans l'ECR , tu n'aurais jamais eu la bible en main, où tu puises toutes tes croyances et informations .
Crois tu sincérement que sans la bible tu croirais en dieu !!
Rassure moi ?
Et de plus dis moi qui a véhiculé , imprimé distribué depuis des siècles ce vieux livre, comme source d'enseignement , les anges , un esprit, etc ?
Si ce n'est l'ECR avec par exemple avec sa fondation Gédéon .
Donc désolé de te le dire sans religion l'homme ne peut véhiculer une idée de divinité .
Désolé de te le dire , et de te l'apprendre .
Amicalement
Merci en tout cas de confirmer encore tacitement qu'effectivement nous n'avons aucune preuve d'un monothéisme avant 1400 avant JC, merci .
La aussi , si le sujet te dérange , je ne te critiquerai jamais, si tu désirs arrêter .Libre à toi .
voir en haut à droite c'est le sujet !!! de plus depuis le début tu dis que les preuves données n'en sont pas !!!Et de plus page 53 de ce jour à 9h59, tu dis cela : Je ne parle pas des "religions", mais de Dieu. Relis le titre du sujet.DE plus je t'ai expliqué que sans religions on ignorerait toutes ces divinitésa écrit :Arlitto a dit
C'est toi qui as prétendu avoir prouvé que Dieu n'existait pas, pas moi, je n'ai jamais parlé de monothéisme ou de "religion", c'est encore dans ta tête que cela se passe.
là aussi tu réponds à coté !!!a écrit :Cela fait des années que j'étudie les "religions" et l'histoire des "religions", mon travail se trouve sur mon forum qui s'articule : (Forum Religion :: les Forums du Monde des Religions.), ce n'est donc certainement pas un gars comme toi qui pourra m'apprendre quoi que ce quoi sur ce sujet
La nature n'a rien fait pour ton chien mort non plus pourtant elle existe.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 04:53 Tu te répètes, et je t'ai déjà répondu. En attendant, ton dieu lui, n'a rien fait.
impossible de se connecter , et de plus je ne reçois pas mon code oublié !!!Arlitto a écrit : 31 déc.18, 05:35 Les liens de mes forums sont sur ma signature.
Mais, il me semble que tu y es déjà inscrit, non
N.B.
Forum Religion :: les Forums du Monde des Religions.
dan 26 : 25 Juil 2015, 22:41 27 Juil 2015, 08:52
Forum Religion : Forum des Religions Pluriel
dan26 : 16/06/2016
Mais je n'ai rien demandé à la nature encore une fois. Tu te répètes !XYZ a écrit : 31 déc.18, 05:44 La nature n'a rien fait pour ton chien mort non plus pourtant elle existe.
Si tu veux être logique dans ta question, il faudrait demander à la nature de le faire pour toi puisque que selon toi elle peut.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 05:59 Mais je n'ai rien demandé à la nature encore une fois. Tu te répètes !
Montre moi un seul endroit où j'ai écrit que la nature était omnipotente !XYZ a écrit :Si tu veux être logique dans ta question, il faudrait demander à la nature de le faire pour toi puisque que selon toi elle peut.
La question n'est pas de savoir si la nature est omnipotente mais si elle peut faire passer de la non vie à la vie.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 10:30 Montre moi un seul endroit où j'ai écrit que la nature était omnipotente !
Ca fait au moins 3 fois que je te réponds que non. Ce n'est pas son rôle. La nature ne peut que perpétuer la vie physique. Ca c'est son rôle au sein de cette dimension.XYZ a écrit :La question n'est pas de savoir si la nature est omnipotente mais si elle peut faire passer de la non vie à la vie.
Encore une fois je ne te parle de perpétuer mais de passer de la non vie à la vie.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 10:39 Ca fait au moins 3 fois que je te réponds que non. Ce n'est pas son rôle. La nature ne peut que perpétuer la vie physique. Ca c'est son rôle au sein de cette dimension.
De fait, je ne vois pas trop où tu veux en venir. Car ça ne signifie pas que le dieu des hébreux peut faire passer de la non vie à la vie non plus, sinon mon chien aurait ressuscité.
Il n'y a aucun problème de logique dès lors que tu comprends que la vie a toujours existé. Il n'y a jamais eu à passer de la non vie à la vie. D'ailleurs, la "non vie" n'existe pas.XYZ a écrit :Si la nature n'est pas capable de ressusciter ton chien je ne vois pas pourquoi elle ferait passer de la non vie à la vie.
Tu comprends pas ?
Si ce n'est ni Dieu ni la nature qui peut réaliser cette chose, tu as un sacré problème de logique à résoudre.
La seule vie que tu connaisses c'est sur la terre. Quand la terre n'existait pas elle était ou cette vie ?MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 11:14 Il n'y a aucun problème de logique dès lors que tu comprends que la vie a toujours existé. Il n'y a jamais eu à passer de la non vie à la vie. D'ailleurs, la "non vie" n'existe pas.
J'ai l'impression que tu ne comprends pas. La vie, ce n'est pas une invention, un truc que l'on peut fabriquer à partir de rien. La vie EST et a TOUJOURS ÉTÉ. C'est pourquoi elle ne peut que se transmettre. Donc, avant la terre, la vie existait déjà, et elle existera après la terre. La vie est partout.XYZ a écrit :La seule vie que tu connaisses c'est sur la terre. Quand la terre n'existait pas elle était ou cette vie ?
Si la vie est partout,quelle vie est sur mars venus ou mercure ?MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 11:49 J'ai l'impression que tu ne comprends pas. La vie, ce n'est pas une invention, un truc que l'on peut fabriquer à partir de rien. La vie EST et a TOUJOURS ÉTÉ. C'est pourquoi elle ne peut que se transmettre. Donc, avant la terre, la vie existait déjà, et elle existera après la terre. La vie est partout.
Pfff ! Décidément, tu ne comprends vraiment rien ! Réfléchis 2 secondes ! Toi même, tu crois qu'il existe des anges, des démons et je ne sais quoi d'autre. Tu penses qu'ils sont morts ? Pourtant ils ne vivent pas sur terre que je sache... Oui ? Non ? Tu es peut-être même de ceux qui croient que l'âme est immortelle, ou qu'il y a une résurrection céleste. Donc, toujours une vie non physique, ailleurs que sur terre.XYZ a écrit :Tu n'as pas l'impression que tu inventes la vie qui n'existe pas ailleurs !
Effectivement je ne comprends rien a ce que tu dis.MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 12:30 Pfff ! Décidément, tu ne comprends vraiment rien ! Réfléchis 2 secondes ! Toi même, tu crois qu'il existe des anges, des démons et je ne sais quoi d'autre. Tu penses qu'ils sont morts ? Pourtant ils ne vivent pas sur terre que je sache... Oui ? Non ? Tu es peut-être même de ceux qui croient que l'âme est immortelle, ou qu'il y a une résurrection céleste. Donc, toujours une vie non physique, ailleurs que sur terre.
Alors qui invente ? Tu es sûr que c'est moi ?
rien de plus simple cela a déja été démontré que de la matière inerte peut sortir la vie !!XYZ a écrit : 31 déc.18, 10:35 La question n'est pas de savoir si la nature est omnipotente mais si elle peut faire passer de la non vie à la vie.
a écrit :rien de plus simple cela a déja été démontré que de la matière inerte peut sortir la vie !!
Encore un énorme mensonge de dan26, personne au monde ne sait comment la vie est apparue et comment elle est passé de l'inerte au vivant. [EDIT:Insultes couramment employées]Comment ça ? Tu ne sais pas où habite ton dieu, les anges, les démons ?XYZ a écrit :Effectivement je ne comprends rien a ce que tu dis.
Tu dis que la vie est partout et quand je demande si elle est sur d'autres planètes tu restes muet.
Soit elle est partout ou soit elle ne l'est pas.
Si ils habitent sur Mars, alors il y a la vie sur Mars. Facile à comprendre non ? Si il y a des anges partout, alors la vie est partout. Tu n'es pas d'accord ?Arlitto a écrit : 29 déc.18, 08:12 Salut Le vieux chat,
Je ne parle pas du constat et des conséquences de la mort, mais, "du pourquoi la mort", pourquoi l'homme meurt, la science ne le sait toujours pas.
Dieu n'a pas créé l'homme pour la mort, mais pour qu'il vive selon sa loi, Le Péché d'Adam nous a privés de cette vie, l'homme Jésus est venu sur terre racheter ce Péché qui a engendré la mort, la résurrection des morts est une promesse divine.
Si Dieu n'existait pas, il n'y aurait d'espoir pour personne.
En tout point, non ! Les ressemblances sont essentiellement un héritage du judaïsme qui lui a ses racines dans le culte égyptien, dans la mesure où Moïse était prêtre du temple d'Osiris et initié des écoles des mystères.dragon blanc a écrit :La religion chrétienne ressemble en tout point a celle des Égyptiens.
Bonjour,dragon blanc a écrit : 01 janv.19, 02:41 Bonjour à vous Prisca.
Je suis content de vous revoir !
Vous êtes belle à lire vous savez !!!
J'aimerais rajouter à vôtre texte ce petit passage....
Oui le vie dans ce monde est comme vous dites, mais la résurrection se fait dans un autre monde beaucoup mieux organisé qu'ici.
Ceux qui n'arrive pas à monter en bonté, si on peut appeler cela ainsi, reviendront ici et pour ceux qui y arrive, eux pourront aller dans un nouveau monde meilleur.
Jésus le dit aussi, dans le royaume de mon père, il y a plusieurs maisons....
Pourquoi je vous dis cela, bien par ce que notre père m'a permis de visiter un des ces lieux.
Les Égyptiens en parlaient aussi, voir la prochaine vie dans le monde des pléiades.
La religion chrétienne ressemble en tout point a celle des Égyptiens.
Voilà, c'est tout ce que je voulais vous dire...
Merci à vous prisca, et bonne continuité...
Bonne année en passant !
Bien à vous, dragonblanc !
prisca a écrit : 01 janv.19, 03:41 Bonjour,
Merci dragonblanc, de tous ces éloges, je suis touchée.
Tu as raison en tous points, tu as compris le principe de l'ordre et de la méthode, la perfection visible de Dieu est qu'il n'y a pas de place au hasard déjà mais cela c'est évident, mais qu'il y a surtout une place pour chaque chose et chaque chose à sa place, comme le fait que les planètes pour certaines tournent dans le sens des aiguilles d'une montre et d'autre à l'inverse des aiguilles d'une montre, la raison nous échappe parce que nous ne sommes pas encore assez érudits, mais il y a une raison. Comme aussi le fait que le liquide amniotique dans le ventre des femmes enceintes est dépendant de la lune qui elle joue en faveur des marées, donc les contractions vont bon train lorsque la lune est pleine, signe de grandes marées etc etc et mille informations tellement passionnantes, mais surtout que l'univers est éternel et infini, donc des planètes comme la notre se comptent à l'infini, et elles ont toute un but, nous rendre purifiés afin d'aller de l'autre côté du trou noir, l'antithèse de notre système univers, un autre univers où les planètes Paradis se comptent aussi à l'infini, mais pour y parvenir il faut montrer patte blanche.
Une Bonne année à toi aussi, tout ce que ton cœur désire.
Oui monstrelepuissant ! Vous avez raison j'aurais dû écrire qui ressemble en plusieurs points... je vais aller le changer illico !MonstreLePuissant a écrit : 01 janv.19, 03:03 En tout point, non ! Les ressemblances sont essentiellement un héritage du judaïsme qui lui a ses racines dans le culte égyptien, dans la mesure où Moïse était prêtre du temple d'Osiris et initié des écoles des mystères.
avant de traiter les autres de menteur renseigne toi !!! tu seras moins ridicule excuse moi .Voir par exemple comment la vie est apparue sur la terre en partant de la matière avec les explications de Joel de Rosnay , et de plus comment Stanley Miller à pu faire apparaitre la vie en laboratoire en reconstituant la fameuse soupe primaire .a écrit :Arlitto a dit Encore un énorme mensonge de dan26, personne au monde ne sait comment la vie est apparue et comment elle est passé de l'inerte au vivant. Sale menteur
Cela prouve que je ne suis pas un menteur , mais qu'il y a dess explications que tu ne connais pas .a écrit :L'un dit qu'il ne sait pas comment la vie est apparue, l'autre affirme que l'évolution est avérée et prouvée.
Je te l'ai proposé sur deux sujets , JC et dieu !!!où tu semble t'affoler !!a écrit :PS : je ne vais pas rester trop longtemps sur ce forum où ce genre d'immonde imposteur et de sale menteur sévit, ce n'est pas possible pour moi.
Merci merci ma chère Prisca , cela confirme ce que je vous explique depuis des lustres, et que vous refusez tous d'admettre .a écrit :Prisca a dit
A ceux qui ont su conjuguer honnêteté et dévouement sauront connaitre enfin une vie où la mort n'existe plus, quant aux autres, ils devront revenir encore et encore, subir cette ruine éternelle d'un éternel recommencement, dans le cadre d'une éternelle succession de mort de vie de mort de vie jusqu'au Jugement suivant.
a écrit :Rappelle toi le conseil de troubaa, "si vous voulez continuer à croire évitez des échanges avec dan 26"
a écrit :XYZ a dit : La question n'est pas de savoir si la nature est omnipotente mais si elle peut faire passer de la non vie à la vie.
et toi tu mens quand tu dis que je suis un menteur .a écrit :Arlitto a dit
Tu crois vraiment qu'un menteur peut me faire douter de quoi que ce soit
Le plus ridicule, c'est que tu crois que tu peux persuader un croyant de ne plus l'être par des mensonges. Ce n'est pas pour moi, mais pour le lecteur n'ayant pas trop de connaissances que je me suis énervé contre tes mensonges éhontés.
Alors oui, tu mens quand tu affirmes avoir prouvé que Dieu n'existe pas.
Oui, tu mens quand tu affirmes qu'il a été prouvé" que Jésus n'a jamais existé.
Oui, tu mens quand tu affirmes que de la matière inerte peut venir la vie.
Oui, tu es un menteur, tu mens volontairement et tu le sais.
La bible est encore plus absurde , elle affirme que dieu a fait naitre le monde ex nihilo à partir de rien .a écrit :Arlitto a dit a dan 26 : Oui, tu mens quand tu affirmes que de la matière inerte peut venir la vie.
a écrit : je rappelle , que depuis que tu perds pied dans ce type d'échange, tu en réponds strictement à aucune de mes questions tu fuis lamentablement
Ah ouais, c'est grave Je n'ai attendu personne pour m'instruire, et ce n'est certainement pas toi qui vas ou peux m'apprendre quelque chose sur l'histoire des "religions" du monde et ses périphéries.a écrit : Si non tu refuses de te renseigner et c'est très grave !!!!!
Dans ces conditions pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ???a écrit :Arlitto a dit
Je n'ai attendu personne pour m'instruire, et ce n'est certainement pas toi qui vas ou peux m'apprendre quelque chose sur l'histoire des "religions" du monde et ses périphéries.
Wouaw, c'est grave.toute phrase qui se termine par un point d'interrogation est une question, à laquelle tu n'as pas répondu . Ce n'est donc pas dans ma tête mais ecrit en clair .Arlitto a écrit : 01 janv.19, 08:05 Parce que tu crois aussi dans ta tête que tu m'as posé une question
J'suis MDR, mais qu'elle question crois-tu m'avoir posé exactement. Tu n'as fait qu'affirmer que Jésus n'avait jamais existé, que Dieu n'existe pas, et la dernière en date, peut naître la vie de la matière inerte et que cela était prouvé et démontré = 3 mensonges.Arlitto es tu allé consulter toutes les sources preuves que je t'ai données oui ou non?Arlitto a écrit : 01 janv.19, 09:00
c'est ça
bah maintenant tu le saisArlitto a écrit : 01 janv.19, 09:20 Je ne savais pas que cette partie du forum était en fait un hôpital psychiatrique
merci mais ton attitude à mon endroit semble prouver le contraire . De plus j'ai été le premier à vous dire que certains avaient besoin de croire, et d'autres pas et que cela ne me posait strictement aucn problème , contrairement à toia écrit :Arlitto a dit
Tu as le droit de croire en ces imposteurs qui racontes n'importe quoi, te faisant croire qu'ils ont les preuves de ce qu'ils avancent, c'est ton problème et je m'en fous totalement.
on ne peut apporter la preuve de quelque chose qui n'existe pas , que par le manque de preuve directe. Ce que j'ai fait !!a écrit :Tu ne sais apparemment pas ce qu'est une preuve.
EX : La terre est ronde et elle tourne sur elle-même, ça c'est prouvé et démontré.
et après tu oses dire que ce que je pense ne te dérange pas . Tu es plein de contradictions, je confirme tu n'es pas crédible . Tu dis tout et n'importe quoi , avec comme seul motif que mes propos (contrairement à ce que tu dis ); semblent ebranler ta croyance . Et je reconnais pour être passé par là que cela peut être douloureux . mais au regard de ta croyance et de ton modèle il me semble que tu devrais être tolérant .a écrit :Maintenant, tu as des personnes, un peu comme toi, qui affirment que non, la terre est plate, donc, elle ne tourne pas sur elle-même, et eux aussi tout comme toi, ont toutes les preuves remplies de références de pseudo scientifiques qui auraient prouvé que la terre n'est pas ronde, mais bien plate et qu'elle n'a pas plus de 6 000 ans. Pour moi tu fais partie de cette catégorie d'abrutis sans cervelle qui n'ont pas la capacité de réflexion et qui ne savent pas ce qu'est une preuve.
a écrit : Tu es plein de contradictions, je confirme tu n'es pas crédible . Tu dis tout et n'importe quoi , avec comme seul motif que mes propos (contrairement à ce que tu dis ); semblent ebranler ta croyance . Et je reconnais pour être passé par là que cela peut être douloureux
Comme c'est étrange tout ce que j'avais prédit est arrivé , " refuser de voir le manque de preuve
La connerie continue. 
Histoire des Religions - Mythes et Légendesil me sembles que tu disais sur un dernier message au "revoir ".a écrit :Arlitto a dit
C'est dingue ça
Franchement tu devrais voir quelqu'un, parce que là vraiment, c'est pathologique et relève de la psychiatrie.
Note. Tu ne peux rien m'apprendre sur l'histoire des "religions", je te l'ai déjà dit
a écrit :MonstreLePuissant a dit :
dan26, ton obsession à vouloir prouver que Dieu ou Jésus n'existent pas est ridicule. Tu ne feras jamais un croyant arrêter de croire, parce que tu ne pourras jamais rien lui prouver, quels que soient tes convictions.
Peux tu me dire où j'ai dit que l'athéisme était la vérité ? Je n'utilise jamais ce terme contrairement à certains croyants fanatiques . Pour la XXXXXXXXXXXXXXje ne fais que contredire ceux qui.......... , ou répondre, et contredire ceux qui m'interpellent .a écrit :De plus, tu es paradoxal dans ta démarche, car tu dis que le croyant ne doit pas imposer sa croyance au monde, mais toi tu essayes d'imposer ton incroyance. Tu te décrédibilises en faisant cela.
Tu as reconnu toi même etre déiste !!!Mais dans la mesure où tu n'as pas chercher à prouver ta conviction, je t'ai dit c'est bien continue !!Rappelle toi mon cher MLP?a écrit :Ce n'est un secret pour personne, je ne suis pas croyant.
Moi non plus , je ne fais que contredire pour la xeme fois ceux qui veulent prouver que .a écrit :Mais je ne me battrais pas contre des croyants pour leur prouver que leur dieu ou leur seigneur n'existe pas.
Si Arlitto ne cherchait pas à prouver que il n'aurait rien à craindre de moi .a écrit :C'est de l'énergie et du temps inutilement dépensé. De plus, ça tourne à la bataille d'ego entre Arlitto et toi.
quand je dis régulièrement que "certains ont besoin de croire et d'autres pas !!! en clôturant en disant "où est le problème" . Que comprends tu exactement ?a écrit :La religion convient à certaines personnes qui ont besoin d'être dirigées pour donner un sens à leur vie. Celui qui s'affranchit de la religion doit le faire car sa conscience est devenue plus élevée.
je ne rejette aucune religion , tant que certains croyants ne cherchent pas à imposer les leurs aux autresa écrit :Pas par rejet de la religion, car alors, il demeure esclave de sa croyance, tout comme le croyant.
pour la 1000000000000000fois je ne critique pas celui qui croit , seulement celui qui ................ C'est effrayant d'etre obligé de répéter sans cesse ?a écrit :Une conscience élevée donne une grande liberté. Aux enfants on dit : « ne touche pas à ceci, ne fait pas cela », et c'est destiné à les protéger car ils n'ont pas encore la maturité nécessaire. Mais l'adulte n'a pas ces restrictions élémentaires. La religion, c'est un cadre pour les petits enfants qui ne sont pas encore matures. Tu ne dois pas les pousser hors de ce cadre, de peur qu'ils ne se perdent eux mêmes. Mais toi, si ta conscience est élevée, tu n'as plus besoin du cadre de la religion, et tu jouis d'une plus grande liberté.
non non désolé tu te trompes encore à mon sujet !!a écrit :Simplement, toi dan26, ta religion est devenue celle du non-dieu, tu es devenu scientiste (il n'y a rien en dehors de la science), mais ça reste une religion, car tu ne t'ai pas affranchi. Tu as échangé un dieu contre un autre, la science qui te dit ce que tu dois croire et ne pas croire.
ras le bol de me répéter là aussi sans religion tu ne parlerais ni de dieu , ni les autres croyances d'autres divinités . restons sérieux STP : la bible ne t'est pas arrivée sur la table de nuit par des anges !!!
mème quand tu dis cela juste au dessus !!
a écrit :je te rappelle qu'à ce sujet je t'ai posé une question à laquelle tu n'as pas répondu , mon cher Arlitto
Je ne copine pas avec les menteurs et encore moins avec les blasphémateurs.Mais dangereux pourquoi ? Si il ne s'agit que de prouver avec des arguments, en quoi c'est dangereux, et en quoi ça te dérange ?dan26 a écrit :je trouve seulement dangereux de vouloir prouver aux autres que sa croyance est la vérité universelle .
Bah, je confirme donc que je ne suis pas croyant.dan26 a écrit :Tu as reconnu toi même etre déiste !!!
Ca va au delà de "contredire". Tu cherches à imposer ton point de vue, même si tu n'en es pas conscient.dan26 a écrit :je ne fais que contredire pour la xeme fois ceux qui veulent prouver que .
C'est une position que je trouve totalement absurde. Nous sommes dans une société où l'échange et le partage des idées doit être la règle.dan26 a écrit :Je considère que les placebos que nous utilisons tous , doivent rester personnels , et ne doivent surtout pas être imposés ou partagé avec tout le monde .
Pour ma part je copine avec tout le monde , car je suis tolérant , et conçois qu'il est logique d'etre courtois , même quand on n'a pas les mêmes. On appelle cela la tolérance mon cher Arlitto . Pour preuve l'un de meilleur collègue est le !Diacre de mon villagea écrit :Arlitto a dit
Déjà, "mon cher Arlitto", tu oublies
Alors pourquoi dis tu cela : Tu ne peux rien m'apprendre sur l'histoire des "religions", je te l'ai déjà dit" puisque tu te dis un spécialiste des religions , avec un lien que tu as faita écrit :Le sujet n'est pas axé sur les "religions", les "religions" sont des inventions humaines qui ne viennent pas de Dieu, mais comme ça n'est pas le sujet, je n'en dirais pas plus.
Et je t'ai donné les sources , des informations , de liens les as tu consultés ?a écrit :Tu as prétendu que la science avait prouvé que Dieu n'existait pas, que les historiens avaient prouvé que Jésus n'avait jamais existé, et que de la matière inerte pouvait naître la vie.
Déjà répondu,plusieurs fois reprends mes contributions , mes messages j'en ai marre de me répétera écrit :Après l'affirmation, je demande la démonstration : Qui, où, et comment. Un seul nom sur un seul des trois sujets.
Je ne peux etre plus simple et clair , relis moi attentivement . tout y est . Et le plus terrible c'est que tu vas encore me faire me répetera écrit :MonstreLePuissant a dit _
dan26, si ce que tu disais était clair, tu n'aurais pas à le répéter sans cesse.
Il te suffit de voir l'origine des guerres des religions dans l'histoire de l'humanité !!!Veux tu des exemples actuels!! dieu est grand bang , bang!!! Vous aller comprendre enfin !!!!a écrit :Mais dangereux pourquoi ? Si il ne s'agit que de prouver avec des arguments, en quoi c'est dangereux, et en quoi ça te dérange ?
Désolé mais être déiste c'est croire en un dieu . Le fameux être suprême de Voltaire.a écrit :Bah, je confirme donc que je ne suis pas croyant.
merci de relire attentivement mes propos . Je ne fais que contredire ceux qui ..............Tu es usant . mais je suis inusable .a écrit :Ca va au delà de "contredire". Tu cherches à imposer ton point de vue, même si tu n'en es pas conscient.
je suis d'accord des idées concrètes , applicable , expérimentés , pas des ressentis , et surtout pas ce qui est lié à la métaphysique . Ressenti profond lié au psyché de chacun de nous .a écrit :C'est une position que je trouve totalement absurde. Nous sommes dans une société où l'échange et le partage des idées doit être la règle.
toi le grand spécialiste des religions quand tu dis cela "Arlitto a écrit : 02 janv.19, 09:05 Toujours dans le déni.
Tu n'as pas apporté, ne serait-ce que l'ombre d'un commencement de preuve sur tes affirmations et tes prétentions, et je sais que tu ne le pourras jamais, puisque celles-ci n'existent pas, ou seulement dans ta tête
Alors il est clair que tu te trompes de problème et même de cible. Ce n'est pas Arlitto ni personne sur ce forum je crois, qui ira prendre les armes pour tuer quiconque et imposer son point de vue par la force. Tu déploies beaucoup d'énergie pour rien, car ceux qui sont dangereux, n'en ont de toute façon rien à faire de tes discours, il n'y a aucune chance que tu parviennes à les faire changer d'avis.dan26 a écrit :Il te suffit de voir l'origine des guerres des religions dans l'histoire de l'humanité !!!Veux tu des exemples actuels!! dieu est grand bang , bang!!! Vous aller comprendre enfin !!!!
Non ! Tu confonds "croire" et "constater l'existence". Je constate l'existence du TOUT (appelle le être suprême si tu veux), puisque rien ne peut émerger de rien. Donc, fatalement, TOUT ce qui existe provient de ce TOUT.dan26 a écrit :Désolé mais être déiste c'est croire en un dieu . Le fameux être suprême de Voltaire.
Ta contradiction a pour but de convaincre, donc d'imposer ta croyance même si c'est par la logique. Tu veux te croire différent des autres, mais il n'en est rien. C'est pour cela que tu te répètes sans cesse, parce qu'il n'y a que toi que tu peux convaincre de ce que tu veux nous faire croire.dan26 a écrit :Je ne fais que contredire ceux qui
Permets moi de te dire que c'est complètement ridicule comme idée. L'amour que tu as pour quelqu'un, c'est du ressenti uniquement. Si on suit ta logique, il ne faudrait pas en parler, pas l'exprimer, pas le partager. Ce n'est pas très sérieux !dan26 a écrit :je suis d'accord des idées concrètes , applicable , expérimentés , pas des ressentis , et surtout pas ce qui est lié à la métaphysique . Ressenti profond lié au psyché de chacun de nous .
Je ne trouve pas ça ridicule, sinon il n'y aurait pas non plus de débat politique. Opposer deux idées, c'est la base ! Après chacun se fait sa propre opinion. C'est bien ce que tu fais non ?dan26 a écrit :C'est aussi ridicule, (et dangereux) pour moi , que de vouloir prouver à un passionné de foot, que le rugby c'est mieux .Ou que le choux fleur est bon, à quelqu'un qui ne l'aime pas !!!Peux tu le comprendre ?
dan26 a écrit :C'est un problème de ressenti et on ne doit pas chercher à partager ou imposer son ressenti avec les autres .
Punaise ! Je plains ta femme et toute ta famille, si jamais tu ne partages pas tes ressentis avec eux. Tu es genre "robot" du coup !Heureusement !!!dan26 a écrit :Question simple , est il possible de penser autrement ? . Si oui merci .
Game Over !a écrit :toi le grand spécialiste des religions quand tu dis cela "
Tu ne peux rien m'apprendre sur l'histoire des "religions", je te l'ai déjà dit"
peux tu nous indiquer dans quel ordre les religions sont apparues sur terre ? . Pas d'après toi mais d'après tous les historiens qui ont étudié ce phénomène sociologique passionnant .
4 fois que je te pose la même question !!!pourquoi refuses tu de répondre ??
Mais ce n'est pas possible !!Qui a dit cela ? Je dis simplement que c'est en commençant à vouloir prouver aux autres que sa religion est vérité universelle et unique , que l'on risque d'arriver à de telles extrémités .Donc il est fondamental d'arreter cette démarche dans l’œuf , car elle ouvre la porte à tous les extrêmes .Pour moi la croyance doit rester dans sa sphère personnelle . Point barre .a écrit :MonstreLePuissant a dit
Alors il est clair que tu te trompes de problème et même de cible. Ce n'est pas Arlitto ni personne sur ce forum je crois, qui ira prendre les armes pour tuer quiconque et imposer son point de vue par la force.
je suis d'accord , mais ils ont tous commencé par la petite porte . Donc c'est dans l'oeuf qu'il faut combattre l'hydre . Que l'on se comprenne bien , je ne dis pas qu'il ne faut pas croire à ...........mais que .........a écrit :Tu déploies beaucoup d'énergie pour rien, car ceux qui sont dangereux, n'en ont de toute façon rien à faire de tes discours, il n'y a aucune chance que tu parviennes à les faire changer d'avis.
C'est ta croyance , tu es libre de penser ce que tu veux tant que .......Tu ne fais qu'une profession de foi de déiste comme tous les déistes . Quand tu dis constater ..........tu constate au travers de ressenti pas d'une preuve tangible . Ce que tu constates peut avoir comme origine, dieu, les dieux, les déesses, le hasard, la tellière , la fée carabosse , etc etca écrit :Non ! Tu confonds "croire" et "constater l'existence". Je constate l'existence du TOUT (appelle le être suprême si tu veux), puisque rien ne peut émerger de rien. Donc, fatalement, TOUT ce qui existe provient de ce TOUT.
peux tu me dire quelle est ma croyance ? quelles sont mes réponses aux trois questions fondamentales ? Quand ai je dit que c'etait la vérité universelle ?Pour la xeme fois je ne fais que contredire ceux qui veulent me prouve que ...........Put.... combien de fois devrai je le direa écrit :Ta contradiction a pour but de convaincre, donc d'imposer ta croyance même si c'est par la logique.
Je répète sans cesse, ( à mon grand regret), car vous avez toujours les mêmes arguments, les mêmes questions comme si vous ne me lisiez pas et de compreniez pas mes propos et ma démarche .a écrit :Tu veux te croire différent des autres, mais il n'en est rien. C'est pour cela que tu te répètes sans cesse, parce qu'il n'y a que toi que tu peux convaincre de ce que tu veux nous faire croire.
peu importe , c'est mon point de vue . Dois je suivre le tien ? dois je m’aligner sur tous les bénis oui oui ? non désolé de penser autrement . Puis je ? si oui............ merci .a écrit :Permets moi de te dire que c'est complètement ridicule comme idée.
Mais c'est n'importe quoi excuse moi .Nous parlons de spiritualité, d'espérance , de placebo , de ressentis envers un mythe , pas de relation avec quelqu'un de tangible de réel .a écrit :L'amour que tu as pour quelqu'un, c'est du ressenti uniquement. Si on suit ta logique, il ne faudrait pas en parler, pas l'exprimer, pas le partager. Ce n'est pas très sérieux !
tout à fait mais pas dans le domaine du ressenti lié au psyché de chacun de nous . En voilà un bon sujet, la relation entre la spiritualité et le psyché de chacun de nous !!! Foi et psychanalysea écrit :Je ne trouve pas ça ridicule, sinon il n'y aurait pas non plus de débat politique. Opposer deux idées, c'est la base !
Et que étrangement tu me reproches !!!.a écrit :Après chacun se fait sa propre opinion. C'est bien ce que tu fais non ?
Quand je t'ai dit avoir comme meilleur amis le diacre du village , qu'as tu retenu ?a écrit :Punaise ! Je plains ta femme et toute ta famille, si jamais tu ne partages pas tes ressentis avec eux. Tu es genre "robot" du coup !
Mais ce n'est pas possible c'est le contraire , c'est la preuve incontestable que le monothéisme a été imaginé par l'homme tardivement, donc que le dieu du théisme n'existe pas réfléchis deux secondes .a écrit :Arlitto a dit
Tout le monde voit que tu te défiles en changeant de sujet, "l'histoire des religions" n'est pas le sujet de ce fil.
Tous les livres ecrits par des historiens des cultes et des religions sont unanimes le monothéisme a été imaginé tardivement, à la suite d'une longue evolution sociologique de l'homme .a écrit :Tu n'as rien, aucune preuve scientifique ou historique de ce que tu avances, et ici, tout le monde a vu que tu mentais.
tu mélanges tout , le monothéisme tardif , avec preuve , et la réalité historique de JC . Voir les centaines de contributions à ce sujet .a écrit :Tu n'es même pas capable de me donner le nom d'un seul historien ou d'un seul scientifique qui abonde dans ton sens, puisqu'en réalité, aucun d'eux ne soutient tes âneries, tu es tout seul dans cette catégorie, même les pires ennemis de Jésus ne mettent pas en doute son existence avec preuves à l'appui, puisqu'ils n'en ont pas.
a écrit :tu mélanges tout , le monothéisme tardif , avec preuve , et la réalité historique de JC . Voir les centaines de contributions à ce sujet .
Pour ce qui est des spécialistes des religions déjà encore signalé plusieurs fois . aller un tout dernier très crédible "Frederic lenoir" avec sont "petit traité d'histoire des religions "373 pages .
Ras le bol de répéter encore et encore .
Tu te noies tout seul dans ton délire ,avec ta hargne à refuser de réfléchir .
Ne sais-tu pas qu'en désignant les autres avec des sentiments négatifs tu exprimes ton propre état et ta rancœur. Dans le même ordre d'idée, c'est en fabriquant des couteaux, que l'on risque d'arriver un jour à ce que quelqu'un les utile comme arme et tue quelqu'un. Vite ! Interdisons les couteaux !dan26 a écrit :Je dis simplement que c'est en commençant à vouloir prouver aux autres que sa religion est vérité universelle et unique , que l'on risque d'arriver à de telles extrémités.
Il est donc fondamental d'arrêter la production de couteau, car ça ouvre les portes à tous les extrêmes. N'oublions pas que les terroristes se servent aussi de couteaux.dan26 a écrit :Donc il est fondamental d'arreter cette démarche dans l’œuf , car elle ouvre la porte à tous les extrêmes . Point barre .
Tu es donc un intégriste, prêt à interdire à quiconque de faire part de sa croyance publiquement. Finalement, tu ne vaux pas mieux que les autres.dan26 a écrit :Pour moi la croyance doit rester dans sa sphère personnelle .
Mais ça on s'en moque ! C'est toi qui a fixé qu'il y avait 3 questions fondamentales. Mais le reste du monde s'en fout de ce que tu crois sur ces croyances fondamentales. Ce qui leur importe, c'est ce que eux ils croient.dan26 a écrit :peux tu me dire quelle est ma croyance ? quelles sont mes réponses aux trois questions fondamentales ? Quand ai je dit que c'etait la vérité universelle ?
Ca c'est valable pour toi ! Pour moi, la spiritualité et les ressentis sont les fondements d'une vie riche et heureuse. Il n'y a que ça de réel. Tout le reste est illusion.dan26 a écrit :Nous parlons de spiritualité, d'espérance , de placebo , de ressentis envers un mythe , pas de relation avec quelqu'un de tangible de réel .
Je t'ai donné l'exemple du foot, et du rugby, et du choux fleur .Vouloir prouver que ...........est aussi ridicule que cela . Par contre dire j'aime un tel ou un tel qui est réel , est logique .
Donc, il faut détruire les églises, les moquées, les synagogues, les temples, car ce sont par excellence les lieux de partage de la spiritualité et de la religion. Il faut aussi détruire les livres religieux et spirituels, car eux aussi sont des instruments de partage.dan26 a écrit :Tout ce qui touche à la spiritualité et à la religion, doit rester personnel et ni s'imposer ni se partager .
C'est ton idée et tu as le droit de la proclamer, mais tout autant que les croyants ont le droit de proclamer leur propre vérité. En France, manifester ses opinions religieuses ou autres y compris sur la voie publique est un droit constitutionnel.dan26 a écrit : 02 janv.19, 19:03Je dis simplement que c'est en commençant à vouloir prouver aux autres que sa religion est vérité universelle et unique , que l'on risque d'arriver à de telles extrémités .Donc il est fondamental d'arreter cette démarche dans l’œuf , car elle ouvre la porte à tous les extrêmes .Pour moi la croyance doit rester dans sa sphère personnelle . Point barre .
tu sembles ignorer et ne plus ta rappeler que tu as commencé en me traitant de menteur sans strictement aucune preuve . Il serait donc bien que tu appliques les critiques que tu fais aux autresa écrit :Arlitto a dit
L'erreur de débutant
je t'ai donné des noms , dont le dernier est Frederic Lenoir , pourquoi refuses tu, et mens tu de cette façon .?a écrit :u as prétendu que des scientifiques avaient prouvé que Dieu n'existait pas = rapport direct avec le sujet de ce "topic". Je t'ai demandé le nom d'un seul de ces supposés scientifiques qui l'auraient prouvé = Game Over. Tu n'as rien et je le sais parce que tu as clairement menti en affirmant une telle ânerie, aucun scientifique n'a prouvé que Dieu n'existe pas.
Lenoir est un historien de religion et de plus il a été le rédacteur en chef du monde des religions ( Journal où je suis abonné depuis le débuta écrit :Je connais les imposteurs de ton espèce, ils sont légion dans le monde athée philosophique, "Onfray" en est un bon exemple, ils mangent volontiers à la même table, le pain du mensonge, ils boivent le même vin de l'hypocrisie, et ils veulent faire croire aux plus naïfs que ce qu'il affirment, est vrai, démontré et prouvé, sauf que ces gens-là ne sont ni historiens ni scientifiques, ce sont des menteurs.
tu es con ou quoi ? excuse moi ma trop c'est trop ta bétise doit avoir des limites .a écrit :Lenoir n'a jamais nié l'existence de Dieu, tu vois, même toi tu le fais mentir.
Mais c'est pas possible tu es [ATTENTION Censuré dsl] !!!Nous parlons de dieu , tu mélanges tous les sujets *Arlitto a écrit : 03 janv.19, 04:01 Le problème est que dan26 a volontairement dévié le sujet sur la "religion" pour se défiler = "la science a prouvé que Dieu n'existe pas", et par prolongation, "les historiens ont démontré que Jésus n'a jamais existé" = 2 mensonges.
Je ne lui reproche pas de ne pas croire, mais de mentir sur ces sujets et de vouloir les imposer aux membres et autres invités de passage qui pourraient croire que cela soit vrai
PS : S'il veut parler des "religions", eh bien, qu'il ouvre un sujet sur l'histoire des "religions".
Je ne parle jamais de "ma" vérité , mais du danger de vouloir imposer sa croyancea écrit :Ben fils à dit C'est ton idée et tu as le droit de la proclamer, mais tout autant que les croyants ont le droit de proclamer leur propre vérité.
Tu sembles oublier qu'il y a de nombreux interdits d'expressions qui existent depuis longtemps !. Que nous subissons dans de nombreux domaines, le fameux" delit d'opinion ".a écrit :En France, manifester ses opinions religieuses ou autres y compris sur la voie publique est un droit constitutionnel.
Je considére que le fanatisme religieux est dangereux , et malheureusement nous en subissons les conséquences tous les jours .Dire je crois à....., cela est la vérité universelle , il faut y croire . Désolé pour moi c'est la graine d'une forme de fanatisme religieux.a écrit :Les idées religieuses peuvent s'avérer très dangereuses, tu as raison sur ce point, mais les interdits d'expression peuvent l'être tout autant, sinon plus encore!?
a écrit :je t'ai donné des noms , dont le dernier est Frederic Lenoir , pourquoi refuses tu, et mens tu de cette façon .?
ras le bol de me répéter , voir ce qui est ecrit en gras !!tu es sérieux, ou tu rigoles ?Arlitto a écrit : 03 janv.19, 09:19 Tu veux aussi faire croire à ceux qui nous lisent que Lenoir a prouvé que Dieu n'existe pas = "rapport avec le sujet". Et après, c'est moi qui mens
lenoir comme tous les spécialistes des religions, a simplement démontré prouvé, que le monothéisme a été la dernière religion imaginée par les hommes. Cette création tardive issue de l'imagination humaine, est la preuve incontestable ( pour moi, et ceux qui réfléchissent) que dieu est un mythe tardif imaginé par l'homme .Arlitto a écrit : 03 janv.19, 11:59 dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message.
Afficher ce message.
Non !a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message.
Afficher ce message.
la fuite est plus simple que l’échange de points de vues pour certains
la question est mal posée
afin d'eviter de nous faire nous répéter ce serait bien que tu consultes nos contributions . les réponses à tes questions y sont déjà .olma a écrit : 26 janv.19, 21:11 la question est mal posée
le fait de poser la question est déjà une réponse qu'il existe.
la vrais question c'est qui a inventé Dieu, qui à crée Dieu ??
sa description est d'être comme du feu
a écrit :Arlitto a dit : Encore un énorme mensonge de dan26, personne au monde ne sait comment la vie est apparue et comment elle est passé de l'inerte au vivant.
placebo pour certaines personnes.dan26 a écrit : 27 janv.19, 00:22 afin d'eviter de nous faire nous répéter ce serait bien que tu consultes nos contributions . les réponses à tes questions y sont déjà .
Pour moi dieu est un fabuleux placebo, et un mot joker qui permet (tardivement puisque le monothéisme date seulement de 1400 ans avant JC) aux hommes de répondre aux questions existentielles fondamentales que ce posent un jour les hommes(et femmes bien sûr) , devant la prise de conscience de leur condition humaine .
amicalement
ceci est une position relativiste érigée en absolu au détriment des autres positions. Elle consiste à dire que toutes les croyances ont égale valeur: César est mrt le 15 mars, je crois qu'il y a une ours dans la forêt pcq un ami me l'a dit, que Dieu existe, que le relativisme moral est faux, etc.Attention que l'on se comprenne bien, je ne critique pas cette attitude je ne fais que la constater , l'étudier, l'analyser, l'expliquer . Ce que je combat avec les mots c'est ceux qui veulent ériger leurs croyance en vérité universelle au détriment de toute les autres croyances. Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle .
Oh Boy! C'est un cafouillage intellectuel ça. Un coup de poing sur la table en guise de désaccord.ChristianK a écrit : 11 juin19, 11:10 ceci est une position relativiste érigée en absolu au détriment des autres positions. Elle consiste à dire que toutes les croyances ont égale valeur: César est mrt le 15 mars, je crois qu'il y a une ours dans la forêt pcq un ami me l'a dit, que Dieu existe, que le relativisme moral est faux, etc.
Une croyance peut très bien être vraie donc universellement valide.
Attention aux croyances politiques, plus dangereuses que les religieuses
Faux car infirmer en ce sens c'est affirmer: que Dieu n'existe pas. Celui qui n'a pas de preuve garde le silence.Ash a écrit : 20 juin19, 00:42 Bonjour,
Comme le disait Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclide
Je dis cela juste pour rappeler que c’est à celui qui affirme d’apporter une preuve et non à celui qui infirme.
Evidemment faux: je suis stérile donc mon fils Al Morane héros de mes romans n'existe pas.Comme il est absolument impossible de prouvé l’inexistence de quelque chose,
Bizarre, car onpeut prouver cette chose en principe, par l'observation.Car réussir a prouvé que Dieu n’existe pas c’est réussir a prouvé qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne.
Invalide. Un juste chatiment rétablit la justice donc n'est pas sadique. De plus c'est Dieu qui appelle à la mort tous les hommes mais comme il est créateur c'est son droit le plus absolu. En tuant il n'est jamais assassin. L'argument est anthropomorphique donc invalide.
1 : Toutes les religions affirment que Dieu est parfait.
2 : Toutes les religions affirment que Dieu ne se contredit jamais.
3 : Toutes les religions affirment que Dieu réclame à l’homme qu’ils lui doivent un culte.
Puisque les religions affirment que DIEU est parfait et qu’il ne se contredit jamais alors pourquoi la bible prouve de façon incontestable et irréfutable que le "dieu" de la bible est un être pervers, sadique et abject ?
Exemple : Ancien Testament » Le Pentateuque » Deutéronome » chapitre 28 Verset 63.
Deutéronome 28.63 : "De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
de même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire"
28 autres traductions biblique de Deutéronome 28-63 qui prouve de façon incontestable que le "dieu" de la bible est un être sadique : https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm
Un DIEU parfait peut-il être sadique ????
De plus le contexte du pentateuque montre que le "dieu" de la bible est un véritable être barbare, assassin, criminel, cruel, imbu de sa personne ou point de demandé au peuple de lui rendre un culte.
Le pentateuque prouve l'imperfection du "dieu" de la bible.
Le pentateuque prouve de manière indubitable est irréfutable que la bible n'est pas la parole d'un être parfait.
2éme preuve que le Dieu des religions n’existe pas et c’est la plus importante :
Un être parfait peut-il avoir à l'idée et à l'esprit de demander à sa création de lui rendre un culte ??
Les adorations et les cultes ne sont pas des actes naturels de la vie et sont contradictoire avec un DIEU parfait, les écritures soient disant saintes contredisent un DIEU parfait.
L’idée de culte est selon moi la preuve irréfutable de l’inexistence du Dieu des religions car elle est en contradiction avec la perfection.
Que serait le contraire de ce laxisme?: l<inexistence de l'homme (ce serait pire), ou le fait que l'homme ne soit pas libre, comme la matière, qui ne commet jamais de crime.3éme preuve qu’aucun Dieu parfait n’existe :
Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image.
t.
ChristianK a écrit :...Que signifie l'idée que notre mort naturelle serait d'un laxisme illégitime?...
Ash a écrit :J'ai dis : "Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image."
Ash a écrit :Si vous ne vous rendez pas compte que les cultes et autres vénérations ne servent que l’intérêt pervers des religions alors vous ne pourrez jamais comprendre qu'un être parfait ne ferait pas dans ce genres d'actes abjects.
a écrit :Mlp adit à Ash : Vous continuez de vous baser sur votre vision personnelle de Dieu, qui selon vous, devrait agir de telle ou telle façon. Cet argument n'est pas recevable.
vic / non vic a écrit :L'argument sur dieu , de la part des religions n' est guère d'avantage recevable .
[...]
Les religions aussi ne font que développer une vision personnelle de dieu , donc tu dois leur faire le même procès d'intention qu'a ASH .
En gros le point de vue des religions n'est pas supérieur à n'importe quel autre point de vue sur la question de dieu .
vic / non vic a écrit :En dehors d'une vision personnelle , dieu est un mot qui ne veut rien dire de spécial . Autant dire qu'on parle du vide .
vic / non vic a écrit :Quand au point de vue des ( soient disant) prophètes , je ne vois pas en quoi on pourrait leur accorder plus de crédibilité que n'importe quel autre point de vue qui le contredit parce qu'il n'existe pas de preuve que ces pseudos prophètes n'étaient pas des imposteurs ou des schizophrènes . D'autant qu'a l'époque beaucoup de schizophrènes passaient pour des saints parce qu'on ignorait que les visions qu'ils avaient étaient des hallucinations .On envisageait donc que ces personnes avaient des pouvoirs de voir des choses que les autres ne voient pas . N'oublions pas que la schizophrénie entraine toutes sortes d'hallucinations .
a écrit :Mlp a dit : A moins que tu apportes la preuve que ces prophètes étaient schizophrènes, ce sont des conjectures. Et les gens ont bien le droit de faire confiance à des schizophrènes si ça leur chante.
vic / non vic a écrit :Le problème tu vois c'est que la foi se coupe de la raison , et que la raison ne donnerait pas raison de croire , mais de douter sur ce genre de chose . Avoir la foi , c'est donc faire le pari de faire dominer la superstition sur la raison .
vic / non vic a écrit :Et se couper de la raison et préférer le superstitieux est un déséquilibre psychologique et psychiatrique déjà en soi .
Happy79 a écrit : 05 juil.19, 04:55 Selon certains...
Celui qui ne crois pas comme moi est forcément fou!
Ton erreur est de penser que ce que tu ne connais pas est une superstition. Mais nous pouvons croire à la suite de multiples raisonnements et d'expériences personnelles qui nous poussent obligatoirement vers cette conclusion: Dieu existe.vic a écrit : 05 juil.19, 05:25 je dis simplement que placer la superstition au dessus de la raison c'est dangereux , et que c'est une façon de faire qui si elle est incitée à se généraliser est dangereuse pour une société . Cela génère tout simplement une facilité déconcertante à manipuler quelqu'un que d'essayer de lui faire croire que la raison n'a pas de poids face à la croyance, la superstition .
Donc oui , par là même , ce genre de croyance est un déséquilibre psychique avéré c'est certain . Je ne parlerais pas de folie , mais presque quand une personne accepte ce genre de deal , de laisser de coté sa raison pour la foi . C'est par ce genre de stratagème que toutes les sectes ont fait leur beurre , c'est tellement facile !
Donc oui déjà ces pseudos prophètes n'avaient pas bien la tête sur les épaules en proposant un tel deal aux gens .
Ce n'est par ce qu'il n'y a pas de preuve aujourd'hui qu'il n'y en a jamais eu.dan26 a écrit : 08 oct.19, 08:02 pour répondre à la question de départ, rien de plus simple que d'expliquer que dieu n'existe pas .
La preuve est très simple à voir et à controler , le monothéisme croyance en un seul dieu interventionniste, n'a été imaginée par l'homme que très tardivement, à savoir 1400 ans avant JC . Avant cette date il est impossible de trouver la trace d'un culte réservé à un seul dieu unique .
Donc force est de constater que ce dieu a été imaginé très très tardivement par l'homme .
Amicalement
excuse moi de te contredire, mais c'est un sophisme intégral ta réponse .Happy79 a écrit : 08 oct.19, 08:52 Ce n'est par ce qu'il n'y a pas de preuve aujourd'hui qu'il n'y en a jamais eu.
pour moi toutes les divinités sont des concepts imaginés par les hommes, et c'est très simple à expliquer prouver au travers des livres nombreux qui traitent de l'évolution des mythes des dieux, des religions et des cultes dans l'histoire de l'humanité . Tous sont unanimes les religions , les dieux, les mythes ont suivit l'évolution des connaissances des hommes dans l'histoire de l'humanité . CQFDJ'm'interroge a écrit : 08 oct.19, 20:49 On invoque l'existence d'un Dieu Créateur pour expliquer l'origine du monde quand on ne comprend pas que l'existence du monde est une possibilité en soi. On invoque un être imaginé pour rendre compte de l'ordre que l'on constate dans la nature, indéniable celui-ci, sans comprendre qu'un ordre en soi est une nécessité et qu'il ne requiert aucune intelligence ordonnatrice pour être, et toute intelligence capable de mettre en ordre nécessitant elle-même un ordre plus fondamental la structurant.
Bien sûr qu'on ne produira jamais la preuve de l'existence d'un Dieu créateur ou ordonnateur des possibles, puisqu'un tel Dieu est une aberration logique.
dan26 a écrit : 09 oct.19, 08:35 pour moi toutes les divinités sont des concepts imaginés par les hommes, et c'est très simple à expliquer prouver au travers des livres nombreux qui traitent de l'évolution des mythes des dieux, des religions et des cultes dans l'histoire de l'humanité . Tous sont unanimes les religions , les dieux, les mythes ont suivit l'évolution des connaissances des hommes dans l'histoire de l'humanité . CQFD
pour moi c'est un peu léger comme argumenta écrit :Ash a dit
Par ce que s'il existait il serait dans l'incapacité de répondre a la question : Pourquoi ton laxisme face aux chambres a gaz ?
Rien que le fait que cette question puisse existé prouve que "dieu" n'existe pas.
Cela existe depuis que le monde est monde, pour les hommes et les animaux . "pour ma part", je trouve que pouvoir démontrer que le monothéisme a été imaginé que très très tardivement par les hommes est un arguments "massue !!". personne n'est capable de l'expliquer . car du fait que dieu (pour les croyants ), se soit fait connaitre tardivement (pour les croyants qui refusent la notion d'imaginer dieu ), pose le problème insurpoqrtable du retard à l'allumage de la part de dieu .a écrit :Il faut raisonner en partant du postula qu'il n'y a absolument aucune légitimité a laisser mourir ses créatures innocentes dans d'atroces souffrances.
Je conçois que chaque argument se valent mais pour moi il est plus simple de démonter que "dieu" n'existe pas en démontrant que ses attribut soit disant parfait n'existent pas.dan26 a écrit : 10 oct.19, 09:51 pour moi c'est un peu léger comme argument
Cela existe depuis que le monde est monde, pour les hommes et les animaux . "pour ma part", je trouve que pouvoir démontrer que le monothéisme a été imaginé que très très tardivement par les hommes est un arguments "massue !!". personne n'est capable de l'expliquer . car du fait que dieu (pour les croyants ), se soit fait connaitre tardivement (pour les croyants qui refusent la notion d'imaginer dieu ), pose le problème insurpoqrtable du retard à l'allumage de la part de dieu .
Pourquoi avoir laissé s'établir tant de religions qui ne croyaient pas à lui avant l'arrivée du monotéhsime c'est totalement inconcevable !!Amicalement
Bah la je pense que vous faites erreur car pour beaucoup de religion, notamment toute la chrétienté, Dieu s'est fait connaitre immédiatement a Adam et Eve, puis a leur enfants et ainsi de suite a toute leurs descendances et aux générations futures.dan26 a écrit :...je trouve que pouvoir démontrer que le monothéisme a été imaginé que très très tardivement par les hommes est un arguments "massue !!". personne n'est capable de l'expliquer . car du fait que dieu (pour les croyants ), se soit fait connaitre tardivement (pour les croyants qui refusent la notion d'imaginer dieu ), pose le problème insurpoqrtable du retard à l'allumage de la part de dieu .
Pourquoi avoir laissé s'établir tant de religions qui ne croyaient pas à lui avant l'arrivée du monotéhsime c'est totalement inconcevable !!Amicalement
a écrit :MLP a dit à Dan 26 :Les premiers chapitre du livre de la genèse montre bien que les premier hommes était monothéiste, ils ne croyait qu'en un seul dieu.
a écrit :MLP a dit à Dan 26 : Il y a beaucoup de chose que l'on peu mettre en doute, mais parmi toutes les croyances, celle du monothéisme ne date pas d'hier, mais je confirme qu'elle a disparue un temps avant de réapparaître
a écrit : MLP a dit à Dan 2-:Sérieusement Dan, ou avez-vous vu un Dieu parfait et plein d'amour laisserait mourir ses créatures dans d'atroces souffrance ?
Ok , mais cela est le cas pour toutes les divinités qui prônent l'amour des hommes, entre hommesa écrit :Ash a dit
Je conçois que chaque argument se valent mais pour moi il est plus simple de démonter que "dieu" n'existe pas en démontrant que ses attribut soit disant parfait n'existent pas.
tout à fait mais à cela on va vous opposer le fameux libre arbitre , astuce imaginée par les hommes ( les théologiens ) afin de dédouaner dieu, des maux dont l'homme est la cause .a écrit :Sérieusement Dan, ou avez-vous vu un Dieu parfait et plein d'amour laisserait mourir ses créatures dans d'atroces souffrance ? rien que cela prouve que les "dieux" des religions n’existent pas, il n'y a même pas besoin de chercher a savoir si monothéisme il y a ou s'il s'est fait connaitre tardivement etc etc, ce qui compte en réalité se sont ses actes, et son laxisme face a l'humanité en danger est pour moi la preuve irréfutable de son inexistence, de plus et accessoirement parlant, il n'existe absolument aucune légitimité de la part d'un dieu soit disant parfait de laisser ses créatures aussi longtemps dans la merde.
il n'y a aucne preuve pour moi de son existence au regard des divinités imaginés par les autres religonsa écrit :Donc argument léger peu être certes, mais certainement plus convaincant que chercher d'autres preuves de son inexistence.
tout à fait mais ne pas oublier que certaines religions n'ont pas de dieua écrit :Attention Dan, je parle bien des "dieux" des religions qu'elles affirment toutes être parfait et plein d'amour pour sa création.
détail important dieu ne s'est aps fait connaitre , c'est un vieux texte d'origine summérienne qui raconte que ............nuance très très importante .a écrit :Bah la je pense que vous faites erreur car pour beaucoup de religion, notamment toute la chrétienté, Dieu s'est fait connaitre immédiatement a Adam et Eve, puis a leur enfants et ainsi de suite a toute leurs descendances et aux générations futures.
mais les autres chapitres qu'il y avait plusieurs dieux à l'origne , à qui se fier . Ne pas oublier les deux créations de l'homme que l'on voit dans la genèse, la compilation de deux vieux textes héloiste, et yavhistea écrit :Les premiers chapitre du livre de la genèse montre bien que les premier hommes était monothéiste, ils ne croyait qu'en un seul dieu.
je ne le pense pas , c'est le contraire, au regard des preuves archéologique .Ne jamais oublier que l'écriture remonte à 3000 ans avant JC, et l'homme à 500 000 ans (à la louche !!!)a écrit :C'est bien plus tard que le polythéisme est apparue sur terre via la civilisation Sumérienne puis par la civilisation babylonienne, égyptienne etc etc etc
Seul rené Guenon a tenté cette théorie avec sa religion primordiale (il était chrétien), mais les preuves archéologiques sont là désolé , les premiers hommes étaient animistes .a écrit :Le monothéisme a ainsi disparue pendant des siècles avant de refaire surface mais il n'a jamais apparu tardivement sur terre comme vous semblez le croire puisque les religions chrétiennes admettent que les premiers hommes ne croyaient qu'en un seul "dieu".
Et surtout l'écriture ne remonte qu'à 3000 ans avant JC, il faut en prendre conscience , ce qui pose un sérieux problème sur la nature des textes issus de fait de l'imagination fertille des hommes !!!a écrit :Bon après ce qu'ils admettent est basé sur la bible or on sait que la bible n'est absolument pas digne de confiance vu que pas mal de passage de la genèse provient des mythes Sumériens (création de l'homme via une cote, péché originel, déluge etc etc)
Il ne faut pas confirmer avec des mots , et sa foi c'est trop simple , mais avec des preuves archéologique dans ce domaine . Merci de m'en trouver !!! Je rappelle au passage que la fameuse déesse terre mère, est hénothéismea écrit :Il y a beaucoup de chose que l'on peu mettre en doute, mais parmi toutes les croyances, celle du monothéisme ne date pas d'hier, mais je confirme qu'elle a disparue un temps avant de réapparaître, la faute a qui ?
pour moi tout est mythea écrit :aux Mythes Sumérien puis Babyloniens.
non désolé , pour dire réapparu il faut le prouver au travers des traces et des c/r archéologiques , tous les spécialistes des religions indépendants, (je ne parle pas des croyants dont l'analyse est faussée par la foi ), sont unanimes pour dire que les premières religions étaient animistes . Je vous conseille à ce sujet d'étudier les religions préhistoriques !!Tout y est aucun spécialiste ne fait mention de dieu uniquea écrit :En fait Dan je pense que vous faite confusion involontaire entre "apparu tardivement" et "réapparu" car le monothéisme a existé bien avant le polythéisme.
Ah bah ok, je croyais que vous faisiez mention des enseignements sur le monothéisme et non sur sa réalité physique, c'est pour cela que je vous ai dit que les religions notamment chrétienne admettent que les premiers hommes (Adam, Ève etc ...) étaient monothéiste et donc que le monothéisme était bien antérieur au polythéisme.dan26 a écrit : tous les spécialistes des religions indépendants, (je ne parle pas des croyants dont l'analyse est faussée par la foi ), sont unanimes pour dire que les premières religions étaient animistes .
Qu'en savez-vous ?BenFis a écrit : 10 oct.19, 22:05 Une civilisation extraterrestre pourrait le cas échéant nous expliquer le pourquoi de notre présence sur terre, et aussi l’origine de nos croyances, mais certainement pas répondre à la question du sujet.
Effectivement, je n'en sais rien.Ash a écrit : 10 oct.19, 22:11 Qu'en savez-vous ?
Et s'ils étaient capable de nous prouver que la théorie du big-bang est exacte ?
Vous n'en savez rien non plus.
De toute façon la réponse au sujet s’apprend dés le collège : On ne peu prouver l’inexistence de quelque chose.
BenFis a écrit : 10 oct.19, 22:48 Et la preuve de l'exactitude du big-bang ne confirme ni n'infirme l'existence de Dieu.
je vous conseille d'étudier les religions préhistoriques , au travers des comptes rendu de l'archéologie préhistorique , tous et je pèse mes mots les archéologues sont unanimes pour dire que les premiers homme étaient animistes, avec le culte, des crane, des totems, des dents, des animaux , des forces de la nature etc etc.Voir les découvertes des différentes grottes préhistoriques à ce sujet .a écrit :Ash a dit
Dans la réalité des faits on ne saura jamais si les premiers hommes était monothéiste, polythéiste, animiste ou autres car aussi bien ils n'avaient absolument aucune croyance en tant qu’être préhistorique et leur but était sans doute plus de s'occupé de survivre que de croire en quelque chose.
tout à fait, ne pas oublier que c'est un religieux (Lemaitre de mémoire ), qui serait l'auteur, de cette hypothèse au départ.a écrit :BenFis a dit
Effectivement, je n'en sais rien.
Et la preuve de l'exactitude du big-bang ne confirme ni n'infirme l'existence de Dieu.
il ne faut pas le dire il faut le prouver , qu'elle sources archéologique as tu à nous fournir à ce sujeta écrit :MonstreLePuissant a dit
La monothéisme ne date évidemment pas de -1400. Il est bien plus ancien en Egypte (-8000), mais n'a pas perduré.
Ok il te suffit de nous donner une simple preuve archéologique , c'est comme pour jC une preuve tu vois c'est simplea écrit :Les hébreux sont restés polythéistes jusqu'au 7ème siècle avant JC, en passant plus ou moins par des phases monothéistes. Le monothéisme égyptien est anecdotique dans l'histoire humaine.
C'est ce que je dis quand je parle de hénothéisme , un dieu elevé au rang supérieur issu d'un panthéon de nombreux dieu . Donc le trait d'union entre le polythéisme, et le monothéisme . Je pense que comme beaucoup tu confonds hénothéisme , et monothéisme tardif .a écrit :Le dieu des hébreux est une divinité du Sud du Levant, un dieu du vent et de l'orage. Il a fallu des siècles pour qu'il soit érigé en dieu unique. Mais c'est aussi vrai pour Marduk, le dieu babylonien (AMON-RA en Egypte), qui au fil des siècles a fini par devenir lui aussi, le dieu unique créateur du ciel et de la terre.
toutes les religions donnent des explications cosmogoniques différentes , aussi simples .a écrit :Les gens croient dans le dieu des hébreux, parce qu'ils ont une explication simple à l'origine de tout. Une explication qui leur parait crédible. Pourquoi pas après tout !?
Estrabolio a écrit : 04 oct.18, 05:33 Si le Dieu de la Bible ou du Coran Tout Puissant existe que rien ne se fait en dehors de Sa volonté alors ça veut dire qu'Il est à l'origine de la maladie de Charcot, cette horreur où tous les muscles s'atrophient à l'exception des yeux et du coeur afin que la personne "profite" jusqu'au bout de sa déchéance !
Comme disait Stendhal "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas. "
dan26 a écrit :il ne faut pas le dire il faut le prouver , qu'elle sources archéologique as tu à nous fournir à ce sujet
Ok il te suffit de nous donner une simple preuve archéologique , c'est comme pour jC une preuve tu vois c'est simple
dan26 a écrit :c'est un pharaon personnage puissant interventionniste déifié une fois mort, qui a eu l'idée d'un dieu unique, puissant et interventionniste .
Evidemment que non ! C'est une croyance !Qui peut oser parler de sources officielles à part toi !!!a écrit :MonstreLePuissant a dit
Tu devrais un peu lever le nez du guidon. Il n'y a pas que des sources archéologiques officielles.
Il n'y a aucune archéologie officielle , et de plus cela ne veut rien dire, il y a des archéologues spécialisés dans des domaines, et dans des époquesa écrit :Les archéologues éliminent tout ce qui ne correspond pas à leurs croyances, et donc, il y a une archéologie officielle que tout le monde accepte.
Ce ne sont que des mots encore une fois, merci d'apporter une preuve , et quelle est d'après toi le point qui en fait un trésor. Est ce qui te réconforte dans ta croyance en un au delà ?a écrit :Mais il y a aussi beaucoup de données qui apportent des informations totalement contraires à la croyance officielle. Et c'est là qu'on trouve de véritables trésors.
tu devrais aller en Égypte , comme je l'ai fait , discuter avec des archéologues et te faire expliquer les méthodes avant de dire celaa écrit :Par exemple, les grandes pyramides vieilles de 5000 ans, ça ne tient pas la route du point de vue géologique. Elles sont bien plus anciennes. Tout le monde le sait depuis longtemps, mais tout le monde accepte le point de vue de l'archéologie contemporaine, parce qu'on est incapable d'expliquer que ces constructions puissent avoir plus de 10000 ans, sinon en imaginant des hommes bien plus évolués que ce que l'on a pu croire. Et ça, c'est inconcevable.
as tu un ecrit de JC qui dit moi je ............a écrit :Affirmation gratuite, sans preuve et totalement indémontrable. As tu un document qui dit « moi pharaon Untel, j'ai eu l'idée d'un dieu unique, puissant et interventionniste » ?
dan26 a écrit :je fais mention de l'archéologie préhistorique , aucun archéologue spécialisé dans cette période , de fait mention de culte dédié à un dieu unique interventionniste.
dan26 a écrit :Il n'y a aucune archéologie officielle , et de plus cela ne veut rien dire, il y a des archéologues spécialisés dans des domaines, et dans des époques
dan26 a écrit :Ce ne sont que des mots encore une fois, merci d'apporter une preuve , et quelle est d'après toi le point qui en fait un trésor. Est ce qui te réconforte dans ta croyance en un au delà ?
dan26 a écrit :tu devrais aller en Égypte , comme je l'ai fait , discuter avec des archéologues et te faire expliquer les méthodes avant de dire cela
dan26 a écrit :Pour ce qui est de Akhénaton, il suffit simplement de s'intéresser à son histoire, et à la religion qu'il a voulu etablir, et qui a été balayé à sa mort .
dan26 a écrit :es tu sûr de bien etre FM
Tu crois que je suis FM ? Ca te fait une croyance de plus alors, parce que tu n'as aucune preuve de ça. Tout d abord il n y a pas la même distance temporelle qui te sépare avec napoléon qu avec un personnage de l antiquitédan26 a écrit : 11 oct.19, 06:12
Et oui dire par exemple que de gaulle , et Napoléon on existé ce n'est pas une croyance puisque il y a des preuves . par contre dire que le père Noel , JC, et la fée carbosse ont existé c'est uen croyance puisque nous n'avons pas de preuves précises, controlables .
je ne comprends pas ta réponse, merci d'etre plus claira écrit :MonstreLePuissant a dit
Forcément ! Ils croient que c'est une autre période.
non réaliste , il y a des conclusions , des interprétations majoritaires qui au fil du temps deviennent la norme . "L'officiel" dans ce domaine n'a aucun intérêt de privilégier une thèse plutot qu'une autrea écrit :Qu'est ce que tu es naïf !
C'est simple pour toi (mais seulement pour toi ), les découvertes doivent correspondre à ce que tu crois , et tu es assez sensible à un au dela !!!a écrit :Je ne vois pas le rapport entre l'au delà et l'archéologie.
Bien sûra écrit :Tu veux sûrement parler des archéologues officiels. Ils t'ont donc expliqué la méthode pour déplacer un mégalithe de 1500 tonnes sans grue, ni roue, ni poulie.
quand je dis il suffit de s'interresser à son histoire , que comprends tu exactement ? C'est son histoire ecrite par les archéologues egyptiens au travers des hiéroglyphes que l'on retrouve dans les temples .Donc nous avons les preuves qu'il a été l'iun des premiers à imaginer ce dieu unique . Il mes semble t'avoir fait un lien, l'as tu lu au moins !!!? Si oui qu'as tu lu ? et des sources de ce type il y en a des centaines .a écrit :Donc, en fait, tu n'as aucune preuve. Seulement des conjectures que tu prends une fois de plus pour des preuves.
A moins de me tromper de personne (j'interviens dans de nombreux forum ), il me semble que tu l'as dit .a écrit :Tu crois que je suis FM ?
amalikost a écrit :Rien ne peut présumer que dans 3000 ans , on trouve encore des traces et des preuves de l existence de de Gaulle
mais surtout il y a le témoignage de millions de personnes (pour ou contre ) qui l'on vu à son époque !!a écrit :Ash a dit
Je pense que tant que les vidéos de de Gaulle résisteront au temps alors la preuve de son existence sera incontestable mais est-ce que la technologie actuelle peut conserver en mémoire une vidéo pendant 1 million d'années par exemple ? il me semble que non.
dan26 a écrit : 12 oct.19, 04:36 mais surtout il y a le témoignage de millions de personnes (pour ou contre ) qui l'on vu à son époque !!
A son époque, on en était encore à la radio.dan26 a écrit : 12 oct.19, 04:36 mais surtout il y a le témoignage de millions de personnes (pour ou contre ) qui l'on vu à son époque !!
amicalement
tu dis vraiment n'importe quoi!!!!MonstreLePuissant a écrit : 12 oct.19, 05:53 Tout ces gens là finiront par mourir. C'est ce qui arrive à tout le monde, et il n'y aura plus personne pour témoigner.
Ils ne meurent pas ! et alors pauvre quiche !!! il y aura toujours des personnes pour garder des souvenirs, des photos, des livres, des témoignages etc etc qui prouveront que de Gaulle .......a existé !!MonstreLePuissant a écrit : 12 oct.19, 07:13 Ah, parce que pour toi, les gens sont immortels.
peu importe il y aura toujours des traces de cette époque avec lui , journaux livres, photos, textes , affiches etc etc
dan26 a écrit : 12 oct.19, 08:39 peu importe il y aura toujours des traces de cette époque avec lui , journaux livres, photos, textes , affiches etc etc
amicalement
ok je n'avais pas vu que vous parliez en millions d'années , je n'en vois pas l'interet , mais ce n'est pas grave .il y aura des textes d'histoire qui retracerons la véritable histoire de notre terre, et des spécialistes pour des sujets bien précis , comme maintenant avec des preuves factuelles .Ash a écrit : 12 oct.19, 09:43 Non Dan car malheureusement le temps fait son oeuvre sur absolument tout et les trace de de Gaule (journaux livres, photos, textes , affiches etc etc) seront altérées et deviendront illisible dans quelques milliers d'années.
Actuellement seul le numérique peut conserver encore plus longtemps des archives, plusieurs dizaines de millier d'années.
Mais pour qu'on puisse dire dans 1 million d'année que de Gaule a réellement existé, il n'y a aucune technologie actuelle qui permet d'archiver son existence.
Peu être que la cryogénie pourrait conserver une bibliothèque numérique de l'histoire de l'humanité, mais le problème c'est qu'il faut une source permanente d’énergie pour la conserver, et cette source d’Énergie doit elle aussi ne pas être altéré par le temps ... etc etc etc.
dan26 a écrit : 12 oct.19, 08:37 et alors pauvre quiche !!! il y aura toujours des personnes pour garder des souvenirs, des photos, des livres, des témoignages etc etc qui prouveront que de Gaulle .......a existé !!
Saint Glinglin a écrit : 13 oct.19, 01:00 Si Osiris n'était pas ressuscité, y aurait-il un culte osiriaque ?
tu finis par dire vraiment n'importe quoi !! c'est l' hallali !!!!MonstreLePuissant a écrit : 13 oct.19, 00:57 TOUJOURS ? Mais qu'est ce que tu en sais ? Une météorite géante percute la terre ! Qui te dit qu'il restera le moindre livre, la moindre photo, le moindre témoignage de quoi que ce soit ? Tu n'en sais absolument rien.
mythe comme toutes les divinités . Mythe imaginé sur 4 siècles par les hommes , qui avaient besoin à l'époque d'une messie dieu, sauveur guerrier, et eschatologique .
Donc c'est un prophète ? Ce n'est pas un point de vue chrétien.
Saint Glinglin a écrit : 13 oct.19, 06:52 Donc c'est un prophète ? Ce n'est pas un point de vue chrétien.
De mieux en mieux !Saint Glinglin a écrit : 13 oct.19, 08:41 Il a une apparence de chair mais n'a pas un père et une mère terrestres.
d'après les docétes et le gnostiques !!! Il faut savoir qu'au départ personne n'était d'accord sur sa véritable nature , un peu comme si personne ne l'avait vu .Saint Glinglin a écrit : 13 oct.19, 08:41 Il a une apparence de chair mais n'a pas un père et une mère terrestres.
Et le spermatozoïde qui a fécondé l'ovule de Marie, de qui est-il ?MonstreLePuissant a écrit : 13 oct.19, 09:48 C'est lui qui l'a élevé non ? Je doute fort que Jésus l'appelait beau-papa ! Donc, bien sûr que Joseph est son père.
Saint Glinglin a écrit : 13 oct.19, 22:58 Et le spermatozoïde qui a fécondé l'ovule de Marie, de qui est-il ?
Tu es sérieux là ?!Jésus est un dieu et non un philosophe ou un prophète.MonstreLePuissant a écrit : 14 oct.19, 02:06 Parce que ce qui fait que Jésus est Jésus, c'est le sperme de son père ?
Sa vie est faite de prophéties et son enseignement de paraphrases de l'AT ou d'instructions sur l'organisation de l'Eglise.Jésus a eu une vie, et un enseignement. Le sperme de son père n'a pas grande importance, et n'a en rien changé sa vie ou son enseignement.
Mc 14.61 Jésus garda le silence, et ne répondit rien. Le souverain sacrificateur l'interrogea de nouveau, et lui dit: Es-tu le Christ, le Fils du Dieu béni?Tu remarqueras que lui même n'en fait pas état, dans ce qui nous est rapporté.
C'est une doctrine qui remplacé une première version où il descendait directement du Ciel à l'état adulte.Sa naissance virginale est une doctrine tardive, impossible de toute façon à vérifier. Ca ne remet pas en cause l'existence du personnage.
Saint Glinglin a écrit :Jésus est un dieu et non un philosophe ou un prophète.
Saint Glinglin a écrit :Sa vie est faite de prophéties et son enseignement de paraphrases de l'AT ou d'instructions sur l'organisation de l'Eglise.
Saint Glinglin a écrit :Mc 14.61 Jésus garda le silence, et ne répondit rien. Le souverain sacrificateur l'interrogea de nouveau, et lui dit: Es-tu le Christ, le Fils du Dieu béni?
14.62 Jésus répondit: Je le suis. Et vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel.
Saint Glinglin a écrit :C'est une doctrine qui remplacé une première version où il descendait directement du Ciel à l'état adulte.
On lui a collé une naissance pour qu'il ait une chair réelle à la place de l'apparence de chair de la première version.
ecrite vers 140 par marcion dans son evangilion, en luc3-1 et 4-31 debut de son evangilion agrémenté d'épitres 'a écrit :"Saint Glinglin"
C'est une doctrine qui remplacé une première version où il descendait directement du Ciel à l'état adulte.
tout à fait on a donné une vie humaine tardive au christ gnostique de paul des gnostiques , et des docétes . personne ne voulait croire en un christ eon!!! de Paul . Un détail important ne pas oublier dans les actes la maison de Judas où paul aurait été recueilli !!!Maison de Juda étant une communauté Essenienne , de damas à l'époque .a écrit :On lui a collé une naissance pour qu'il ait une chair réelle à la place de l'apparence de chair de la première version.
Ce qui compte est l'avis des chrétiens car c'est un personnage chrétien.MonstreLePuissant a écrit : 14 oct.19, 02:57 Ca dépend pour qui ! Pour les musulmans, c'est un prophète. Pour les juifs, c'est un prophète. Pour les TJ, c'est un prophète et un fils de Dieu, mais pas un dieu. Les avis divergent donc !
Vas-y : donne.Pas du tout ! Relis donc les évangiles, et imprègne toi de son enseignement.
Tu as posté une question sur son père et il s'est dit fils de Dieu.Il ne dit donc rien sur sa prétendue naissance à partir d'une vierge.
La vérité est qu'Astérix est un guerrier gaulois et Jésus un dieu.Peut-être, mais ce que les gens pouvaient croire à l'époque, ou même maintenant, n'est pas nécessairement la vérité.
Ce qui est réaliste, ce sont les faits : il est un dieu consommé à la messe par ses fidèles.Qu'est ce qui est plus réaliste ? Que ce soit un esprit, un extra-terrestre déguisé en homme comme dans la série « les visiteurs », ou un homme né normalement, et dont l'enseignement a changé durablement la face du monde ?
Saint Glinglin a écrit :Ce qui compte est l'avis des chrétiens car c'est un personnage chrétien.
Saint Glinglin a écrit :Tu as posté une question sur son père et il s'est dit fils de Dieu.
Saint Glinglin a écrit :La vérité est qu'Astérix est un guerrier gaulois et Jésus un dieu.
Saint Glinglin a écrit :Ce qui est réaliste, ce sont les faits : il est un dieu consommé à la messe par ses fidèles.
Non, ça aussi c'est une croyance, qui n'est même pas partagée par tous les chrétiens.Marcion qui retrancha des passages entiers de Luc ?dan26 a écrit : 14 oct.19, 04:53 ecrite vers 140 par marcion dans son evangilion, en luc3-1 et 4-31 debut de son evangilion agrémenté d'épitres '
Sauf qu il n y a rien de gnostique dans Saint Pauldan26 a écrit : tout à fait on a donné une vie humaine tardive au christ gnostique de paul des gnostiques
Il n y avait pas de docètes à l époque pusqu ils apparurent à la fin du second siècledan26 a écrit : , et des docétes .
Quel christ éon ? Le terme "éon" est absent de toutes les lettres de Saint paul et de tous les évangilesdan26 a écrit : personne ne voulait croire en un christ eon!!!
Si tu veux faire croire que par "maison de judas" cela désigne un groupe de personne , je yte fairais remarquer que la bible dit "la maison de david ", la maison de jacob" etc .. sans que cela fasse des ésséniens ...dan26 a écrit : . Un détail important ne pas oublier dans les actes la maison de Judas où paul aurait été recueilli !!!
C'est un personnage chrétien car créé par les chrétiens.
Tiens donc ! L'Evangile dit expressément que Joseph n'a pas touché Marie avant la naissance de Jésus.Tu sais bien que l'un n'empêche pas l'autre. Il peut être génétiquement fils de Joseph et fils de Dieu engendré par l'esprit.
Jésus a été engendré par le Verbe.Tu sais quand même que tous les véritables chrétiens sont fils de Dieu, engendrés par l'esprit ? Non ?
Non : c'est un fait littéraire.C'est une croyance !
Elle vient de l'Evangile et je ne connais pas de secte utilisant un autre évangile.
Non , Jésus est le Verbe
Je ne crois pas que l'évangile de Marcion soit celui de Luc : le Jésus de Luc est trop humain pour être de Marcion.amalikost a écrit : 14 oct.19, 05:24 Marcion qui retrancha des passages entiers de Luc ?
Ou veux tu en venir ?
Si le texte de marcion est un extrait de Luc , le texte de marcion ne nous intéresse pas , puisqu il ne dit rien de ce que nous savons déjà
Il est le Verbe fait chair. Il est entré en Marie par la parole de l'ange Gabriel.amalikost a écrit : 14 oct.19, 05:37 Non , Jésus est le Verbe
En tout cas c est ce qui est raconté dans les évangiles
Pas du tout ...puisque l ange se prosternait avant de se mettre à parlerSaint Glinglin a écrit : 14 oct.19, 05:42
Il est le Verbe fait chair. Il est entré en Marie par la parole de l'ange Gabriel.
qui a dit cela ? c'est simplement le noyau originel de Luc , qui a été christianisé plus tardivement.Ne pas oublier qu'il faut attendre 180 pour voir Irenée parlé de luca écrit :amalikost a dit
Marcion qui retrancha des passages entiers de Luc ?
Ou veux tu en venir ?
ce n'est pas un extrait de luc, mais le noyau orignal de luca écrit : Si le texte de marcion est un extrait de Luc , le texte de marcion ne nous intéresse pas , puisqu il ne dit rien de ce que nous savons déjà
voir le nombre de fois où il fait mention de la gnose "connaissances "a écrit :Sauf qu il n y a rien de gnostique dans Saint Paul
possible à vérifier mais il y a des gnostiquesa écrit :Il n y avait pas de docètes à l époque puisqu ils apparurent à la fin du second siècle
Or , il y a quand même quelques papyrii dans le début du 2ème siècle
voir 1 corinthien 7 et 8 !!!a écrit :Quel christ éon ? Le terme "éon" est absent de toutes les lettres de Saint paul et de tous les évangiles
tout à fait mais la règle de la communauté des esséniens parle bien de maison de juda, pour ses "succursales "a écrit :Si tu veux faire croire que par "maison de judas" cela désigne un groupe de personne , je yte fairais remarquer que la bible dit "la maison de david ", la maison de jacob" etc .. sans que cela fasse des ésséniens ...
c'était juste pour t'apporter la source de cette affirmation , je ne vois aucune panique .dans mes propos , ce ne sont que des preuves que tu peux controler si tu le désires .a écrit :Ensuite tu nous parles de qumran , ce qui me prouve que tu paniques
SGG a écrit :C'est un personnage chrétien car créé par les chrétiens.
SGG a écrit :Tiens donc ! L'Evangile dit expressément que Joseph n'a pas touché Marie avant la naissance de Jésus.
SGG a écrit :Jésus a été engendré par le Verbe.
SGG a écrit :Elle vient de l'Evangile et je ne connais pas de secte utilisant un autre évangile.
amalikost a écrit :Non , Jésus est le Verbe
En tout cas c est ce qui est raconté dans les évangiles
Dans quel évangile ?amalikost a écrit : 14 oct.19, 05:49 Pas du tout ...puisque l ange se prosternait avant de se mettre à parler
Il faut attendre encore davantage de siècles pour qu on s e mette à parler d un certain marcion qu on a jamais connudan26 a écrit : 14 oct.19, 05:49 qui a dit cela ? c'est simplement le noyau originel de Luc , qui a été christianisé plus tardivement.Ne pas oublier qu'il faut attendre 180 pour voir Irenée parlé de luc
Bah non puisque lea première fois qu on parle de marcion , on dit qu il a censuré plusieurs passagesdan26 a écrit : ce n'est pas un extrait de luc, mais le noyau orignal de luc
C est tout ce que tu trouves ? c est léger ..dan26 a écrit : voir le nombre de fois où il fait mention de la gnose "connaissances "
Qu est ce que tu en sais ?dan26 a écrit : possible à vérifier mais il y a des gnostiques
Bah mince alors ... le mot éon n y est pasdan26 a écrit : voir 1 corinthien 7 et 8 !!!
Premièrement , il n a jamais été prouvé que ce sont des ésséniens à qumran ..dan26 a écrit : tout à fait mais la règle de la communauté des esséniens parle bien de maison de juda, pour ses "succursales "
dan26 a écrit :je vous ai prouvé que la notion de dieu est une invention tardive imaginée par l'homme .
Tardive ? Tardive qui date de quand ? Car les esprits existent depuis très très très longtemps, et c'est eux qui furent les premiers dieux de l'humanité.Non je déconnais c était dans le coran ...
indian a écrit : 11 oct.19, 06:33 preuve de l'existence de dieu
http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... e-dieu.htm
https://william.hatcher.org/category/su ... roving_god
Nous sommes là à cause de quoi alors ?vic a écrit : 15 oct.19, 02:23 La thèse de Hatcher ne prouve aucunement l'existence du dieu Abrahamique , mais celle selon lui d'une "cause incausée" .
Une "cause incausée" est une définition insuffisante pour décrire un dieu personnel tout puissant ayant créé un univers par sa volonté et par choix .
Une "cause incausée peut tout aussi bien être une loi physique impersonnelle .
La causalité par exemple est une "cause incausée" et ça n'est pas pour autant un dieu .
Personne n'a jamais prouvé l'existence du dieu personnel Abrahamique , c'est une supercherie d'affirmer ce genre de chose . Croire en un tel dieu reste du registre de la croyance .
Maintenant je ne vois pas l’intérêt d'appeler la causalité dieu, sauf si on souhaite ardemment créer la confusion dans les esprits .
Pourquoi parles tu de ce que tu ignores et de ce que tu ne veux rien savoir?vic a écrit : 15 oct.19, 02:23 La thèse de Hatcher ne prouve aucunement l'existence du dieu Abrahamique , mais celle selon lui d'une "cause incausée" .
Une "cause incausée" est une définition insuffisante pour décrire un dieu personnel tout puissant ayant créé un univers par sa volonté et par choix .
Une "cause incausée peut tout aussi bien être une loi physique impersonnelle .
La causalité par exemple est une "cause incausée" et ça n'est pas pour autant un dieu .
Personne n'a jamais prouvé l'existence du dieu personnel Abrahamique , c'est une supercherie d'affirmer ce genre de chose . Croire en un tel dieu reste du registre de la croyance .
Maintenant je ne vois pas l’intérêt d'appeler la causalité dieu, sauf si on souhaite ardemment créer la confusion dans les esprits .
a écrit :XYZ a dit : Nous sommes là à cause de quoi alors ?
la cause de l'univers est sa propre cause? L'univers cause l'univers?
Laisse nous en douter.
Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.
dan26 a écrit :j'ai donné la preuve incontestable que dieu n'existe pas. c'est la dernière divinité qui a été imaginées par les hommes il y a seulement 1400 ans avant JC .
La dernière divinité à avoir été imaginé par l'homme ? dan26 a écrit :Vous aller me demander une preuve : voir tous les livres des spécialistes des religions des cultes des dieux et des mythes dans l'hsitoire de l'humanité de Dupuy à Lenoir , ils sont tous unanime, le monothéisme est la dernière grande religion (le dernier mythe ) imaginée par l'homme
a écrit :Happy a dit : Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.
vic a écrit :Ceci dit l'existence d'un dieu psychopathe ( jaloux , coléreux , vengeur) comme décrit dans la bible et le coran et qui ne sait pas maitriser ses émotions parait bien incompatible avec la toute puissance qu'on en présente . Il est assez simple de conclure qu'il faut une certaine dose de naïveté pour y croire .
La cause d'une chose ne peut pas être elle-même.vic a écrit : 15 oct.19, 05:04 L'univers est sans doute sa propre cause tout simplement .
Chercher une cause en tant qu'absolu aux évènements n'a sans doute pas de sens , les causes qu'on trouve sont relatives .Les choses ont un sens relativement à un cadre de convention de mesure posée, mais pas dans l'absolu .
Parler de sens absolu des choses hors convention de mesure , ça ne veut plus rien dire .
Donc il y a toujours un paramètre conventionnel donc arbitraire dans l'évaluation de la réalité du sens .
tu mélanges tout , la réalité historique de JC, et la réalité de dieu .Donc deux sujets tes différents . Dieu ne peut se prouver avec des preuves contemporaine puisque il est intemporel, etant le fruit de l'imagination humaine .Happy79 a écrit : 15 oct.19, 09:12 Non Ça ne veut rien dire du tout. Ça veut juste dire qu'on ne trouve pas de preuve contemporaine selon DAN.
je ne suis pas si critique que toi sur ce point , !!! Par principe et par tradition l'homme écoute ses parents , suis la religion qui est pratiquée dans l'endroit où il vit sur terre .a écrit :=vic Il est assez simple de conclure qu'il faut une certaine dose de naïveté pour y croire .
a écrit :XYZ a dit : La cause d'une chose ne peut pas être elle-même.
a écrit :XYZ a dit : Si on veut rester logique l'univers a donc une cause qui n'est pas lui.
C'est toi qui s'accroche à besoins de preuves. Ce n'est pas parce qu'il y a absence de preuve qu'une chose n'existe pas. Il n'y avait simplement personne qui a pris la peine de le mettre par écrit.dan26 a écrit : 15 oct.19, 18:48 tu mélanges tout , la réalité historique de JC, et la réalité de dieu .Donc deux sujets tes différents . Dieu ne peut se prouver avec des preuves contemporaine puisque il est intemporel, etant le fruit de l'imagination humaine .
La chose dont on parle c'est bien de l'univers ou pas ?vic a écrit : 15 oct.19, 23:23 je pense effectivement que prétendre que la causalité serait elle même sa propre cause n'a pas beaucoup de sens à y réfléchir , simplement parce que ça n'est pas un objet ni une chose, mais un ensemble de relations , une virtualité qui est donc ni existante , ni non existante en tant qu'objet . Simplement du coup , pauser la causalité comme nécessitant une cause qui la précède ou pas ne fait aucun sens .
Le problème dans ton analyse , c'est que tu confonds objet et relation .
Mais une cause n'est pas une chose , mais une relation , tu confonds tout .
Il est donc sans logique d'appliquer les même règles de cause à effet à la causalité elle même , puisqu'elle n'est pas un objet en soi , mais un ensemble de relations , une virtualité .
je confirme tout de même deux sujets très différents!!!revenons au sujet de départ à savoir dieu. Qui te parle d'ecrits ??? Je te parle de traces de toutes sortes , comme nous en avons pour toutes les religions depuis la préhistoire !!!=Happy79 a dit
C'est toi qui s'accroche à besoins de preuves. Ce n'est pas parce qu'il y a absence de preuve qu'une chose n'existe pas. Il n'y avait simplement personne qui a pris la peine de le mettre par écrit.
a écrit :Dan 26 a dit : "L'absence de preuves, n'est pas une preuve de l'absence.", il s'agit d'un simple sophisme intégral , éculé imaginé par les théologiens , et répété simplement ......
merci de confirmer des propos que je tiens, depuis que je suis ce type de forum .vic a écrit : 17 oct.19, 23:17 Et en plus ce genre d'argument idiot n'améne pas au fait que dieu existe , mais à l'impossibilité de pouvoir le prouver . Donc quand un croyant énonce cela ça le piège encore plus qu'autre chose parce son argument montre lui même que son idée de dieu est un principe stérile en terme de connaissance objective et donc que s'attarder à cette thèse est une perte de temps dans un truc qui tourne en rond inlassablement .
D'un point de vue objectif , soit on peut prouver par l'objectivité l'existence de ce dieu soit on ne le peut pas .
Ce qu'on ne peut pas objectiver on ne peut pas le connaitre , on ne peut que l'imaginer . Il est donc logique de penser par ce biais que le dieu abrahamique est un dieu imaginé .
En imaginant un dieu atemporel , les hommes ont imaginé un dieu hors de leur portée et par là même inconnaissable en terme d'objectivité . Quand on ne sait rien de quelque chose et qu'on ne peut rien en savoir , on imagine , ce dieu est donc imaginé . Il n'est que la projection des fantasmes , peurs humaines
!!!!!!!!!!!!!!!!ESTHER1 a écrit : 18 oct.19, 01:39 Regardez moi, derrière votre écran, j' existe ou je n' existe pas ? Suis-je tout simplement une bulle de savon qui va éclater? Suis-je un mirage ? Une simple illusion ?
Tu es un personnage de fictioin, c'est bien connu! lolESTHER1 a écrit : 18 oct.19, 01:39 Regardez moi, derrière votre écran, j' existe ou je n' existe pas ? Suis-je tout simplement une bulle de savon qui va éclater? Suis-je un mirage ? Une simple illusion ?
Oui, l'ex est parlant, mais ne prouve pas l'inexistence de Dieu.dan26 a écrit : 18 oct.19, 00:29 merci de confirmer des propos que je tiens, depuis que je suis ce type de forum .
Ce sont les hommes pour moi, qui ont imaginé toutes ces divinités et c'est assez simple à démontrer .
Exemple : où à été imaginé le dieu Éléphant ganesh ? Si ce n'est dans un pays où étrangement il y a des éléphants
amicalement
ne jamais oublier que toutes les religions, apportent des réponses différentes , avec des divinités très différentes , alors que les réponses intelligentes pour moi aux deux questions existentielles (sur les trois ), est simple pourtant "nous ne savons strictement rien à ce sujet ".a écrit :BenFis a dit
Oui, l'ex est parlant, mais ne prouve pas l'inexistence de Dieu.
On devrait pouvoir faire la différence entre des dieux imaginés, qui ressemblent plus ou moins à ce que les hommes connaissent et qui sont destinés à combler certains espoirs, et la probabilité d'existence d'une entité intelligente créatrice de l'univers.
Tu ne peux pas faire abstraction de tous les témoignages qui parlent de la vie après la mort. De penser que nous n'avons pas d'âme est assez simpliste. S'il y a une vie après la mort c'est qu'il y a un monde extérieur au nôtre.dan26 a écrit : 18 oct.19, 02:24 ne jamais oublier que toutes les religions, apportent des réponses différentes , avec des divinités très différentes , alors que les réponses intelligentes pour moi aux deux questions existentielles (sur les trois ), est simple pourtant "nous ne savons strictement rien à ce sujet ".
Pour moi une autre question est plus importante "pourquoi l'homme a t'il tant besoin de réponse ", au point d'en imaginer de nombreuses très très différentes .
Et là est la véritable réponse pour moi "car l'homme à beaucoup de peine à accepter sa condition humaine ".
Raison pour moi pour laquelle je cite régulièrement les 3 placebos qui permettent cette acceptation : une religion une croyance (on a le choix), un bon psy, ou une philosophie personnelle , tous ces placebos sont efficaces , il suffit d'y croire .Et cela évite les fameux malaises existentiels .
Amicalement
a écrit :Happy79 a dit
Tu ne peux pas faire abstraction de tous les témoignages qui parlent de la vie après la mort.
Pas du tout , l'ame est un mot imaginé par les religions, qui est un synonyme d'esprit , conscience etc . c'est pour moi un simple produit, émis par le cerveau , et c'est très bien comme cela !!!.De plus très simple à prouver .a écrit :De penser que nous n'avons pas d'âme est assez simpliste.
tu as raison "si", mais là aussi personne ne le sais . merci en tout cas de confirmer involontairement mes propos , c'est l'angoisse naturelle de l'homme face à sa propre finitude, qui le pousse à croire à .........a écrit :S'il y a une vie après la mort c'est qu'il y a un monde extérieur au nôtre.
Il y a aussi tous les témoignages de personnes qui se sont convertis pour qui le Saint-esprit s'est manifesté de différentes manières. J'ai aucune mémoire pour raconter les histoires malheureusement, mais il y a divers exemples :dan26 a écrit : 18 oct.19, 02:53 Merci de confirmer involontairement mes propos .
Les EMI, ou NDE et les OBE c'est un autre sujet .
Pour informations rapides, ces sensations ont été expliquées par les sciences cognitives , et pour certaines reproduites en laboratoire , ou avec des produits anthéogène
Pas du tout , l'ame est un mot imaginé par les religions, qui est un synonyme d'esprit , conscience etc . c'est pour moi un simple produit, émis par le cerveau , et c'est très bien comme cela !!!.De plus très simple à prouver .
tu as raison "si", mais là aussi personne ne le sais . merci en tout cas de confirmer involontairement mes propos , c'est l'angoisse naturelle de l'homme face à sa propre finitude, qui le pousse à croire à .........
Il me semble qu'il y a déjà un sujet ouvert à ce propos EMI, ou NDE et OBE , mais tout s'explique très simplement au travers des sciences cognitives .
amicalement
J'y vois une superstition, et une interprétation en fonction de sa croyance.a écrit :Happy79 a dit
Il y a aussi tous les témoignages de personnes qui se sont convertis pour qui le Saint-esprit s'est manifesté de différentes manières. J'ai aucune mémoire pour raconter les histoires malheureusement, mais il y a divers exemples :
-Ma conjointe s'est senti poussé dans un stationnement, quelques seconde plus tard, une voiture passait à toute vitesse.
- des amis se rendant à un camp s'était égaré dans un rang perdu à plusieurs kilomètres. Perdue, elles se mettent à prier et un joggeur passe et leur donne le chemin à suivre.
- Une autre connaissance me disait qu'à un moment donné, une tuile lui est tombé dessus et avait besoin d'argent (plus de mille, mais un montant très précis) . Le montant demandé était le montant exacte qu'il avait mis de côté (Coussin) au dollar près.
Des exemple comme ça, il y en a plein. VOis ça comme du hasard si tu veux, moi j'y vois autre chose.
MonstreLePuissant a écrit : 18 oct.19, 03:36 Happy79, ne perd pas ton temps avec dan26. C'est un physicaliste, rationaliste, persuadé que seul la matière existe. Il a des décennies de retard, vu que la physique quantique a déjà démontré que la matière n'existait pas en tant que tel. Il s'accroche à de vieux paradigmes et de vieilles croyances.
tu as raison mon cher Happy, si tu as trop besoin de croire, il est important d'eviter de trop réfléchir sur sa croyance, et le phénomène qui pousse l'homme à s'y réfugier .
dan26 a écrit : 18 oct.19, 04:01 tu as raison mon cher Happy, si tu as trop besoin de croire, il est important d'eviter de trop réfléchir sur sa croyance, et le phénomène qui pousse l'homme à s'y réfugier .
Amicalement
trop simple comme réponse, mais ce n'est pas grave .
dan26 a écrit : 14 déc.19, 09:02 La preuve que j'ai déjà eu l'occasion d'apporter est qui est simple la voici : avant 1400 ans avant JC , le monothéisme n'existait pas . L'homme n'avais pas encore eu l'idée de l'imaginer .
Pour preuve ......avant cette date nous n'avons strictement aucune preuve , ecrite contemporaine , archéologique et autres , que les hommes rendaient un culte à un dieu unique , que cette religion existait .
Attention de ne pas confondre avec l'hénothéisme , qui est le trait d'union entre le polythéisme , et le monothéisme si tardif .
Et pour moi donc ; cette preuve est incontestable
sans compter que le dieu abrahamique , comme je le disais date de 1300 ans avant , JC , inspiré par le dieu unique imaginé par Akenaton une centaine environ d'années avant .vic a écrit : 14 déc.19, 11:29 C'est le dieu Abrahamique qui n'existe pas et c'est parfaitement prouvable .
Il est décrit comme tout puissant , alors qu'il ne sait pas maitriser ses émotions .
Il est décrit dans la bible comme étant coléreux , jaloux , vengeur, ultra narcissique .
Etre tout puissant et ne pas savoir maitriser ses émotions c'est incompatible .
C'est un dieu tourmenté qui n'a pas su trouver le paradis et qui ne peut aucunement l'offrir aux autres .
Quand à un autre type de dieu , c'est une autre question et un autre histoire , il faudrait alors le définir avec précision pour qu'on se prononce. Mais pour le dieu Abrahamique c'est très facile et vite expédié .
MonstreLePuissant a écrit : 15 déc.19, 01:05 Il ne faut pas confondre ce que les Hébreux disent de leur dieu avec la réalité. Ils n'ont fait que lui attribuer des qualificatifs, ce qui se faisait à l'époque pour tous les dieux.
De plus, quiconque connait la religion sait que le dieu abrahamique n'était pas seul au départ pour les Hébreux. C'est au fur et à mesure qu'il deviendra le dieu unique des Hébreux, et cela s'étend sur plusieurs siècles. La Bible porte encore les traces du polythéisme des Hébreux avant qu'ils ne finissent par adopter ce dieu de l'orage venu du levant.
vic a écrit :Il est probable que l'adoption ce dieu unique réponde plus à un penchant pour la commodité qu'autre chose . Au lieu de passer du temps à prier 10 dieux différents , ils se sont aperçus qu'en en priant qu'un seul regroupant toutes les qualités des autres dieux ils perdaient moins de temps dans leur journée . Ca n'a rien d'une révélation de ce dieu unique qui s'est imposé à eux par le biais d'un miracle mais d'un principe de commodité . Et ce qui est plus commode est plus vendeur .Tout cela ne tient rien du miracle mais d'une logique pratique .
vic a écrit :je dis ça parce que souvent les croyants disent que le monothéïsme s'est imposé et que c'est la démonstration et la preuve d'un miracle .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Le dieu des hébreux s'est effectivement imposé auprès des hébreux, comme étant le seul et unique. Ca n'a rien d'un miracle ! Il lui suffisait de les convaincre, comme aujourd'hui les religions arrivent à convaincre les hommes qu'elles sont la bonne religion, au détriment des autres.
vic a écrit : 15 déc.19, 02:55 Justement , ça devient plus convaincant si on te dit que ce dieu regroupe toutes les qualités des autres réunis et qu'il fait gagner du temps en terme de pratique dans la journée .
Prier 25 dieux ça prend trop de temps .
Pour convaincre il faut des arguments , et celui là est de taille .
a écrit :Monstre le puissant a dit :Tu as beaucoup d'imagination, mais ça n'a aucun sens. On ne priait pas 25 dieux dans la journée. Chaque dieu avait une fonction, donc on priait en fonction de ce que l'on voulait. On se rendait au temple quand cela était nécessaire. Les hébreux eux mêmes ne passaient pas leur temps à prier leur dieu, ni à être au temple. Cette question de praticité n'a aucun sens au regard de la réalité.
vic a écrit : 15 déc.19, 03:08 Justement on ne priait pas 25 dieux dans la journée parce que c'était impossible .
Trop complexe .
C'est pour cela que prier un seul dieu leur a sans doute paru plus convaincant car plus commode et plus efficace que de la dispersion . Histoire de commodité .
Et ils se sont rendu compte que cela leur permettait de prier d'avantage et donc d'entretenir leur foi d'avantage et donc d'y croire d'avantage . Effet circulaire .
C'est le principe de l'archétype en fait .
je n'ai pas beaucoup d'imagination mais surtout un certain bon sens logique et pratique .
C'est surtout une affirmation sans le moindre fondement, puisque tu ne pourras jamais prouver que c'est ce qui les aurait motivé à n'avoir qu'un seul dieu. En plus, ça suppose que les autres nations n'aient pas eu la même idée, et ont continué à avoir plusieurs dieux alors qu'il était plus pratique toujours selon toi d'en avoir qu'un seul. Les autres hommes se seraient donc révélés plus bêtes que les hébreux, qui selon toi, seraient les champions du monde de la praticité. On se demande donc bien pourquoi ils n'ont pas poussé plus loin le raisonnement, en décidant qu'il n'y avait pas de Dieu, histoire de gagner encore plus de temps.C'est la démonstration de ce que j'essaye d'expliquer, ces divinités sont le fruit de l'imaginaire humain .a écrit :vic a dit
Il est probable que l'adoption ce dieu unique réponde plus à un penchant pour la commodité qu'autre chose . Au lieu de passer du temps à prier 10 dieux différents , ils se sont aperçus qu'en en priant qu'un seul regroupant toutes les qualités des autres dieux ils perdaient moins de temps dans leur journée . Et ce qui est plus commode est plus vendeur .Tout cela ne tient rien du miracle mais d'une logique pratique .
Si le monothéisme c'est imposé c'est simplement parce que tardivement les méthodes de propagande et de marketing organisées par les hommes étaient plus efficaces .a écrit :je dis ça parce que souvent les croyants disent que le monothéïsme s'est imposé et que c'est la démonstration et la preuve irréfutable d'un miracle .
dan26 a écrit :C'est la démonstration de ce que j'essaye d'expliquer, ces divinités sont le fruit de l'imaginaire humain .
et nous en avons de nombreuses preuves
dan26 a écrit :Les dieux et divinités ont évolué en même temps que les hommes .
dan26 a écrit :Ces divinités ont pris la forme ( dans certains cas )de repère de l'endroit où ils étaient imaginés .
dan26 a écrit :et enfin les divinités ont suivi etrangement l'évolution sociétale des hommes
Il s'est converti au pacifisme et à l'écologie peut-être ?comment explique tu dans ces conditions , qu'en dehors du monothéisme , les autres religions (et sectes) en partant des preuves logiques et scientifiques démontrent elles aussi d'autres causes premières !!?indian a écrit : 15 déc.19, 00:47 il est impossible de prouver l'existence de ce qui n'existe pas.
alors que pour dieu, la preuve logique et scientifique démontre bel et bien, irréfutablement, l'existence de dieu.
dan26 a écrit :comment explique tu dans ces conditions , qu'en dehors du monothéisme , les autres religions (et sectes) en partant des preuves logiques et scientifiques démontrent elles aussi d'autres causes premières !!?
Oui exactement .a écrit :Dan 26 a dit : Si le monothéisme c'est imposé c'est simplement parce que tardivement les méthodes de propagande et de marketing organisées par les hommes étaient plus efficaces .
a écrit :Monstre le puissant a dit à Dan 26: Et en quoi c'est un problème ? Si certains ont raison, d'autres ont tort, ou tout le monde a tort. Y a t-il une loi qui impose que toutes les religions aient raison ?
vic a écrit :Ce qui pose surtout problème c'est quand l'irrationnel dirige la vie dans une société et supplante la raison .
Et c'est ce que propose l'islam et le christianisme .
dan26 a écrit : 16 déc.19, 21:16 comment explique tu dans ces conditions , qu'en dehors du monothéisme , les autres religions (et sectes) en partant des preuves logiques et scientifiques démontrent elles aussi d'autres causes premières !!?
amicalement
C'est ce que j'explique depuis toujours, le meilleur moyen de faire croire etant de faire peur , et les religions (organisations humaines ), l'ont bien compris .a écrit :vic post_a dit
Ce qui pose surtout problème c'est quand l'irrationnel dirige la vie dans une société et supplante la raison .
Et c'est ce que propose l'islam et le christianisme .
On a vu ce que ça donne avec l'hystérie religieuse et les attentats ou les crimes religieux .
En soi si une religion plaçait la raison à un niveau supérieur à l'irrationnel , le problème ne se poserait guère .
La méthode malhonnête utilisée pour effacer la raison dans ces religions c'est installer la phobie de dieu , de l'enfer etc .... Dans le Coran il est répété sans cesse qu'il faut craindre ALlah .Et c'est pareil dans la bible , même si c'est signifié un peu autrement . Les auteurs de ces livres ont bien compris comment on pouvait empêcher en instillant la peur excessive un individu de raisonner .
Comme dans toutes les religions et sectes du monde, ce ne sont que des réponses imaginés par les hommesa écrit :indian a dit
Je doute que ces causes premieres soient démontrées par des preuves logiques et scientifiques.
contrairement à ce qui osent parler de vérité dans ce domaine, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir des réponsea écrit :Sauriez-vous nous en proposer? (de ces preuves)
C'est ce que je m’évertue de dire quand je parle des syncrétismes .a écrit :La théologie n'est pas scientifique...
... à peine est elle liée aux paradigmes des civilisations antérieurs et leurs mythes et légendes.
tout à fait , mais ce sont des mythes et des légendes repris par les religions , et certaines sectes .a écrit :Les mythes et légendes entourant ces propositions de causes premieres s'expliquent très bien.
Ils sont souvent relatifs aux ''connaissances'' du moment, des sciences ancestrales ...
ca ne change rien. Les morts naturelles sont causées par les lois de la nature qui (par hypothèse) sont causées par DieuAsh a écrit : 04 juil.19, 20:34 Je n'ai jamais dis que notre mort naturelle serait d'un laxisme illégitime, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.
J'ai dis : "Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image."
Toutes ces morts ne sont pas des morts naturelles.
attention. Il faut suivre l'argument: Le culte n'est pas d'abord une exigeance imposée de l'extérieur mais dans la nature des choses, il découle du rapport de dépendance du créé par rapport au créateur. Analogie: Dieu est plus grand, l'homme plus petit, donc l'homme est logiquement demandeur, indépendamment de commandements imposés.
Mais je constate que rien que le fait que pour vous le fait de rendre un culte a Dieu est naturel est légitime montre le degrés non compréhension de ce que peut être un Dieu parfait.
Petition de principe. Si effectivement (par hypothèse) une religion est vraie, elle transmet les volontés divines et donc ne peut se réduire à des intérêts. Une telle réduction suppose à l'avance que toutes les religions sont fausses, ce qui est justement la question.
Si vous ne vous rendez pas compte que les cultes et autres vénérations ne servent que l’intérêt pervers des religions alors vous ne pourrez jamais comprendre qu'un être parfait ne ferait pas dans ce genres d'actes abjects.
En principe un satellite le pourrait, le verrait.
Quant a la possibilité de prouvé qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne par l'observation, je demande a voir.
J'attends votre preuve observable merci.
Faux. Croire que César est mort le 15 mars, que Macron va gagner, qu'un locuteur (prophète_) est crédible, est raisonnable.
Le problème tu vois c'est que la foi se coupe de la raison , et que la raison ne donnerait pas raison de croire , mais de douter sur ce genre de chose . Avoir la foi , c'est donc faire le pari de faire dominer la superstition sur la raison .
Alors dites nous je vous pries quels sont les légendes et mythes sur lesquels reposent la religion de la foi baha'ie.dan26 a écrit : 17 déc.19, 09:26
Donc cela confirme que les religions et sectes reposent sur des légendes et des mythes merci .
C'est ce que je dis depuis des lustres
Amicalement
trop simple ta question , la croyance en dieu ,croire que Eve a existé , et le fameux millénarisme par exemple , il y en a bien d'autres .a écrit :indian & dit
Alors dites nous je vous pries quels sont les légendes et mythes sur lesquels reposent la religion de la foi baha'ie.
Merci
Je dirais que si Dieu existe, c'est ce qu'il semble avoir fait.ESTHER1 a écrit : 17 déc.19, 22:51 @ Benfils : Un Dieu a-t-il le droit de dire : "Je sème à tout vent " sans réfléchir ?
depuis quand un dieu parle !!!!?ESTHER1 a écrit : 17 déc.19, 22:51 @ Benfils : Un Dieu a-t-il le droit de dire : "Je sème à tout vent " sans réfléchir ?
Dans le symbolisme il y aura forcément des mythes, souvent au sens très profond. Mais il y a beaucoup d'historique dans la religion, ce n'est pas du tout exclu a priori.dan26 a écrit : 17 déc.19, 19:49 =
trop simple ta question , la croyance en dieu ,croire que Eve a existé , et le fameux millénarisme par exemple , il y en a bien d'autres .
Tu sembles ignorer que cette religion est une tentative de syncrétisme des monothéismes , et que le monothéisme a comme origine des contes babyloniens , et égyptiens .
Juste pour information d'humanisme a le même but, mais n'est pas attaché aux légendes et mythes de nos ancêtres .
Amicalement
a écrit :Christian k a dit : La croyance en Dieu peut aussi s'appuyer sur les arguments philosophiques favorables au Dieu des philosophes; rien à voir avec le mythe, chez Kant (Dieu sait!) p.ex.
a écrit :Dan 26 a dit : depuis quand un dieu parle !!!!?
et surtout dans quelle langue ?
pour faire simple la croyance à .....(une divinité ), c'est avoir une certaines appétence pour le merveilleux, les miracles , l'extraordinaire, le fameux mystère , l’ésotérisme , etca écrit :Christiana dit
La croyance en Dieu peut aussi s'appuyer sur les arguments philosophiques favorables au Dieu des philosophes; rien à voir avec le mythe, chez Kant (Dieu sait!) p.ex.
a écrit :Dan 26 a dit : ne jamais oublier que avoir la foi : consiste à croire ce que la raison ne comprends pas , d'où les origines de la crédulités que je cite plus haut
ne jamais oublier mon cher Vic , que le sentiment religieux, le besoin de croire est lié aux 3 questions fondamentales que se posent les hommes un jour , et pour lesquelles nous n'avons à ce jour aucune réponse .vic a écrit : 20 déc.19, 00:03 Une personne de raison ne tenterait pas de boucher les trous de l'ignorance par de la superstition .
N'oublions pas que la croyance est due à la peur du vide .
Un être de raison admet tout simplement que le vide fait parti de la nature sans en faire pour autant un tel épouvantail .
Comme si un musicien avait peur du silence, tentant frénétiquement de combler le moindre vide par des notes pour calmer sa peur . Un tel comportement résulterait de la bétise .Ca ne fonctionnerait surtout jamais .
C'est pourquoi je suis en complet désaccord avec Dan 26 sur ce sujet . Les religions Abrahamiques n'apaisent rien, leur fuite de la réalité est une méthode inefficace à ce titre pour amener une sérénité .
Les religions orientales par contre ont mieux intégré ce vide , ayant moins besoin de le fuir. Elles sont donc des religions de raison . Et du reste ces religions ( Tao et bouddhisme ) sont plus des philosophies que des religions à la base .
Par contre les religions Abrahamiques n'ont presque aucun lien avec la raison . Parce qu'elles incitent à craindre le vide en partant dans un délire imaginaire .
Il est bien plus intéressant d'examiner nos peurs que de les fuir systématiquement à travers l'imagination .
C'est pourquoi une personne de raison préférera un bon psy , ou la méditation bouddhique de pleine conscience pour exorciser ses peurs .Elle préfèrera analyser la nature profonde de ce vide avant de le fuir en courant sans même l'examiner .
Bref , les religions Abrahamiques sont avant tout une fuite de la réalité, pas un examen de sa nature profonde .
a écrit :Dan 26 a dit : ne jamais oublier mon cher Vic , que le sentiment religieux, le besoin de croire est lié aux 3 questions fondamentales que se posent les hommes un jour , et pour lesquelles nous n'avons à ce jour aucune réponse .
Pour preuve toutes les religions et sectes du monde (sauf une ), essayent d'y répondre d'une façon différentes. C'est cette absence de réponse (pour certains ), qui poussent le croyant à se refugier dans une religion afin d'avoir ces réponses , qui le rassurent .Ce fameux chemin qui mène à une certaine quiétude
Je n'ai rien inventé .
a écrit :Dan 26 a dit : Ce fameux chemin qui mène à une certaine quiétude
MonstreLePuissant a écrit : 20 déc.19, 08:21 dan26 veut faire croire que le croyant est plus inquiet que le non croyant, et qu'il aurait besoin de plus de réponse, ce qui l'amènerait à la croyance. Evidemment, ce raisonnement est absurde et dénué de fondement.
Il n'y a pas plus de quiétude chez les croyants que chez les non croyants.
désolé de te contredire mais toutes les religions et sectes donnent des réponses différentes .a écrit :vic a dit
Mais ces religions ne donnent aucune réponse ,
pour croire il n'est pas nécessaire d'avoir des preuves, le besoin de croire suffita écrit :la croyance n'est pas une preuve , donc ça n'est pas une réponse .
toutes les religions donnent des réponses différente.a écrit :La croyance ne donne pas de réponse aux questions . Seul la preuve le peut .
non désolé je parle de religions,car la grande majorité des croyances métaphysiques passent par les prisme des religionsa écrit :C'est un formidable mensonge que de parler de réponse que donnerait la croyance .
peu importe ce qu'ils croient les rassure , c'est le but . Comme je le dis plus haut, dieu n'est pas la réponse de toutes les religionsa écrit :Sauf que des scientifiques ont analysé par IRM le cerveau de nonnes en prières chrétiennes comparé aux moines bouddhistes en méditation . Et que la conclusion des chercheurs , c'est que les nonnes chrétiennes n'avaient pas un score supérieur en terme de quiètude en rapport aux moines bouddhistes qui ont participé à ces recherches .
Les scientifiques renvoyaient justement la balle dans le camps des croyants en dieu . Parce que les bouddhistes eux ne croient pas en dieu et n'en ont pas besoin .
tout à fait la méditation !!a écrit :On commence justement à en savoir plus depuis ces dernières années sur les performances de la prières chrétienne et la méditation bouddhiste sur ces sujets en terme d'analyse du cerveau et sur les zones activés .
tu ne connais donc pas mes arguments , en dehors des religions , il y a d'autres methodes pour arriver à cette quiétude , à savoir un bon psy, ou une philosophie personnelle .La croyance la religion est une méthode parmi d'autresa écrit :En d'autres terme l'athéïsme ne rend pas plus inquiet sur les questions que tu te poses nécessairement . C'est plutôt une question de travail sur soi qui génère la quiétude et pas nécessairement une croyance . La croyance de toutes façons ne donnant pas de réponse puisqu'un croyant n'a pas de certitude plus que n'importe qui sur les questions de la mort par exemple .
merci de montrer que MLP , ne comprend jamais rien !!Je lui dit même cela il ne le comprend pas!!a écrit :vic a dit
Non , c'est le contraire , il dit que la croyance amène plus de quiètude .
je viens de te répondre , il y a d'autres méthodes que la crédulité , pour arriver à une certaine quiétudea écrit :Non je ne crois pas à cette histoire de supériorité de quiétude amené par la croyance . D'autant que souvent le athée a des arguments qui le rendent encore plus dans la quiétude , par exemple le fait qu'il n'existe plus rien après la mort et que du coup on ne peut rien regretter à ce moment là .
effectivement cela en est une autre, l’indifférence !!Cela peut faire partie de ce que je disais "une philosophie personnelle "a écrit :On s'endort pour toujours et puis c'est tout .
si ce n'est que le croyant , à été enseigné des attitudes à avoir pour passer ce cap, et espérer ..........a écrit :Alors que le croyant se trouve plus inquiét parce que croyant à une vie après la mort et la possibilité d'un dieu qui pourrait le mettre en enfer et se fâcher pour un oui ou un non , il a des raisons supplémentaires d'avoir peur .
Ca me parait très discutable cette histoire de quiètude supérieure dans la foi .
a écrit :Dan 26 a dit : si ce n'est que le croyant , à été enseigné des attitudes à avoir pour passer ce cap, et espérer ..........
Et cela le rassure . Je rappelle que c'est le but .
où je m'exprime mal, ou tu ne me comprends pas .a écrit :vic a dit
La croyance n'est d'aucun secours en psy , c'est un pansement superficiel pour remédier aux phobies profondes .
.mais par contre tu peux l'enlever avec un bon psy !!! Ou une méthode personnellea écrit :Essais par exemple d'enlever un phobie des araignées par l'espoir et la croyance ça n'aura aucun résultat
C'est ce que l'on peut classer dans "une philosophie personnelle ", tout à faita écrit :Seul le fait d'examiner ses peurs , s'y confronter progressivement va t'en débarrasser . Ca peut être s'y confronter sous hypnose ou sur le plan des idées ou sur le plan réel .
pour moi les trois méthodes sont efficaces elle permettent d'adapter le remède au sujet .a écrit :u contraire , la croyance est une embrouille qui complexifie le fait de pouvoir se débarasser de ses peurs, ça ne simplifie pas contrairement aux idées reçues, ça complique tout . Ca n'est pas en apprenant à prendre des vessies pour des lanternes qu'on voit plus clair en soi .
a écrit :Dan 26 a dit : où je m'exprime mal, ou tu ne me comprends pas .
Je dis que la croyance, comme un bon psy, ou une philosophie personnelle , permet à l'homme de gommer cette fameuse peur de sa finitude, et de fait permet d'arriver à une certaines quiétude .Toutes ces méthodes sont efficaces .
merci de le reconnaitre , le principal étant qu'il guérisse, qu'il calme, qu'il appaise . Ce n'est pas à nous de dire si c'est superficiel ou pas , chacun prend le remède qui lui convient . Le principal étant que ce placebo fasse son effeta écrit :vic a dit
Non , ça n'est pas ce que démontre la psychologie du tout .
On sait que les phobies profondes ne peuvent pas se résoudre en profondeur par de la croyance , mais examinant ses peurs et en apprenant à s'y confronter progressivement . La croyance ne fonctionne pas sur les phobies profondes .
Je t'ai expliqué en détail pourquoi mais tu ne veux rien entendre .
Tu ne résoudras pas le vertige ou la peur du vide par de la croyance ou même la peur des araignées par de la croyance , ça ne fonctionnera jamais par exemple .
La peur de la mort est une phobie bien trop profonde pour que la croyance soit suffisante en action .
Ca n'est qu'un pansement superficiel .
je suis d'accord , (pour moi et toi ), mais si cela convient à certains pourquoi leur interdire .a écrit :Ca n'est pas en apprenant à prendre des vessies pour des lanternes qu'on apprend à voir clair en soi
Le fait d'apprendre à fuir la réalité ne nous apprend en aucune manière à comprendre les mécanismes qui régissent nos émotions .Bien au contraire , ça embrouille tout .Ces méthodes de croyances sont des leurres , rien de plus .
a écrit :Dan 26 a dit : je suis d'accord , (pour moi et toi ), mais si cela convient à certains pourquoi leur interdire .
donc combattre l'obscurantisme , Ok mais quand celui ci devient dangereux . Et pour moi il devient dangereux quand on veut l'imposer aux autresvic a écrit : 21 déc.19, 00:31 Je ne dis pas qu'il faut leur interdire , je dis simplement qu'il faut défantasmer les choses pour les voir telles qu'elles sont . Et la croyance n'est pas efficace pour traiter les phobies profondes en général .
Je suis beaucoup plus intéressé par la conscience , développer la conscience chez une personne que de lui interdire la croyance . Il faut casser certains mythes c'est tout .
a écrit :Dan 26 a dit : donc combattre l'obscurantisme , Ok mais quand celui ci devient dangereux . Et pour moi il devient dangereux quand on veut l'imposer aux autres
vic a écrit :Perdre la raison est toujours la limite à ne pas franchir .
vic a écrit :Un dieu jaloux qui punie des enfants par vengeance jusqu'a la 4 ème génération de la personne qui le haÏe , c'est quoi sinon du pervers narcissisme et une incapacité à maitriser ses émotions ?
Il s'attaque par vengeance à des enfants qui n'y sont pour rien , par pure jalousie , colére irraisonnée .
C'est bien la preuve que ce dieu ne maitrise pas ses émotions , qu'il ne sait pas tout maitriser puisqu'il ne sait pas maitriser ses émotions .
a écrit :Monstre le puissant a dit : je ne me mets jamais en colère, sauf si je le décide.
vic a écrit :je le répète , il est irréfutable sur le plan logique que le dieu de la bible n'existe pas . Un dieu ne peut pas à la fois être fragile émotionnellement, sans maitrise de ses émotions et tout puissant , c'est incompatible
vic a écrit : 22 déc.19, 04:53 Genèse 35
"Dieu lui dit: Je suis le Dieu tout-puissant. Sois fécond, et multiplie: une nation et une multitude de nations naîtront de toi, et des rois sortiront de tes reins. 12Je te donnerai le pays que j'ai donné à Abraham et à Isaac, et je donnerai ce pays à ta postérité après toi. ......"
Et le plus triste et grave , c'est qu'ils ne s'en rendent même pas compte !!!C'est effrayant . Je comprends maintenant la crainte de Mitterrand(mimi) avec son fameux pouvoir de l'esprit!!vic a écrit : 21 déc.19, 23:33 Ce qui est dangereux c'est de perdre la raison . Et en abandonnant la raison la personne est en danger de fait même . Quand je vois des croyants ici sur ce forum dire que la raison n'existe pas ou ce genre de chose , et qu'ils essaient de convaincre d'autres personnes de ce genre d'absurdité c'est dangereux . Du reste c'est ce que font les sectes , tenter de couper les adeptes de la raison .
A un certain stade , quand une personne s'est suffisamment convaincu que la raison est toujours fausse et que la croyance est vraie , le basculement vers la folie demeure prévisible, il n'y a déjà plus rien à faire .
Malgrè toutes les expérience spirituelles que j'ai pu faire , chamanisme , méditation bouddhique , Reiki etc depuis 25 ans , c'est le point d'ancrage de contrebalancement de la raison qui a fait que je ne suis pas sombré dans la folie . La raison est indispensable dans l'expérience spirituelle , sans quoi le basculement vers la folie demeure prévisible .
Bref, toujours être dans la modération , le juste équilibre .
Il est tout à fait évident que certains membres de ce forum qui discutent avec nous ont déjà sombré dans la folie , dans la nature même de leur discours sur la raison .
Perdre la raison est toujours la limite à ne pas franchir .
pour moi c'est dans Genèse 17-1 où cela est exprimévic a écrit : 22 déc.19, 04:53 Genèse 35
"Dieu lui dit: Je suis le Dieu tout-puissant. Sois fécond, et multiplie: une nation et une multitude de nations naîtront de toi, et des rois sortiront de tes reins. 12Je te donnerai le pays que j'ai donné à Abraham et à Isaac, et je donnerai ce pays à ta postérité après toi. ......"
Etre tout puissant c'est avoir tout pouvoir , c'est identique à l'omnipotence .
vic a écrit :"Toute puissance" c'est pouvoir tout , avoir pouvoir sur tout , c'est assez simple à comprendre .
a écrit :Dan 26 a dit : Mais je connais les méthodes , MLP va interpreter à sa façon se passage, afin de venir au secours de ces vieux textes . Cette façon de nier une évidence , par une pirouette sémantique est assez révélatrice
amicalement
vic a écrit : 22 déc.19, 06:19 Ca ne devient grotesque . Il ne sait même plus comprendre le français . Pour lui tous les mots n'ont qu'un sens personnel . Si il y a des dictionnaires , c'est pas pour les chiens . Si ça tombe dans le dico voiture ça veut dire marguerite pour lui. Avec ce qu'il nous invente , va savoir .
je dois etre un devin, (un prophète !!!MonstreLePuissant a écrit : 22 déc.19, 06:15 Ca, c'est toujours selon ton interprétation personnelle de la "toute puissance". Pour moi, ça définit quelqu'un dont la puissance est sans commune mesure.
Donc, ce que tu devrais dire, c'est que selon ta définition personnelle de la toute puissance, le dieu des hébreux n'existe pas. Mais comme c'est une définition personnelle, ça reste ton avis personnel, et non une vérité fondamentale.
) avant qu'il ne réponde j'avais dit cela : Mais je connais les méthodes , MLP va interpreter à sa façon se passage, afin de venir au secours de ces vieux textes . Cette façon de nier une évidence , par une pirouette sémantique est assez révélatricebienvenue au club !!!C'est ce que j'avais compris déjà depuis quelques semaines au sujet de MLP , il est Mal Le Pauvre!!!vic a écrit : 22 déc.19, 07:26 Je vais arrêter là et suivre ce que j'a dit plus haut , je vais te mettre en ignoré , je pense que tu n'es pas un interlocuteur très bien qui va bien dans sa tête . A un certain stade quand une personne perd la tête , aucun argument ne pourra y faire quoi que ce soit . Et c'est exactement ce qui se passe ici . Je ne vois pas d'intêret à continuer à perdre du temps dans ce type de discussion.
vic a écrit :Je vais arrêter là et suivre ce que j'a dit plus haut , je vais te mettre en ignoré , je pense que tu n'es pas un interlocuteur très bien qui va bien dans sa tête . A un certain stade quand une personne perd la tête , aucun argument ne pourra y faire quoi que ce soit . Et c'est exactement ce qui se passe ici . Je ne vois pas d'intêret à continuer à perdre du temps dans ce type de discussion.
dan26 a écrit :de pire en pire !!! c'est quoi toutes ces catastrophes naturelles dont l'homme ne peut être la cause depuis 2500 ans ?
si ce n'est que ces élements existent depuis que la terre existe, et bien avant les hommes !!!ESTHER1 a écrit : 22 déc.19, 20:39 OUI DIEU se sert des éléments pour parler aux hommes et cela se voit actuellement ! et cela va continuer puisque l'homme ne veut rien comprendre!
vic a écrit : 22 déc.19, 23:19 Ce qui rend difficile la lutte contre l'obscurantisme , c'est qu'il y a peu de scolarisation dans le monde et donc le peu d'apprentissage de la réflexion prédomine très largement . On se trouve donc en majorité face à des personnes qui ne savent pas raisonner et qui pour simplifier leur mode de fonctionnement ont remplacé la connaissance par de la superstition . ici sur ce forum on se trouve confronté à des personnes qui devant une démonstration logique implacable ne comprennent pas la démonstration faite parce qu'ils ne savent pas raisonner et n'ont pas appris à le faire , puisque la superstition qui est aussi leur mode de fonctionnement les rend particulièrement paresseux . Donc c'est un mélange de paresse intellectuelle , de manque d'entrainement à la réflexion qu'entretient la superstition qui tourne en boucle et qui donne cet obscurantisme .Et la bonne volonté de certaines personnes qui réfléchissent vraiment à vouloir aider et élever le débat n'est pas suffisante pour surmonter tous ces obstacles .
il est bien connu que les faits mêmes prouvés sont impuissants à démentir une croyance , ou un besoin de croire . Dans la mesure où une croyance religieuse, métaphysique , ou ésotérique réconforte , remettre en doute cela c'est sortir de sa situation confortable .vic a écrit : 22 déc.19, 23:19 Ce qui rend difficile la lutte contre l'obscurantisme , c'est qu'il y a peu de scolarisation dans le monde et donc le peu d'apprentissage de la réflexion prédomine très largement . On se trouve donc en majorité face à des personnes qui ne savent pas raisonner et qui pour simplifier leur mode de fonctionnement ont remplacé la connaissance par de la superstition . ici sur ce forum on se trouve confronté à des personnes qui devant une démonstration logique implacable ne comprennent pas la démonstration faite parce qu'ils ne savent pas raisonner et n'ont pas appris à le faire , puisque la superstition qui est aussi leur mode de fonctionnement les rend particulièrement paresseux . Donc c'est un mélange de paresse intellectuelle , de manque d'entrainement à la réflexion qu'entretient la superstition qui tourne en boucle et qui donne cet obscurantisme .Et la bonne volonté de certaines personnes qui réfléchissent vraiment à vouloir aider et élever le débat n'est pas suffisante pour surmonter tous ces obstacles .
a écrit :Dan 26 a dit : Dans la mesure où une croyance religieuse, métaphysique , ou ésotérique réconforte , remettre en doute cela c'est sortir de sa situation confortable .
ne jamais oublier que le fait de promettre un avenir intemporel, est le meilleur moyen pour établir un pouvoir temporel énorme . Constantin , suivit de Théodose l'ont fort bien compris . Et cela dure depuis 1700 ans . De plus la carotte, et le bâton sont des méthodes pour faire avancer le peureux, le gourmand, ouvic a écrit : 24 déc.19, 00:55 Disons que ceux qui ont crées ces religions ou ces croyances ont crée le poison qu'ils injectent ( peur de l'enfer, donc prison mentale ) et proposent l'antidote ( croire en ce qu'ils disent ) . Ca s'appelle en d'autres terme un implant mental . Mais cela génère une sorte d'esclavage consenti par terreur , mais qui pour le moins pire les rassure mieux . Mais si ces personnes n'avaient cru en rien , elles n'auraient pas pu avoir peur de l'enfer ni avoir besoin d'un remède à l'enfer.
Voilà c'est fait !!avec de plus de très nombreuses preuves
Exagéré. Le Dieu de la bible a de nombreuses propriétés identiques au Dieu des philosophes, eg. Aristote, Descartes, Spinoza, Kant. D'autres propriétés sont différentes, mais pas forcément incompatibles avec le Dieu des philosophes.vic a écrit : 18 déc.19, 11:36 Les philosophes s'intéressent à la raison . Le superstitieux n'est pas de l'ordre de la raison et le dieu biblique est un dieu de superstition qui n'a rien à voir avec le dieux des philosophes . Le dieu des philosophes n'a rien à voir avec dieu personnel ou personnifié ou anthropomorphique .
Faux. Croire est une acte de l'intellect, aussi bien en tous sujets: que César est mort le 15 mars, il y a toujours un fondement , généralement raisonnable, donc un certain degré de vérification, bien que non démonstratif
Le problème , c'est qu'un croyant serait capable de croire en n'importe quoi sans jamais l'avoir vérifié .
Ca n'a plus rien à voir avec la raison .
non, voir ci-haut. Ilo y a effectivement chez les philos des preuves d'une partie ou des certains aspects du Dieu des chrétiens.C'est la du reste que Christian K est en contradiction avec lui même quand il cherche dans la philosophie des preuves du dieu des chrétiens .
non, pas nécessairement. On croit que César est mort le 15 mars. Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n' rien a voir avec le merveilleux.dan26 a écrit : 19 déc.19, 09:55 pour faire simple la croyance à .....(une divinité ), c'est avoir une certaines appétence pour le merveilleux, les miracles , l'extraordinaire, le fameux mystère , l’ésotérisme , etc
Faux pour la croyance en la mort de César le 15 mars, qui relève de la foi (argument testimonial). Pour certains aspects de la foi en religion: c'est croire ce que la raison ne comprend pas complètement, mais il y a compréhension partielle. Idem pour le Dieu des philosophes d'ailleurs, y compris panthéiste comme chez Spinoza (avec une infinité d'attributs, dont notre monde ne comprend que 2: l'étendue et l'esprit)ne jamais oublier que avoir la foi : consiste à croire ce que la raison ne comprends pas , d'où les origines de la crédulités que je cite plus haut
Croire n'est pas savoir, mais c'est certainement une réponse à une question. Je crois, pour ma sécurité, qu'il y a un ours dans la forèt, pcq un ami me l'a dit. Je n'ai pas de preuve. Nous sommes très rares à avoir des preuves de ce que nous croyons. Le sens com,un est plein de croyance.Mais ces religions ne donnent aucune réponse , la croyance n'est pas une preuve , donc ça n'est pas une réponse .
La croyance ne donne pas de réponse aux questions . Seul la preuve le peut .
C'est un formidable mensonge que de parler de réponse que donnerait la croyance
mais que dis tu là !!! Il est anthropomorphique , il parle, il bois, il mange, il fait , il crée, il se met en collère, il prend, etc etca écrit :ChristianK a dit
Exagéré. Le Dieu de la bible a de nombreuses propriétés identiques au Dieu des philosophes, eg. Aristote, Descartes, Spinoza, Kant. D'autres propriétés sont différentes, mais pas forcément incompatibles avec le Dieu des philosophes.
la foi en ..... consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre ( Voltaire) .a écrit :Faux. Croire est une acte de l'intellect, aussi bien en tous sujets: que César est mort le 15 mars, il y a toujours un fondement , généralement raisonnable, donc un certain degré de vérification, bien que non démonstratif
Désolé je n'en connais pas, des arguments ....... peut etre mais des arguments totalement invérifiables .a écrit :non, voir ci-haut. Ilo y a effectivement chez les philos des preuves d'une partie ou des certains aspects du Dieu des chrétiens.
on ne croit pas, on reprends les nombreux livres d'histoires qui disent que ....., et de plus la date n'a aucune importance ia écrit :j'ai dit pour faire simple la croyance à .....(une divinité ), c'est avoir une certaines appétence pour le merveilleux, les miracles , l'extraordinaire, le fameux mystère , l’ésotérisme , etc
tu as répondu non, pas nécessairement. On croit que César est mort le 15 mars. Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n' rien a voir avec le merveilleux.
non désolé de te contredire cela ne relève pas de la foi , mais les livres d'histoires différents qui font mention de cette date .a écrit : Faux pour la croyance en la mort de César le 15 mars, qui relève de la foi (argument testimonial).
Excuse moi cela ne veut rien dire , soit on comprend soit on ne comprend pasa écrit :Pour certains aspects de la foi en religion: c'est croire ce que la raison ne comprend pas complètement, mais il y a compréhension partielle.
Toutes ces croyances , toutes ces réflexions philosophiques , toutes ces religions ne sont que des hypothèses.a écrit : Idem pour le Dieu des philosophes d'ailleurs, y compris panthéiste comme chez Spinoza (avec une infinité d'attributs, dont notre monde ne comprend que 2: l'étendue et l'esprit)
Ce sont des symboles pour faire comprendre. Toutes ces choses sont analogiques.dan26 a écrit : 27 déc.19, 10:30 mais que dis tu là !!! Il est anthropomorphique , il parle, il bois, il mange, il fait , il crée, il se met en collère, il prend, etc etc
simpliste. on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.la foi en ..... consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre ( Voltaire) .
Faut lire Aristote, Sinoza ,. Kant. Faire ses classes...
Désolé je n'en connais pas, des arguments ....... peut etre mais des arguments totalement invérifiables .
non désolé de te contredire , un mot veut dire quelque chose dire, c'est parler , faire c'est fabriquer . C'est ton a priori qui pour venir au secours de ces anomalies t'amène à essayeer de trouver une explication allégorique .De plus c'est ecris en clair là aussi Genèse 1.26!!!a écrit :Christian a dit
Ce sont des symboles pour faire comprendre. Toutes ces choses sont analogiques.
non désolé là aussi , on apprend au travers de nombreux livres différents que cesar est mort en .......de fait on relais une connaissance un enseignement .a écrit : on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.
C'est trop simple, comme réponse, tu mélanges arguments hypothèses, avec des preuves .a écrit :Faut lire Aristote, Sinoza ,. Kant. Faire ses classes...
rien de plus simple pourtant . Je n'ai pas envie de me repeter continuellement, cela fait plusieurs fois que je vous apporte les preuves (que vous refusez ), merci de me relire attentivement .
Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 05:08 Regarde la complexite d'une plume et la sagesse que ca prix pour la dessinée, est ce le fruit du hasard?
Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 10:41 Le Dieu des Hebreux c'est manifester et a montrer qu'il est puissant et interllignet, et le recit remontre a la creation, jusqu'a Adam et Eve, alors toute oensonnes sensé est capable de comprendre qui est le createur de toutes choses
rassure moi !!!Tu ne crois pas que c'est une divinité qui a tout dessiné et fabriqué sur terre , et tu oublies en plus l'incohérence , et l'ignominie de certaines créationsPatrice1633 a écrit : Regarde la complexite d'une plume et la sagesse que ca prix pour la dessinée, est ce le fruit du hasard?
s'est manifesté 1400 avant JC , alors que l'homme était sur terre depuis 500 000 ans !!!! il a eu du retard à l'allumage ce dieu !!!Patrice1633 a écrit : Le Dieu des Hebreux c'est manifester et a montrer qu'il est puissant et interllignet, et le recit remontre a la creation, jusqu'a Adam et Eve, alors toute oensonnes sensé est capable de comprendre qui est le createur de toutes choses
Toi tu pourrais poursuivre ton gouvernement pour manque à ton éducation publique et protection sectaire. Tu vis où? Parce que ici au petit Québec on a un cas avec des hassidiques non éduqués selon l'instruction publique.
Bonjour ChristianKChristianK a écrit : 27 déc.19, 10:34 on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.
c'est vraiment n'importe quoi l'archéologie , et les sciences préhistoriques prouvent le contraire. Dernière découverte la grotte Chauvet avec de nombreuses traces humaines daté de 32 000 ans environ .
Ce n'est pas en le répétant plus souvent que c'est plus pertinent. Tu radotes... Tu es vraiment en manque d'argument? C,est lassant à la longue et décevant de ta part.MonstreLePuissant a écrit : 17 févr.20, 08:14 Tu as lu dans un vieux livre qu'Adam et Eve ont existé, ainsi qu'un serpent qui parle, et pour toi, c'est une preuve.
Happy79 a écrit : 17 févr.20, 08:56 Ce n'est pas en le répétant plus souvent que c'est plus pertinent. Tu radotes... Tu es vraiment en manque d'argument? C,est lassant à la longue et décevant de ta part.
Quel argument veux tu donner à quelqu'un qui croit qu'Adam et Eve sont les premiers humains ? Contente toi alors de ne rien dire et laisse passer. On a compris. Le but d'un forum religieux est d'échanger sur nos croyance. Tu ne semble plus en mesure «d'échanger»MonstreLePuissant a écrit : 17 févr.20, 09:19 Quel argument veux tu donner à quelqu'un qui croit que les serpents parlent ?
Il y a longtemps que les catholiques ont compris et déclaré qu'il s'agissait d'une allégorie, mais les protestants persistent à croire que c'est une réalité historique, en dépit de toutes les preuves scientifiques du contraire.
Il n'y a aucun argument contre l'aveuglement et la bêtise humaine, hélas !
Happy79 a écrit : 17 févr.20, 09:49 Contente toi alors de ne rien dire et laisse passer. On a compris. Le but d'un forum religieux est d'échanger sur nos croyance. Tu ne semble plus en mesure «d'échanger»
et oui juste pour montre la bétise humaine (excuse moi ), deux personnes , un homme une femme , qui font deux garçons !!!! Explique nous comment ils ont fait pour peupler la terre ?a écrit :Patrice1633àosé dire
Mais la bible ce sont des gens reel qui existait dans le passé et ils y avait que 2 personnes au debut, et nous avons la genealogie jusqu'au premier humain, quoi de mieu?
Sapristi! Tu en es encore là dans ton défroquage religieux et critique de la théologie?dan26 a écrit : 18 févr.20, 09:40 et oui juste pour montre la bétise humaine (excuse moi ), deux personnes , un homme une femme , qui font deux garçons !!!! Explique nous comment ils ont fait pour peupler la terre ?
Attention à ta réponse, plus tu va répondre plus tu vas t'enfoncer
L'inceste n'était pas encore interdit à l'époque...dan26 a écrit : 18 févr.20, 09:40 et oui juste pour montre la bétise humaine (excuse moi ), deux personnes , un homme une femme , qui font deux garçons !!!! Explique nous comment ils ont fait pour peupler la terre ?
Attention à ta réponse, plus tu va répondre plus tu vas t'enfoncer
amicalement
La bêtise humaine c'est toi. Comme si ils n'avaient pas fait d'enfants par la suite.dan26 a écrit : 18 févr.20, 09:40 et oui juste pour montre la bétise humaine (excuse moi ), deux personnes , un homme une femme , qui font deux garçons !!!! Explique nous comment ils ont fait pour peupler la terre ?
Attention à ta réponse, plus tu va répondre plus tu vas t'enfoncer
amicalement
tant que certains diront encore et de nos jours "du moment que c'est ecrit, cela est vrai, ces faits sont historiques " .Je dénoncerais ces passages , qui dépassent la logique et la simple raison .Inti a écrit : 18 févr.20, 09:55 Sapristi! Tu en es encore là dans ton défroquage religieux et critique de la théologie?
On comprend ta réticence à approfondir ta réflexion sur le philosophico religieux.
Ta propre raison est assez limitée question de comprendre les liens entre métaphysique, créationnisme et théologie. Tu retardes même sur les croyants qui admettent que les saintes écritures sont plus métaphoriques que parfaitement historiques.dan26 a écrit : 18 févr.20, 20:23 Je dénoncerais ces passages , qui dépassent la logique et la simple raison .
Désolé
donc preuve encore une fois que tu ne m'as pas lu !!! Mon grief est seulement envers les croyants intégristes fondamentalistes qui heureusement sont minoritaires mais très nuisibles .Inti post_ a écrit : Ta propre raison est assez limitée question de comprendre les liens entre métaphysique, créationnisme et théologie. Tu retardes même sur les croyants qui admettent que les saintes écritures sont plus métaphoriques que parfaitement historiques.
Bah! Tu erres malgré tout dans un univers de petit catéchisme créationniste sans passer à autre chose comme de comprendre que la théorie de l'évolution n'est pas juste une science mais possède sa propre portée Philosophique. Mais pour ça faut accepter d'astiquer même légèrement ses neurones en dehors des penses bêtes et automatisme idéologique. Thèse ( théiste) et antithèse ( athée souhait).dan26 a écrit : 19 févr.20, 06:01 Ceux qui osent dire c'est la vérité historique est universelle , se trouvent confrontés à mes explications et leurs contradictions .
tu ne réponds en rien à ce que je viens de te dire , que vient faire dans ta réponse le petit catéchisme créationniste ?Inti a écrit : 19 févr.20, 06:21 Bah! Tu erres malgré tout dans un univers de petit catéchisme créationniste sans passer à autre chose comme de comprendre que la théorie de l'évolution n'est pas juste une science mais possède sa propre portée Philosophique. Mais pour ça faut accepter d'astiquer même légèrement ses neurones en dehors des penses bêtes et automatisme idéologique. Thèse ( théiste) et antithèse ( athée souhait).
dan26 a écrit : 19 févr.20, 07:54 tu ne réponds en rien à ce que je viens de te dire , que vient faire dans ta réponse le petit catéchisme créationniste
Tu en es encore là, le jardin d'Eden, dans ta critique du philosophico religieux ambiant. On dirait que tu en es à tes tous débuts débuts de ton défroquage religieux. Ça explique que tu perçoives comme "masturbation intellectuelle" tout ce qui pourrait dépasser ton stade de réflexion et évolution balbutiant.a écrit :et oui juste pour montre la bétise humaine (excuse moi ), deux personnes , un homme une femme , qui font deux garçons !!!! Explique nous comment ils ont fait pour peupler la terre ?
tu ne réponds pas tu fuis continuellement , et de plus tu ne tiens compte d'aucune de mes réponses .Inti a écrit : 20 févr.20, 02:38 Tu en es encore là, le jardin d'Eden, dans ta critique du philosophico religieux ambiant. On dirait que tu en es à tes tous débuts débuts de ton défroquage religieux. Ça explique que tu perçoives comme "masturbation intellectuelle" tout ce qui pourrait dépasser ton stade de réflexion et évolution balbutiant.
Effet de toge raté. Je dis que c'est surtout mes commentaires et développements logiques que tu qualifes de ...dan26 a écrit : 20 févr.20, 05:49 Exemple je t'ai prouvé que je n'utilise le terme " masturbation intellectuelle" (à juste titre), que sur un sujet . et tu oses dire que c'est sur tous les thèmes . Honte à toi pour ces pratiques odieuses .
C'est de la diffamation pure et simple
je vais donc etre plus précis , c'est seulement sur le thème embué de "métaphysique et matérialisme intégral " que j'ai utilisé le terme masturbation intellectuelle . il suffit de vous lire sur ce thèmea écrit :Inti a dit
Effet de toge raté. Je dis que c'est surtout mes commentaires et développements logiques que tu qualifes de ...
:je vais encore et encore me répéter , je regarde toutes les croyances et religions au travers des sciences :qui permettent d'aborder ce thème . pas au travers de la foi en une religion particulière .a écrit :Je répète. Tout ce qui dépasse ton stade de défroquage religieux semble être de la .... pour toi.
qui étrangement confirme ce que je te dis .Inti a écrit : 20 févr.20, 12:28 @ Dan 26
Réponse définitive ici.
https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=16 ... 6#p1328556
Ce n'est pas une preuve, mais ton appréciation personnelle. Tu as toujours ce défaut de prendre tes appréciations personnelles pour des preuves, et je ne suis pas le seul à le dire.dan26 a écrit : 26 mars20, 09:04 Pour revenir au sujet, la preuve que dieu n'existe pas est simple à fournir .
Le monothéisme (croyance en un seul dieu unique interventionniste ) , et la croyance, la plus tardivement imaginée par les hommes ; environ 1400 ans avant JC .
Si dieu existait et avait les pouvoirs que les croyants lui attribuent , il n'aurait jamais laisser se developper de nombreuses religions, qui l'ignoraient totalement .
Cela dépasse la logique est la raison .
Il aurait du se faire connaitre aux hommes dé la chute de l'homme .
Avec des "Si" on mettrait Dieu en bouteille.dan26 a écrit : 26 mars20, 09:04 Si dieu existait et avait les pouvoirs que les croyants lui attribuent , il n'aurait jamais laisser se developper de nombreuses religions, qui l'ignoraient totalement .
C'est beau mais cela ne réponds pas à la question .a écrit :Pollux a dit ]
Avec des "Si" on mettrait Dieu en bouteille.
Non, Dieu n'a pas tous les pouvoirs que les croyants lui attribuent.
Les humains doivent apprendre par eux-même pour évoluer spirituellement. C'est la seule façon.a écrit :pourquoi a t'il laissé se developper de nombreuses religions,(qui l'ignoraient totalement ) . avant que lui même se face connaitre (environ 1400 ans avant JC) ?
que réponds tu ?j'attends ta réponse . Comment a t'il pu laisser faire cela , et surtout faire se tromper des milliards d'individus?
Ils se sont réincarné.a écrit :et question subsidiaire : dieu a envoyé son fils pour sauver les hommes de la mort !!OK Que sont devenus les hommes qui sont morts avant la venue du sauver il y a 2000 ans !!!
Le pauvre Dan croit que faire une connerie est la preuve d'un quelconque pouvoir (en dehors du pouvoir faire une connerie)Pollux a écrit : 27 mars20, 09:54 Non, Dieu n'a pas tous les pouvoirs que les croyants lui attribuent
Définir ce dieu , c'est le délimiter et donc le limiter .a écrit :Pollux a dit : Non, Dieu n'a pas tous les pouvoirs que les croyants lui attribuent.
Un Dieu omniscient et omnipotent aurait créé un monde parfait et dans ce monde la chute d'Adam et Ève n'aurait jamais eu lieu.vic a écrit : 28 mars20, 02:00 Le problème est donc la définition de ce dieu puisque les religions attribuent à ce dieu l'omniscience et la toute puissance .
Dan 26 ne dit pas nécessairement que dieu n'existe pas , mais que le dieu tout puissant et omniscient des religions Abrahamiques n'existe pas . L'athéïsme c'est toujours envers les religions Abrahmiques , parce que en dehors de toute définition de dieu (puisque dans ce cas le mot dieu ne veut plus rien dire) , personne ne peut plus décider si il existe ou non .
Parce qu'il voit la toute-puissance et l'omniscience comme une réalité. D'abord, la Bible ne dit pas que ce dieu des hébreux est omniscient. C'est donc là une invention. Ensuite, "tout-puissant" est un titre. On dit "YHWH le Tout-Puissant", comme on dirait "Alexandre le Grand", ou "Gatsby le Magnifique". Les musulmans disent, "le Miséricordieux". Tout ça, ce ne sont que des titres qui ne servent qu'à magnifier un dieu ou un individu.a écrit :Dan 26 ne dit pas nécessairement que dieu n'existe pas , mais que le dieu tout puissant et omniscient des religions Abrahamiques n'existe pas .
C'est une évidence oui .a écrit :Pollux a dit : Un Dieu omniscient et omnipotent aurait créé un monde parfait et dans ce monde la chute d'Adam et Ève n'aurait jamais eu lieu.
Le péché originel invalide les conceptions religieuses de Dieu mais les religions nous ont tellement habitué aux contradictions que la plupart des croyants n'y prêtent même plus attention.
On ne peut rien prouver, on peut seulement penser que le dieu des hébreux n'est en réalité pas tout-puissant ni omniscient, et non qu'il n'existe pas.a écrit :On ne peut pas prouver que dieu n'existe pas , mais que le dieu des religions Abrahamiques ( tout puissant et omniscient ) n'existe pas .
De gaulle n'est pas un être surnaturel , alors que le dieu Abrahamique si . De Gaule on a des films , des témoins de son existence etc ..Ta comparaison est nulle, excuse moi .a écrit :Monstre le puissant a dit : Si je dis que De Gaulle faisait 1m70, je peux prouver que c'est faux, mais ça ne prouverait pas que De Gaulle n'existait pas.
Je savais que tu allais dire ça, mais c'est le même principe. On ne déduit pas que quelqu'un n'existe pas, simplement parce qu'on estime qu'un ou plusieurs attributs ne correspondent pas.vic a écrit :De gaulle n'est pas un être surnaturel , alors que le dieu Abrahamique si . De Gaule on a des films , des témoins de son existence etc ..Ta comparaison est nulle, excuse moi .
Encore une mauvais raisonnement. Une erreur ne signifie pas que tout est faux. Même si tu mets en doute, ça ne signifie pas que c'est faux. Toi aussi, tu peux te tromper.vic a écrit :D'autres part , si il existe une seule fausse information dans la bible , alors ça remet sérieusement en question tout ce qui est dit dans ce livre . On peut mettre en doute toutes les pseudos infos qui y sont contenues .
On sait avec la plus grande certitude que Mickey Mouse est un personnage de fiction. Personne n'est capable d'apporter cette preuve concernant YHWH. Donc, la possibilité de son existence est bien plus grande que celle de Mickey Mouse.vic a écrit :Si ton but est de nous démontrer qu'il existe autant de possibilité de l'existence du dieu Abrahamique que celle de l'existence de Michey Mouse , c'est une possibilité qui reste tellement faible qu'elle ressemble à une inexistence ou un mythe
Sauf que ce genre de supposition qui prétend qu'il existe un dieu dont on ne sait rien n'a aucun intêret puisqu'on peut très bien en dire tout ce qu'on veut , comme on veut .C'est comme croire au vide . Est ce un personnage, une simple lois physique ? Ca ressemble à tous nos fantasmes , à y voir midi à sa porte ou à ne rien dire . Il est certain que si tu ne définis pas ce que veux dire le mot dieu , tu ne peux pas démontrer qu'il existe ou qu'il n'existe pas , mais quel intêret de faire ça ? Et si il existe ne serait ce qu'une chose fausse écrite dans la bible alors on se retrouve dans les conditions de pouvoir douter de tout ce qui y est écrit d'autre .Hors on ta maintes fois démontré que certaines choses écrites dans la bible sont obligatoirement fausses. Donc on se retrouve avec un dieu qui n'est pas défini ou dont la définition est douteuse , ce qui revient au même .Croire en un dieu qui n'est pas défini c'est identique à croire en rien de spécial .a écrit :Monstre le puissant a dit : On sait avec la plus grande certitude que Mickey Mouse est un personnage de fiction. Personne n'est capable d'apporter cette preuve concernant YHWH. Donc, la possibilité de son existence est bien plus grande que celle de Mickey Mouse.
donc la bible nous trompe , il n'aime pas les hommes par exemple !!!a écrit :Pollux a dit
Non, Dieu n'a pas tous les pouvoirs que les croyants lui attribuent.
Ok mais si le monothéisme n'existait pas , ils ne pouvaient apprendre le monothéisme , et donc ne sont pas fautif d'aimer, de vénérer d'autre divinité. C'est bon a savoir .a écrit :Les humains doivent apprendre par eux-même pour évoluer spirituellement. C'est la seule façon.
donc le sacrifice de JC , est ridicule en définitive , cela ne sert à rien , c'est un cercle infini .a écrit :Ils se sont réincarné.
donc la bible dit des âneries , je m'en doutais mais venant de toi cela se confirme merci .sibira a écrit : 27 mars20, 13:26 Le pauvre Dan croit que faire une connerie est la preuve d'un quelconque pouvoir (en dehors du pouvoir faire une connerie)
tout à fait d'accord avec toi ............mais seulement pour les monothéistes , il faut en être conscientESTHER1 a écrit : 27 mars20, 21:34 Il existe beaucoup trop de sectes. Heureusement que la Résurrection est assurée pour TOUS mais pour se qualifier et atteindre le bonheur ETERNEL chacun sera jugé selon ses propres oeuvres et ceci ne sera que JUSTICE. Le bonheur éternel c' est connaître et reconnaître DIEU tel qu'Il est .
elles imaginent un dieu anthropomorphique donc identique à ceux qui les ont imaginés en y rajoutant des pouvoirs supplémentaires , et supérieurs , cela rassure.vic a écrit : 28 mars20, 02:00 Définir ce dieu , c'est le délimiter et donc le limiter .
C'est pour cette raison que les religions Abrahamiques sont par essence incohérentes et contradictoires .
Elles imaginent un dieu illimité tout en le limitant en le définissant à souhait et ne le réduisant à un personnage idiot et ridicule qui parle aux hommes .
mais on peut prouver facilement que le monothéisme est une croyance qui a été imaginée très tardivement par les hommes .vic a écrit : 28 mars20, 02:36 C'est une évidence oui .
Dans cette hypothèse dieu serait du reste co-responsable de tous les péchés puisqu'ayant crée des créatures imparfaites capables de commettre des péchés .
On ne peut pas prouver que dieu n'existe pas , mais que le dieu des religions Abrahamiques ( tout puissant et omniscient ) n'existe pas .
Là n'est pas la question ! La question se pose pour ceux comme dan26, qui affirment avoir la preuve que ce dieu n'existe pas. Or, ils n'ont la preuve de rien du tout.vic a écrit :Sauf que ce genre de supposition qui prétend qu'il existe un dieu dont on ne sait rien n'a aucun intêret puisqu'on peut très bien en dire tout ce qu'on veut , comme on veut .
On a la preuve que le dieu Abrahamique tel que décrit dans la bible n'existe pas , ensuite qu'un dieu existe sans qu'on en est la définition c'est autre chose .a écrit :Monstre le puissant a dit : Là n'est pas la question ! La question se pose pour ceux comme dan26, qui affirme avoir la preuve que ce dieu n'existe pas. Or, ils n'ont la preuve de rien du tout.
Encore une fois, tu confonds les attributs et titres donnés au personnage avec le personnage.vic a écrit :On a la preuve que le dieu Abrahamique tel que décrit dans la bible n'existe pas
Dans les religions Abrahamiques , la toute puissance et l'omniscience ne sont pas que des attributs mais définissent ce dieu .a écrit :Monstre le puissant a dit : Encore une fois, tu confonds les attributs et titres donnés au personnage avec le personnage.
YHWH peut très bien avoir existé, même si il n'était ni tout puissant, ni omniscient, ni créateur du ciel et de la terre.
Ne sois pas ridicule ! Si ce YHWH existe, il existait avant les religions abrahamiques. Donc, ce ne sont pas les religions abrahamiques qui le définissent intrinsèquement. Il était qui il était, et ensuite, les religions lui ont collé des attributs et des titres. Tu ne peux donc pas te fonder sur ce que les autres croient pour définir si il existe ou pas.vic a écrit :Dans les religions Abrahamiques , la toute puissance et l'omniscience ne sont pas que des attributs mais définissent ce dieu .
Tu racontes n'importe quoi , comme d'habitude .
C'est ce qui fait le peu d'intêret de croire en dieu , puisqu'on peut l'imaginer comme on veut , et qu'il n'a pas de vraie ou de fausse définition dans ce cas . C'est comme croire en n'importe quoi .Dieu , c'est juste un terme creux , vide .a écrit :Sibira a dit : Le pauvre Vic croit qu'on peut définir Dieu comme on définie la pomme et ses mystères quand elle vole
ci-dessous un lien sur le mystère des pommes volantes (pour ceux que ça intéresse)
Désolé , mais l'existence d'un dieu n'est pas une lapalissade du tout .sibira a écrit : 28 mars20, 09:00 Vic quand tu te réveille le matin
tu trouve pas ça bizarre que tu te pose pas la question : moi c'est moi?
c'est une vérité !
prouve moi -le
sibira a écrit : 28 mars20, 09:00 Vic quand tu te réveille le matin
tu trouve pas ça bizarre que tu te pose pas la question : moi c'est moi?
c'est une vérité !
prouve moi -le
Sibira ,a écrit :Sibira a dit :quelle lapalissade?
que tu te réveille le matin en te disant que toi c'est toi?
ok mais moi je te demande de te le prouver à toi même scientifiquement
sinon accepte le comme vrai et Dieu avecsibira a écrit : 28 mars20, 09:04 quelle lapalissade?
que tu te réveille le matin en te disant que toi c'est toi?
ok mais moi je te demande de te le prouver à toi même scientifiquement
a écrit :Sibira a dit : mais tu as des cellules qui sont mortes dans la nuit et des atomes d'oxygène présent dans l'air et ta nourriture de la veille qui va entrer dans ta composition chimique
prouve moi que toi de la veille est bien toi au réveil
sibira a écrit : 28 mars20, 09:23 je te demande de faire la preuve scientifique que tu est toi quand tu te réveille le matin
ne me dis pas que c'est une lapalissade car si je regarde ta composition chimique en détail et la compare à celle de la veille je vais trouver des atomes non présent la veille
légitimement "scientifiquement " parlant tu devrais te demander : je suis qui ? moi ? non!
mais tu l'accepte comme une vérité
Bah l'existence de Dieu c'est idem
bah moi le matin au réveil quand j'ai dormi la nuit je me dis que moi c'est moi
Ouvre un autre sujet , tu es hors sujet .a écrit :Sibira a dit : ceci dit je suis quoi moi? donne moi la définition de moi stp
nous avons la preuve pour la xeme fois, que le dieu du monothéisme , a été imaginé tardivement par l'homme .vic a écrit : 28 mars20, 07:48 On a la preuve que le dieu Abrahamique tel que décrit dans la bible n'existe pas , ensuite qu'un dieu existe sans qu'on en est la définition c'est autre chose .
A partir du moment où tu changes la définition du dieu Abrahamique sans arrêt pour arriver à sauver le soldat Ryan tu parles déjà d'un autre dieu , d'une autre définition . Mais dans ce sens tu ne fais que démontrer encore plus que le dieu Abrahamique n'existe pas .
juste avant de partir (car je suis hors sujet)
tu as raison ayant un frère jumeau, il est fort possible que nous ayons été échangé à la naissance en 1947, (le bracelet dé la naissance n'étant pas en service à l'époque ). mais en voyant mon frère jumeau j'ai la preuve .sibira a écrit : juste avant de partir (car je suis hors sujet)
tu as des preuves de telles et telles choses mais tu n'a pas la preuve que toi tu est toi
inutile de me répondre je trouve la sortie>>>
Tu n'as aucune preuve de cela. C'est juste ta croyance que tu prends pour une vérité absolue.dan26 a écrit :nous avons la preuve pour la xeme fois, que le dieu du monothéisme , a été imaginé tardivement par l'homme .
donc que ce dieu est issu de l'imaginaire. humaine . C'est la definition même du mythe .
Si Dieu n'aimait pas les hommes ils ne les aurait pas créé.dan26 a écrit : 28 mars20, 06:17 donc la bible nous trompe , il n'aime pas les hommes par exemple !!!
Comme je l'ai déjà dit on est sur Terre pour apprendre et on doit se réincarner tant que nos leçons ne sont pas apprises correctement.a écrit :Ok mais si le monothéisme n'existait pas , ils ne pouvaient apprendre le monothéisme , et donc ne sont pas fautif d'aimer, de vénérer d'autre divinité. C'est bon a savoir .
Le sacrifice de JC a permis la création de nouvelles religions. Les religions sont une étape nécessaire sur le chemin évolutif de l'humanité.a écrit :donc le sacrifice de JC , est ridicule en définitive , cela ne sert à rien , c'est un cercle infini .
Il existe au moins autant d'esprits qu'il existe d'humains présentement. Durant l'Antiquité il y avait beaucoup moins d'humains sur Terre mais on mourrait beaucoup plus jeune, ce qui permettait à plus d'esprits de s'incarner. On s'incarne donc selon les disponibilités terrestres et s'il n'y a pas de place on attend son tour.a écrit :Comment 2 milliards d'individus ont ils pu se réincarner dans 7 milliards ?
Un seul corps à la fois. Pour ce qui est de choisir on est contraint par les leçons qu'il nous reste à apprendre.Est il possible de se réincarner dans plusieurs corps, et surtout de pouvoir choisir , comme un costume ou une paire de chaussure .
Dieu , réincarnation , ça ressemble à de l'hindouisme ton histoire , rien à voir avec du christianisme alors .a écrit :Pollux a dit : Comme je l'ai déjà dit on est sur Terre pour apprendre et on doit se réincarner tant que nos leçons ne sont pas apprises correctement.
ou c'est un mythe imaginé par les hommes , de plus quand on voit qu'il punit tous les hommes et les animaux à venir , pour la faute d'un couple , on se demande ce qu'il aime . C'est un crime contre l'humanité , aussi bien Staline, que Hitler n'ont jamais fait pire .a écrit :Pollux a dit a dit
Si Dieu n'aimait pas les hommes ils ne les aurait pas créé.
donc le sacrifice de JC, ne sert à rien !!!a écrit :Comme je l'ai déjà dit on est sur Terre pour apprendre et on doit se réincarner tant que nos leçons ne sont pas apprises correctement.
tout à fait , mais n'a pas empéché les religions antérieures qui ignorent un dieu unique .a écrit :Le sacrifice de JC a permis la création de nouvelles religions. Les religions sont une étape nécessaire sur le chemin évolutif de l'humanité.
donc les esprits se reproduisent entre eux!!! On va s'amusera écrit :Il existe au moins autant d'esprits qu'il existe d'humains présentement.
C'est du lourd !!!tu lis où cela dans la bible ?a écrit :Durant l'Antiquité il y avait beaucoup moins d'humains sur Terre mais on mourrait beaucoup plus jeune, ce qui permettait à plus d'esprits de s'incarner. On s'incarne donc selon les disponibilités terrestres et s'il n'y a pas de place on attend son tour.
réfléchis 2 secondes c'est impossible 2 milliards d'individus ne peuvent pas se réincarner dans 7 milliards !!a écrit :Un seul corps à la fois. Pour ce qui est de choisir on est contraint par les leçons qu'il nous reste à apprendre.
je dirais plutot qu'il a une imagination très fertile et qu'il va picorer dans de nombreuses doctrines . Il se rassure comme il peut .vic a écrit : 29 mars20, 02:02 Dieu , réincarnation , ça ressemble à de l'hindouisme ton histoire , rien à voir avec du christianisme alors .
Mais ton truc c'est un méli mélo parce que les anges ça n'existe pas dans l'hindouisme et sur ton avatar on peut voir des anges .Disons que ta vision ressemble à celle de certaines personnes qui font dans le new age.
Tu sais en terme de croyance on peut tout inventer, ça ne prouve rien en soi .a écrit :Monstre le puissant : Pollux a presque raison sur un point. Les esprits (âmes) humains émergent au fur et à mesure du monde animal conséquence de l'évolution des espèces. Ceci explique aussi pourquoi les anciennes espèces s'éteignent, car il n'y a plus d'esprits disponibles pour assurer leur survie.
De fait, il y aura toujours suffisamment d'esprits humains, puisqu'ils évoluent avec la population. Parallèlement, certains esprits humains ont fini leur cycle d'involution / évolution, et n'ont plus besoin de se réincarner en tant humain. Ca laisse donc de la place disponible.
Tout a été bien pensé...
il suffit d'étudier toutes les grandes religions du mondevic a écrit : 29 mars20, 05:06 Tu sais en terme de croyance on peut tout inventer,(ou imaginer !!!) ça ne prouve rien en soi .
Non, ça ressemble au gnosticisme:
C'est l'humanité de l'époque d'Adam qui a choisi de faire l'expérience du bien et du mal en se réincarnant pour pouvoir devenir comme des dieux (anges) plus tard. La punition fait partie de l'apprentissage. Dieu a seulement respecté leur choix.dan26 a écrit : 29 mars20, 03:02 ou c'est un mythe imaginé par les hommes , de plus quand on voit qu'il punit tous les hommes et les animaux à venir , pour la faute d'un couple , on se demande ce qu'il aime . C'est un crime contre l'humanité , aussi bien Staline, que Hitler n'ont jamais fait pire .
Ça aurait servi à quoi d'empêcher que les religions antérieures soient polythéistes ? Je comprends pas ta logique.a écrit :tout à fait , mais n'a pas empéché les religions antérieures qui ignorent un dieu unique .
Qui t'as dit qu'il y avait seulement 2 milliards d'esprits humains ?a écrit :réfléchis 2 secondes c'est impossible 2 milliards d'individus ne peuvent pas se réincarner dans 7 milliards !!
Absolument ! L'avantage, c'est que la preuve n'est pas indispensable.vic a écrit : 29 mars20, 05:06 Tu sais en terme de croyance on peut tout inventer, ça ne prouve rien en soi .
qu'il punisse adam et ève on peut fort bien le comprendre mais tous les humains et les animaux à venir dans l'hsitoire de l'humanité . Cela dépasse l'entendement .a écrit :Pollux a dit
C'est l'humanité de l'époque d'Adam qui a choisi de faire l'expérience du bien et du mal en se réincarnant pour pouvoir devenir comme des dieux (anges) plus tard. La punition fait partie de l'apprentissage. Dieu a seulement respecté leur choix.
ceal aurait empêché qu'il y ait d'autres religions qui vénèrent d'autres divinités n'oublies pas que dieu en plus est jaloux(exode 34 14!!!) .Et que des milliards d'individus , puissent se tromper .a écrit :Ça aurait servi à quoi d'empêcher que les religions antérieures soient polythéistes ? Je comprends pas ta logique.
dans l'histoire de l'humanité avant d'arriver à 7 milliards d'humains actuellement, nous somme forcement passé , par des nombres intermédiaires .a écrit :Qui t'as dit qu'il y avait seulement 2 milliards d'esprits humains ?
Je vois que tu n'as pas suivi. Je vais donc réexpliquer.dan26 a écrit : 29 mars20, 08:14 qu'il punisse adam et ève on peut fort bien le comprendre mais tous les humains et les animaux à venir dans l'histoire de l'humanité . Cela dépasse l'entendement .
C'est en se trompant qu'on apprend. C'était donc une étape nécessaire.a écrit : ceal aurait empêché qu'il y ait d'autres religions qui vénèrent d'autres divinités n'oublies pas que dieu en plus est jaloux(exode 34 14!!!) .Et que des milliards d'individus , puissent se tromper .
un grand mercia écrit :Pollux a dit
Je vois que tu n'as pas suivi. Je vais donc réexpliquer.
a écrit :Adam et Ève représentent l'ensemble des esprits humains (et non pas les humains physiques).
désolé mais dire autant de betises en si peu de ligne c'est insupportable .a écrit :Il y a 6000 ans pendant qu'ils étaient au Paradis ces humains ont pris la décision de poursuivre leur évolution afin de devenir comme les anges et pouvoir mieux profiter du Paradis.
Je parle de l'évolution des esprits humains et non pas des corps physiques !dan26 a écrit : 29 mars20, 21:44 désolé mais dire autant de betises en si peu de ligne c'est insupportable .
il y a 6000 ans , tu ne sais donc même pas que l'homme remonte à 500 000 ans environ, et qeu nous en avons des preuves incontestables .
pas du tout , qui était adam et eve des humains, ou des esprits !!!a écrit :Pollux a dit
Je parle de l'évolution des esprits humains et non pas des corps physiques !
Je pensais avoir été clair pourtant.
Ce qui s'est passé il y a 6000 ans c'est qu'un nouveau groupe d'esprits a commencé à s'incarner sur Terre en prenant progressivement la place des humains de cette époque qui devenaient des anges après leur mort. C'est un remplacement d'esprits et Adam et Ève représentent cette nouvelle humanité.dan26 a écrit : 30 mars20, 06:11 pas du tout , qui était adam et eve des humains, ou des esprits !!!
Si c'est l'un ou l'autre rien que le fait de dater cette histoire , est totalement ridicule . Nous savons que les hommes existent depuis au moins 500 000 ans à la louche , et si ce sont des esprits c'est impossible à situer dans le temps et l'espace .
Le old-age, c'est dépassé !
Non.
Dans le new-age non plus.Saint Glinglin a écrit : 30 mars20, 07:30 Dans la Bible, il y a bien des anges qui sont les fils de Dieu (étant aussi les étoiles, souvenir d'un temps où Dieu était le soleil), mais on n'y trouve pas de petit-fils de Dieu.
peux tu nous donner tes sources ? car encore une fois c'est du grand n'importe quoi , qu'elle preuve as tu ?a écrit :Pollux a dit
Ce qui s'est passé il y a 6000 ans c'est qu'un nouveau groupe d'esprits a commencé à s'incarner sur Terre en prenant progressivement la place des humains de cette époque qui devenaient des anges après leur mort. C'est un remplacement d'esprits et Adam et Ève représentent cette nouvelle humanité.
les anges n'ayant pas de sexe je préférerai être de la première catégoriea écrit :Ceux qui possèdent actuellement un esprit humain (ou esprit du monde) sont des fils d'Adam tandis que ceux qui possèdent un esprit divin sont des fils (archanges) ou petits-fils de Dieu (anges).
quel rapport qui a parlé de jugement ?ESTHER1 a écrit : 30 mars20, 21:41 Vous n'imaginez pas tout de même que DIEU va juger 7 milliards d' habitants et même plus un par un ! Vous avez l'esprit embrumé , étroit et mesquin.
Gn 6.1 Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,dan26 a écrit : 30 mars20, 21:18 les anges n'ayant pas de sexe je préférerai être de la première catégorie
Où as tu lu que c'était des anges ?Saint Glinglin a écrit : 31 mars20, 00:40 Gn 6.1 Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
6.2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent.
6.3 Alors l'Éternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.
6.4 Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants: ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.
merci Esther1, depuis que je suis sur ce type de forum, je dis que si certains humains ont besoin de croire, de religions, de divinités , c'est tout simplement qui sont angoissés par leur propre finitude ( ce qui est naturel ) , et tous vous refusez de l'admettre .a écrit :ESTHER1 a dit
Vous êtes tous tellement imbus de votre personne que vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez !
"L' oeuvre et la gloire de DIEU est de réaliser l'immortalité et la vie éternelle de l' homme ". Chacun ressuscitera, les justes comme les injustes MAIS Dieu donnera la vie éternelle à tous ceux qui obéissent. Lire JEAN 17 :3.
adam , un homme plus Eve une femme , font deux garçons !!!! Comment font ils pour se multiplier , Désolé pour moi c'est une eniqme , que je n'arrive à à résoudre .a écrit :Saint Glinglin" a dit
Gn 6.1 Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
Je t'ai déjà répondu.dan26 a écrit : 30 mars20, 21:18 peux tu nous donner tes sources ? car encore une fois c'est du grand n'importe quoi , qu'elle preuve as tu ?
Pas de problèmes mais tu devras te réincarner encore pendant 1000 ans.a écrit :les anges n'ayant pas de sexe je préférerai être de la première catégorie
1 Corinthiens 2: 11-12a écrit :dire avoir un esprit de monde , c'est la connerie puissance 10000000000000000000000000000000000000
Mais bon. Etant donné que tu vas nous donner tes preuves , on en sera sûr au moins .
Ne lui en demande pas trop ! Il est déjà en surcharge le pauvre !Pollux a écrit :Je te laisse réfléchir à ça ...
non désolé tu n'a fais que donner des passges de vieux textes et les interpreter rien n'est ecrit en clair comme d'haba écrit :Pollux ]
Je t'ai déjà répondu.
cela fait combien de personnes que je vais visiter !!!?a écrit :Pas de problèmes mais tu devras te réincarner encore pendant 1000 ans.
mais ce n'est pas possible , un ecrit daté d'environ 1940 !!! C'est de la foliea écrit :1 Corinthiens 2: 11-12
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui ? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu. Or nous*, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
pas besoin merci , cela fait 40 ans que je suis sorti (grâce à dieua écrit :Je te laisse réfléchir à ça ...
!!!) de cette emprise obscurantiste!!Ça fait une quinzaine d'incarnations.dan26 a écrit : 31 mars20, 03:05 non désolé tu n'a fais que donner des passges de vieux textes et les interpreter rien n'est ecrit en clair comme d'hab
cela fait combien de personnes que je vais visiter !!!?
La Bible n'a pas été écrite en 1940 à ce que je sache.a écrit :mais ce n'est pas possible , un ecrit daté d'environ 1940 !!! C'est de la folie
Pour tomber dans une autre ...a écrit :pas besoin merci , cela fait 40 ans que je suis sorti (grâce à dieu
on peut choisir ou c'est aléatoirea écrit :Pollux a dit
Ça fait une quinzaine d'incarnations.
je me suis mal exprimé je voulais dire depuis 1960 ans puisque les epitres sont datés de 60 environa écrit :La Bible n'a pas été écrite en 1940 à ce que je sache.
Développe , car, quand je lis tes propos j'ai l'impression d'etre encore au moyen age . merci d'eviter le fameux et toi ..........car aucun de mes propos, de mes arguments n'était en circulation à cette époquea écrit :Pour tomber dans une autre ...
On choisi une vie selon ce qu'on a besoin d'apprendre mais si tu préfères on peut te donner un billet à gratter.
L'informatique existait déjà à cette époque ? On en apprend tous les jours avec dan26 ...a écrit :... les epitres sont datés de 60 environ
pour informatisation le NT a commencé à étre assemblé vers 140 après JC par un hérésiarque Marcion
a écrit :Développe , car, quand je lis tes propos j'ai l'impression d'etre encore au moyen age . merci d'eviter le fameux et toi .........
a écrit :Pollux a dit
On choisi une vie selon ce qu'on a besoin d'apprendre mais si tu préfères on peut te donner un billet à gratter.
.a écrit :L'informatique existait déjà à cette époque ? On en apprend tous les jours avec dan26 ..
), et de marcion qui vers 140 seulement à eu l'idée de rassembler quelques écrits dans son evangilion, qui est la racine du NT .Non. Le seul pari qui m'intéresse c'est sur la gueule que tu vas faire (
) en arrivant de l'autre côté.Merci de préciser, je croyais que NT c'était pour Nudistes de Toulouse ...a écrit :merci , je rappelle que nous parlions des écrits de Paul , raison pour laquelle je te parlais de NT (nouveau testament et oui
Ça change quoi à ce que je disais ? Rien du tout.a écrit :et de marcion qui vers 140 seulement à eu l'idée de rassembler quelques écrits dans son evangilion, qui est la racine du NT .
Les fils de Dieu existaient avant la création du monde :
Le texte suméro-babylinien dont se sont inspiré les scribes Hébreux parle à la base de fils des dieux Annunaki qui eux étaient bien en chair et en os.Saint Glinglin a écrit : 31 mars20, 06:15 Les fils de Dieu existaient avant la création du monde :
Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie?
décidément , vous confirmez tous involontairement encore une fois mes propos .a écrit :Pollux
Non. Le seul pari qui m'intéresse c'est sur la gueule que tu vas faire (
Quand on parle des épitres de Paul c'est plus logique de faire mention du NT (nouveau testament) .Que des nudistes de Toulouse, ou des nouvelles technologies de notre époque Mais bon !!Chacun son niveaua écrit :Merci de préciser, je croyais que NT c'était pour Nudistes de Toulouse ...
au contraire ce sert à te renseigner sur un texte, que tu ne vois qu'au travers de la foi , et que tu ne sembles pas connaitre au niveau de son origine, ses auteurs , sa conception, son évolution, et tous les problèmes que cette compilation tardive pose .C'est la différence de fond entre le croire basique (sans chercher à comprendre ) , et le savoir plus approfondi .a écrit :Ça change quoi à ce que je disais ? Rien du tout.
Les "étoiles du matin" sont des planètes.Saint Glinglin a écrit : 31 mars20, 08:15 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse,
Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie?
Les fils de Dieu sont les étoiles.
La Bible ne fait pas la différence.
La terre n'est pas un astre et Uranus n'est connue que depuis 1781.La Kabbale associe chaque archange à une planète ou astre.
Je confirme : c'est du très lourd qu'à ton âge, tu ne saches toujours pas lire.dan26 a écrit :Je suis effrayé de lire plus haut , cette notion de " fils biologiques de dieu !!!!" , c'est du lourd mes enfants du très lourd .
La Kabbale associe chaque archange à une planète OU un astre.
Avant de connaître Uranus on associait Raziel au Zodiaque.a écrit :Uranus n'est connue que depuis 1781
Ce n'est pas nécessaire de faire une leçon d'astronomie.Saint Glinglin a écrit : 31 mars20, 10:50 Voici le système solaire utilisé par la kabbale :
Et encore, sur ce dessin la terre est ronde et non plate comme dans la Bible.
Où ça ?Pollux a écrit : 31 mars20, 10:58 Je voulais seulement te faire remarquer que l'expression "étoiles du matin" est utilisée dans la Bible pour désigner les archanges.
Ici: https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=93&t=65880
Apocalypse 1: 20
donc si les fils biologiques de dieu sont dés étoiles !!!dieu est une étoile !!!a écrit :"Saint Glinglin" a dit
Les fils de Dieu sont les étoiles.
Bravo !! dans la main de dieu , et droite de plus . il doit être assis , je pense au bord d'un nuagel_leo a écrit : 31 mars20, 21:14 Apocalypse 1: 20
"le mystère des sept étoiles que tu as vues dans ma main droite, et des sept chandeliers d'or. "
Rien d'autre, non?
Ca dépasse effectivement, largement ton niveau de compréhension. Retourne jouer aux Lego !dan26 a écrit :donc si les fils biologiques de dieu sont dés étoiles !!!dieu est une étoile !!!
Étrange une étoile anthropomorphique comme dans la bible , où il est décrit comme un homme !!
désolé je n'arrive plus à suivre
tout à fait mais dans le premier exemple que j'ai donné , où il est identique à l'homme ou c'est une étoile , il ne peut être les deux .Saint Glinglin a écrit : 31 mars20, 23:30 Apollon est le soleil et Osiris est le Nil. Cela ne les empêche pas d'être également anthropomorphiques.
Jaloux, possessif, vindicatif, tempérament guerrier et assassin ! Ce serait ça les qualités supérieures de l'homme ?dan26 a écrit :Il a imaginé un dieu avec toutes les qualités supérieure possible de l'homme .
Les étoiles ne naissent pas à partir d'autres étoiles.dan26 a écrit : 31 mars20, 23:29 donc si les fils biologiques de dieu sont dés étoiles !!!dieu est une étoile !!!
Les 7 chandeliers d'or sont les 7 églises qui représentent symboliquement les 7 continents.l_leo a écrit : 31 mars20, 21:14 Apocalypse 1: 20
"le mystère des sept étoiles que tu as vues dans ma main droite, et des sept chandeliers d'or. "
Et pourquoi ?Pollux a écrit : 01 avr.20, 05:23
Les 7 chandeliers d'or sont les 7 églises qui représentent symboliquement les 7 continents.
L'Apocalypse est un texte prophétique qui s'adresse à notre époque.
L'Apocalypse est un texte hermétique qui utilise des symboles et des allégories.
Hermétique et prophétique, diable !Pollux a écrit : 01 avr.20, 05:43 L'Apocalypse est un texte prophétique qui s'adresse à notre époque.
Ajouté 2 minutes 48 secondes après :
L'Apocalypse est un texte hermétique qui utilise des symboles et des allégories.
Donc prophétique, une révélation en quelque sorte.Saint Glinglin a écrit : 01 avr.20, 05:44 L'Apocalypse est un texte juif qui annonce la ruine de Rome dans le cadre des délires juifs du premier siècle qui ont conduit à la destruction du temple en 70.
Et du coup, à notre époque il y a encore les 7 églises à leur place ?Pollux a écrit :L'Apocalypse est un texte prophétique qui s'adresse à notre époque.
on trouvera bien un texte justifiant cela.... au boulot.....MonstreLePuissant a écrit : 01 avr.20, 05:48 Et du coup, à notre époque il y a encore les 7 églises à leur place ?
Oui et destiné à être dévoilé seulement à notre époque pour qu'on puisse constater que ce qui avait été écrit s'est réalisé (mais pas de la façon qu'on croyait).
Les 7 continents sont toujours à la même place.MonstreLePuissant a écrit : 01 avr.20, 05:48 Et du coup, à notre époque il y a encore les 7 églises à leur place ?
Tu parles de quel document ?
Et toi pourquoi poses-tu cette question aujourd'hui et non pas hier ou demain ?Ps; et pourquoi cette révélation a t'elle lieu aujourd'hui et pas hier ou demain ?
De la carte qui montre les trois continents connus de l'Antiquité.
Dans ce cas je vois pas pourquoi il me pose une question à laquelle j'ai déjà répondu.Saint Glinglin a écrit : 01 avr.20, 06:56 De la carte qui montre les trois continents connus de l'Antiquité.
Peux tu dire quel continent correspond à quelle église ?Pollux a écrit :Les 7 continents sont toujours à la même place.
Église de Philadelphie => Amérique du Nord (en référence à la ville américaine de Philadelphia)MonstreLePuissant a écrit : 01 avr.20, 07:17 Peux tu dire quel continent correspond à quelle église ?
Tu crois que Dieu n'était pas au courant du nombre de continents à cette époque ?Saint Glinglin a écrit : 01 avr.20, 07:34 Je lui montre les trois continents connus à l'époque et il continue dans son délire....
tu n'as pas fini d’être surpris avec pollux!!Saint Glinglin a écrit : 01 avr.20, 07:34 Je lui montre les trois continents connus à l'époque et il continue dans son délire....
Effectivement. Pour une fois tu dis quelque chose de vrai.
Dieu a rédigé l'Apocalypse. C'est intéressant....Pollux a écrit : 01 avr.20, 07:48 Tu crois que Dieu n'était pas au courant du nombre de continents à cette époque ?
C'est un texte rédigé par inspiration divine.
Pas très convainquant !!! Je peux aussi dire que les 7 églises représentent les Pléïades.Pollux a écrit : 01 avr.20, 07:30 Église de Philadelphie => Amérique du Nord (en référence à la ville américaine de Philadelphia)
Pour les autres je ne suis pas encore au courant.
Sans blague ? Moi qui croyais que c'était une révélation de Jésus-Christ à Jean.
La version originale ou la version falsifiée ?
Je n'ai pas encore toutes les preuves mais ça va venir avec le temps.MonstreLePuissant a écrit : 01 avr.20, 09:29 Pas très convainquant !!! Je peux aussi dire que les 7 églises représentent les Pléïades.
Une révélation de Dieu ou de Jésus-Christ c'est une révélation par inspiration divine.a écrit :Sans blague ? Moi qui croyais que c'était une révélation de Jésus-Christ à Jean.
La version actuelle traduite par Louis Segond est la bonne.
effrayant
ce texte est d'origine hérétique , il est inspiré de l'apocalypse de l'hérésiarque gnostique Cerinthe ( véritable inventeur du millénarisme ), texte christianisé au début du second siècle seulement .Les athées ne peuvent pas comprendre comment Dieu procède.dan26 a écrit : 02 avr.20, 02:09 effrayant
Pour preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9rinthe et aller voir millénarisme tout y est .
C'est connu les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme , c'est ce que me répondais les religieux, quand la question que je posait , était un problème de logique et de raison, et qu'ils ne savaient pas répondre.a écrit :Pollux a dit
Les athées ne peuvent pas comprendre comment Dieu procède.
Donc pour toi Jc, est un "éon" sans corps , sans vie humaine , qui n'a pas existé c'est une simple apparence !! bien venu au club, pour moi aussi c'est comme dieu un produit de l'imaginaire humain, qui répondais à une demande .a écrit :Je me définie moi-même comme gnostique et je considère l'Apocalypse de Jean comme 100% véridique.
et surtout bidouillé au fil du temps à savoir christianisé . c'est une des textes du NT , qui n'a été reconnu par l'ECR que tardivementSaint Glinglin a écrit : 02 avr.20, 02:45 L'Apocalypse est un texte juif rédigé en hébreu, traduit en grec, puis christianisé par un type qui ne parlait pas l'hébreu.
Il n'empêche que rien de ce qui est écrit dedans ne s'est produit. On peut tout aussi bien affirmer que les écrits de Nostradamus sont d'inspiration divine.Pollux a écrit : 02 avr.20, 02:17 Je me définie moi-même comme gnostique et je considère l'Apocalypse de Jean comme 100% véridique.
"Le Nouveau Testament a-t-il été écrit en hébreu ?Saint Glinglin a écrit : 02 avr.20, 02:45 L'Apocalypse est un texte juif rédigé en hébreu, traduit en grec, puis christianisé par un type qui ne parlait pas l'hébreu.
Conclusion la Révélation est en cours , peut-être aujourd’hui, demain, qui sait ? Ce que l’on sait: RÉVÉLATION, sans vraiment être au courant en quoi elle consiste.Pollux a écrit : 01 avr.20, 07:30 Église de Philadelphie => Amérique du Nord (en référence à la ville américaine de Philadelphia)
Pour les autres je ne suis pas encore au courant.
mais ce n'est pas possible !!a écrit :Pollux a dit
"Le Nouveau Testament a-t-il été écrit en hébreu ?
Est-ce que Saint Glinglin peut croire à quelque chose qui n'est pas conforme à ses dogmes personnels ?Saint Glinglin a écrit : 02 avr.20, 20:26 Est-ce qu'un site catholique peut écrire quelque chose de non conforme au dogme ?
C'est justement ce que j'essaie de faire comprendre à Saint Glinglin qui croit que tout a été écrit en hébreux.dan26 a écrit : 02 avr.20, 23:51 mais ce n'est pas possible !!
Tu ne sais donc pas que le nouveau testament (comme l'ancien ), est une compilation de vieux textes d'origine , de période, de lieu , et d'écriture différente. exemple nous savons que certains evangiles étaient ecrits en grec au départ .
- Le NT a été écrit en hébreux.
"Le Nouveau Testament que nous connaissons vient tout entier du grec. Des sections ou des versions anciennes de quelques livres ont pu connaître une première rédaction en araméen, la langue d'usage de Jésus et des Douze. C'est une hypothèse valable. Mais en pratique, seuls des écrits en langue grecque nous sont parvenus. Très tôt, en effet, les communautés chrétiennes se répandent à l'extérieur du pays de Jésus. La langue usuelle, celle qui permet de franchir les frontières, c'est le grec."
Je n'ai jamais écrit ça.
C'est un constat.- Le gnosticisme c'est comme le new-age.
C'est une évidence.- Jésus-Christ n'a jamais existé.
Et voici un disciple de Prisca.a écrit :- L'inspiration divine ça n'existe pas non plus.
Il faut être complètement ignare pour réduire la Bible au Nouveau Testament."Le Nouveau Testament que nous connaissons vient tout entier du grec. Des sections ou des versions anciennes de quelques livres ont pu connaître une première rédaction en araméen, la langue d'usage de Jésus et des Douze. C'est une hypothèse valable. Mais en pratique, seuls des écrits en langue grecque nous sont parvenus. Très tôt, en effet, les communautés chrétiennes se répandent à l'extérieur du pays de Jésus. La langue usuelle, celle qui permet de franchir les frontières, c'est le grec."
http://www.interbible.org/interBible/de ... 990225.htm
Tu es de mauvaise foi.
https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=84 ... u#p1334352Saint Glinglin dans un autre message" a écrit :Et donc c'est parce que la Bible a été écrite en hébreu qu'on peut y trouver des choses à partir du grec, mon bon monsieur.
C'est tout ce que tu trouves à dire quand je donne des sources qui vont dans le sens contraire de tes croyances ?a écrit :Il faut être complètement ignare pour réduire la Bible au Nouveau Testament.
voir le titre de ce thème , ce n'est pas une profession de foi, que l'on demande mais une seule preuve tangible .ESTHER1 a écrit : 03 avr.20, 00:32 IL n' n' est pas nécessaire de connaître le latin ou le grec pour " voir " DIEU. Dieu est partout pour TOUS sinon il ne serait pas DIEU.
C'est là où Vic a raison (et oui, ça arrive). Sans une définition précise de "Dieu", on peut tout dire de lui. Qu'il est quelque part, partout ou nulle part, ça dépend de la conception que l'on a de lui.dan26 a écrit :Plus sérieusement si il était partout il 'n'y aurait pas tant d'anomalies , et de malheur sur notre terre.
Oui , ça revient à dire dieu c'est la nature , mais effectivement on ne voit pas pourquoi la nature se questionnerait , ou aurait une conscience .a écrit :Monstre le puissant a dit : DIEU peut effectivement être partout, et nous serions une infime partie de lui. La question d'anomalie et de malheur sur terre n'est qu'un point de vue subjectif. Un DIEU qui serait TOUT n'aurait pas ce questionnement.
Là ce sont tes croyances , rien de plus .MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 00:07 Mais DIEU n'est pas la nature, et la nature n'est pas DIEU. La nature, c'est ce qui t'apparait à toi, mais ce n'est pas tout ce qui existe.
Quant à la vie, et donc l'intelligence, elle ne peut que se transmettre jusqu'à preuve du contraire. Donc DIEU (le TOUT) ne peut être qu'une vie intelligente.
Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau. Pour le moment, on sait que ça se transmet. Donc, mes croyances sont plus que fondées, puisque ça vient de l'observation objective.
Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 02:24 Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau.
et surtout étant un des composants de la vie , nous savons que ces acides aminées sont issu par hasard de la matière .Saint Glinglin a écrit : 05 avr.20, 02:39 Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...
Un atome n'est pas particulièrement intelligent il me semble , à moins que tu attribues une intelligence et une conscience à l'atome , ça n'est pas mon point de vue .a écrit :Monstre le puissant a dit : Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau. Pour le moment, on sait que ça se transmet. Donc, mes croyances sont plus que fondées, puisque ça vient de l'observation objective.
Les acides aminées ne sont pas des êtres vivants que je sache. Ne fais pas la même erreur que dan26. Le carbone est aussi une brique du vivant, et personne ne prétend que c'est un être vivant.Saint Glinglin a écrit : 05 avr.20, 02:39 Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...
Tu as donc la preuve que l'intelligence peut venir de quelque chose qui n'est pas intelligent. Un arbre peut produire un être humain ? C'est ce que tu insinues ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence se transmet comme la vie.vic a écrit :Tu sais l'homme est composé d'eau , d'acides aminés etc ...
L'intelligence ne provient pas de l'intelligence , aucune preuve sur ce domaine tu as mon cher padawan .
Un homme est composé d'atomes , et que je sache , un atome ça n'est pas une conscience intelligente .a écrit :Monstre le puissant a dit : Tu as donc la preuve que l'intelligence peut venir de quelque chose qui n'est pas intelligent. Un arbre peut produire un être humain ? C'est ce que tu insinues ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence se transmet comme la vie.
Une simple observation permet de valider ce que je dis. Tandis que toi, rien ne vient valider ton hypothèse, pas la plus petite observation.
On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible.vic a écrit : 05 avr.20, 03:07 Un homme est composé d'atomes , et que je sache , un atome ça n'est pas une conscience intelligente .
Désolé , mais moi je n'appelle plus ça une conscience ou une intelligence .a écrit :Benfis a dit : On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible.
En effet. La " double nature " de l'atome. Physique de par son noyau et sa masse et " psychique" de par ses électrons. Un pouvoir d'organisation et orientation intrinsèque. Sinon comment faire un lien, un continuum naturel entre atomique et anatomique, entre physique et physiologie sans la nécessité d'avoir recours à une explication hors physique, hors nature ( donc métaphysique) ?BenFis a écrit : 05 avr.20, 03:31 On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible
vic a écrit : 05 avr.20, 03:51 Désolé , mais moi je n'appelle plus ça une conscience ou une intelligence .
Du coup on peut aussi postuler le contraire .
Un atome agit de façon automatique, tel un automate . Je ne vois pas de conscience ou d'intelligence dans un automate
Même si la partie n'est pas intelligente, l'ensemble des parties l'est. Donc, je ne vois pas le problème.vic a écrit :Un homme est composé d'atomes , et que je sache , un atome ça n'est pas une conscience intelligente .
La conscience va de paire avec l'intelligence. Elle émerge probablement à partir d'un degré d'intelligence suffisant, et permet à un certain stade d'avoir une conscience réflexive.MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 06:18 Il ne faut pas confondre intelligence, et conscience. L'intelligence se distingue de la conscience par le fait que l'on parle dans le cas de l'intelligence, d'une capacité à résoudre des problèmes. Plus tu peux résoudre des problèmes complexes, et plus grande est ton intelligence.
Les arbres et les êtres humains on un ancêtre commun.MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 02:57
Tu as donc la preuve que l'intelligence peut venir de quelque chose qui n'est pas intelligent. Un arbre peut produire un être humain ? C'est ce que tu insinues ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence se transmet comme la vie.
pour ma part je vois de la conscience et de l'intelligence dans le cerveau et le cerveau est de la matière ., qui produit des réactions chimiques qui produisent cela !!vic a écrit : 05 avr.20, 03:51 Désolé , mais moi je n'appelle plus ça une conscience ou une intelligence .
Du coup on peut aussi postuler le contraire .
Un atome agit de façon automatique, tel un automate . Je ne vois pas de conscience ou d'intelligence dans un automate .
Oui Dan , mais la question de Monstre le puissant était celle là:a écrit :Dan 26 a dit : pour ma part je vois de la conscience et de l'intelligence dans le cerveau et le cerveau est de la matière ., qui produit des réactions chimiques qui produisent cela !!
je lui ai répondu :a écrit :Monstre le puissant a dit : DIEU peut effectivement être partout, et nous serions une infime partie de lui. La question d'anomalie et de malheur sur terre n'est qu'un point de vue subjectif. Un DIEU qui serait TOUT n'aurait pas ce questionnement.
Monstre le puissant m'a alors répondu :a écrit : Vic a dit : : Oui , ça revient à dire dieu c'est la nature , mais effectivement on ne voit pas pourquoi la nature se questionnerait , ou aurait une conscience .
Dans la logique , que A implique B , n'implique pas forcément que B implique A.
Qu'une chaise soit verte , n'implique pas forcément que le vert soit une chaise .
Que la nature produise parfois de l'intelligence ou la conscience n'implique pas nécessairement que la nature soit intelligente ou ait une conscience .
a écrit :Monstre le puissant dit : Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau. Pour le moment, on sait que ça se transmet. Donc, mes croyances sont plus que fondées, puisque ça vient de l'observation objective.
Oui, mais ta conscience, est-elle faite d'atomes ? C'est toujours là la limite de ton raisonnement. La conscience n'est pas le cerveau, et le cerveau n'est pas la conscience. Tu peux comme dan26 prétendre que c'est le cerveau qui produit la conscience, mais là non plus, tu ne peux pas fournir de preuves. Les gens comme moi savent qu'il existe des entités immatérielles, donc sans cerveau, qui sont pourtant bien conscientes. Donc, je ne peux pas adhérer à cette fausse thèse, que vous n'adoptez que par pure ignorance.vic a écrit :Un cerveau c'est fait d'atomes
Même les particules d'anti matière ne fonctionnent que comme des automates sans conscience , je ne vois pas de différence . Où as tu vu que les particules avaient une intelligence consciente ? Elles agissent purement mécaniquement .Si tu ne parles pas de matière , tu parles d'anti matière et ça ne change rien à ma démonstration .a écrit :Monstre le puissant a dit : Oui, mais ta conscience, est-elle faite d'atomes ? C'est toujours là la limite de ton raisonnement. La conscience n'est pas le cerveau, et le cerveau n'est pas la conscience. Tu peux comme dan26 prétendre que c'est le cerveau qui produit la conscience, mais là non plus, tu ne peux pas fournir de preuves. Les gens comme moi savent qu'il existe des entités immatérielles, donc sans cerveau, qui sont pourtant bien conscientes. Donc, je ne peux pas adhérer à cette fausse thèse, que vous n'adoptez que par pure ignorance.
tout à fit : sauf pour MLP , il aime l'ésotérisme !!! parle lui de ces voyages astraux !!! cela vaut le détour .vic a écrit : 09 avr.20, 04:12 La conscience serait un gaz , comme les pêts ?
Même les gazs sont faits d'atomes .
L'immatériel c'est un truc qui ne veut strictement rien dire .
Pourquoi la conscience serait-elle extérieure au cerveau ?MonstreLePuissant a écrit : 09 avr.20, 02:18 Oui, mais ta conscience, est-elle faite d'atomes ? C'est toujours là la limite de ton raisonnement. La conscience n'est pas le cerveau, et le cerveau n'est pas la conscience.
Vic, puisque tu reconnais l'existence d'une conscience et que tu consideres que l'immateriel ne veut rien dire, j'imagine qu'on peut en conclure que tu penses que la conscience est une chose materielle. Puisque ce qui est materiel est ce qui est composé d'atomes ou de particules, peux tu alors nous donner la composition chimique de la conscience qui est selon toi materielle ?Vic a écrit : La conscience serait un gaz , comme les pêts ?
Même les gazs sont faits d'atomes .
L'immatériel c'est un truc qui ne veut strictement rien dire .
Mais tu n'as pas compris ! Ce n'est pas la matière qui est à l'origine de la conscience, mais la conscience qui est à l'origine de la matière. Donc, si tu cherches l'intelligence dans la matière, c'est comme chercher l'eau en dehors de la bouteille.vic a écrit :Même les particules d'anti matière ne fonctionnent que comme des automates sans conscience , je ne vois pas de différence . Où as tu vu que les particules avaient une intelligence consciente ? Elles agissent purement mécaniquement .Si tu ne parles pas de matière , tu parles d'anti matière et ça ne change rien à ma démonstration .
Parce qu'une entité non physique n'a pas de cerveau, et est néanmoins consciente. Mais comment pourriez vous comprendre, si vous n'avez jamais fait ce genre d'expérience ?Saint Glinglin a écrit :Pourquoi la conscience serait-elle extérieure au cerveau ?
Pour toi, tout ce qui dépasse ta compréhension est new-age...
parce que cela permet d’espérer une vie éternelle après la mort ; Et cela rassure ceux qui en ont besoin .Saint Glinglin a écrit : Pourquoi la conscience serait-elle extérieure au cerveau ?
Même dans la Bible, les prophètes prétendent que leurs élucubrations sont supérieures à la sagesse.MonstreLePuissant a écrit : 09 avr.20, 08:37 Pour toi, tout ce qui dépasse ta compréhension est new-age...
Quelle sagesse ? La sagesse de Saint Glin Glin ?Saint Glinglin a écrit : 09 avr.20, 09:18 Même dans la Bible, les prophètes prétendent que leurs élucubrations sont supérieures à la sagesse.
Mais tu n'as rien compris. Tu n'as pas à espérer quelque chose que tu as déjà. Ta vie est déjà éternelle. Tu n'as pas commencé a exister dans le ventre de ta mère. Tu es seulement victime comme nous tous, du "voile de l'oubli". C'est à toi de te souvenir. Mais évidemment, tu ne veux pas te souvenir.dan26 a écrit : 09 avr.20, 08:38 parce que cela permet d’espérer une vie éternelle après la mort ; Et cela rassure ceux qui en ont besoin .
La Bible ? Pour quoi faire ? Depuis quand tu crois à la Bible ?
La bible est la référence des theistes et athéistes. Spiritistes aussi. Peut être qu'un jour on passera à autre chose.MonstreLePuissant a écrit : 09 avr.20, 12:08 La Bible ? Pour quoi faire ? Depuis quand tu crois à la Bible
La référence des spiritistes ???Inti a écrit : 09 avr.20, 12:32 La bible est la référence des theistes et athéistes. Spiritistes aussi. Peut être qu'un jour on passera à autre chose.
Et pourquoi celle des matérialistes intégraux et universels ? 
Donc MLP parle de choses qu'il ne connaît pas et reproche aux autres de parler de ce qu'ils connaissent.MonstreLePuissant a écrit : 09 avr.20, 12:08 La Bible ? Pour quoi faire ? Depuis quand tu crois à la Bible ?
peux tu nous expliquer deux points précisa écrit :Inti a dit
La bible est la référence des theistes et athéistes. Spiritistes aussi. Peut être qu'un jour on passera à autre chose.
Ce qui est sûr c'est que ce qu'on pense voir par nos sens n'est aucunement une garantie de la vérité .a écrit :Saint glinglin a dit : Même dans la Bible, les prophètes prétendent que leurs élucubrations sont supérieures à la sagesse.
Et ce qu'on déduit avec notre logique sans l'avoir expérimenté ne l'est pas plus.vic a écrit : 09 avr.20, 22:06 Ce qui est sûr c'est que ce qu'on pense voir par nos sens n'est aucunement une garantie de la vérité .
À moins de s'appeler Einstein l'univers n'est pas tenu de se mettre à genoux devant notre logique.a écrit :je dirais que le meilleur garant ça ne sont pas nos sens , mais la logique.
Le sage utilise sa logique pour interpréter ses expériences vécues.a écrit :Mon avis est que le sage poserait ce qu'il perçoit par les sens comme des possibilités , des hypothèses ,plutôt que comme des réalités ou des faits dans un absolu.
La rengaine du croyant qui se sent supérieur simplement parce qu'il est croyant.Pollux a écrit : 10 avr.20, 00:53 L'athée trouve toujours une bonne façon de démontrer qu'il connaît ce qu'il ignore tout en ignorant ce qui pourrait lui permettre de le connaître.
Affirmation gratuite à la sauce saint-glingline.Saint Glinglin a écrit : 10 avr.20, 01:38 La rengaine du croyant qui se sent supérieur simplement parce qu'il est croyant.
Mouais! Même si la bible condamne le spiritisme, le spiritisme s'inspire grandement de la "vie dans l'au-delà" après une vie de péchés ou de vertus instillée par la bible. Vie éternelle, entité spirituelle, lieu métaphysique, anges révélateurs ( ta référence), monde surnaturel et spirituel versus monde naturel.MonstreLePuissant a écrit : 09 avr.20, 13:50 La référence des spiritistes ??? Et pourquoi celle des matérialistes intégraux et universels ?
Simple constat.
alors que pour la xeme fois, la pluralité des croyances très très différentes devraient l'interpeller un minimum les croyants de tous bords .Saint Glinglin a écrit : 10 avr.20, 01:38 La rengaine du croyant qui se sent supérieur simplement parce qu'il est croyant.
Toujours même constat ce besoin de croire , par rapport à l'angoisse de sa propre finitude . La cause et bien connue .a écrit :Inti a dit
Mouais! Même si la bible condamne le spiritisme, le spiritisme s'inspire grandement de la "vie dans l'au-delà" après une vie de péchés ou de vertus instillée par la bible. Vie éternelle, entité spirituelle, lieu métaphysique, anges révélateurs ( ta référence), monde surnaturel et spirituel versus monde naturel.
Tu ne connais même pas l'eau dans laquelle tu baignes petit monstre du spiritisme.
tout à fait issu de la simple logique, raison, réflexion, connaissance , expérience , rien de plus simple .a écrit :"Saint Glinglin" a dit
Simple constat.
A moins de vivre dans un autre monde, tu te fis à tes sens pour te guider dans ce monde. Donc, ne soit pas hypocrite en faisant croire que tu ne te fis pas à tes sens.vic a écrit :Ce qui est sûr c'est que ce qu'on pense voir par nos sens n'est aucunement une garantie de la vérité .
je dirais que le meilleur garant ça ne sont pas nos sens , mais la logique.
Hors monstre le puissant pose ses sens au dessus de la logique .
C'est tout là le problème .
Qui traverse le mur si il n'y a plus rien de physique ?a écrit :Monstre le puissant a dit : Dans notre monde physique, la logique veut que tu ne traverses pas un mur. Dans le monde non physique, tu peux. Donc, se fier à la logique de ce monde physique pour se déplacer dans le monde non physique est absurde.
Pour toi, c'est sûr, vu que tu n'as jamais eu aucun contact avec le monde non physique. Comment pourrais tu comprendre ?
Ignorant que tu es ! Tu crois que le mur n'existe pas dans le monde non physique sous forme énergétique ? Tu crois que les objets n'existent pas sous forme énergétique ? Ce que tu appelles "matière" c'est ce que tes sens physiques perçoivent. Ce que tes sens subtils perçoivent est de nature énergétique. Mais c'est vrai que tes sens subtils à toi, ne perçoivent rien du tout.vic a écrit :Qui traverse le mur si il n'y a plus rien de physique ?
Tu ne sents pas la dissonance dans ton argumentaire ?
Désolé , mais parler d'énergie , c'est justement parler du monde physique , pas du monde non physique .a écrit :Monstre le puissant a dit : Ignorant que tu es ! Tu crois que le mur n'existe pas dans le monde non physique sous forme énergétique ?
Ah ! Parce que selon vic, le grand spécialiste des mondes subtils, l'énergie n'existe pas en dehors du monde physique.vic a écrit :Désolé , mais parler d'énergie , c'est justement parler du monde physique , pas du monde non physique .
Ce sont des physiciens vic ! Qu'est ce qu'ils y connaissent aux mondes subtils ? Ils sont aussi ignorants que toi dans ce domaine.vic a écrit :Tu as des physiciens qui s'amusent à imaginer qu'on aurait peut être un double dans un autre Univers .
Mais ils ne parlent pas de monde non physique mais de d'univers n'ayant pas les mêmes lois physiques que les notres .
Je te parle de ce que je connais, un monde non physique et immatériel. Vu que tu ne le connais pas, je ne vois pas comment tu pourrais me convaincre que c'est autre chose. Mais tu peux imaginer ce que tu veux.vic a écrit :Maintenant on peut imaginer un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notres , mais ça ne serait pas pour autant un monde sans lois physique ou même immatériel .
A quel moment je t'ai parlé de preuve ?vic a écrit :Je dis simplement que tu avances le mot énergie comme une preuve de ton monde non physique
Je t'ai seulement dit que ce sont des énergies subtiles, et que l'on ne peut donc les percevoir qu'avec ses sens subtils.Il y en a ici qui y ont barboté un peu trop.MonstreLePuissant a écrit : 10 avr.20, 04:39 Pour toi, c'est sûr, vu que tu n'as jamais eu aucun contact avec le monde non physique. Comment pourrais tu comprendre ?
Le monde non-physique est quantique.
Mais d'où tu sors qu'il n'y a plus de monde physique ?vic a écrit : 10 avr.20, 05:26 Mais si il n'y a plus de monde physique il n'y a plus personne pour s'y projetter . Le problème est réglé .
C'est dissonant ton truc .
Tu fais comme si il ne pouvait exister 2 mondes, l'un physique, l'autre pas.Non , ça c'est ton discours pas le mien , c'est l'hôpital qui se fout de la charité là .a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais d'où tu sors qu'il n'y a plus de monde physique ?
Il est pourtant loin d'être le seul à l'affirmer.vic a écrit : 10 avr.20, 08:38 Pour moi le monde non physique c'est une invention , un délire de Monstre le puissant .
vic a écrit : 10 avr.20, 08:38 Il faudrait qu'on fume un certain nombre de joints pour proférer des conneries aussi énormes
Un espace-temps c'est la surface d'une bulle quantique à cinq dimensions. Les univers-bulles sont des mondes physiques parallèles et sont séparés les uns des autres par le monde astral immatériel. L'ensemble s'appelle le Multivers.vic a écrit : 10 avr.20, 05:16 Maintenant on peut imaginer un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notres , mais ça ne serait pas pour autant un monde sans lois physique ou même immatériel .
Comme tu l'as précisé, pour toi ! Mais comme tu parles de quelque chose que tu n'as jamais expérimenté, ton avis ne compte pas vraiment.vic a écrit :Pour moi le monde non physique c'est une invention , un délire de Monstre le puissant .
Crois tu sérieusement que je vais tenir compte de l'avis d'un aveugle pour me donner la couleur du ciel ?Mais encore une fois, d'où tu sors qu'il n'y a plus de monde physique ?vic a écrit :Si il n'y a plus de monde physique il n'y a plus personne pour s'y projetter . Le problème est réglé .
C'est toujours le même problème que j'explique depuis que je suis sur les forums , certains ont besoin de s'imaginer plusieurs mondes, afin de pouvoir se réfugier dans une espérance qui les rassure.a écrit :=vic a dit
Non , ça c'est ton discours pas le mien , c'est l'hôpital qui se fout de la charité là .
Pour moi le monde non physique c'est une invention , un délire de Monstre le puissant .
Si tu me parlais d'univers parralèle avec des lois physiques différentes , ça pourrait se tenir mais je ne pourrais rien vérifier , par contre ton histoire de monde non physique que tu es allé visité c'est juste comique . Il faudrait qu'on fume un certain nombre de joints pour proférer des conneries aussi énormes
Si il n'y a plus de monde physique il n'y a plus personne pour s'y projetter . Le problème est réglé .
Cela fait 100000000 fois que je lui ai expliqué , il refuse de l'admettre .Saint Glinglin a écrit : 10 avr.20, 19:27 Ton expérience, c'est l'action parfaitement physique de ton cerveau.
Je vais te raconter une expérience véridique, même si je n'aime pas raconter ce genre d'expérience qui sont très personnelles.Saint Glinglin a écrit :Ton expérience, c'est l'action parfaitement physique de ton cerveau.
Ah mon avis il a du te prendre pour un fou et il n'a pas osé te contredire parce que tu lui faisais peur ou par politesse .Tu sais beaucoup de gens qui pensent avoir des visions font en fait du concordisme .Ceux à qui tu pensent délivrer un pseudo message cherchent ensuite à faire aussi eux même du concordisme avec leur propre histoire . C'est comme l'horoscope , le thême astral dans un magazine , c'est un truc que n'importe qui peut faire concorder à son histoire , même si il n'est pas du même signe astrologique .C'est surtout l'envie de sensationnel et d'être rassuré qui génère l'hypnose et qui fait que la personne qui désir ardemment que ce que tu lui dit soit juste va faire un effort pour imaginer une concordance avec sa propre histoire .En fait ça s'appelle de la suggestion mentale .Il n'y a rien de magique ou d'ésotérique là dedans .C'est ce qu'utilisent à merveille les mentalistes par exemple dans les spectacles .a écrit :Monstre le puissant a dit : Et je lui délivre le message. Le type évidemment, est halluciné ....
C'est sûr que prisca qui se prend pour Marie Magdeleine et Petitpapatahar qui se prend pour jésus , c'est un cadre de réfèrence de santé mentale parfaite pour ta démonstration . Tu as bien fait de les citer , ça nous permet de mieux situer le réalisme de tes expériences .On comprend mieux maintenant , mais qu'est ce qu'on est bête !a écrit :Monstre le puissant a dit : Plusieurs membres de ce forum sont en relation avec des entités et comprendront donc de quoi je parle. Prisca, c'est sûr. ..... petitpapatahar qui se prend pour Jésus
Et un gars que tu peux délivrer de son mal et aura peur de toi, il va te remercier chaleureusement. Mon pauvre vic ! Ton ignorance et tes tentatives pour expliquer un phénomène scientifiquement inexplicable est vraiment trop drôle ! Tu me fais penser aux croyants qui cherchent une explication abracadabrantesque pour ne pas admettre que ce qu'il croit est impossible.Rien à voir avec leur santé mentale. Ils communiquent avec une entité capable de leur faire croire n'importe quoi. C'est aussi simple que ça ! Les entités du bas astral ne sont pas forcément bienveillantes, loin de là.vic a écrit :C'est sûr que prisca qui se prend pour Marie Magdeleine et Petitpapatahar qui se prend pour jésus , c'est un cadre de réfèrence de santé mentale parfaite pour ta démonstration . Tu as bien fait de les citer , ça nous permet de mieux situer le réalisme de tes expériences .On comprend mieux maintenant , qu'est ce qu'on est bête !
Mais tu ne comprends pas vic. Qui t'a parlé d'une vision ? Je ne t'ai jamais parlé d'une vision. Je te parle de tenir une conversation avec une entité. C'est une conversation purement mentale. Je pose des questions, il me répond, comme je le ferais avec toi, en étant conscient et éveillé, sans avoir rien consommé comme drogue ou autres substances.vic a écrit :Mais moi aussi il m'est arrivé d'avoir des visions de choses qui sont révélées exactes dans le futur , mais ça n'a rien à voir avec des entités de l'au delà ou un voyage astral .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais tu ne comprends pas vic. Qui t'a parlé d'une vision ? Je ne t'ai jamais parlé d'une vision. Je te parle de tenir une conversation avec une entité. C'est une conversation purement mentale. Je pose des questions, il me répond, comme je le ferais avec toi, en étant conscient et éveillé, sans avoir rien consommé comme drogue ou autres substances.
J'ai été en contact avec avec un ange pendant un temps mais depuis qu'il m'a installé une connexion astrale je n'ai plus besoin d'intermédiaire céleste.MonstreLePuissant a écrit : 11 avr.20, 00:47 Plusieurs membres de ce forum sont en relation avec des entités et comprendront donc de quoi je parle. Prisca, c'est sûr. Pollux sans doute. petitpapatahar qui se prend pour Jésus.
Mais est ce que je t'ai parlé de voyance ?vic a écrit :Toutes les expériences scientifiques qui ont eu lieu sur ce genre de phénomène pour tester ces voyants n'ont jamais abouti .
tu vois c'est simple vic, il suffit de le laisser parler , et on comprends très vite .a écrit :vic a dit
C'est sûr que prisca qui se prend pour Marie Magdeleine et Petitpapatahar qui se prend pour jésus , c'est un cadre de réfèrence de santé mentale parfaite pour ta démonstration . Tu as bien fait de les citer , ça nous permet de mieux situer le réalisme de tes expériences .On comprend mieux maintenant , mais qu'est ce qu'on est bête !
pour moi rien ne vient de l'Astral, tout vient du cerveau !!Facile à expliquer démontrer etc etcPollux a écrit : 11 avr.20, 08:21 Les informations qui proviennent de l'astral ne sont pas fiables. C'est comme lorsqu'on fait une recherche sur le web: on tombe souvent sur des fake news, mais ça n'empêche pas qu'il y a du vrai aussi.
Ne sois pas ridicule ! Tout le monde sait que tu as de l'air dans ta main droite.vic a écrit :Vas y on fait un test , j'ai quelque chose dans la main droite , c'est quoi ?
Des études très sérieuses ont été faites sur le don de médiumnité (le fait de communiquer avec des morts), et les scientifiques se demandent encore comment c'est possible, car ils ne savent toujours pas comment les médiums font pour capter une information dont ils ne disposent pas.vic a écrit :Tu vois on peut très facilement scientifiquement prouver ce genre de supercherie , par des tests très simples et aucune preuve scientifique n'a jamais pu être établi sur la médiumnité , preuve que c'est du flan .
On est d'accord pour dire que ce qui vient du bas astral n'est pas forcément fiable. Mais ça ne remet pas en cause le fait de pouvoir communiquer avec ces entités.pollux a écrit :Les informations qui proviennent de l'astral ne sont pas fiables. C'est comme lorsqu'on fait une recherche sur le web: on tombe souvent sur des fake news, mais ça n'empêche pas qu'il y a du vrai aussi.
Evidemment, puisque tu es ignorant. Comme vic, tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est une communication avec l'astral. Tu parles donc que choses que tu ignores.dan26 a écrit :pour moi rien ne vient de l'Astral, tout vient du cerveau !!Facile à expliquer démontrer etc etc
Rien à voir ! Le voyage astral n'a pas pour but de récupérer des informations. Il consiste à s'extirper de la matière et donc, à vivre une expérience sans avoir les mêmes limitations. Il permet surtout de prendre conscience que son existence n'est pas liée au corps physique.BenFis a écrit : 11 avr.20, 09:47 Mais à quoi peut bien servir un voyage astral qui ne permet jamais de délivrer une information fiable ? Est-ce que ça vaut même la peine de se soucier de sa réalité ?
Pour avoir des expériences psychédéliques, ce ne sont certainement pas les produits qui manquent. Mais si on peut y parvenir par le seul pouvoir de l'esprit, pourquoi pas ?MonstreLePuissant a écrit : 11 avr.20, 09:55 Rien à voir ! Le voyage astral n'a pas pour but de récupérer des informations. Il consiste à s'extirper de la matière et donc, à vivre une expérience sans avoir les mêmes limitations. Il permet surtout de prendre conscience que son existence n'est pas liée au corps physique.
Mais il arrive de croiser des entités dans l'astral, des défunts et des entités non incarnés. Pour ce qui est de la fiabilité de l'information, et bien c'est comme dans le monde réel. Toutes les informations du monde réel ne sont pas fiables. Il en est de même pour les informations provenant de l'astral. C'est à chacun de faire la part des choses.
Je n'ai pas fait l'expérience d'aller sur la lune, mais je sais que des humains l'ont réalisée. Et grâce aux preuves qu'on a pu présenter, je peux au moins modestement la partager et savoir qu'elle est reproductible.MonstreLePuissant a écrit : 11 avr.20, 14:32 Tu fais de mauvaises déductions BenFils. En fait, vous avez l'air de croire que c'est un jeu vidéo. Aller dans l'astral n'est pas un jeu. C'est une expérience ! Même si je vais voir la pièce d'à côté ou que je vais faire une balade à des kilomètres, je n'irai pas le rapporter. Il y a un minimum de règles si on ne veut pas faire de mauvaises rencontres et surtout, la discrétion est de mise. Voyager dans l'astral requiert la plus grande prudence.
Vous n'avez aucune idée de ce que c'est que cette expérience. Ce qui est sûr, c'est qu'on en tire beaucoup du point de vue personnel, et du point de vue de la connaissance. C'est une expérience personnelle. Ce n'est pas fait pour amuser la galerie.
je lui déjà expliqué que ces fameux voyages sont issus du cerveau,, je lui ai même prouvé qu'avec des produits anthéogène ces fameux PDL , il est simple d'avoir ces sensations !!BenFis a écrit : 11 avr.20, 09:47 Mais à quoi peut bien servir un voyage astral qui ne permet jamais de délivrer une information fiable ? Est-ce que ça vaut même la peine de se soucier de sa réalité ?
Depuis quelques années , des chercheurs ont mis au point un système dans certaines salles de chirurgie , avec des choses placées en évidence comme des dessins ou des choses écrites afin de vérifier que ceux qui prétendent faire des sorties de corps dans l'astral voient cela . Jusqu'aujourd'hui alors que ça fait de nombreuses années que ce système est mis au point , aucune personne qui prétend avoir fait une EMI n'a pu décrire ces symboles placées dans ces salles . Les scientifiques essaient de vérifier , faire la part du vrai et du faux , et il n'existe pas de preuve de ces voyages hors du corps encore aujourd'hui . Cela semble ressembler d'avantage à des hallucinations .a écrit :Benfis a dit : Néanmoins, dans le domaine de la connaissance, puisque apparemment, une expérience qui permettrait de quitter son enveloppe charnelle ne serait-ce que pour observer puis rapporter ce qu'on a vu dans une autre pièce de son habitation, n'est pas possible, on ne va pas pouvoir tirer grand chose de ce voyage - les sensations mises à part.
Si je te dis que j'ai rêvé d'un éléphant rose, quelle preuve auras tu ? Aucune ! Si je te dis que je pense à une glace à la vanille, quelle preuve en auras tu ? Aucune ! Il faut accepter que les expériences mentales individuelles soient indémontrables.BenFis a écrit : 11 avr.20, 21:47 Je n'ai pas fait l'expérience d'aller sur la lune, mais je sais que des humains l'ont réalisée. Et grâce aux preuves qu'on a pu présenter, je peux au moins modestement la partager et savoir qu'elle est reproductible.
Par contre, la preuve de l'expérience du voyage astral, notamment celle de visionner par la pensée un objet caché, n'ayant pas été établie, le voyage astral ne m'apporte en revanche absolument rien. C'est en fait comme s'il n'existait pas.
Ce que tu ne dis pas, c'est combien de personnes ont effectivement prétendu avoir fait une EMI dans ces fameuses salles de chirurgie.vic a écrit : 11 avr.20, 22:35 Depuis quelques années , des chercheurs ont mis au point un système dans certaines salles de chirurgie , avec des choses placées en évidence comme des dessins ou des choses écrites afin de vérifier que ceux qui prétendent faire des sorties de corps dans l'astral voient cela . Jusqu'aujourd'hui alors que ça fait de nombreuses années que ce système est mis au point , aucune personne qui prétend avoir fait une EMI n'a pu décrire ces symboles placées dans ces salles . Les scientifiques essaient de vérifier , faire la part du vrai et du faux , et il n'existe pas de preuve de ces voyages hors du corps encore aujourd'hui . Cela semble ressembler d'avantage à des hallucinations
dernière statistiques officielles entre 8 et 10 % seulement . Le croyant pense que c'est l'ame qui se détache du corps. Cela le rassure!!Les rationalistes , et ceux qui n'ont pas besoin de merveilleux , savent que c'est la poussée d’endorphine(ou endomorphine ) , crée par l'hypophyse au moment ou le cerveau commence à manquer de sang , qui est à l'origine de cette hallucination .MonstreLePuissant a écrit :
Ce que tu ne dis pas, c'est combien de personnes ont effectivement prétendu avoir fait une EMI dans ces fameuses salles de chirurgie.
J'ai déjà tenté le voyage astral sans succès ; c'est comme demander à un aveugle de voir ; ça ne marche pas.MonstreLePuissant a écrit : 11 avr.20, 23:30 Si je te dis que j'ai rêvé d'un éléphant rose, quelle preuve auras tu ? Aucune ! Si je te dis que je pense à une glace à la vanille, quelle preuve en auras tu ? Aucune ! Il faut accepter que les expériences mentales individuelles soient indémontrables.
Ce dont je rêve ou ce dont je pense n'est pas fait pour toi. Ce n'est pas fait pour t'apporter quelque chose. Donc, je ne vois pas pourquoi les voyages astraux des uns et des autres devraient t'apporter quelque chose.
Si tu veux que ça t'apporte quelque chose, fait l'expérience toi même. Quand tu dois apprendre quelque chose, tu ne demandes pas à un autre de la faire pour toi. Quand tu veux avoir du plaisir sexuel, tu ne demandes pas à un autre de coucher avec ta femme.
Il y a des expériences que l'on doit faire soi-même pour en tirer du bénéfice. Je ne vois pas pourquoi les voyages astraux devraient déroger à cette règle.
Et moi j'ai tenté de courir un 100m en moins de 10 secondes, sans succès également. Comme dans beaucoup de domaine, c'est une question de capacité, d'entrainement et de persévérance.BenFils a écrit :J'ai déjà tenté le voyage astral sans succès ; c'est comme demander à un aveugle de voir ; ça ne marche pas.
Il n'est pas possible de prouver que tu penses à telle ou telle chose, et ça ne dérange personne.BenFils a écrit :Il faudrait donc faire confiance en ceux qui voient. Mais à la différence d'un aveugle à qui on peut prouver la réalité de la vision, on est bien en mal de le faire pour le voyage astral.
BenFils, c'est comme dire que le fait qu'un autre homme couche avec ta femme pourrait t'apporter quelque chose. Désolé, mais il y a des expériences que l'on doit faire soi même, et ça n'a rien de choquant ni d'extraordinaire. Que tu le veuilles ou non, c'est comme ça.BenFils a écrit :Le voyage astral pourrait m'apporter quelque chose dans la mesure où la vision des autres peuvent apporter des infos importantes à un non-voyant. Ce qui n'est donc pas le cas, en effet.
Si je me fie à la logique à dan26 les drogues qui donnent la sensation de planer en avion devraient aussi prouver que les voyages en avion n'existent pas.dan26 a écrit : 11 avr.20, 22:01 je lui déjà expliqué que ces fameux voyages sont issus du cerveau,, je lui ai même prouvé qu'avec des produits anthéogène ces fameux PDL , il est simple d'avoir ces sensations !!
il n'existe pas de drogue de ce type , surtout lié à un avion . Une sensation de planer oui , en avion non désolé !!!a écrit :Pollux a dit
Si je me fie à la logique à dan26 les drogues qui donnent la sensation de planer en avion devraient aussi prouver que les voyages en avion n'existent pas.
Un voyage astral ce n'est pas juste une sensation. C'est une expérience totale qui met tous nos sens à contribution et qui permet d'expérimenter des lois physiques différentes de celles de notre monde et de découvrir d'autres univers qu'on aurait jamais pu imaginer.dan26 a écrit : 12 avr.20, 06:42 il n'existe pas de drogue de ce type , surtout lié à un avion . Une sensation de planer oui , en avion non désolé !!!
tu cherches à te raccrocher à des branches pourries
Il faut croire en effet!MonstreLePuissant a écrit : 12 avr.20, 03:48 Et moi j'ai tenté de courir un 100m en moins de 10 secondes, sans succès également. Comme dans beaucoup de domaine, c'est une question de capacité, d'entrainement et de persévérance.
Les aveugles ont une déficience physique. Mais toi, as tu une déficience qui t'empêcherait d'apprendre et de pratiquer le voyage astral ?
C'est vrai, mais la question n'est pas que ça dérange quelqu'un ou pas!?Il n'est pas possible de prouver que tu penses à telle ou telle chose, et ça ne dérange personne.
Je parle de la transmission des résultats d'une expérience. Le voyage astral n'entrant pas dans cette catégorie, il ne peut avoir d'intérêt que pour celui qui le pratique.BenFils, c'est comme dire que le fait qu'un autre homme couche avec ta femme pourrait t'apporter quelque chose. Désolé, mais il y a des expériences que l'on doit faire soi même, et ça n'a rien de choquant ni d'extraordinaire. Que tu le veuilles ou non, c'est comme ça.
C'est une expérience que tu ne fais pas dans la matière, et qui n'a donc aucune empreinte dans le monde matériel. Quand tu penses, c'est exactement la même chose. Il est impossible de retrouver la moindre trace des pensées que tu as dans le monde matériel.BenFils a écrit :C'est vrai, mais la question n'est pas que ça dérange quelqu'un ou pas!?
Et ce n'est pas une question de pensée, à moins de réduire le voyage astral à une expérience de pensée.
Évidemment ! Pourquoi voudrais tu qu'il ait de l'intérêt pour les autres ? Quand tu vas faire du sport, c'est pour le voisin ? Non ! Quand tu manges un bon plat, c'est pour ta cousine ? Non plus ! Il y a des choses que l'on fait pour soi, et pour en être le seul bénéficiaire, et je ne vois pas en quoi ça poserait un problème.BenFils a écrit :Je parle de la transmission des résultats d'une expérience. Le voyage astral n'entrant pas dans cette catégorie, il ne peut avoir d'intérêt que pour celui qui le pratique.
dites à l'enclume que lorsqu'il reve qu'il se baigne , ce n'est pas la peine d'aller s'essuyer quand il se reveille .a écrit :MonstreLePuissant a dit
Je laisse dan26 dans son délire, car il est évident qu'il ne sait pas de quoi il parle avec sa perpétuelle "sensation émise par le cerveau". Il nous prend pour des imbéciles incapables de reconnaître la nature réelle de l'expérience que nous on vit et pas lui.
Je n'ai pas dit que le voyage astral était impossible à réaliser, ni qu'il pose un problème en soi.MonstreLePuissant a écrit : 12 avr.20, 08:32 C'est une expérience que tu ne fais pas dans la matière, et qui n'a donc aucune empreinte dans le monde matériel. Quand tu penses, c'est exactement la même chose. Il est impossible de retrouver la moindre trace des pensées que tu as dans le monde matériel.
Évidemment ! Pourquoi voudrais tu qu'il ait de l'intérêt pour les autres ? Quand tu vas faire du sport, c'est pour le voisin ? Non ! Quand tu manges un bon plat, c'est pour ta cousine ? Non plus ! Il y a des choses que l'on fait pour soi, et pour en être le seul bénéficiaire, et je ne vois pas en quoi ça poserait un problème.
Tu voudrais que cette expérience personnelle profite à tous ! Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas son but.
Le problème, c'est que vous voudriez que ceux qui font cette expérience vous prouvent sa réalité. Mais tu ne demandes jamais à quelqu'un de te prouver ce qu'il ou elle pense. Résultat : tu es libre de penser toi aussi, qu'elle pense ce qu'elle dit, et que ceux qui font un voyage astral le font effectivement.
Personnellement, je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit. Je laisse dan26 dans son délire, car il est évident qu'il ne sait pas de quoi il parle avec sa perpétuelle "sensation émise par le cerveau". Il nous prend pour des imbéciles incapables de reconnaître la nature réelle de l'expérience que nous on vit et pas lui.
Voilà ! Tu commences à comprendre ! En fait, comme ton corps et ta conscience fonctionnent en parallèle, tu as l'impression et la conviction que l'un ne peut pas être détaché de l'autre. Or, lors d'un voyage astral, tu prends conscience qu'il y a bien une séparation entre les 2, et que, alors que ton corps est complètement endormi et immobile, ta conscience elle, peut être projetée ailleurs de façon totalement indépendante du corps.BenFils a écrit :Par contre, ce que je comprends, c'est que le voyage astral ne s'effectue pas dans notre monde.
Quand on rêve, on est par définition inconscient. Il est donc impossible de se tromper.BenFils a écrit :De ce fait, il s'apparente donc à un rêve. Ce qui fait que les infos que tu pourrais communiquer en provenance de "l'au-delà", par ex. sur la nature de la conscience, n'ont pas plus d'utilité pour l'auditeur que si tu les tirais d'un rêve.
C'est pour cela que j'essaye de lui expliquer que c'est une impression émise par le cerveau , je lui ai expliqué en détail comment cela était possible , il ne veut pas l'entendre , il a trop besoin d'une espérance à un au delà !!a écrit :BenFis a dit
Je n'ai pas dit que le voyage astral était impossible à réaliser, ni qu'il pose un problème en soi.
Je veux bien croire que certains ont pu le réaliser.
Par contre, ce que je comprends, c'est que le voyage astral ne s'effectue pas dans notre monde. De ce fait, il s'apparente donc à un rêve. Ce qui fait que les infos que tu pourrais communiquer en provenance de "l'au-delà", par ex. sur la nature de la conscience, n'ont pas plus d'utilité pour l'auditeur que si tu les tirais d'un rêve.
Monsieur a fait une mini-OBE et s'imagine avoir tout compris ?dan26 a écrit : 13 avr.20, 08:25 j'ai subi une décorporation une OBE , 'lors d'un malaise vagal ; je n'ai pas eu besoin de m'imaginer que ...... Je sais que c'est une hallucination émise par le cerveau .Lui est dans l'incapacité de le reconnaitre
Mais bon ! Le ridicule ne tue pas contrairement au Covid-19 !et oui ce qui arrive à un croyant c'est du maxi et aux autres du micro !!:!a écrit :Pollux a dit
Monsieur a fait une mini-OBE et s'imagine avoir tout compris ?
et comment fais tu la différence entre les deux !!! tu as simplement besoin de croire pour te rassurer .a écrit :Si tu crois avoir halluciné c'est probablement le cas. Ça m'est déjà arrivé une fois moi aussi et je n'ai jamais cru que c'était une voyage dans une autre dimension.
Petite question : est-il possible à 2 personnes de communiquer entre elles durant un voyage astral ?MonstreLePuissant a écrit : 13 avr.20, 12:08 dan26 n'a de toute façon aucune idée de quoi on parle. Parce qu'il a fait un micro-OBE lors d'un malaise, il croit qu'il sait quelque chose. A t-il reproduit volontairement l'expérience ? Pas du tout ! A t-il croisé d'autres entités ou des défunts ? Absolument pas ! Sa minuscule expérience n'a strictement rien à voir avec un voyage dans l'astral. Tout ce qu'il a atteint, c'est le point pivot entre la veille et le sommeil qui s'est légèrement prolongé le temps de son malaise. Sa conscience s'est retrouvée dans un "no man's land", et il pense avoir compris quelque chose.
En fait, il croit que SON expérience personnelle correspond à l'expérience de tout le monde, ce qui est terriblement présomptueux. Il est bien incapable d'admettre que faire un voyage dans l'astral, c'est aller bien plus loin que le point qu'il a atteint par inadvertance. Il se prend, le pauvre pour un spécialiste des OBE et du voyage astral et il est convaincu d'avoir la réponse que même les scientifiques n'ont pas de façon formelle.
Oui, absolument ! On peut ainsi communiquer avec quelqu'un qui serait à des milliers de kilomètres. Il n'y a pas mieux pour échanger des secrets d'ailleurs...BenFils a écrit :Petite question : est-il possible à 2 personnes de communiquer entre elles durant un voyage astral ?
Tant qu'il n'y a pas d'interaction avec le monde physique, que le voyage astral soit considéré comme un rêve ou une réalité, ne change rien pour quelqu'un qui ne le pratique pas.MonstreLePuissant a écrit : 14 avr.20, 00:09 Non, mais il insiste le boulet. Il ne veut pas admettre que sans le moindre produit, il existe des techniques naturelles pour aller dans l'astral de façon volontaire. Ce qu'il a vécu de façon involontaire lors de la micro-OBE, c'est une minuscule incursion dans le monde éthérique (le reflet vibratoire du monde physique en quelque sorte), pas dans l'astral. Mais comme il est totalement ignorant, il est bien incapable de faire la différence.
OK! Il serait donc aisé de prouver que le voyage astral est une réalité et non un rêve. Si c'est vrai, j'ai du mal à croire qu'aucun scientifique ne se soit penché sur cette question ?Oui, absolument ! On peut ainsi communiquer avec quelqu'un qui serait à des milliers de kilomètres. Il n'y a pas mieux pour échanger des secrets d'ailleurs...
C'est sûr ! Mais là n'est pas le problème avec dan26. Il insiste alors qu'il n'a jamais fait de voyage astral, pour faire croire que c'est une sensation émise par le cerveau et une hallucination. Il pense vraiment que les millions de gens qui font cette expérience sont tellement idiots qu'ils seraient incapables de différencier une hallucination d'une expérience de réalité consciente.BenFils a écrit :Tant qu'il n'y a pas d'interaction avec le monde physique, que le voyage astral soit considéré comme un rêve ou une réalité, ne change rien pour quelqu'un qui ne le pratique pas.
Rien de plus simple à comprendre pour quelqu'un qui pratique la voyage astral. Pour quelqu'un qui ne pratique pas, il n'a même aucune idée de ce que c'est comme expérience.BenFils a écrit :OK! Il serait donc aisé de prouver que le voyage astral est une réalité et non un rêve. Si c'est vrai, j'ai du mal à croire qu'aucun scientifique ne se soit penché sur cette question ?
Le nombre de témoignages allant dans le même sens est bien sûr à considérer, mais cela n'exclue pas la possibilité d'un phénomène essentiellement cérébral.MonstreLePuissant a écrit : 14 avr.20, 02:44 C'est sûr ! Mais là n'est pas le problème avec dan26. Il insiste alors qu'il n'a jamais fait de voyage astral, pour faire croire que c'est une sensation émise par le cerveau et une hallucination. Il pense vraiment que les millions de gens qui font cette expérience sont tellement idiots qu'ils seraient incapables de différencier une hallucination d'une expérience de réalité consciente.
Je confie à X une info binaire qu'il doit transmettre à Y via un voyage astral. Soit ça marche, soit ça ne marche pas. Voilà tout!Rien de plus simple à comprendre pour quelqu'un qui pratique la voyage astral. Pour quelqu'un qui ne pratique pas, il n'a même aucune idée de ce que c'est comme expérience.
Les scientifiques s'y sont beaucoup intéressé, mais surtout dans le domaine militaire, car cette pratique peut représenter des problèmes de sécurité important pour une nation. Les russes durant la guerre froide avaient de batteries de voyageurs dont le seul but était d'espionner les américains. Il faudrait que je recherche les sources, mais les documents étaient en anglais.
Il ne faut pas croire que les scientifiques ne s'y intéressent pas, mais la plupart le font en secret pour des raisons évidentes. charbonnier a tout compris, mais c'est l'un des rares à oser exposer la réalité dont il a pris conscience.
pour ceux qui cherchent à comprendre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paralysie_du_sommeila écrit :=BenFis a dit
Tant qu'il n'y a pas d'interaction avec le monde physique, que le voyage astral soit considéré comme un rêve ou une réalité, ne change rien pour quelqu'un qui ne le pratique pas.
cela fait des années que les sciences cognitives intéressent à ces hallucinations, voir par exemple cette nouvelle science la fameuse "neurothéologie "!!a écrit :OK! Il serait donc aisé de prouver que le voyage astral est une réalité et non un rêve. Si c'est vrai, j'ai du mal à croire qu'aucun scientifique ne se soit penché sur cette question ?
Je comprends très bien ta position, dans la mesure où tu n'as jamais tenu de conversation avec une entité qui elle n'a pas de cerveau. Une fois que l'on a fait cette expérience, on sait que la conscience ne se situe pas dans le cerveau. De même, la possibilité de voir et de percevoir ce qui est hors de portée du corps physique valide le fait que le cerveau n'y est absolument pour rien.BenFils a écrit :Le nombre de témoignages allant dans le même sens est bien sûr à considérer, mais cela n'exclue pas la possibilité d'un phénomène essentiellement cérébral.
Le problème, c'est que vous imaginez toujours que la science doit donner son aval, et que rien n'existe si ce n'est validé par une méthode scientifique. Si j'avais attendu que la science dise : « ça existe, c'est possible », je ne me serais pas lancé là dedans.BenFils a écrit :Je confie à X une info binaire qu'il doit transmettre à Y via un voyage astral. Soit ça marche, soit ça ne marche pas. Voilà tout!
L'expérience à mener pour le prouver est si basique que vu l'absence de publication de résultats positifs, j'ai quand-même un gros doute qu'elle ait fonctionné.
n'importe quoi , là preuve !!!!! il y a des centaines de sources sérieuses si ont veut se renseigner .a écrit :MonstreLePuissant a dit
Il ne faut pas croire que les scientifiques ne s'y intéressent pas, mais la plupart le font en secret pour des raisons évidentes. Charbonnier a tout compris, mais c'est l'un des rares à oser exposer la réalité dont il a pris conscience.
La paralysie du sommeil n'a rien à voir avec le voyage astral. Mais comment le saurais tu ? Tu n'as jamais voyagé dans l'astral.a écrit :pour ceux qui cherchent à comprendre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paralysie_du_sommeil
https://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_astral aller voir les explications psy, et scientifiques
Le voyage astral est une expression de l'ésotérisme qui désigne l'impression que l'esprit se dissocie du corps physique pour vivre une existence autonome et explorer librement l'espace environnant. Il existe plusieurs synonymes de cette expression1 incluant "décorporation", "dédoublement astral", "excursion psychique", "expérience hors du corps" (EHC),"projection astrale", "projection du corps astral", "sortie hors du corps" (SHC), "transe ecsomatique", "voyage hors du corps", "sortie astrale" et "voyage astral". L'expression d'expérience de hors-corps est plus récente et relève davantage de la médecine et la psychologie.MonstreLePuissant a écrit : 14 avr.20, 03:31 La paralysie du sommeil n'a rien à voir avec le voyage astral. Mais comment le saurais tu ? Tu n'as jamais voyagé dans l'astral.
Non ! Ces gens là étudient le cerveau, ce qui n'a strictement rien à voir.dan26 a écrit :n'importe quoi , là preuve !!!!! il y a des centaines de sources sérieuses si ont veut se renseigner .
Mais tu as raison quand tu dis le souligné , cela fait croire qu'il est impossible de savoir, n'est ce pas!!!
et pourtant !!!
après avoir osé parlé de Chambon !!!tu en vois pas que tu n'es plus crédible .MonstreLePuissant a écrit : 14 avr.20, 03:37 Non ! Ces gens là étudient le cerveau, ce qui n'a strictement rien à voir.
C'est sûr que si ta seule source, c'est Wikipedia... Tu devrais plutôt t'adresser à des spécialistes du voyage astral, parce que c'est comme si tu demandais à un boulanger de t'expliquer l'astrophysique.dan26 a écrit :Le voyage astral est une expression de l'ésotérisme qui désigne l'impression que l'esprit se dissocie du corps physique pour vivre une existence autonome et explorer librement l'espace environnant. Il existe plusieurs synonymes de cette expression1 incluant "décorporation", "dédoublement astral", "excursion psychique", "expérience hors du corps" (EHC),"projection astrale", "projection du corps astral", "sortie hors du corps" (SHC), "transe ecsomatique", "voyage hors du corps", "sortie astrale" et "voyage astral". L'expression d'expérience de hors-corps est plus récente et relève davantage de la médecine et la psychologie.
Encore une domaine que tu ne maîtrises pas. Il faut vraiment que tu arrêtes de parler de choses que tu ne maîtrises pas.dan26 a écrit :Esotérisme cela veut tout dire!!!
Pourquoi te sens-tu toujours obligé de supposer que tes contradicteurs sont mal renseignés pour te conforter dans tes positions ?dan26 a écrit : 13 avr.20, 23:24 et oui ce qui arrive à un croyant c'est du maxi et aux autres du micro !!:!
Je connais je vous conseille d'ouvrir le champ de vos connaissances , et en particulier de voir les explications données par les sciences qui permettent de comprendre ces impressions, , ou les cercles zététiques , par exemple
et comment fais tu la différence entre les deux !!! tu as simplement besoin de croire pour te rassurer .
Je t'ai parlé des produits PDL, ou des enthéogènes , de la paralysie du sommeil etc !!!, as tu eu au moins la curiosité de te renseigner .
Ce n'est pas toujours simple de se donner rendez-vous dans un monde à cinq dimensions. Ça prend cinq coordonnées pour pouvoir se repérer en astral: trois coordonnées spatiales, une de temps et une autre de niveau vibratoire.BenFis a écrit : 14 avr.20, 00:00 Petite question : est-il possible à 2 personnes de communiquer entre elles durant un voyage astral ?
pour la raison simple , qu'ils vont toujours chercher leurs dans un seul domaine , à savoir ésotérisme ,la relgion , les croyances . Alors que de mon coté je prends des sources de toutes les origines .théirsmea écrit :Pollux
Pourquoi te sens-tu toujours obligé de supposer que tes contradicteurs sont mal renseignés pour te conforter dans tes positions ?
Ok, considéres tu que les explications scientifiques sont plus, logique que l'expression de ressentis de personne qui en ont besoin , ou que ces explications sont fausses . Je rappelle que certains ressentis ont été reproduits en laboratoires .a écrit :Je suis déjà au courant des explications scientifiques ou zététiques et des effets des drogues. Pour la paralysie du sommeil j'en ai fait des dizaines et je comprends très bien le phénomène.
tu as raison, mais pour cela il faut croire fortement aux 5 dimensions, raison pour laquelle certains utilisent des produits hallucinogènes, ces fameux PDL !!!a écrit :Ce n'est pas toujours simple de se donner rendez-vous dans un monde à cinq dimensions. Ça prend cinq coordonnées pour pouvoir se repérer en astral: trois coordonnées spatiales, une de temps et une autre de niveau vibratoire.
Les explications scientifiques concernant les OBE, NDE et paralysies du sommeil sont fausses.dan26 a écrit : 14 avr.20, 05:11 Ok, considéres tu que les explications scientifiques sont plus, logique que l'expression de ressentis de personne qui en ont besoin , ou que ces explications sont fausses . Je rappelle que certains ressentis ont été reproduits en laboratoires .
Que certains "religieux comme le Dalaïlama , et des religieuses s'y sont prêtés , et que tous ont reconnus que c'est une fonctionnalité du cerveau (aidé ou pas ), grace à l'IRM
C'est ce que je n'arrête pas de lui dire, mais il persiste à croire que la science a toujours raison parce que c'est la science.Pollux a écrit :Les explications scientifiques concernant les OBE, NDE et paralysies du sommeil sont fausses.
C'est Nicolas Fraisse.MonstreLePuissant a écrit : 14 avr.20, 09:50 Le cas Rémi Fraisse pour ne citer que celui là est incontestable, mais il continue de nier l'évidence.
il ne faut pas le dire , il faut le prouver !!! les mots n'ont aucune valeur , sans preuve cela se limite à une profession de foi .Tu te limites à une déclaration de croyance, sans pouvoir rien prouver .a écrit :Pollux a dit
Les explications scientifiques concernant les OBE, NDE et paralysies du sommeil sont fausses.
donc tu n'as jamais entendu parlé des états modifiés de conscience, des PDL ,a écrit :La PDS par exemple s'explique par le fait que dans certaines conditions le cerveau éthérique peut être légèrement désynchronisé du cerveau physique, ce qui empêche l'esprit de contrôler le corps physique. Dans cet état la vision et l’ouïe éthériques sont partiellement fonctionnelles et interfèrent avec les sens physiques ce qui cause habituellement des hallucinations visuelles et/ou auditives. C'est lorsqu'on se trouve dans cet état qu'on risque le plus de faire un cauchemar.
tout à fait mais cela reste un moyen pour arriver à un etat d'hallucination émis par le cerveau .a écrit :Avec de la pratique on peut réussir à dégager complètement le corps éthérique du corps physique, ce qui permet d'activer pleinement ses sens subtils et de se déplacer éthériquement.
Vous confondez tous témoignages et explications!!!Pollux a écrit : 14 avr.20, 11:20 C'est Nicolas Fraisse.
Ça fait longtemps que je ne me suis pas renseigné sur lui.
Si jamais je trouve une preuve je la donnerai mais pour l'instant je n'ai rien.dan26 a écrit : 14 avr.20, 23:22 il ne faut pas le dire , il faut le prouver !!! les mots n'ont aucune valeur , sans preuve cela se limite à une profession de foi .Tu te limites à une déclaration de croyance, sans pouvoir rien prouver .
J'ai déjà expérimenté différents états de conscience modifiés mais ça c'est fait de façon naturelle. Je ne prend pas de drogues.a écrit :donc tu n'as jamais entendu parlé des états modifiés de conscience, des PDL ,
des produits enthéogènes, de la neurothéologie , etc etc
Savais-tu qu'on possède aussi un cerveau éthérique qui a les mêmes capacités mais en plus performant ?a écrit :Savez vous par exemple que le Gyrus angulaire qui se trouve sur le coté gauche du cerveau , permet de se situer dans l'espace , dans le temps .?
donc il ne faut pas le dire , de mon coté je t'en ai dondnéa écrit :=Pollux a dit
Si jamais je trouve une preuve je la donnerai mais pour l'instant je n'ai rien.
il n'y a aps que les drogues pour arriver à cette sensation, la médiation poussée, peut permettre d'y arrivera écrit :J'ai déjà expérimenté différents états de conscience modifiés mais ça c'est fait de façon naturelle. Je ne prend pas de drogues.
Merci de me montrer où dans un livre de vulgarisation sur la biologie humaine, sur le cerveau tu lis cela .a écrit :Savais-tu qu'on possède aussi un cerveau éthérique qui a les mêmes capacités mais en plus performant ?
Donc, clairement, la science ne sait pas expliquer ces phénomènes. Mais puisqu'on peut puiser de l'information de façon indépendante de nos 5 sens, c'est que la conscience n'est pas limitée par la boite crânienne.a écrit :Sylvie Dethiollaz: “Ici, nous tenons à être parfaitement clairs et honnêtes: nous n’avons pas démontré scientifiquement quoique ce soit. Nous avons cependant mis en évidence que la conscience a des capacités beaucoup plus étendues que celles qui sont communément admises. Des facultés que la science actuelle ne peut pas expliquer. Nos expériences confirment qu’il est possible d’accéder à des informations sans passer par nos cinq sens. Selon le ressenti de nos “expérienceurs”, il s’agirait parfois d’une délocalisation de la conscience. Mais nous laissons ce point-là à la subjectivité. Même si, au niveau personnel, nous sommes ouverts au concept d’âme, ce mot a une connotation religieuse qui sort du cadre scientifique. Nous préférons parler, pour ce qui touche à ces phénomènes, de conscience. On ne peut donc pas parler de “preuve” de l’existence de l’”âme”. Mais on peut parler d’un “faisceau d’évidences” qui nous amène vers cette possibilité.”
Les OBE ne font pas partie de mes priorités et je ne sais pas encore si je vais pouvoir trouver des preuves.
Ma compréhension du phénomène ne vient pas d'un livre de biologie mais de mes expérimentations personnelles .a écrit :Merci de me montrer où dans un livre de vulgarisation sur la biologie humaine, sur le cerveau tu lis cela .
tu sembles confondre la biologie humaine, et l 'ésotérisme !!!
si ce n'est que la science reproduit cette sensation en laboratoire . Mais à quoi cela sert il de te le prouver , te l'expliquer , faire des liens etc etc cela fait 1000 fois que je te le dis voir les travaux de Blanke et de Lopez, r, à l'école polytechnique de Lausanne par exemple sans compter, ceux de Metzinger, Laureys, Changeux, Hecaen, Boveroux, Chatelle, le groupe coma , la neurothéologie , etc etc ras le burnous de me répéterMonstreLePuissant a écrit : 16 avr.20, 00:26 dan26 compare sa micro-OBE accidentelle, à des gens qui ont fait des centaines d'OBE parfaitement provoquées et contrôlées.
Et il oublie toujours de dire que la science n'explique pas clairement ces phénomènes, mais donne des hypothèses.
Je vais t'expliquer quelque chose de simple qui semble t'échapper totalement.dan26 a écrit :si ce n'est que la science reproduit cette sensation en laboratoire .
Attention il y a expérience et interprétation de cette expérience et la science a largement remis en question beaucoup des interprétations de nos expériences .L'oBE est plutôt une interprétation d'une expérience dans un sens qui pourrait être biaisé par l'expériencer . C'est peut être tout simplement une hallucination qu'il a pu prendre pour la réalité , confondant fantasmes , rêves , délires psys, hallucinations , interprétation biaisée d'une expérience etc .... Faire une expérience ne dit pas grand chose sur l'interprétation à en faire en terme de certitude . C'est un peu simpliste comme raisonnement que de prétendre qu'une expérience confirme à coup sûr l'interprétation qu'on en fait.a écrit :Pollux a dit : Ma compréhension du phénomène ne vient pas d'un livre de biologie mais de mes expérimentations personnelles .
Dans le cas Nicolas Fraisse, quelle genre d'hallucination permet la vision à distance ? Car dans son cas, la vision à distance est avérée, même si on n'a pas d'explication scientifique au phénomène.vic a écrit : 17 avr.20, 01:18 Attention il y a expérience et interprétation de cette expérience et la science a largement remis en question beaucoup des interprétations de nos expériences .L'oBE est plutôt une interprétation d'une expérience dans un sens qui pourrait être biaisé par l'expériencer . C'est peut être tout simplement une hallucination qu'il a pu prendre pour la réalité , confondant fantasmes , rêves , délires psys, hallucinations , interprétation biaisée d'une expérience etc .... Faire une expérience ne dit pas grand chose sur l'interprétation à en faire en terme de certitude . C'est un peu simpliste comme raisonnement que de prétendre qu'une expérience confirme à coup sûr l'interprétation qu'on en fait.
je ne vois pas le rapport , que tu puisses avoir des informations en dehors de tes 5 sens ne prouve nullement que ça n'est pas le cerveau qui le produit . Le cerveau pourrait très bien voir des choses en dehors des sens et avoir cette faculté et qu'elle soit simplement non utilisée parce qu'on ne serait pas comment faire c'est tout .Comme une faculté inexploitée, faute d'en avoir le mode d'emploi . Le temps et l'espace étant relatifs , peut être que c'est un phénomène simplement physique et qui n'a aucun rapport avec ton monde immatériel .Si le temps est relatif , le cerveau peut peut être avoir accès à des infos dans des sortes de brêches du temps qu'il apprend à récuperer . Effectivement les sens seraient peut être un peu hors jeu dans ce coup là .Les impression spatios temporelle seraient comme modifiées puisque l'espace temps semblerait se modifier durant l'expérience . D'où l'impression de passer à travers les murs , décoller du plafond etc ...Mais ça serait en réalité une projection du cerveau lui même qui se projetterait dans cet espace temps qui semblerait plus relatif .a écrit :monstre le puissant a dit : Mais puisqu'on peut puiser de l'information de façon indépendante de nos 5 sens, c'est que la conscience n'est pas limitée par la boite crânienne.
Ca s'entend "en dehors des sens physiques", et qu'est ce qui interprète les sens physiques ? Le cerveau, comme par hasard.vic a écrit :Extra sensoriel veut dire en dehors des sens , pas en dehors du cerveau, il ne faut pas tout mélanger .
Mais quoi d'autres ? Il faut bien un support physique à la conscience . Sinon c'est nébuleux .a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais dans le même temps vic, rien ne prouve non plus que ça vient du cerveau.
Le cerveau ne se limite pas aux sens , pourquoi limites tu le cerveau aux sens ? Du coup c'est pour ça que tu es obligé d'inventer une thèse hors cerveau pour expliquer ce qui est extra sensoriel , parce que tu limites le cerveau aux sens .Peut être que la subtilité est là justement , peut être que le cerveau peut voir sans utiliser les sens .Il est possible que le cerveau lui même puisse voir et interpréter en dehors des sens dans certaines circonstances .a écrit :Monstre le puissant a dit : Ca s'entend "en dehors des sens physiques", et qu'est ce qui interprète les sens physiques ? Le cerveau, comme par hasard.
je suis d'accord avec toi, mais certains on tellement besoin de croire pour se rassurer qu'ils ne peuvent se détacher de cette croyance . c'est ce que je m’évertue à dire depuis que je suis sur les forum religieux . Le système est verrouillé par le psyché . Pour le croyant ne plus croire à ....., revient à dire que pour lui tout s'écroule .a écrit :vic a dit
Bref, tu vois ton biais cognitif , il existe certainement d'autres hypothèses alors que toi tu préfères celle d'une vie après la mort , alors qu'on ne voit pas très bien le rapport entre ce qui est extra sensoriel et la vie après la mort. En quoi des facultés extra sensorielles obligeraient à en déduire une vie après la mort ? Aucun rapport désolé .
Ah bon ? Il faut un support physique à la conscience en vertu de quoi ? Tu as déjà vu une conscience dans un cerveau ? Non !vic a écrit :Mais quoi d'autres ? Il faut bien un support physique à la conscience . Sinon c'est nébuleux .
La matière concrétise .
Il est possible.., il est possible..., il est possible...vic a écrit :Le cerveau ne se limite pas aux sens , pourquoi limites tu le cerveau aux sens ? Du coup c'est pour ça que tu es obligé d'inventer une thèse hors cerveau pour expliquer ce qui est extra sensoriel , parce que tu limites le cerveau aux sens .Peut être que la subtilité est là justement , peut être que le cerveau peut voir sans utiliser les sens .Il est possible que le cerveau lui même puisse voir et interpréter en dehors des sens dans certaines circonstances .
Mais tu ne peux pas voir le rapport avec quelque chose que tu ne comprends pas, puisque tu n'as jamais fait l'expérience de projeter ta conscience dans des lieux où ton corps n'est jamais allé. Donc, au fond, tu ne sais rien de l'extra sensoriel.vic a écrit :Bref, tu vois ton biais cognitif , il existe certainement d'autres hypothèses alors que toi tu préfères celle d'une vie après la mort , alors qu'on ne voit pas très bien le rapport entre ce qui est extra sensoriel et la vie après la mort.
Mais tu n'as toujours pas compris. Si tes capacités extra sensorielles te permettent de converser avec des défunts, comment pourrais tu ne pas penser qu'il y a une vie après la mort ? Réfléchis un peu !!! Si un jour, tu croises un mort, est ce que tu ne croiras pas à la vie après la mort ?vic a écrit :En quoi des facultés extra sensorielles obligeraient à en déduire une vie après la mort ? Aucun rapport désolé .
Ce n'est pas aussi compliqué. C'est très simple même ! Tu as différent plans. Entre autre, un plan matériel, un plan éthérique (le reflet énergétique du plan matériel), et un plan astral dans lequel bien d'autres choses se passent et dans lequel on peut croiser d'autres entités.vic a écrit :Ce qui est relatif , comme le temps présente souvent plusieurs points de vue , la vision par les sens en serait un , la vision en dehors des sens en serait un autre , sans qu'il y ait incompatibilité entre l'un et l'autre . Ca reste simplement physique, on explore simplement la relativité du temps dans ces différents axes c'est tout .
oui rien de plus simple !!!, il suffit de voir les image IRM , dans le cadre de coma profond, et de réanimation, on a meme identifié le circuit de la conscience , mais à quoi bon cela fait 10000000 fois que je lui explique!!a écrit :MonstreLePuissant a encore oser dire
Ah bon ? Il faut un support physique à la conscience en vertu de quoi ? Tu as déjà vu une conscience dans un cerveau ? Non !
dan26 a écrit : 17 avr.20, 09:05 oui rien de plus simple !!!, il suffit de voir les image IRM , dans le cadre de coma profond, et de réanimation, on a meme identifié le circuit de la conscience , mais à quoi bon cela fait 10000000 fois que je lui explique!!
Ce n'est pas la conscience que l'on voit, mais le reflet de l'activité électrique du cerveau. Ce n'est pas pareil. Oui, mais sa conscience n'a plus aucun lien avec son corps physique. C'est pourquoi on peut parler à des défunts. Mais tu ne verras aucun signe de conscience au niveau corporel.
Un monde sans lois physiques de toutes façons ça ne ne veut plus rien dire en terme de cohérence .a écrit :Monstre le puissant a dit : Ah bon ? Il faut un support physique à la conscience en vertu de quoi ? Tu as déjà vu une conscience dans un cerveau ? Non !
Si c'est physique, comment expliques tu qu'on ne puisse toujours pas le détecter et le classifier ?vic a écrit :Mais en quoi ce qui est en dehors du cerveau ne serait pas physique ?
Comme quoi ?vic a écrit :Tu as plein de choses qui sont en dehors du cerveau et qui sont pourtant du domaine de la physique .
Dans ce cas, peux tu nous donner la composition et la nature de la conscience, et les lois physiques qui la régissent.vic a écrit :Même si la conscience n'était pas dans le cerveau , ça ne signifierait pas pour autant que la conscience soit non physique et qu'elle ne soit pas régie par des lois physiques , je ne vois pas le rapport .
vic a écrit :La conscience se construit par des relations . Un monde non physique suggère la disparition de toutes relations. Dans un monde non physique et immatériel on enlève toutes les relations et donc la conscience ne peut plus se manifester .
C'est ta croyance, et non un fait. Désolé, mais quiconque est déjà rentré en contact avec des entités non physiques sait pertinemment qu'il existe tout un monde de relation hors du monde physique.Pour quelqu'un qui n'a jamais quitté le plan physique, effectivement. Mais c'est très cohérent pour quelqu'un qui accède aux plans non physiques.vic a écrit :Un monde sans lois physiques de toutes façons ça ne ne veut plus rien dire en terme de cohérence .
Mais il n'existe pas d'objet en soi , il n'existe que des relations .a écrit :Monstre le puissant a dit : Dans ce cas, peux tu nous donner la composition et la nature de la conscience, et les lois physiques qui la régissent.
vic a écrit : 17 avr.20, 23:51 Mais il n'existe pas d'objet en soi , il n'existe que des relations .
La matière n'est que le point de convergence apparent de ces relations .
Mais un monde sans lois physique ne permet plus aucune cohérence . Un monde immatériel ne permet plus à une conscience d'exister tout simplement parce que la conscience se construit à travers des relations et qu'un monde immatériel c'est un monde sans relations convergentes et donc sans conscience .
Tu as donc une telle expérience du monde immatériel, que tu sais qu'il ne peut y exister de relations convergentes. Tu me fais trop rire vic ! Tu ne fais que décréter des choses qui n'ont aucun sens. Dans ce cas si il y a des relations convergentes il y a matière et donc ça n'est plus un monde immatériel .a écrit :Monstre le puissant a dit : Tu as donc une telle expérience du monde immatériel, que tu sais qu'il ne peut y exister de relations convergentes
Ca n'a aucun sens ce que tu racontes .a écrit :monstre le puissant a dit : Puisque je te dis qu'il existe d'autres plans que le plan matériel, et que ces plans sont peuplés d'entités
Ces gens là ne disent pas qu'il s'agit d'un monde immatériel, ils disent qu'ils n'arrivent pas à formuler ce que c'est avec les mots , c'est très différent de ton discours . Et si ils parlent de monde immatériel c'est juste imagé , pour définir que c'est quelque chose qu'il n'arrive pas à clairement formaliser .a écrit :Monstre le puissant a dit : tu veux réellement me faire croire que ce dont des millions de personnes font l'expériencen'est pas possible
Le monde éthérique a aussi ses lois. Les objets peuvent être touchés et la force de gravitation est perceptible mais beaucoup plus faible que la notre. Le sens de l'équilibre existe aussi dans le corps éthérique.
Comme si quelque chose empêchait d'avoir des relations convergentes hors de la matière ? Encore une fois, tu es un si grand spécialiste de l'immatériel pour y avoir séjourné longtemps, que tu es certain qu'il ne peut y avoir de relations convergentes.vic a écrit :Dans ce cas si il y a des relations convergentes il y a matière et donc ça n'est plus un monde immatériel .
La matière ça n'est rien d'autres que le point de convergence de relations .
Comment tu fais pour savoir qu'il n'est pas là puisque tu n'y es jamais allé ? Qui t'a dit qu'un monde immatériel est vide ? Est ce parce que tu l'as observé ? Tu y es allé par tes propres moyens ?vic a écrit :Ca n'a aucun sens ce que tu racontes .
Prétendre l'existence d'un monde immatériel ça n'a aucun sens en soi puisque tu ne pourrais pas le reconnaitre puisqu'il ne serait pas là , puisque vide sans rien
Ah! Donc, tu as aussi interrogé tout le monde, et ils t'ont tous dit qu'ils n'arrivaient pas à formuler avec des mots ce monde ? Vraiment ?vic a écrit :Ces gens là ne disent pas qu'il s'agit d'un monde immatériel, ils disent qu'ils n'arrivent pas à formuler ce que c'est avec les mots , c'est très différent de ton discours . Et si ils parlent de monde immatériel c'est juste imagé , pour définir que c'est quelque chose qu'il n'arrive pas à clairement formaliser .
Si on peut toucher , c'est qu'il y a densité , ça n'est donc pas un monde immatériel par définition .a écrit :Pollux a dit : Le monde éthérique a aussi ses lois. Les objets peuvent être touchés et la force de gravitation est perceptible mais beaucoup plus faible que la notre. Le sens de l'équilibre existe aussi dans le corps éthérique.
On appelle "matière" ce qui est caractéristique de notre monde. Ici, les choses ont une densité propre. C'est cette densité qui fait la matière.vic a écrit : 18 avr.20, 06:22 Mais si il n'y a pas d'objet , il ne peut y avoir de relations convergentes voyons puisqu'il n'y a plus rien à mettre en relation . Relation convergente entre quoi et quoi , du vide ?
a écrit :Monstre le puissant a dit : Si tu changes de plan, si tu sors du plan physique, tu n'as plus de matière.
Rien ne dit que la matière se définit de la manière dont tu veux la définir . La matière c'est par exemple ce qu'on peut toucher .Et des personnes qui disent avoir vécu des expériences d'OBE disent qu'elles peuvent toucher parfois .a écrit :Monstre le puissant a dit : La matière a des règles. Dans la matière, il existe 4 états (solide, liquide, gaz, plasma). Dans les autres plans, ça n'existe pas.
La pensée est tellement étroitement liée à la matière que faire une différence entre pensée et matière ça ne veut pas dire grand chose . Je te rappelle quand même que lors d'une OBE la personne n'est pas morte .La supériorité de la pensée sur le corps et l'indépendance entre les deux reste donc un pari de croyance , rien d'autre .a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais si tu réfléchissais, tu te rendrais peut-être compte qu'une pensée, ce n'est pas de la matière. La conscience non plus ! Donc, il existe incontestablement des choses qui ne sont pas matière.
Dans l'hypothèse... ? Rien à voir avec ce dont nous parlons. Je ne te parle pas de monde parallèle, mais de plans différents accessibles par la conscience.vic a écrit :Dans l'hypothèse des monde parralèles ( multivers ) , les mondes parralèles sont régis par des lois physiques différentes de notre univers, ou légèrement différentes , mais ça ne sous entend pas absence de lois physiques non .
C'est ce que les scientifiques disent. A moins que tu veuilles les contredire sans raison concernant la matière.vic a écrit :Rien ne dit que la matière se définit de la manière dont tu veux la définir . La matière c'est par exemple ce qu'on peut toucher .
La pensée est étroitement liée à la matière pour toi. Moi je sais que non, par expérience.vic a écrit :La pensée est tellement étroitement liée à la matière que faire une différence entre pensée et matière ça ne veut pas dire grand chose .
Un son est-il solide, liquide, gazeux ou est-ce du plasma ?MonstreLePuissant a écrit : 18 avr.20, 06:45 Si tu n'arrives pas à me dire si une pensée est solide, liquide, gazeux ou si c'est du plasma, c'est que j'ai raison, et toi manifestement tort.
Le monde éthérique interagit avec le monde physique de la même façon qu'un champ magnétique peut interagir avec la matière sous certaines conditions. Le champ magnétique n'est pourtant pas matériel.vic a écrit : 18 avr.20, 06:22 Si on peut toucher , c'est qu'il y a densité , ça n'est donc pas un monde immatériel par définition .
Et en plus si tu dis que la gravitation est perceptible .....
Il ne faut pas confondre le monde éthérique ou astral avec les mondes parallèles qui sont des espace-temps physiques à part entière mais qui existent dans des temps parallèles.a écrit :Dans l'hypothèse des monde parralèles ( multivers ) , les mondes parralèles sont régis par des lois physiques différentes de notre univers, ou légèrement différentes , mais ça ne sous entend pas absence de lois physiques non .
Un son est produit par le déplacement d'un gaz. Une couleur, par le filtrage de la lumière.Saint Glinglin a écrit : 18 avr.20, 07:54 Un son est-il solide, liquide, gazeux ou est-ce du plasma ?
Une couleur est-elle solide, liquide, gazeuse ou est-ce du plasma ?
Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.MonstreLePuissant a écrit : 18 avr.20, 08:04 Un son est produit par le déplacement d'un gaz. Une couleur, par le filtrage de la lumière.
On est donc dans les simples propriétés de la matière. Peux tu en dire autant d'une pensée ?
Bien sûr. Le procédé s'appelle littérature.On peut reproduire un son et une couleur. Peut-on reproduire une pensée ?
Vraiment ? Comment tu le sais, puisqu'on ne peut pas détecter une pensée ?SGG a écrit :Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.
SGG a écrit :Bien sûr. Le procédé s'appelle littérature.
Non, ce n'est pas ça reproduire une pensée. On ne reproduit pas une musique en écrivant une partition, sinon ça se saurait.Parce que j'ai vécu une anesthésie.MonstreLePuissant a écrit : 18 avr.20, 08:38 Vraiment ? Comment tu le sais, puisqu'on ne peut pas détecter une pensée ?
Mais si. C'est comme cela que la musique est conservée.
Comme beaucoup de gens. Quel rapport ?SGG a écrit :Parce que j'ai vécu une anesthésie.
Conservée, et non reproduite.SGG a écrit :Mais si. C'est comme cela que la musique est conservée.
pour MLP c'est simple est logique pour lui , pour faire simple du moment qu'il rêve cela est la preuve qu'un monde au delà existe .a écrit :=vic a dit a dit
.Prétendre l'existence d'un monde immatériel ça n'a aucun sens en soi puisque tu ne pourrais pas le reconnaitre puisqu'il ne serait pas là , puisque vide sans rien .C'est juste un idée ridicule . Encore que tu nous parles d'un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notre , je ne sais pas , mais un monde immatériel ou des entités se promènent c'est juste risible .
et surtout si l'on compare les témoignages entre les passionnés de l'au delà , et les drogués qui veulent atteindre cette sensation de conscience modifiée, étrangement ils utilisent les mêmes termes , les mêmes phraséologies !!!a écrit :Ces gens là ne disent pas qu'il s'agit d'un monde immatériel, ils disent qu'ils n'arrivent pas à formuler ce que c'est avec les mots , c'est très différent de ton discours . Et si ils parlent de monde immatériel c'est juste imagé , pour définir que c'est quelque chose qu'il n'arrive pas à clairement formaliser .
Du reste , pour qu'il y ait conscience il faut qu'il y ait représentation de soi même en rapport à autre chose . Si il n'y a plus de limite entre un soi et autre chose (immatérialité ) , alors tous les objets se confondent . Alors la conscience disparait d'elle même parce qu'elle ne peut plus rien évaluer ni même s'évaluer elle même .Tout est alors indifférencié .Et je pense que c'est effectivement ça la mort de la conscience .a écrit :Saint - Ginglin a dit : Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.
dan26 a écrit :pour MLP c'est simple est logique pour lui , pour faire simple du moment qu'il rêve cela est la preuve qu'un monde au delà existe .
Pour ça, il faudrait que tu prouves qu'il s'agit d'un rêve, ce que tu ne peux pas. Quel genre de rêve permet à Nicolas Fraisse de faire de la lecture à distance, fait avéré par un étude scientifique très sérieuse ?Affirmation gratuite. compte tenu du fait que tu n'as jamais communiqué avec des entités non physiques, donc sans cerveau ni neurones.vic a écrit :Une interaction avec la matière est indispensable pour que la pensée surgisse , via les neurones .
Ce n'est pas parce que tu n'y accèdes pas que ça n'existe pas.vic a écrit :Un monde de conscience sans matière ça n'existe pas .
La matière n'est pas la seule composante de l'univers. Laisse moi te rappeler qu'au sens de la physique, un photon n'est pas de la matière (masse nulle). Les photons, c'est l'origine de la lumière et ce qui compose les ondes électromagnétiques. Les photons sont des particules d'énergie, qu'on retrouve dans tous les plans.vic a écrit :Du reste , pour qu'il y ait conscience il faut qu'il y ait représentation de soi même en rapport à autre chose . Si il n'y a plus de limite entre un soi et autre chose (immatérialité ) , alors tous les objets se confondent . Alors la conscience disparait d'elle même parce qu'elle ne peut plus rien évaluer .Tout est alors indifférencié .Et je pense que c'est effectivement ça la mort de la conscience .
Cet homme n'est pas mort , donc rien ne prouve que sans corps il aurait encore ces facultés que tu énonces , tu n'en as pas la preuve . Rien ne prouve que ces facultés ne sont pas liés à son corps physique même indirectement .a écrit :Monstre le puissant a dit : Pour ça, il faudrait que tu prouves qu'il s'agit d'un rêve, ce que tu ne peux pas. Quel genre de rêve permet à Nicolas Fraisse de faire de la lecture à distance, fait avéré par un étude scientifique très sérieuse ?
Et rien ne prouve le contraire non plus.vic a écrit :Cet homme n'est pas mort , donc rien ne prouve que sans corps il aurait encore ces facultés que tu énonces , tu n'en as pas la preuve . Rien ne prouve que ces facultés ne sont pas liés à son corps physique même indirectement .
Si tu parles à un mort, tu es bien obligé d'admettre que ce mort est vivant quelque part non ? C'est aussi simple que ça ! Tu n'as pas besoin d'aller en Papouasie Nouvelle Guinée pour savoir que ça existe. De même, tu n'as pas besoin d'être mort pour savoir qu'il existe quelque chose après la mort.vic a écrit :je rappelle qu'aucune personne qui a fait une OBE n'est mort durant l'expérience et n'a vécu la mort .
Et que par conséquent pour parler de vie après la mort ça sous entend qu'on connait la mort , ce qui n'est pas du tout le cas de ces personnes . Seuil de la mort ça ne veut strictement rien dire puisque ça sous entend qu'on connait la mort pour savoir où s'en trouve le seuil . Toutes ces expériences et ces interprétations via ces expériences sont très fantaisistes du coup .Personne n'ai jamais revenu de la mort pour nous en parler , ces gens se font passer pour des gens qui connaissent la mort , nuance .
Même un non croyant comme moi ne croit pas à tes preuves bidons. Alors imagine un croyant !dan26 a écrit :Pour en revenir au sujet, j'ai apporté des preuves . Pour moi c'est le principal .
En sachant pertinemment ,bien sûr que pour les croyants mes preuves n'en seront jamais .
Rendez vous compte que si ils les acceptaient, leur monde s'écroulerait, et cela est impossible ?
Mais personne n'a de preuve de ce qui se passe après la mort voyons .dan26 a écrit : 19 avr.20, 00:46 Pour en revenir au sujet, j'ai apporté des preuves . Pour moi c'est le principal .
En sachant pertinemment ,bien sûr que pour les croyants mes preuves n'en seront jamais .
Rendez vous compte que si ils les acceptaient, leur monde s'écroulerait, et cela est impossible ?
Voilà comment on verrouille la pensée depuis le moyen age .
Amicalement
Qui t'a parlé de preuve ?vic a écrit :Mais personne n'a de preuve de ce qui se passe après la mort voyons .
Non, mais les morts eux, parlent. Tu n'es pas obligé de faire une expérience toi même. Souvent, tu te sers de ce que les autres t'ont rapporté de leurs expériences. Donc, si un mort te dis ce qui se passe quand il est mort, a priori, sauf si il ment, tu en as quand même une petite idée.vic a écrit :Personne n'a jamais vécu la mort pour ensuite en revenir et nous en parler .
Tu veux dire croire et croire aveuglèment ?a écrit :Monstre le puissant a dit : Non, mais les morts eux, parlent. Tu n'es pas obligé de faire une expérience toi même. Souvent, tu te sers de ce que les autres t'ont rapporté de leurs expériences.
Tu sais des sois disants médiums j'en ai cotoyé , même mon ex belle soeur se disait médium , 2 amies de ma mère aussi quand j'étais ado, ma mère aussi . Et franchement c'est de l'attrappe couillons .a écrit :Monstre le puissant a dit : Donc, si un mort te dis ce qui se passe quand il est mort, a priori, sauf si il ment, tu en as quand même une petite idée.
Sinon, tu choisis de faire l'expérience. Mais tu ne peux pas nier l'expérience des autres. Ils ont une connaissance que tu n'as pas.vic a écrit :Tu veux dire croire et croire aveuglèment ?
Il y a médium et médium. Il y a des charlatans partout, comme chez les scientifiques et les religieux. Ca ne veut pas dire que tous sont des charlatans.vic a écrit :Tu sais des sois disants médiums j'en ai cotoyé , même mon ex belle soeur se disait médium , 2 amies de ma mère aussi quand j'étais ado, ma mère aussi . Et franchement c'est de l'attrappe couillons .
Et pourtant oui !vic a écrit :Les morts parlent ? non.
Sauf que des études ont prouvé la réalité de leurs perceptions médiumniques. Et ça, tu ne peux le nier.vic a écrit :Ces pseudos médiums se font un film auquel ils veulent croire , tout le reste c'est de l'auto hypnose , auto suggestion sous fond de concordisme à outrance .
Jamais de la vie .a écrit :Monstre le puissant a dit : Sauf que des études ont prouvé la réalité de leurs perceptions médiumniques. Et ça, tu ne peux le nier.
Dans le monde astral il y a de la matière astrale, du temps et de l'espace. Je ne vois pas ce qui te fait croire le contraire.vic a écrit : 18 avr.20, 23:18 La matière c'est ce qui assure la survie de la conscience et donc de la pensée .
Si il y a conscience c'est qu'il y a temps et espace sur un plan au moins relatif .
Sans temps et espace , tous les phénomènes se confondent , y compris les pensées , il n'y a guère de conscience qui puisse y survivre .
La vidéo est là pour te faire comprendre qu'il n'existe pas qu'une approche scientifique. C'est exactement ce que F. Lenoir dit au départ. On doit tout questionner, la science, mais aussi hors de la science conventionnelle et des savoirs actuels, ce que toi tu ne fais pas.vic a écrit : 19 avr.20, 04:59 Jamais de la vie .
N'importe quoi .
Du reste ta vidéo ne parle pas du tout de médiumnité mais de sortie hors du corps , aucun rapport avec la médiumnité.
Aucun scientifique en tous cas en parlera avec ta façon aussi stupide avec ton histoire de monde immatériel non physique . C'est une approche non scientifique à la base puisque complètement neuneu pour un scientifique d'aborder ça de cette façon là .Au contraire , un scientifique essaiera de comprendre les choses en rapport à la physique , pas à un monde non physique .
C'est comme si un poisson affirmait que l'eau n'existe pas.Ta ta ta !!!! Pour Nicolas Fraisse, je n'ai parlé que de vision à distance, jamais de délocalisation de la conscience qui de toute façon ne peut être scientifiquement prouvée.vic a écrit :J'aimerais justement signaler que tu instrumentalises en permanence le cas de Nicolas fraisse pour faire passer n'importe quoi de toutes tes croyances . j'ai regardé la vidéo et la scientifique elle même dit très honnêtement qu'il n'a pas été possible de démontrer la délocalisation de la conscience à travers ces expériences . Le fait est que N. Fraisse a des dons qui permettent de voir des choses à distance .Mais selon cette scientifique , cela ne démontre pas une décorporation pour la raison même que d'autres cobayes peuvent faire la même chose sans avoir la sensation de décorporation pour autant .
Absolument pas ! Comme je te le répète, je n'ai concernant Nicolas Fraisse, évoqué que sa capacité de vision à distance, car cela a été scientifiquement attesté. Je n'ai jamais abordé sa capacité supposée de décorporation.vic a écrit :Donc oui tu n'arrête pas de prendre Nicolas Fraisse a témoin pour tout tes délires .
Peut être que certains veulent palier à une angoisse naturelle, mais c'est pas pour autant que cela est faux. Si 2 jumeaux discutent dans le ventre de leur mère, l'un croyant qu'il y a une vie après ou il verra son Dieu (sa mère ici en l'occurence), l'autre lui disant que non et que c'est la peur de la mort qui te fait croire qu'au bout de 9 mois tu sera encore en vie et qu'il y a Dieu (la mère), alors peut être que l'enfant 1 veut se rassurer, mais ce n'est pas pour autant qu'il a tord.dan26 a écrit : 19 avr.20, 08:13 C'est tout de même fabuleux !!!le thème est prouver moi que dieu n'existe pas ?!!!
Et surprise surprise , on se trouve confronté encore au sujet de la mort !!!! Comme si dieu était le placébo imaginé par les monothéistes , pour palier à cette angoisse naturelle !!!
Fabuleux
amicalement et merci surtout
Désolé , mais tout ça c'est de la croyance , ni plus n moins .a écrit :Croyant 125 a dit : Ce n'est pas la peur de la mort qui crée l'idée d'un Dieu, c'est l'idée d'un Dieu qui laisse penser qu'il y a une vie après, car l'homme est une partie de Dieu, donc indépendant de son corps, et que forcément si il est soumis à des lois, c'est qu'en quelques sorte après il est jugé.
Malheureusement , ce que l'on nomme intuition est souvent trompeur et conditionné .a écrit :Croyant 125 a dit : Et l'indépendance de l'âme par rapport au corps n'est pas forcément une idée, mais c'est aussi un ressenti.
deux secondes de réflexion !!!STP comment peut on croire que c'est juste , dans la mesure où toutes les religions et sectes du monde , proposent des réponses eschatologiques ............différentes. Comment peut on imaginer un seul instant qu'une divinité qui aime tant les hommes au point de la avoir creer , et qui laisserait des millairds d'individus depuis de centaines de milliers d'années se tromper par pur hasard .a écrit :croyant125a dit
Peut être que certains veulent palier à une angoisse naturelle, mais c'est pas pour autant que cela est faux.
tu fais bien de dire si , car j'ai un frère Jumeau , et oui désolé. Primo je teins à te dire qu'on ne parle pas avant la naissance (niveau biologie maternelle ), par contre il faut que tu saches là aussi , que le besoin de croire est inée ; quand l'enfant commence à raisonner donc vers 10 ans (suivant les cas), et la croyance est acquise , donc en fonction de l'environnement où l'on né . Exemple on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille protestante par exemplea écrit :Si 2 jumeaux discutent dans le ventre de leur mère, l'un croyant qu'il y a une vie après ou il verra son Dieu (sa mère ici en l'occurence), l'autre lui disant que non et que c'est la peur de la mort qui te fait croire qu'au bout de 9 mois tu sera encore en vie et qu'il y a Dieu (la mère), alors peut être que l'enfant 1 veut se rassurer, mais ce n'est pas pour autant qu'il a tord.
La prise de conscience de sa propre finitude (souvent lors de la mort d'un proche ), pousse l'etre humain de trouver une réponse eschatologique , c'est là que les religions sont une solution (parmi d'autres)a écrit :De toute manière pour un croyant en Dieu, la vie après la mort n'est pas forcément quelque chose visant à le rassurer, mais cela s'inscrit dans une schéma logique. Ce n'est pas la peur de la mort qui crée l'idée d'un Dieu, c'est l'idée d'un Dieu qui laisse penser qu'il y a une vie après, car l'homme est une partie de Dieu, donc indépendant de son corps, et que forcément si il est soumis à des lois, c'est qu'en quelques sorte après il est jugé.
un ressenti qui réponds à un besoin , la prise de conscience de sa propre finitude est insupportables pour l'hommea écrit :Et l'indépendance de l'âme par rapport au corps n'est pas forcément une idée, mais c'est aussi un ressenti.
tu mélanges tout,a écrit :Il y a beaucoup d'élément qui permettent de mettre cela en évidence. Les autistes qui ont des capacités extraordinaire car la déficience de leur corps permet de ne pas faire écran avec la matière, le fait qu'on arrive à différencier un robot qui aussi perfectionné soit-il, ne ressentira jamais rien de tel que ce que ressent un humain, qu'il y a une flopée de témoignage de sortie hors du corps etc. Tout n'est pas forcément issue de la peur de la mort comme tu le crois.
pauvre bille!! tu ne sais même pas que le seul point commun entre toutes les sectes et religions du monde sont justement les réponses eschatologiques .............. différentes. Que toutes ces organisations humaines ont de rites finéraires différents.a écrit :=MonstreLePuissant] a osé dire
Mais il vaut mieux le laisser croire à son histoire d'angoisse de la mort. De toute façon, il est sûrement le seul à y croire.
Et tu veux faire croire qu'en science ou en philosophie, tous les avis sont unanimes ? Il n'y a jamais aucune différence ?dan26 a écrit :tu ne sais même pas que le seul point commun entre toutes les sectes et religions du monde sont justement les réponses eschatologiques .............. différentes. Que toutes ces organisations humaines ont de rites finéraires différents.
Tous les scientifiques ? Vraiment ! Donc, même Hubert Reeves ou le professeur Montagnier qui sont des scientifiques reconnus, auraient défini l'apparition du sentiment religieux à partir des découvertes archéologiques funéraires. C'est ce que tu veux dire ?dan26 a écrit :Et tu ne sais même pas que l'apparition du sentiment religieux sur notre terre , a été défini par tous les scientifiques en partant de l'étude des découvertes archéologiques funéraires .
Ah bon ? Peux tu nous donner cette preuve incontestable ? Je suis curieux de la voir.dan26 a écrit :Quoique tu chantes nous avons la preuve incontestable que le besoin de croire est lié à la mort .
Je ne savais pas que j'étais chrétien tu m'apprend quelque chose, je ne sais pas d'ou tu tiens celavic a écrit : 19 avr.20, 20:50 uand on voit toutes les religions diverses et l'humanité durant l'histoire , les hommes ont imaginé d'autres explication que ton christianisme .
Je ne savais pas non plus que que mes parents sont croyant et m'ont inculqué ces croyances, je ne sais pas d'ou tu tiens celavic a écrit : 19 avr.20, 20:50 Si ta religion te semble logique et naturelle c'est tout simplement parce que tes parents ton inculqué très tôt ces croyances
As tu déjà vu la gravité ? Non, tu ne vois que ses effets. De même je vois de manière claire l'effet de la torah sur mon peuple à travers les siècles, la torah a exercé une force aussi visible que la gravité sur l'histoire de mon peuple, donc de même que je crois à la gravité car je vois ses effets, je crois également en Dieu car je vois sa gestion de l'histoire qui a été prédite à l'avance.vic a écrit : 19 avr.20, 20:50 Est ce que tu as vu ce dieu par toi même , lui a tu parlé , où se trouve t'il etc ???
Qui a dit que les anges étaient des êtres visible avec des ailes blanches si ce n'est le chrétiens ou autres sectes qui n'ont pas compris les textes ?
Trompeur peut-être, je disais juste que c'est un ressenti, alors que dan26 disait que cela provenait d'une demande face à la peur de la mort. Je disais que non et que c'est aussi que l'homme ressent qu'il a une âmevic a écrit : 19 avr.20, 20:50 Malheureusement , ce que l'on nomme intuition est souvent trompeur et conditionné .
La logique n'est pas un dieu .Les lois physiques ne sont pas un dieu .a écrit :Croyant 125 a dit : je crois également en Dieu car je vois sa gestion de l'histoire qui a été prédite à l'avance.
Même sans croire en Dieu, ce n'est pas non plus tombé du ciel par hasard.vic a écrit : 20 avr.20, 00:37 La logique n'est pas un dieu .Les lois physiques ne sont pas un dieu .
La logique est intrinsèquement , elle n'a pas été crée par un dieu .
je ne sais pas si il n'existe que l'humain dans l'univers qui réfléchie , c'est un peu caricatural ton idée .a écrit :Monstre le puissant a dit :Même sans croire en Dieu, ce n'est pas non plus tombé du ciel par hasard.
La logique, c'est purement humain. C'est une façon que nous avons de déduire des choses à partir d'autres choses.
Je n'ai pas compris le rapport avec ce que tu as cité de moivic a écrit : 20 avr.20, 00:37 La logique n'est pas un dieu .Les lois physiques ne sont pas un dieu .
La logique est intrinsèquement , elle n'a pas été crée par un dieu .
a écrit :Croyant 125 a dit : je crois également en Dieu car je vois sa gestion de l'histoire qui a été prédite à l'avance.
Non, si les prédiction avait été faite par un éléphant géant ca aurait marché aussi. En l'occurence il s'agit de Dieu c'est pas moi qui ait choisis de qui il s'agitvic a écrit : 20 avr.20, 01:06 Dieu , c'est juste un truc encore plus nébuleux et sensé tout expliquer .
je ne vois pas en quoi ce qui est nébuleux expliquerait mieux les choses clairement à l'arrivée .
Décidement tout est nébuleux .a écrit :Croyant 125 a dit : Non, si les prédiction avait été faite par un éléphant géant ca aurait marché aussi. En l'occurence il s'agit de Dieu c'est pas moi qui ait choisis de qui il s'agit
vic a écrit : 20 avr.20, 02:46 Décidement tout est nébuleux .
De quelle prédiction parle tu ?
Que la pluie mouille ?
Voici, Deutoronome :Non pas du tout. Ce n'est pas un truc de croyant que de dire que le destin du peuple juif sort de l'ordinaire
Je te cite Blaise Pascal : "
» Il est certain que dans certaines parties du monde nous pouvons observer un peuple particulier, séparé des autres peuples du monde, et il est appelé le Peuple juif. Ce peuple remonte non seulement à une antiquité remarquable, mais il a aussi persisté pendant une durée longue et singulière… Car alors que les Peuples de Grèce et d’Italie, de Sparte, d’Athènes et de Rome et d’autres venus bien plus tard, ont disparu depuis si longtemps, celui-là existe encore, malgré les efforts de nombreux rois si puissants, qui ont essayé des centaines de fois de les effacer, comme leurs historiens en attestent, et comme on peut facilement en juger par l’ordre naturel des choses sur de si longues périodes. Ils ont cependant toujours été préservés, et leur préservation était prédite… Ma rencontre avec ce peuple me stupéfie… »
Ou encore Rousseau :
« Un spectacle étonnant et vraiment unique est de voir un peuple expatrié n’ayant plus ni lieu ni terre depuis près de deux mille ans, un peuple altéré, chargé, mêlé d’étrangers depuis plus de temps encore, n’ayant plus peut-être un seul rejeton des premières races, un peuple épars, dispersé sur la terre, asservi, persécuté, méprisé de toutes les nations, conserver pourtant ses coutumes, ses lois, ses mœurs, son amour patriotique et sa première union sociale quand tous les liens en paraissent rompus. Les Juifs nous donnent cet étonnant spectacle, les lois de Solon, de Numa, de Lycurgue sont mortes, celles de Moïse bien plus antiques vivent toujours. Athènes, Sparte, Rome ont péri et n’ont plus laissé d’enfants sur la terre. Sion détruite n’a point perdu les siens, ils se conservent, ils multiplient, s’étendent par tout le monde et se reconnaissent toujours, ils se mêlent chez tous les peuples et ne s’y confondent jamais ; ils n’ont plus de chefs et sont toujours peuple, ils n’ont plus de patrie et sont toujours citoyens.
Quelle doit être la force d’une législation capable d’opérer de pareils prodiges, capable de braver les conquêtes, les dispersions, les révolutions, les siècles, capable de survivre aux coutumes, aux lois, à l’empire de toutes les nations, qui promet enfin par les épreuves qu’elle a soutenues de les soutenir toutes, de vaincre les vicissitudes des choses humaines et de durer autant que le monde [12]
[12]
Fragments politiques [Des Juifs], O.C., III, p. 498-500. ? »
Leon Tolstoi :
"Qu´est-ce qu´un Juif? La question n´est pas aussi surprenante qu´elle ne pourrait le paraître à première vue. Examinons quelle est cette sorte de créature que tout les dirigeants et toutes les nations du monde ont avilie, broyés expulsée et détruite, persécutée, brûlée, noyée et qui en dépit de leur furie s´obstine à vivre et à durer.
Quel est-il donc ce Juif que n´ont jamais réussi à séduire toutes les séductions de ses oppresseurs et persécuteurs, qui n´avaient d´autres but que de lui faire renier sa religion et rejeter la foi de ses ancêtres? Le Juif, c´est le symbole de l´éternité, c´est celui que l´on a jamais réussi à détruire, ni les bains de sang, ni les tortures, ni le feu, ni l´épée de l´inquisition n´ont pu l´annihiler, c´est celui qui a conserver pendant si longtemps le message prophétique et l´a transmis à toute l´humanité. Un tel peuple ne pourra jamais disparaître, le Juif est éternel, il est la manifestation de l´éternité"
Etc
Donc déjà sans prendre en compte la bible, et sans rentrer dans la croyance ou non, force est de constater que ce peuple sors de l'ordinaire, qu'un peuple sans terre survive avec ses lois pendant 2000 ans parmi les peuples, en petit nombre et persécuté, puis revient sur sa terre.
Ensuite, tu me dis que dans de vieux texte il est facile de trouver ce qu'on veut. Non pas du tout, le texte dis clairement l'avenir du peuple. A t'entendre le Pentateuque est écrit avec un langage extraterrestre. Que le peuple juif serait dispersé parmi les nations, persécuté, et qu'il reviendra sur sa terre, c'est écrit. Comment tu peux dire que c'est une coincidence. Si le Pentateuque avait juste dis "tu sera maudit" alors oui ce n'est pas précis et j'aurai dit que c'est y voir ce qu'on veut. Mais la c'est très précis et cela décrit précisément l'histoire du peuple juif, l'exil, les persécutions, le fait de rester en petit nombre, puis le retour sur leur terre. Il y a longtemps que les juifs auraient du disparaitre. Cela ne te met pas la puce à l'oreille qu'Hitler a déployé TANT d'effort pour les éradiquer ? Les nations entière sont abassourdit devant un tel acharnement au 20e siècle, sans raison apparente. Et même si il en avait après d'autres groupe, il était obsédé par les juifs, ce n'est pas étrange ? Il aurait pu les mettre à la porte et il aurait eu son empire sans juif, pourquoi à ce point faire converger les efforts de guerre pour aboutir à ce but. Et ce n'est pas le seul, à chaque génération un empire veut détruire les juifs, que ce soit les babyloniens, les grecs, les tsar, les kozacs, les croisés, les romains, les perses, les nazi, à chaque fois c'est le même schéma, à chaque fois l'histoire se repète, un empire qui couvre le monde veut la destruction des juifs. Et demande toi bien ou ils sont aujourd'hui, pourquoi tout leur culte a disparu, leur empire, leur langue, tout se retrouve faire partie de l'histoire ancienne et les juifs sont toujours présent, ont rebati leur Etat.
Et pourtant, aujourd'hui on le voit encore une fois, un Etat de quelques millions d'habitant entouré de 300 millions de personnes qui veulent sa disparition. Que dire de la guerre des 6 jour, de la guerre de kippour, de la guerre de l'indépendance, pourquoi n'ont-ils jamais perdu ? Aucun soldat étrangé n'est venu se battre à leur place, et à l'époque ou cela s'est produit, tout le monde pensaient qu'israel allaient disparaitre.
Que dire également de la guerre du golf, explique donc comment 39 scud qui détruisent 10 000 habitations dans une ville à haute densité de population fait 0 MORTS. Alors non ce n'est pas chercher dans des vieux textes ce qui arrange, il y a clairement quelque chose qui sort de l'ordinaire
Par volonté de concordisme et par la violence les juifs ont repris un ancien territoire oui, israél .Mais ça n'a rien à voir avec une histoire divine , mais une volonté des croyants de faire concorder à tous prix leurs actions par la violence à la Torah .C'est du concordisme justement . Ca n'est pas un texte prophétique si les gens essaient de suivre le livre pour faire corroborer leurs actions pour qu'ils collent au texte ensuite.a écrit :Croyant 125 a dit : L'Éternel, ton Dieu, te ramènera dans le pays que possédaient tes pères, et tu le posséderas; il te fera du bien, et te rendra plus nombreux que tes pères.
Réponse facile. Je t'ai montré que déjà sans parler de religion, sans parler de texte, c'est impressionnant, et je t'ai montré que c'est le cas même aux yeux des non croyants. Si de ce postulat tu n'est pas d'accord alors c'est qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin et que tu as ta propre vision des choses, qui est objectivement fausse. Car non les arméniens ne font pas la une des journaux et ne sont pas sujet à débat tout le temps, les arméniens ne sont pas accusé des lors qu'il y a une épidémie, ne sont pas constamment associé aux théories complotiste, ne sont pas les sujets de concours de caricatures, il n'y a pas d'attentats contre les arméniens dans les pays du monde dans lesquels ils se sont dispersé, les arméniens n'ont pas recrée leur Etat, les arméniens n'ont pas été persécuté pendant 2000 ans. Biensur qu'il y a eus d'autres persécutions et d'autres peuples victime de génocide, mais pas de manière continue pendant autant de temps, et ceux qui ont persécuté les arméniens sont toujours la aujourd'hui et ne sont pas tombé, contrairement aux empires qui ont persécuté les juifs.vic a écrit : 20 avr.20, 03:37 C'est tout simplement du concordisme ton histoire .
Des gens qui ont été victime de génocide et chassés tu en as tous les jours malheureusement et partout dans le monde . Et effectivement ils sont ensuite souvent dispersés dans le monde , comme les Arméniens par exemple .
Ton livre ne prophétise rien de spécial , c'est juste comme l'horoscope du matin qui est suffisamment fait pour correspondre à des tonnes de situations pour que par concordisme tu ais l'impression qu'il soit toujours juste .
Justement, les juifs ont gardé leur culte, leurs valeurs, ce qui font d'eux un peuple et non des enfants d'immigrés qui l'ignorent. C'était pourtant la la particularité qui a étonné les auteurs que j'ai cité.vic a écrit : 20 avr.20, 03:37 C'est même l'histoire de tous les peuples qu'il raconte là , parce qu'on est tous fils d'immigré quelque part , sauf qu'on ne le sait pas .
La création d'israel a été voté par les nations, la force a été employé lorsqu'ils ont été attaqué suite à une déclaration de guerre. Je ne dis pas qui a raison qui a tord tout n'est pas noir ou blanc il y a des tord des 2 côtés, mais dire que la terre a été prise de force non, surtout que la terre appartenais aux anglais et c'est eux qui leur ont légué.vic a écrit : 20 avr.20, 03:37 Par volonté de concordisme et par la violence les juifs ont repris un territoire oui , mais ça n'a rien à voir avec une histoire divine , mais une volonté des croyants de faire concorder à tous prix leurs actions par la violence à la Torah .C'est du concordisme justement . Ca n'est pas un texte prophétique si les gens essaient de suivre le livre pour faire corroborer leurs actions pour qu'ils collent au texte ensuite.
Parce que les Israéliens l'ont demandé . Les israéliens ont essayé de faire coller leurs actions à la Torah et non l'inverse .a écrit :Croyant 125 a dit : La création d'israel a été voté par les nations, la force a été employé lorsqu'ils ont été attaqué suite à une déclaration de guerre.
Justement peut être par concordisme , pensant que leur histoire étant celle prophétisée dans leur livre saint était vrai , et qu'il fallait préserver leur rites pour coller à l'histoire ensuite . Quand tu connais un texte de prophétie , si tu y crois fermement , la tendance sera de faire en sortes de faire concorder tes actions aux texte. Ca n'a rien de très surprenant .C'est même le principe même de la croyance religieuse .a écrit :Croyant 125 a dit : Justement, les juifs ont gardé leur culte, leurs valeurs, ce qui font d'eux un peuple et non des enfants d'immigrés qui l'ignorent. C'était pourtant la la particularité qui a étonné les auteurs que j'ai cité.
C'est marrant c'est exactement ce que je lui ai dit moi aussi , et j'y ai rajouté , les methodes utilisées par les voyants .(nombre de prédictions , et messages alambiqués )a écrit :=vic a dit
Ton livre ne prophétise rien de spécial , c'est juste comme l'horoscope du matin qui est suffisamment fait pour correspondre à des tonnes de situations pour que par concordisme tu ais l'impression qu'il soit toujours juste .
Et qu'en penses tu quand ce ne sont pas les croyants qui font concorder l'histoire aux textes mais des athées ennemie des juifs. Connais tu l'histoire des juifs de Perse et de la reine Esther, l'une des prophètesse de la bible ? Les perses ont voulu exterminé les juifs de Suze, et le décret s'est retourné contre son precepteur Haman. Les 10 fils d'Haman ont été tué. Après ces évènements, Dieu demanda à la reine Esther un souhait, lui disant qu'il sera réalisé. Elle demanda à ce que les juifs puisse demain refaire ce qu'ils ont fait aujourd'hui et que les 10 fils d'Haman soient pendu. Assez enigmatique et incohérant sachant qu'ils avaient déjà été tué.vic a écrit : 20 avr.20, 04:17 Désolé , mais je ne vois pas le rapport .
A l'époque de la Torah les peuples étaient des petits clans , et il était courant que certains clans soient vaincus et les habitants provisoirement dispersés et qu'il regagnent ensuite leur territoire .
Le reste ce ne sont que des interprétations à postériori que tu fais par concordisme .
Parce que les Israéliens l'ont demandé . Les israéliens ont essayé de faire coller leurs actions à la Torah et non l'inverse .
Justement peut être par concordisme , pensant que leur histoire étant celle prophétisée dans leur livre saint était vrai , et qu'il fallait préserver leur rites pour coller à l'histoire ensuite . Quand tu connais un texte de prophétie , si tu y crois fermement , la tendance sera de faire en sortes de faire concorder tes actions aux texte. Ca n'a rien de très surprenant .C'est même le principe même de la croyance religieuse .
j'aurais peut été surpris par contre si ils avaient ignoré complètement l'existence des textes et qu'on découvre ensuite un texte qui décrive leur parcours .Là au contraire on soupçonne assez aisément que leur action à cherché à suivre le texte religieux et de tout faire pour le suivre , ce qui est donc quelque chose d'inversé .
a écrit :Lorsque les gardes vînrent le chercher pour monter à l'échafaud dans la nuit du 15 au 16 octobre 1946, il refusa de s'habiller, puis refusa de marcher. Ce n'est qu'en tricot de corps et en caleçon long qu'il fut trainé sur l’échafaud. Streicher, maintenant sur la potence, s'écria : « A présent, je m'en remets à Dieu ! » Après qu'on lui eut attaché les mains et les pieds, il s'exclama : « Purim fest 1946 ! »
c'est nouveau cela vient de sortir "des athées enemis des juifs "a écrit :croyant125
Et qu'en penses tu quand ce ne sont pas les croyants qui font concorder l'histoire aux textes mais des athées ennemie des juifs.
Voilà l'effet godwin qui ressort , il y a un moment que l'on ne l'avait pas vu!!!a écrit :Il n'y a pas eu besoin de juifs pour interpréter les textes et faire coller à cette condamnation, le nazi lui même vient le confirmer.
Oui les nazis sont des athées ennemis des juifs, ils n'ont pas fait ce qu'ils ont fait au nom de leur religion. Je ne vois pas ce qui te choque si ce n'est que tu veux absolument me contredire. Pourquoi j'emploie ce terme, car il n'est pas dans la logique d'un athée de faire réaliser une prophétie biblique, et il n'est pas dans l'idée d'un ennemie des juifs de faire valider leur prophétie. Donc 2 raisons de ne pas dire que ce sont les acteurs de la prophéties qui l'appuient pour faire concorder les textes à l'histoire
Ca vol de plus en plus haut tes réponsesdan26 a écrit : 05 mai20, 05:37 Voilà l'effet godwin qui ressort , il y a un moment que l'on ne l'avait pas vu!!!
pour information "https://www.caminteresse.fr/economie-so ... t-1179609/
a écrit :croyant125 a dit
Oui les nazis sont des athées ennemis des juifs, ils n'ont pas fait ce qu'ils ont fait au nom de leur religion.
Ce qui me choque c'est de voir qu'au 21 eme siècle il y a encore certaines personnes qui ne sont pas sorties de la période obscurantiste du moyen age .Croire à toutes ces gentilles histoires , parce que tu en as besoin, pour ton équilibre personnel je peux fort bien le comprendre . Mais oser dire que certaines choses , (au regard de nos connaissances actuelles est la vérité ), désolé c'est insupportable pour moi . Je ne peux m'imaginer que certains humains soient encore à ce niveau . excuse moi .ra écrit :Je ne vois pas ce qui te choque si ce n'est que tu veux absolument me contredire.
Donc tu reconnais qu'un croyant doit faire se réaliser une prophétie , par tous les moyens possible . Je suis d'accord avec toi , un croyant a besoin de merveilleux, cela fait 10000 fois que je l'explique . même si ce merveilleux est totalement incohérent et impossible esa écrit :Pourquoi j'emploie ce terme, car il n'est pas dans la logique d'un athée de faire réaliser une prophétie biblique, et il n'est pas dans l'idée d'un ennemie des juifs de faire valider leur prophétie.
merci avant de répondre d'aller voir mon lien et de dire ce que tu en penses .a écrit :Ca vol de plus en plus haut tes réponses
Selon Hilter, le christianisme était un judaïsme masqué, qui devrai être éradiqué d’ici une à deux générationsdan26 a écrit :tu sembles oublier que c'était pour la plus part des chrétiens convaincus , et qu'il avaient même gravé sur leur ceinturon "dieu avec nous "!!!
Encore et toujours la technique de faire passer le croyant pour un être dénué de sens et aveuglé par sa foi qui rejette la science et est encore obscurcie par des croyances du moyen age face à l'athée plein de raison et de bon sens qui s'appuie sur de solides connaissances scientifique. Ca ne marche pas avec moidan26 a écrit :Ce qui me choque c'est de voir qu'au 21 eme siècle il y a encore certaines personnes qui ne sont pas sorties de la période obscurantiste du moyen age .Croire à toutes ces gentilles histoires , parce que tu en as besoin, pour ton équilibre personnel je peux fort bien le comprendre . Mais oser dire que certaines choses , (au regard de nos connaissances actuelles est la vérité ), désolé c'est insupportable pour moi . Je ne peux m'imaginer que certains humains soient encore à ce niveau . excuse moi .r
Non ca c'est pas moi qui le dit, ca s'appelle concéder temporairement l'idée de l'interlocuteur qui est en face pour montrer que ce que je dis marche même sans son objection, cela se fait de manière courante lorsqu'on débat, mais tu n'as apparement pas le discernement pour comprendre cela.dan26 a écrit :Donc tu reconnais qu'un croyant doit faire se réaliser une prophétie , par tous les moyens possible . Je suis d'accord avec toi , un croyant a besoin de merveilleux, cela fait 10000 fois que je l'explique . même si ce merveilleux est totalement incohérent et impossible es
Voici ce que j'en pense, je cite https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin :dan26 a écrit :merci avant de répondre d'aller voir mon lien et de dire ce que tu en penses .
pour t'aider car tu pratiques un loi sans le savoir
: La loi de Godwin est une règle empirique énoncée en 1990 par Mike Godwin, d'abord relative au réseau Usenet, puis étendue à l'Internet :
« Plus une discussion en ligne dure, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de un. »
Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. Par extension, du fait de la polysémie du mot « point » (signifiant à la fois argument et point en anglais), des « points Godwin » sont parfois attribués à cet interlocuteur (on notera que Godwin lui-même n'a jamais parlé de « point » proprement dit)1.
Au départ relative aux discussions sur des forums virtuels, la loi de Godwin peut s'appliquer à tout type de conversation ou débat ; l'un des interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu’il en réfère au nazisme, à Hitler, ou à la Shoah, pour disqualifier l’argumentation de son adversaire2.
Godwin distingue la loi de Godwin de l'erreur logique désignée par la pseudo-locution latine reductio ad Hitlerum, attestée depuis les années 1950, qui est une spécialisation de l’argumentum ad hominem et surtout de l’argumentum ad personam, déjà décrits et attestés depuis plus longtemps encore. La loi de Godwin introduit l'idée selon laquelle un tel argument est inévitable dans un débat qui s'éternise3.
Cela démontre que lorsque un contradicteur n'a plus d'argument il sort Hitler et les Nazis de son chapeaux , sans aucun lien avec le sujet
CQFD merci tu l'as fait sans le savoir
Moi de mêmedan26 a écrit :Mes réponses sont simplement issus de la logique, de la raison, et de mon parcours personnel et spirituel .
Oui je l'ai lu, rien d'extra, et qui insulte tous ceux qui ont traité la question intelligemment. Rien que tu affirme que tu prouve cela, cela montre ton manque d'humilité, ton manque de remise en question.dan26 a écrit :pour en revenir au sujet j'ai prouvé démontré que dieu n'existait pas, voir le début de ce lien
L'humanité s'est planté à plusieurs reprise, Cain et Abel, génération du déluge, Tour de Babel, jusqu'à ce que Dieu choisissent Abraham, et perpetue son alliance avec Isaac et Jacob, donc il ne s'agit pas de reprocher à ceux qui vivaient autrepart quoi que ce soit. La descendance de Jacob devait justement montrer l'existence de Dieu au monde, ils ont échoué, leur terre conquise par de nombreux peuples et ont été dispersé dans le monde. Que tu y crois ou non, cela explique ton argument 1, et le fait que tu n'y crois pas de rejette pas mon contre argumentdan26 a écrit : 1) le nombre de religions qui ne vénèrent pas un dieu unique , comme dans le monothéisme . Par logique il est impossible d'admettre que des milliards d'individus se tromperaient sous le seul prétexte qu'ils ne vivent pas où cette religion(du dieu unique) est pratiquée , animisme , polythéisme, panthéisme , hénothéisme .
Le mal dans le monde est proportionnelle au mal que déverse l'homme. L'homme est mauvais et tu ne pourra pas dire l'inverse. Cela ne veut pas dire que celui qui souffre s'est mal comporté. Seulement, ne pas savoir comment sont fait les comptes ne donne pas force à un argument disant que l'homme souffre donc Dieu n'existe pas.dan26 a écrit : 2) Si l'on reste sur l'idée du monothéisme ( ce fameux dieu interventionniste qui aime tant les hommes) , le mal dont l'homme n'est pas la cause (catastrophes naturelles ), détruit la notion de ce dieu d'amour .
Le monothéisme est née avec Abraham avant Akhenaton (1812 avant JC), il faisait connaitre aux autres le Dieu unique et sa grande descendance était également monothéiste.dan26 a écrit : 3) l'apparition très tardive du monothéisme (à savoir 1400 ans avant JC Akhenaton ), cela montre démontre prouve, que l'homme a imaginé ce dieu unique très tardivement .
Que certains ont imaginé, ne prouve pas que tous ont imaginé, argument non recevabledan26 a écrit : ' 4) l'étude de l'évolution des cultes, des dieux, des religions , des mythes dans l'histoire de l'humanité prouve et démontre que l'homme a imaginé ces divinités en les faisant evoluer , en même tant que lui même a évoluer, au niveau sociologique, et des connaissances .
Pour toi, merci de ne pas faire de ta perception une preuve de la non existence de Dieu, on ne s'en sortirai pasdan26 a écrit : 5) pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment .
C'est tout aussi difficile d'affirmer que c'est le dieu des hébreux qui en est à l'origine.Patrice1633 a écrit : 05 mai20, 05:30 si nous existons, si les plantes existent, humm, difficile de dire que tout c'est fait seul hein ..
on est si merveilleusement bien fait, que cest assurer que nous avons ete fabriquer avec soins
A la lumière des prophéties et du destin des hébreux à travers les siècles, il y a une certaine fumée qui se dégage et qui laisse penser qu'il y a un feu derrière.MonstreLePuissant a écrit : 05 mai20, 23:56 C'est tout aussi difficile d'affirmer que c'est le dieu des hébreux qui en est à l'origine.
tu as raison , c'est faible ......... pour un croyant. Mais il y a plus de personnes qui réfléchissent que de croyants en un seul dieu , unique et interventionniste,croyant125 a écrit : Ne perd donc pas ton temps à répondre, je voulais juste te montrer que ton argumentation n'en est pas une et que c'est très faible pour démontrer la non existence de Dieu.
je présume que tu dois vouloir dire , seul les monothéistes, et les personnes qui ont besoin d'y croire .Car je pense que tu ne sais pas que beaucoup d'autres personnes sont très sincères et croient aussi à d'autres livresa écrit :Patrice1633 a dit
la bible fait un tout
seul les personnes sincere peuvent le voir
seul un coeur ouvert peut etre toucher
C'est là que le concordisme intervient , aucune prophétie ne se réalise, sans y mettre une forte couche d'interprétation. Rien et je pèse mes mots, n'est ecrit en clair dans ces prophéties !!! Cela laisse la possibilité de dire n'importe quoia écrit :et quand je vois que tout se réalise a notre epoque,
merci, merci 100000000000 fois encore pour ce passage , il confirme encore et toujours, ce que je m'efforce de vous dire , et que vous tous (les croyants ), refusez d'admettre .a écrit :il y a reelement un Dieu qui nous aime et pense a nous, a moi aussi
il veux que notre survie a tous, a tout etre humains ....
quel amour!
Merci 10000000000 pour ce passage, il montre à quel point tu es fermé d'esprit et généralise à tous les croyants juste parce que tu as trouvé encore un message d'un croyant qui a besoin de croire. Heureusement que tes généralités tu les fait seulement sur les croyants en Dieu. J'espère que tu te rend compte que tu généralise comme si tu connaissais tous les croyants alors que tu ne connait pas plus d'un millionième des croyants.dan26 a écrit :merci, merci 100000000000 fois encore pour ce passage , il confirme encore et toujours, ce que je m'efforce de vous dire , et que vous tous (les croyants ), refusez d'admettre .
Je dirais au contraire, qu'un dieu qui massacre, tue, assassine, génocide, est jaloux, colérique et vindicatif, je dirais qu'à la lumière de son comportement, il n'est certainement pas le dieu créateur, mais un simple usurpateur. Les hébreux ont été assez naïf pour le croire.croyant125 a écrit :A la lumière des prophéties et du destin des hébreux à travers les siècles, il y a une certaine fumée qui se dégage et qui laisse penser qu'il y a un feu derrière.
Tout le monde accepte que lorsqu'on met sa main dans le feu on se brule, c'est une loi physique. Ou que si l'on prend du poison c'est également nocif pour le corps. Pourquoi ne pas comprendre également qu'un mauvais comportement peut aboutir à des mauvaises choses.MonstreLePuissant a écrit : 06 mai20, 09:53 Je dirais au contraire, qu'un dieu qui massacre, tue, assassine, génocide, est jaloux, colérique et vindicatif, je dirais qu'à la lumière de son comportement, il n'est certainement pas le dieu créateur, mais un simple usurpateur. Les hébreux ont été assez naïf pour le croire.
Quand on créé 7000 milliards de galaxies (et ce n'est que la partie visible), on ne se comporte pas comme un tyran.
Et bien entendu seulement les TJ sont sincères et peuvent comprendre. Tout les autres sont condamnés à la perdition éternelle.Patrice1633 a écrit : 06 mai20, 01:01 la bible fait un tout
seul les personnes sincere peuvent le voir
seul un coeur ouvert peut etre toucher
et quand je vois que tout se realise a notre epoque,
il y a reelement un Dieu qui nous aime et pense a nous, a moi aussi
il veux que notre survie a tous, a tout etre humains ....
quel amour!
donc tu reconnais que dieu est mauvais , mais etant donné la hauteur du mal (à prouver !!!), il est excusable !!a écrit :croyant125 a dit
Je suis désolé de dire ca, mais peu importe le nombre de souffrances qui sont imputable à Dieu, l'homme a été bien plus mauvais que Dieu, alors pourquoi ne pas faire la liaison entre les 2.
et tu oses dire que l'homme a été plus mauvais que dieu !!!a écrit :Ce que certes je ne comprend pas, c'est qu'un innocent puisse subir quelque chose pour la faute d'un autre.
On ne peut pas être à la fois tout puissant , et ne pas savoir maitriser ses émotions .MonstreLePuissant a écrit : 06 mai20, 17:59
Encore une fois, quelqu'un qui aurait tout pouvoir n'aurait aucun besoin de se conduire comme un tyran. Puisque qu'il ne craint absolument rien, il n'a aucune raison d'avoir peur. Et si il n'a pas peur, il n'a aucune raison d'être jaloux, ni vindicatif, ni aucune raison de massacrer quiconque.
Une personne immature sur le plan émotionnel se mettrait à t'aimer de façon possessive , comme le dieu Abrahamique , ce qui conduit au pervers narcissisme .a écrit :Dan 26 a dit : Alors que pour la faute d'un seul homme , dieu d'après la bible à puni tous les descendants de Noe , donc l'humanité , et tous les animaux du monde à venir . et oui depuis cette époque (d'après la bible ), il y a la mort, le travail, et des naissances dans la douleur !!! Plus cruel que cela je ne connais pas .
tout à fait , si ce n'est que je parlerai plutôt de l'amour monothéiste , tous ceux qui aiment ce dieu, dictateur!!a écrit :=vic a dit
Le fameux amour Chrétien est malsain , puisqu'il suggère que dieu aime et récompense ceux qui l'aiment et punie ceux qui ne l'aiment pas .
C'est très possessif comme idée de l'amour , très détraqué à la base .
Les tyrans ont toujours eu leurs partisans. Ca n'a rien d'étrange en fait. Ce qui est étrange, c'est de parler d'un dieu d'amour, quand il règne par la terreur. Ca c'est incompatible !dan26 a écrit : 07 mai20, 01:36 tout à fait , si ce n'est que je parlerai plutôt de l'amour monothéiste , tous ceux qui aiment ce dieu, dictateur!!
très très étrange en définitive . Aimer un criminel de l'humanité en quelque sorte
Je ne pense pas que vic ait jamais tué ses enfants parce qu'ils ont agit mal. Et toi Patrice ? Tu as tué tes enfants, ou tu as l'intention de les tuer à leur première désobéissance ?Patrice1633 a écrit : 10 mai20, 01:51 VIC, recompense tu tes enfants quand ils agissent bien?
et puni tu tes enfants quand ils agissent mal?
tu a raison, un croyant doit la fermer, il ne doit pas réfléchir , car toutes réflexion est dangereuse pour la croyance .a écrit :=Farore97
C'est pour ça que je la ferme. Votre débat est stérile.
Tu as apporté ta propre croyance et non une preuve. Mais bon ! Il faudra qu'un jour tu cesses de prendre tes croyances pour des preuves.dan26 a écrit :Il me semble vous avoir dés le début apporter la preuve que vous demandiez .
L'existence d'un foutu possible Dieu (s'il existe) est totalement décousue des idoles que ce sont créer les humains.dan26 a écrit :tu a raison, un croyant doit la fermer, il ne doit pas réfléchir , car toutes réflexion est dangereuse pour la croyance .
Il me semble vous avoir dés le début apporter la preuve, historique , civilisationnelle , par l'histoire des cultes des dieux des religions et des mythes que vous demandiez .Preuve qui de plus est très simple à justifier . ce n'est donc pas une croyance.
Mais bon , cette preuve est stérile je présume .Elle glisse sur l'imperméable de la croyance .
je montre , je prouve simplement que le dieu du théisme est un dieu , imaginé par l'homme tardivement .a écrit :Farore97 a dit
L'existence d'un foutu possible Dieu (s'il existe) est totalement décousue des idoles que ce sont créer les humains.
Tu montres que le Dieu que les gens se sont créer n'existe pas, ou n'as quasiment aucune chance d'exister… Mais tu ne démontre pas qu'un Dieu n'existe pas.
C'est parfait ce qui compte , c'est ce que tu penses te convienne , c'est tout .Que demander de mieux n'est ce pas ?a écrit :Et pour finir, je ne suis pas croyant. Donc tes remarques en effet glisse bien sur l'imperméable de mon agnosticisme.
En effet, le rapprochement entre l'amour des monothéites abrahamiques envers leur Dieu et le syndrome de Stockolm est plus que pertinent.vic a écrit :C'est très possessif comme idée de l'amour , très détraqué à la base .
L'amour , ça n'est pas quelque chose qui s'obtient par la force ou la terreur . Et c'est encore plus patent dans l'islam où Allah invite sans arrêt à croire en lui et l'aimer en le craignant par la menace .Ce genre d'amour ressemble plus au syndrome de Stockolm qu'a un amour naturel .
effectivement ce n'est pas mal du tout !!!De la discussion sort la lumière .J'm'interroge a écrit : En effet, le rapprochement entre l'amour des monothéites abrahamiques envers leur Dieu et le syndrome de Stockolm est plus que pertinent.
Excellente observation et analyse.
non c’est la théorie des genres littéraires. Ton interprétation est fondamentaliste et c’est une interprétation. La génèse est évidemment un texte semi poétique, en tout cas fortement imagé.Christian a dit
Ce sont des symboles pour faire comprendre. Toutes ces choses sont analogiques.
------------------
non désolé de te contredire , un mot veut dire quelque chose dire, c'est parler , faire c'est fabriquer . C'est ton a priori qui pour venir au secours de ces anomalies t'amène à essayeer de trouver une explication allégorique .De plus c'est ecris en clair là aussi Genèse 1.26!!!
les livres différents ne changent rien, la racine est un ensemble de témoin qu’on juge fiable, et c’est cela la foi. Le consensus relève aussi de la foi car c'est un argument d'autorité: on croit, sans preuve démonstrative (car ils peuvent tous se tromper), que plusieurs témoins augmentent la fiabilité/probabilité.
a écrit :on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.
---------------------
non désolé là aussi , on apprend au travers de nombreux livres différents que cesar est mort en .......de fait on relais une connaissance un enseignement .
Non, c’est toute la question car un argument valide est un preuve et il faut réfuter Spinoza en détails pour montrer qu’il est invalide.
a écrit :Faut lire Aristote, Spinoza ,. Kant. Faire ses classes...
-----------------
C'est trop simple, comme réponse, tu mélanges arguments hypothèses, avec des preuves .
C'est impossible de prouver que Dieu n'existe pas
rien de plus simple pourtant . Je n'ai pas envie de me repeter continuellement, cela fait plusieurs fois que je vous apporte les preuves (que vous refusez ),
excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!a écrit :ChristianK a dit
non c’est la théorie des genres littéraires. Ton interprétation est fondamentaliste et c’est une interprétation. La génèse est évidemment un texte semi poétique, en tout cas fortement imagé.
C’est comme la force de son bras dans les psaumes, alors que le psalmiste sait très bien que Dieu n’a pas de bras
Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "a écrit :les livres différents ne changent rien, la racine est un ensemble de témoin qu’on juge fiable, et c’est cela la foi. Le consensus relève aussi de la foi car c'est un argument d'autorité: on croit, sans preuve démonstrative (car ils peuvent tous se tromper), que plusieurs témoins augmentent la fiabilité/probabilité.
La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu. Tu ne sais pas comprendre que certaines choses sont des images, et que c'était un moyen pour les hommes de conceptualiser la chose.dan26 a écrit : 01 juil.20, 07:59 excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!
Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman .a écrit :Monstre le puissant a dit : Croyant125, ce que tu viens d'expliquer est bien trop difficile à comprendre pour ceux lisent la bible comme un roman selon leur propres mots.
Oui donc la bible en terme d'objectivité ne dit rien et n'a rien à dire tout simplement .C'est juste un truc de branlette imagé où chacun pourra y voir midi à sa porte selon ses propres fantasmes .a écrit :Croyant 125 a dit : La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu
Un texte imagé est fait pour être compris par certaines personnes uniquement, qui ont les codes pour le décoder.vic a écrit :Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman .
donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .croyant125 a écrit : 01 juil.20, 09:17 La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu. Tu ne sais pas comprendre que certaines choses sont des images, et que c'était un moyen pour les hommes de conceptualiser la chose.
Tu crois que lorsqu'il est écrit "Dieu a vu", il a vraiment vu à l'aide de ses yeux ? Lorsqu'il est écrit qu'il a sortie les hébreux d'Egypte avec une main puissante, tu penses que le texte veut dire qu'il les a pris dans sa main ?
Ou quand les magiciens du pharaons ont dit que "c'est le doigt de Dieu" en parlant des plaies, ils ont vraiment vu son doigt ?
Quand à l'homme qui ressemble à Dieu, il faut bien comprendre le sens des mot, le texte parle d'une ressemblance avec le mot demout, qui signifie une ressemblance imagé et non une ressemblance physique. Et je le prouve avec des versets, ou le Pslamiste dit :
102:7 Je ressemble au pélican du désert
Le roi David ressemble t-il physiquement à un pélican, ne voit tu pas que c'est une image ?
17:11-12 ils ont les yeux sur nous pour [nous] étendre à terre, pareils au lion avide de déchirer,
Pareil ici aussi c'est le terme demout qui est utilisé. Tu imagine bien qu'il les compare aux lions de manière imagé, et qu'ils ne ressemblaient pas physiquement à des lions
Tu nie l'évidence, tu sais très bien que le roi David ne s'est pas comparé physiquement à un pélican. Seul un enfant de 4 ans ne comprendrai pas cela. Pourtant tu veux absolument que Dieu qui crée l'homme à son image signifie que Dieu ressemble physiquement à un homme.dan26 a écrit : 02 juil.20, 08:33 donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .
Merci !! c'est ce que je vous dis régulièrement, . en faisant comme cela il est très simple de dire que n'importe quel texte est vérité . Il faut juste se convaincre au départ qu'il est d'origine divine .
et après on fait dire aux textes ce que l'on veut CQFD
Amicalement
pour la xeme fois, je ne fais que lire littéralement c'est vieux textes , comme un roman . et de fait j'ai la capacité de dire ce qui est bon, et ce qui n'a aucun sens . Alors que (pour la xeme fois ), le croyant par du principe dé le départ , que tout ce qui est ecrit dans la bible est vérité . C'est pourtant simple à comprendrea écrit :croyant125 a dit
Tu nie l'évidence, tu sais très bien que le roi David ne s'est pas comparé physiquement à un pélican. Seul un enfant de 4 ans ne comprendrai pas cela. Pourtant tu veux absolument que Dieu qui crée l'homme à son image signifie que Dieu ressemble physiquement à un homme.
ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.a écrit :De deux choses l'une :
1) Soit tu crois que le roi David ressemble physiquement à un pélican, et dans ce cas la je ne crois pas que tu es capable de lire ces textes.
je t'ai répondu avec précision!!Le croyant intégriste refuse de voir la moindre anomalie dans cette vielle compilation .a écrit :Je me demande si tu te positionne sur le 1) ou le 2), peut-être pourras tu me le dire
Ce que tu ne comprend pas c'est mon raisonnement. Enfaite ta mentalité est tellement ancré avec l'idée qu'il n'y a pas de Dieu, que pour toi ce n'est pas normal ce considérer comme vrai ce qui est écrit dans la bible. Tu soulève des contradictions (qui sont d'assez faible niveau et qui proviennent d'une incompéhension du texte, je débat beaucoup sur les problématiques de la bible, mais les vrai problématiques, non celles que tu soulève), mais je te pose une question : si demain Dieu se révèle et donne son livre, si tu y voit des choses qui ne te paraissent pas cohérent tu essai plutôt de comprendre ce que le texte a voulu dire ou tu déduis que le texte vient d'un clown ? C'est juste deux approche différente, une qui remet en cause la compréhension que tu as du texte, et une qui remet en cause le texte, mais tu ne semble toujours pas comprendre que le débat n'est pas la, la première question à répondre c'est "est-ce que le livre vient de Dieu", et ensuite on en déduit si ce qui ne parait pas claire provient de notre propre incompréhension ou non. Alors que tu tu fais le raisonnement inverse : ce n'est pas claire, il y a des choses qui te paraissent pas logique, donc Dieu n'existe pas.dan26 a écrit : 02 juil.20, 17:52 pour la xeme fois, je ne fais que lire littéralement c'est vieux textes , comme un roman . et de fait j'ai la capacité de dire ce qui est bon, et ce qui n'a aucun sens . Alors que (pour la xeme fois ), le croyant par du principe dé le départ , que tout ce qui est ecrit dans la bible est vérité . C'est pourtant simple à comprendre
ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.
De même qu'Einstein refusait de voir la physique comme un monde aléatoire, c'est à ce propos qu'il avait dit que Dieu ne joue pas au dé. Il ne voulait absolument pas voir de l'incohérence au sein des lois de la physique, comme le montrait les expériences. Si la théorie des cordes s'avère être vrai il aura eu raison, alors que la physique montrait clairement que tout était chaotique, sans aucun sens, parce que les physiciens ne comprenaient pas les phénomènes qu'ils voyaient.dan26 a écrit : 02 juil.20, 17:52 je t'ai répondu avec précision!!Le croyant intégriste refuse de voir la moindre anomalie dans cette vielle compilation .
Non non et non tu n'as rien compris désolé, je t'ai dis que justement c'est écrit en claire qu'il ne parle pas d'une ressemblance physique. Il faut vraiment connaitre l'hébreu pour comprendre le sens en claire d'un verset, car les termes employés sont très précis, alors que la traduction en francais fait comprendre les choses que tu comprend. Je t'ai dis que la ressemblance qui est employé est avec le terme Demut, qui partout dans la bible parle d'une ressemblance imagé, et intellectuelle. C'est comme ca que l'ont comprend le sens d'un verset, on regarde ou est employé ce terme, et dans quel contexte il est employé. Ce n'est pas comme le francais, l'hébreu emploi un terme spécifique pour une ressemblance physique et un terme spécifique pour la ressemblance imagé. Il ne s'agit pas d'interpréter le mot dans le sens qui nous arrange, il s'agit d'interpréter le mot de la même manière qu'il est interprété dans toute la bible !!! Mais tu peine à comprendre cette notion malgré mon explication.dan26 a écrit : 02 juil.20, 17:52
Pour ce qui est du dieu anthropique , désolé de confirmer dans la genèse il est décrit comme un homme , et dit bien qu'il fait l'homme à son(notre image ce qui pose un autre problème ) image.
tu pourras toujours essayer d'interpréter , d'essayer de gommer cette énormité , lu littéralement c'est ecrit en clair .
Tu vas me dire : il faut lire ce passage comme une allégorie
. Je vais te répondre : à quel moment précis faut il interpréter , et lire littéralement ?.Qu'elle est la règle
Et là tu ne vas pas répondre .
Car tu sais fort bien que tous ces passages douteux (et ils sont nombreux aussi bien dans l'AT, que dans le NT ), ne sont sauvés que par des interprétations ou des explications douteuses
Parce que ce ne sont pas des preuves. Ta preuve est de dire "comme les autres ont imaginé des divinités, alors celle ci aussi est imaginé", puis de dire que Dieu s'est dévoilé de manière tardive, mais on en a discuté dans l'autre sujetdan26 a écrit : 02 juil.20, 17:52 Pour en revenir au sujet , cela fait plusieurs fois, que j'ai prouvé que toutes ces divinités ,(donc dieu aussi ) sont des mythes imaginés par les hommes .
par contre la seule réponse qui m'a été faite est "ce ne sont pas des preuves "!!!
Je le comprends fort bien , ton raisonnement est simplement lié à ton besoin de croire , car cela te rassure . Tu oublies que j'ai été fervent croyant comme toi pendant plus de 30 ans .Donc je epux parler de fait de sensation et d'etat que je connais bien , désoléa écrit :croyant125 a dit
Ce que tu ne comprend pas c'est mon raisonnement.
si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais vu, et lu que c'est le contraire . C'est en voulant confirmer et approfondir ma foi, que j'ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres . Donc des millairds d'individusa écrit :Enfaite ta mentalité est tellement ancré avec l'idée qu'il n'y a pas de Dieu, que pour toi ce n'est pas normal ce considérer comme vrai ce qui est écrit dans la bible.
tu es sérieux en disant , cela on pourrait écrire des livres sur toutes les contradictions que l'on retrouvea écrit :Tu soulève des contradictions (qui sont d'assez faible niveau et qui proviennent d'une incompéhension du texte, je débat beaucoup sur les problématiques de la bible, mais les vrai problématiques, non celles que tu soulève), mais je te pose une question :
Si dieu existait il se serait révélé à tous, et surtout dé la chute du premier homme. Un minimum de réflexion suffit .a écrit : si demain Dieu se révèle et donne son livre, si tu y voit des choses qui ne te paraissent pas cohérent tu essai plutôt de comprendre ce que le texte a voulu dire ou tu déduis que le texte vient d'un clown ?
a écrit :C'est juste deux approche différente, une qui remet en cause la compréhension que tu as du texte, et une qui remet en cause le texte, mais tu ne semble toujours pas comprendre que le débat n'est pas la, la première question à répondre c'est "est-ce que le livre vient de Dieu",
tout à fait parceque tu refuses d'admettre la moindre erreur . Tout le fond du problème est là !!!a écrit :et ensuite on en déduit si ce qui ne parait pas claire provient de notre propre incompréhension ou non.
tous les livres dits sacrées, ont les mêmes problèmes cela prouve que ces vieux textes, sont d'origine humaine . Tu présupposes un coté sacré, et de fait refuses d'y voir la moindre erreur . Tout le fond du problème est là .a écrit :Alors que tu tu fais le raisonnement inverse : ce n'est pas claire, il y a des choses qui te paraissent pas logique, donc Dieu n'existe pas.
C'est la grand différence entre la science et la foi !!a écrit :Sache une chose, même dans la physique actuel il y a beaucoup de choses que les scientifiques ne comprennent pas, et chacun y va de son interprétation, et au fil des siècles les interprétations sont remise en cause.
tu ne connais donc pas le concordisme , methode qui consiste par l'interprétation à faire concorder ces vieux textes avec les nouvelles découvertes .a écrit :La relativité générale est un modèle qui marche bien, mais la physique quantique vient tout chambouler et la met dans une position peu cohérente au regard des 3 autres forces de la physique.
De même, pour l'expérience du chat de Shrodinger (qui est plus pradoxale que toutes tes contradictions de la bible), chacun y va de ses interprétation, il y a l'approche positiviste de Hawking ou Heiseinberg, les mondes parallèle pour Hugh Everett, la théorie de De Broglie-Bohm. Tu vois bien qu'il y a des incompréhension en physique et que petit à petit des théories sont mise de côté pour de nouvelles, mais quand un interpréteur de la bible fait cela tu l'attaque, donc tu ne te rend pas compte que tu es très partial.
tu oublies que Einstein, avait aussi des propos d’athées (déjà démontré) .a écrit :De même qu'Einstein refusait de voir la physique comme un monde aléatoire, c'est à ce propos qu'il avait dit que Dieu ne joue pas au dé. Il ne voulait absolument pas voir de l'incohérence au sein des lois de la physique, comme le montrait les expériences. Si la théorie des cordes s'avère être vrai il aura eu raison, alors que la physique montrait clairement que tout était chaotique, sans aucun sens, parce que les physiciens ne comprenaient pas les phénomènes qu'ils voyaient.
une methode parmi tant d'autres pour interprater à vaut l'eaua écrit :Non non et non tu n'as rien compris désolé, je t'ai dis que justement c'est écrit en claire qu'il ne parle pas d'une ressemblance physique. Il faut vraiment connaitre l'hébreu pour comprendre le sens en claire d'un verset, car les termes employés sont très précis, alors que la traduction en francais fait comprendre les choses que tu comprend.
ce n'est pas vrai désolé , cela fait plusieurs fois que je te dis que suivant les obédiences les interprétations sont différentes. Cela prouve bien qu'il s'agit d'interpréter les mot dans le sens qui arrangent suivant l'obédiencea écrit :Je t'ai dis que la ressemblance qui est employé est avec le terme Demut, qui partout dans la bible parle d'une ressemblance imagé, et intellectuelle. C'est comme ca que l'ont comprend le sens d'un verset, on regarde ou est employé ce terme, et dans quel contexte il est employé. Ce n'est pas comme le francais, l'hébreu emploi un terme spécifique pour une ressemblance physique et un terme spécifique pour la ressemblance imagé. Il ne s'agit pas d'interpréter le mot dans le sens qui nous arrange, il s'agit d'interpréter le mot de la même manière qu'il est interprété dans toute la bible !!! Mais tu peine à comprendre cette notion malgré mon explication.
peu importe, cela montre bien qu'aucune religion n'a le droit de dire détenir la vérité plus qu'un autre. Je te rappelle pour la xeme fois , que le monothéisme est loin d’être la seule religion dans le mondea écrit :Parce que ce ne sont pas des preuves. Ta preuve est de dire "comme les autres ont imaginé des divinités, alors celle ci aussi est imaginé", puis de dire que Dieu s'est dévoilé de manière tardive, mais on en a discuté dans l'autre sujet
Et tu comptes leur interdire ? Comment ? En parlant sur les forums ?dan26 a écrit :cela montre bien qu'aucune religion n'a le droit de dire détenir la vérité plus qu'un autre.
Non je t'ai dis 10 fois le contraire mais tu n'enregistre pas. Je dormirai sur mes deux oreilles si Dieu n'existe pas. Vois tu j'ai plutôt le chemin inverse, je ne suis pas né avec des berceuse pour croyant, j'ai cherché à résoudre cette question seulement dans un but de quête de vérité. J'aurai pu aboutir à la conclusion que Dieu n'existe pas, j'ai abouti à la conclusion qu'il existe. Je ne ressent nullement le besoin de croiredan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 Je le comprends fort bien , ton raisonnement est simplement lié à ton besoin de croire , car cela te rassure . Tu oublies que j'ai été fervent croyant comme toi pendant plus de 30 ans .Donc je epux parler de fait de sensation et d'etat que je connais bien , désolé
C'est l'homme qui s'est détourné de la vérité, par Dieu qui les a laisser se planter. Personne n'a demandé aux peuple polythéistes de sacrifier des humains. C'est bien la preuve que même si le fait qu'il n'y ait pas de Dieu est la vérité, certains s'en détourne avec des cultes faux. Donc ils peuvent très bien également se détourner de Dieu, il n'y a pas de différence fondamentalement. Et cela s'est répété à plusieurs reprise, avec la génération du déluge, la tour de Babel, etc jusqu'à ce qu'il finisse par conclure une alliance avec Abraham. Il explique justement qu'il a conclut une alliance avec lui car il savait qu'il enseignerait le droit et la justice à sa descendance.dan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais vu, et lu que c'est le contraire . C'est en voulant confirmer et approfondir ma foi, que j'ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres . Donc des millairds d'individus
Donc le référentiel pour résoudre cette question serait le tien, la agissement logique ou illogique de Dieu sont déterminé par ta propre conception des choses, okdan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 Si dieu existait il se serait révélé à tous, et surtout dé la chute du premier homme. Un minimum de réflexion suffit .
En science, comme je l'ai dit, car l'interprétation a été faite en fonction des connaissances scientifique. Mais pas de la loi qui n'a aucune incohérence malgré son énorme complexité qui est expliqué dans le talmud.dan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 Dieu d'après les monothéistes etant parfait , ces vieux textes (compilations ), etant loin d'etre parfait , de fait dieu ne peut etre .
Il n'y a aucun autre texte avec lequel tu peux faire ce que fait le talmuddan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 tous les livres dits sacrées, ont les mêmes problèmes cela prouve que ces vieux textes, sont d'origine humaine . Tu présupposes un coté sacré, et de fait refuses d'y voir la moindre erreur . Tout le fond du problème est là .
je peux faire la même chose avec les contes de Perrault
Qui a parlé de surnaturel ? Le surnaturel n'est que le naturel qui n'a pas été expliqué. Si tu envoie un téléphone dans le passé ils vont voir cela comme quelque chose de surnatureldan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 C'est la grand différence entre la science et la foi !!
tu as raison . tu n'oublies qu'une chose de nombreux faits dits surnaturels se sont expliqués ensuite
Non qui a dit cela ? C'est toi. Il n'y a pas de problème à tenir une position (par exemple que le monde a été crée et que la matière n'existe pas depuis toujours), et de parler du big bang qui a été découvert plus tard pour dire que la science est arrivé à la même conclusion que la bible.dan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 tu ne connais donc pas le concordisme , methode qui consiste par l'interprétation à faire concorder ces vieux textes avec les nouvelles découvertes .
Cela pourrait par exemple permettre de dire que la bible avait prévu l’électricité et internet . Juste pour te montrer les methodes
Ca s'appelle l'étude de texte, c'est une étude, qui dit étude dit que c'est le fruit d'une reflexion, avec des preuves à l'appuie, des arguments, des démonstrations, et je te l'ai démontré avec le terme ressemblance qui est utilisé dans d'autre contexte pour parler d'une ressemblance imagé, mais tu ne le reconnais pas.
Comme en physique il y a plusieurs théorie pour interpréter un même phénomène. Cela ne signifie pas qu'ils interpretent dans le sens qui les arrange, mais qu'ils les interprètent selon leur conception des choses.dan26 a écrit : 03 juil.20, 05:50 ce n'est pas vrai désolé , cela fait plusieurs fois que je te dis que suivant les obédiences les interprétations sont différentes. Cela prouve bien qu'il s'agit d'interpréter les mot dans le sens qui arrangent suivant l'obédience
pourquoi ? parce que tu es né dans une région du monde, où c'est le monothéisme qui est enseigné!! Tu n'as donc pas pris conscience que la religion, la croyance que tu as est déterminée par le lieu où tu vis, ou tu apparais sur terre . Tu serais au fin fond de l'Amazonie , tu serais animiste , où en Inde tu serais bouddhiste avec la même convictiona écrit :croyant125 a dit
Non je t'ai dis 10 fois le contraire mais tu n'enregistre pas. Je dormirai sur mes deux oreilles si Dieu n'existe pas. Vois tu j'ai plutôt le chemin inverse, je ne suis pas né avec des berceuse pour croyant, j'ai cherché à résoudre cette question seulement dans un but de quête de vérité. J'aurai pu aboutir à la conclusion que Dieu n'existe pas, j'ai abouti à la conclusion qu'il existe. Je ne ressent nullement le besoin de croire
personne dans ce domaine n'a le droit de parler de vérité .Comment peux tu parler de culte faux, dans la mesure où le monothéisme et la dernière religion imaginée par l'homme . Abraham n'explique strictement , rien !!!Désolé là aussi de te l'apprendre ce sont de vieux textes qui racontent.a écrit :C'est l'homme qui s'est détourné de la vérité, par Dieu qui les a laisser se planter. Personne n'a demandé aux peuple polythéistes de sacrifier des humains. C'est bien la preuve que même si le fait qu'il n'y ait pas de Dieu est la vérité, certains s'en détourne avec des cultes faux. Donc ils peuvent très bien également se détourner de Dieu, il n'y a pas de différence fondamentalement. Et cela s'est répété à plusieurs reprise, avec la génération du déluge, la tour de Babel, etc jusqu'à ce qu'il finisse par conclure une alliance avec Abraham. Il explique justement qu'il a conclut une alliance avec lui car il savait qu'il enseignerait le droit et la justice à sa descendance.
Tu as raison avec cette methode , cela veut dire croyez simplement , il n'y a rien à réfléchir .a écrit :Donc le référentiel pour résoudre cette question serait le tien, la agissement logique ou illogique de Dieu sont déterminé par ta propre conception des choses, ok
merci de confirmer ce que je te dis : devant les erreurs (pour toi son énorme complexité -Pour cacher le mot erreur ) , les religieux pour venir au secours de ces vieux textes interpratent. c'est exactement ce que je te disa écrit :En science, comme je l'ai dit, car l'interprétation a été faite en fonction des connaissances scientifique. Mais pas de la loi qui n'a aucune incohérence malgré son énorme complexité qui est expliqué dans le talmud.
tu peux utiliser l'allégorie, la gématrie , la numérologie , hermétisme , ésotérisme , l'interprétation pour tous les livres . Un exemple les fameuses prophéties de Nostradamusa écrit :Il n'y a aucun autre texte avec lequel tu peux faire ce que fait le talmud
merci là aussi de confirmer encore mes propos "le surnaturel, comme les miracles , ne sont que des faits inexpliqués...........à un moment donné . Je confirme . Ce qui veut dire que plus la science avance , et plus le surnaturel et la crédulité recule .a écrit :Qui a parlé de surnaturel ? Le surnaturel n'est que le naturel qui n'a pas été expliqué.
Rassure moi , tu crois sincérement qu'il est possible de faire cela ?a écrit :Si tu envoie un téléphone dans le passé ils vont voir cela comme quelque chose de surnaturel
je donne simplement un exemple pour te montrer le ridicule du concordisme ./a écrit :Non qui a dit cela ? C'est toi.
et qui souvent sont en opposition frontale avec les croyances , exemple l'ordre de la création selon la biblea écrit :Il n'y a pas de problème à tenir une position (par exemple que le monde a été crée et que la matière n'existe pas depuis toujours), et de parler du big bang qui a été découvert plus tard pour dire que la science est arrivé à la même conclusion que la bible.
En revanche la science peut permettre de mieux comprendre certaines choses qui étaient flou
je viens de te répondre en te faisant une liste rapide des methodes d'interprétationa écrit :Ca s'appelle l'étude de texte, c'est une étude, qui dit étude dit que c'est le fruit d'une reflexion, avec des preuves à l'appuie, des arguments, des démonstrations, et je te l'ai démontré avec le terme ressemblance qui est utilisé dans d'autre contexte pour parler d'une ressemblance imagé, mais tu ne le reconnais pas.
il n’interprètent pas ils partent de démonstration pour arriver à des conclusionsa écrit :Comme en physique il y a plusieurs théorie pour interpréter un même phénomène. Cela ne signifie pas qu'ils interpretent dans le sens qui les arrange, mais qu'ils les interprètent selon leur conception des choses.
Ce qui contredit les passages que je t'ai présenté , le tout est de savoir si son athéisme fait partie de l'evolution de ses connaissances, où si c'est son age qui l'a rapproché de sont dieu !!!a écrit :Oui et Einstein avait aussi répondu à Phyllis : "D’autre part, tout individu se vouant avec passion à la science finit par être convaincu de la présence d’un esprit derrière les lois de l’univers, un esprit bien supérieur à celui de l’homme."
et pourtant quand on voit les imperfections de se monde, il y a lieu de se le demandera écrit :Mais peut importe si Einstein croyait en Dieu ou non, ce que je voulais surtout dire c'est qu'il croyait en l'intelligence de la physique et ne voulait pas y voir du chaos dans ses lois.
et moi je pense que ce sont des vieux mythes , des vieux noms repris de vieux textes. Aller pour information https://www.lemonde.fr/vous/article/200 ... _3238.htmla écrit :Mais je vois également que tu esquive certains points, comme la question que j'ai posé qui est de savoir d'ou vient le nom des 12 tribus qui étaient organisé en clan sur le territoire d'israel si ces personnage n'ont pas existé ? Benjamin, Dan, Gad, Asher ? D'ou viennent ces noms si ces personnages n'ont pas existé ? Chaque tribu a inventé le nom d'un personnage légendaire ?
Il faut proposer une version alternative et l'a prouvé, moi je te dis que cela provient des 12 fils de Jacob
On peut se poser ces questions pour tous les noms de l'époque !!!a écrit :Et surtout, d'ou vient le nom de famille cohen qui se transmet de facon héréditaire depuis le frère de Moise (Aaron) ? Je vois que vic aussi a esquivé cela. Vous n'avez aucune réponse cohérente à apporter
Ba bien sur que le lieu ou on nait à une influence. Je peux aussi dire que si tu née dans une famille d'écologiste tu seras surement écologiste. Mais cela n'empeche pas que par le fruit de la réflexion tu décide soit de donner du crédit à ces pensées ou de les quitter car d'après tes conclusions c'est inutile. Cela ne prouve donc rien, cela ne prouve pas que tu es née dans un mensonge ou non.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 pourquoi ? parce que tu es né dans une région du monde, où c'est le monothéisme qui est enseigné!! Tu n'as donc pas pris conscience que la religion, la croyance que tu as est déterminée par le lieu où tu vis, ou tu apparais sur terre . Tu serais au fin fond de l'Amazonie , tu serais animiste , où en Inde tu serais bouddhiste avec la même conviction
Aucun rapport avec ce que j'ai dit, je te dis que tu justifie tes positions par tes propres impression, tu n'es pas du tout objectif, tu te base sur ce que tu percois des choses et non ce qu'elles sont en réalité, ton discours est biaisé, tu te base seulement sur les détracteur de la bible, l'archéologie mise en avant par les uns mais pas par les autres, tu ne parle pas du papyrus de Brooklyn, d'ipuwer, Stele d'El Arish, Papyrus d'Anastasi, parce que ce que tu lis ne les mentionnent pas, ne voulant pas attester des signes de l'exode.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 Tu as raison avec cette methode , cela veut dire croyez simplement , il n'y a rien à réfléchir .
C'est connu les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme !! c'est ce que l'on me disait quadn j'étais croyant
Je confirme que tu parles d'un sujet que tu ne connais absolument pas. Ridicule, le talmud ne fait pas de guematrie, ni de numérilogie, il s'agit d'une science de raisonnement pur et simple lorsqu'il s'agit de comprendre la loi, aucun méthode douteuse, de la simple logique, de l'argumentation, à un niveau tel que même les hommes d'aujourd'hui qui sont beaucoup plus instruit ont du mal à suivre le raisonnement.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06
merci de confirmer ce que je te dis : devant les erreurs (pour toi son énorme complexité -Pour cacher le mot erreur ) , les religieux pour venir au secours de ces vieux textes interpratent. c'est exactement ce que je te dis
tu peux utiliser l'allégorie, la gématrie , la numérologie , hermétisme , ésotérisme , l'interprétation pour tous les livres . Un exemple les fameuses prophéties de Nostradamus
Le sage te montre la lune tu regarde le doigt. On ne va pas aller loin.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 Rassure moi , tu crois sincérement qu'il est possible de faire cela ?
es tu sérieux ?
Tout comme la science était en opposition frontale avec la bible pendant 2500 ans en pensant que le monde n'avait pas de commencement. Tout en science est sujet à deconstruction, c'est curieux que tu ne le sache pas.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 et qui souvent sont en opposition frontale avec les croyances , exemple l'ordre de la création selon la bible
Non je confirme tu ne connais pas les méthodes, tu ne connais même pas leur existence à ce que je vois.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06
je viens de te répondre en te faisant une liste rapide des methodes d'interprétation
Arrive un moment ou la démonstration s'arrête et l'interprétation intervient, ne confond pas les mathématiques et la physique, parfois on arrive à un mur quand à la connaissance actuel, et les expériences s'interprètent en créant plusieurs théories pour expliquer des phénomènes.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 il n’interprètent pas ils partent de démonstration pour arriver à des conclusions
Tu mélange tout, on parle d'Einstein qui était physicien, et on parle des lois de la physiques. Trouve donc des imperfection dans le fonctionnement des lois de la physique, à savoir les 4 forces qui s'exercent dans le monde.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 et pourtant quand on voit les imperfections de se monde, il y a lieu de se le demander
Tiens prenons un argument de ce livre, la domestication des chameaux. Ils trouvent une contradiction au fait qu'à l'époque d'Abraham en -1800 les chameaux n'étaient pas encore domestiqué. Malchance pour ces deux archéologue, l'archéologie a montré que les chameaux ont bien été domestiqué au 18e siècle avant JC. Lorsqu'on lance une attaque il faut être solide et ne pas s'appuyer sur un "pour l'instant on a une date de -1000 à -1200 pour la domestication des chameaux, donc c'est faux". Et non désolé ca ne marche pas comme ca les preuves.dan26 a écrit : 03 juil.20, 08:06 et moi je pense que ce sont des vieux mythes , des vieux noms repris de vieux textes. Aller pour information https://www.lemonde.fr/vous/article/200 ... _3238.html
je te conseille le livre en question, " la bible dévoilée " dont je dispose !!
cela prouve simplement que le besoin de croire est inné (par rapport à l'angoisse de la mort ), et que la croyance est acquise en fonction de l'environnement, et des influences extérieures que l'on peut subir . Influences sournoises ou affichées . Raison pour laquelle toutes les grandes religions tiennent à former les enfants très très jeunes .Et en particulier les religions monothéistesa écrit :croyant125 a dit
Ba bien sur que le lieu ou on nait à une influence. Je peux aussi dire que si tu née dans une famille d'écologiste tu seras surement écologiste. Mais cela n'empeche pas que par le fruit de la réflexion tu décide soit de donner du crédit à ces pensées ou de les quitter car d'après tes conclusions c'est inutile. Cela ne prouve donc rien, cela ne prouve pas que tu es née dans un mensonge ou non.
Je ne suis pas certain qu'un "besoin de croire" soit inné. Par contre, une aptitude au mimétisme et une aptitude au langage semblent innées. Les croyances s'originent dans le langage, dans les représentations que le langage induit et amplifie, s'expliquent par des biais cognitifs liés à des modes de traitement de l'information eux mêmes innés et une absence de pensée critique chez l'enfant et dans son milieux familial, pensée critique qui elle n'est pas du tout innée.dan26 a écrit : 04 juil.20, 23:15 cela prouve simplement que le besoin de croire est inné (par rapport à l'angoisse de la mort ), et que la croyance est acquise en fonction de l'environnement, et des influences extérieures que l'on peut subir . Influences sournoises ou affichées . Raison pour laquelle toutes les grandes religions tiennent à former les enfants très très jeunes .Et en particulier les religions monothéistes
Je continuerai plus tard
Bien amicalement
Mais lui ne cesse de répéter que le neurothéologie prouve que l'homme a un besoin inné de croire. Cet article le dément formellement !a écrit :L’émergence de la neurothéologie
Depuis quelques années se mènent des recherches destinées à montrer que le cerveau humain serait « programmé pour croire ». C’est ainsi qu’est née la neurothéologie au milieu des années 1990. Andrew Newberg, de l’université de Pennsylvanie, est l’un des pionniers du domaine (1). Ce chercheur a eu l’idée de scanner le cerveau de personnes en train de pratiquer la méditation transcendantale. L’imagerie cérébrale montre que l’extase mystique est associée à une chute d’activité d’une zone précise du cortex pariétal. Or cette zone est justement l’aire cérébrale responsable de l’orientation dans l’espace. L’inhibition de cette aire entraîne donc un sentiment d’indifférenciation entre le soi et le non-soi. De là à penser que l’on avait découvert le « centre cérébral de la religion », au même titre qu’il existe un centre du plaisir ou du langage, le pas fut vite franchi. Cependant, les choses ne sont pas si simples. Tout d’abord, des expérimentations similaires ont été faites sur des sœurs carmélites en train de méditer. Les résultats contredisent les expériences précédentes : « L’expérience mystique mobilise plusieurs régions du cerveau et non un centre unique », affirme Mario Beauregard, de l’université de Montréal (2).
De surcroît, le fait que des zones cérébrales soient activées lors d’expériences mystiques ne signifie en rien que le cerveau soit programmé pour croire. Si on joue du saxophone ou lit un album de Tintin, des centres cérébraux vont être activés quelque part dans le cerveau ; mais cela ne signifie nullement que jouer du saxophone ou lire une BD soit « programmé » ou qu’il existe des centres spécialement dévolus à ces activités. De plus, les mystiques sont des marginaux parmi les croyants. Même si la transe mystique correspond bien à un état de conscience spécifique, cela ne suffirait à expliquer les croyances ordinaires.
Probablement que l'expérience mystique est reliée aux substances du cerveau ( sérotonine , endorphines etc ). Elle peut avoir lieu dans une activité où se sent bien ( sport , yoga , méditation , bricolage , philosophie, jardinage, musique , ménage etc....). Mais justement ces activités sont souvent liées à quelque chose de culturel , un tronc commun culturel et c'est là que Dan 26 a raison . Après les zones du cerveau ne sont pas le plus important , c'est surtout le fait que ces zones activées provoquent une augmentation ou un meilleur équilibre de ces substances ( sérotonine etc ...), bref , une meilleure harmonie intérieure .Du coup tout serait bien lié au cerveau .Moi il m'arrive justement d'avoir des transes méditatives profondes en jouant d'un instrument de musique ( batterie ) . Parce que je me sents en harmonie à ce moment là .a écrit :L’émergence de la neurothéologie
Depuis quelques années se mènent des recherches destinées à montrer que le cerveau humain serait « programmé pour croire ». C’est ainsi qu’est née la neurothéologie au milieu des années 1990. Andrew Newberg, de l’université de Pennsylvanie, est l’un des pionniers du domaine (1). Ce chercheur a eu l’idée de scanner le cerveau de personnes en train de pratiquer la méditation transcendantale. L’imagerie cérébrale montre que l’extase mystique est associée à une chute d’activité d’une zone précise du cortex pariétal. Or cette zone est justement l’aire cérébrale responsable de l’orientation dans l’espace. L’inhibition de cette aire entraîne donc un sentiment d’indifférenciation entre le soi et le non-soi. De là à penser que l’on avait découvert le « centre cérébral de la religion », au même titre qu’il existe un centre du plaisir ou du langage, le pas fut vite franchi. Cependant, les choses ne sont pas si simples. Tout d’abord, des expérimentations similaires ont été faites sur des sœurs carmélites en train de méditer. Les résultats contredisent les expériences précédentes : « L’expérience mystique mobilise plusieurs régions du cerveau et non un centre unique », affirme Mario Beauregard, de l’université de Montréal (2).
De surcroît, le fait que des zones cérébrales soient activées lors d’expériences mystiques ne signifie en rien que le cerveau soit programmé pour croire. Si on joue du saxophone ou lit un album de Tintin, des centres cérébraux vont être activés quelque part dans le cerveau ; mais cela ne signifie nullement que jouer du saxophone ou lire une BD soit « programmé » ou qu’il existe des centres spécialement dévolus à ces activités. De plus, les mystiques sont des marginaux parmi les croyants. Même si la transe mystique correspond bien à un état de conscience spécifique, cela ne suffirait à expliquer les croyances ordinaires.
C'est justement le contraire qui est démontré. C'est la méditation qui produit le bien-être, et non le bien-être qui est à l'origine de la méditation. C'est donc l'expérience mystique qui produit dans le cerveau des ondes alpha, ou thêta, ou gamma pour certains mystiques, et la production d'hormones, et non le contraire. C'est donc l'esprit qui produit l'effet sur la matière. Et ça, dan26 ne peut l'admettre. Pourtant, c'est facile à démontrer.vic a écrit :Probablement que l'expérience mystique est reliée aux substances du cerveau ( sérotonine , endorphines etc ). Elle peut avoir lieu dans une activité où se sent bien ( sport , yoga , méditation , bricolage , philosophie, jardinage, musique , ménage etc....). Mais justement ces activités sont souvent liées à quelque chose de culturel , un tronc commun culturel et c'est là que Dan 26 a raison .
je crois que tu méconnais le phénomène de la méditation alors .a écrit :Monstre le puissant a dit : C'est justement le contraire qui est démontré. C'est la méditation qui produit le bien-être, et non le bien-être qui est à l'origine de la méditation
Vic, tu confonds relaxation et méditation. Relaxation et méditation sont deux choses différentes.vic a écrit :Si tu fais un massage à une personne , elle va partir en méditation profonde très souvent , de par le lâcher prise, le bien être , sans même que la personne n'essait mentalement consciemment de provoquer cet état .
C'est complètement absurde ce que tu dis là ! Et ce n'est même pas démontrable. Penser que Dieu est un sensation est complètement ridicule, ou alors tu parles d'un dieu de ta propre invention.vic a écrit :Dieu est juste une sensation générée par un phénomène électro-chimique du cerveau .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Vic, tu confonds relaxation et méditation. Relaxation et méditation sont deux choses différentes.
a écrit :Monstre le puissant a dit : Dieu est juste une sensation générée par un phénomène électro-chimique du cerveau .
Si dieu n'est pas une sensation , c'est quoi d'autres ?a écrit :Monstre le puissant a dit :C'est complètement absurde ce que tu dis là ! Et ce n'est même pas démontrable. Penser que Dieu est un sensation est complètement ridicule, ou alors tu parles d'un dieu de ta propre invention.
je continues donca écrit :croyant125 a dit
Aucun rapport avec ce que j'ai dit, je te dis que tu justifie tes positions par tes propres impression, tu n'es pas du tout objectif, tu te base sur ce que tu percois des choses et non ce qu'elles sont en réalité, ton discours est biaisé, tu te base seulement sur les détracteur de la bible, l'archéologie mise en avant par les uns mais pas par les autres, tu ne parle pas du papyrus de Brooklyn, d'ipuwer, Stele d'El Arish, Papyrus d'Anastasi, parce que ce que tu lis ne les mentionnent pas, ne voulant pas attester des signes de l'exode.
.a écrit :Depuis le temps, tu ne veux également pas comprendre qu'un peuple nomade qui ne construit aucune ville, qui a des habitations amovible, ne va rien laisser dans le désert c'est totalement logique
tu aurais du me lire , quand je parlais de la thèse de Freud , dans son livre Moise et le monothéismea écrit :Tu as pu admettre après une longue conversation déjà qu'ils sont passé d'Egypte à Canaan c'est un progrès.
totalement impossible , des milliers de juifs errant pendant plus de 40 ans désolé de confirmer . D'autant plus que même les egyptiens ne font pas cas de cette fuite !!!a écrit :Mais tu peine toujours à comprendre que de 1 tout le désert n'a pas été fouillé, et que des nomades d'il y a 3500 ans n'ont pas laissé de trace.
Personne n'a de preuve en dehors de la bible, désolé de te le dire . Je te conseille comme déjà signalé le livre "la bible dévoilée " de Finkelstein et Silberman, de la apge 65 à la page 90 l'exode a t'il eu lieu ? vu par l'archéologie . La conclusion page 90 est assez claire : Par conséquent la Saga de l'Exode d'Israel hors d'Egypte n'est pas une vérité historique, mais n'ai pas aussi une fiction littéraire . Elle exprime puissamment les souvenirs et les espérances suscité par un monde en mutation .a écrit :Ce n'est pas parce qu'aucun ossement de dinosaure n'a été retrouvé dans cette zone qu'il n'y en avait pas. Pour contredire ce fait comme je te l'ai dit, il faut prouver qu'ils étaient autre part pendant cette période, et tu n'as pas pu le faire.
pendant 40 ans !!!!a écrit :Les tentes, ils les ont prises, les bâtiments, ils n'en ont pas faits, et ils n'ont pas cultivé la terre.
Ils n'ont fait que passer.
quand ils sont des milliers à tourner pendant plus de 40 ans , c'est obligatoirea écrit :Quand quelqu'un passe quelque part, peut-on trouver des traces de ce passage 3000 ans plus tard ?
C'est ridicule.
Et alors vas y quel textes de l'époque de l'exode en parlent !!!? directement ou indirectementa écrit :Nous savons bien, par exemple, que les Français sont les descendants des Francs, peuplade indo-européenne qui a traversé l'Europe aux premiers siècles de l'ère chrétienne.
Avons-nous des vestiges archéologiques de ce passage ?!
Aucun !
Et pourtant personne ne remet en doute qu'il a bien eu lieu, car des textes d'époque en parlent.
Avec une différence de taille , je consulte des centaines de livres différents à ce sujet, alors que toi tu te limites à la bible , et au commentaires des exégètes qui défendent la biblea écrit :Tu es extrêmement partial et tu ne t'en rend pas compte, en piochant les sources qui t'interessent et en tirant les conclusions qui arrangent tes convictions.
tu oublies , l'allégorie, les interprétations, et la liste des methodes utilisées . tu oublies de dire que les talmuds ne sont que des explications, très différentes suivant le Talmud, Jérusalem , ou Babylone des commentaires faits par des exégétes qui defende ces vieux textes .a écrit :Je confirme que tu parles d'un sujet que tu ne connais absolument pas. Ridicule, le talmud ne fait pas de guematrie, ni de numérilogie, il s'agit d'une science de raisonnement pur et simple lorsqu'il s'agit de comprendre la loi, aucun méthode douteuse, de la simple logique, de l'argumentation, à un niveau tel que même les hommes d'aujourd'hui qui sont beaucoup plus instruit ont du mal à suivre le raisonnement.
Mais encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles et tu balances des mots qui n'ont rien à voir avec le talmud.
tu ne réponds pas à ma questiona écrit :Le sage te montre la lune tu regarde le doigt. On ne va pas aller loin.
Tout à fait et alors ? Cela ne doit pas nous enlever la possibilité de voir ce qui est possible et ce qui ne l'est pas .a écrit :Mais pour rentrer dans ton jeu, qui sait, peut-être qu'un jour cela sera possible. Le voyage dans le futur est théoriquement possible, on n'a juste pas la technologie pour créer des véhicules qui vont assez vite. Mais peut-être que la physique découvrira comment voyager dans le passé, ne soyons pas limité par ce que l'on croit possible aujourd'hui.
tu ne réponds pas !!je te parle de l'ordre de la création dans la bible, et tu me réponds que la science pensait que le monde était éternel !!!a écrit :Tout comme la science était en opposition frontale avec la bible pendant 2500 ans en pensant que le monde n'avait pas de commencement. Tout en science est sujet à deconstruction, c'est curieux que tu ne le sache pas.
n'importe quoi encore une fois , je t'ai montré avec un lien qui a été le premier à imaginer le logo , et creer la methode allégorique , et tu oses me dire que je ne connais pas . C'est n'importe quoi . Je t'ai aussi expliqué pourquoi ces methodes étaient "bidon" pour moi . Suivant les obédience les fameux exégetes y voient des messages différents !!! c'est te dire le problèmea écrit :Non je confirme tu ne connais pas les méthodes, tu ne connais même pas leur existence à ce que je vois.
je ne connais que deux sciences qui sont basées sur l'interprétation en grande partie , il s'agit de l'archéologie , et la paléontologie . amicalementa écrit :Arrive un moment ou la démonstration s'arrête et l'interprétation intervient, ne confond pas les mathématiques et la physique, parfois on arrive à un mur quand à la connaissance actuel, et les expériences s'interprètent en créant plusieurs théories pour expliquer des phénomènes.
Si toutes les conclusions provenaient de démonstration, alors il n'y aurait pas de positions différentes chez les physiciens.
Mais ce n'est pas possible tu me dis que Einstein croyait à une cause première organisatrice , et je t'ai montré qu'il n'était pas à un moment de sa vie "théiste ".a écrit :Tu mélange tout, on parle d'Einstein qui était physicien, et on parle des lois de la physiques. Trouve donc des imperfection dans le fonctionnement des lois de la physique, à savoir les 4 forces qui s'exercent dans le monde.
tu as raison , il s'agit d'un argument parmi d'autres nombreux .a écrit :Tiens prenons un argument de ce livre, la domestication des chameaux. Ils trouvent une contradiction au fait qu'à l'époque d'Abraham en -1800 les chameaux n'étaient pas encore domestiqué. Malchance pour ces deux archéologue, l'archéologie a montré que les chameaux ont bien été domestiqué au 18e siècle avant JC. Lorsqu'on lance une attaque il faut être solide et ne pas s'appuyer sur un "pour l'instant on a une date de -1000 à -1200 pour la domestication des chameaux, donc c'est faux". Et non désolé ca ne marche pas comme ca les preuves.
Désolé de ne pas être d'accord sur ce point précis . Quand tu dis" il faut s'y connaitre " tu dois vouloir dire "il faut croire qu'elle est d'origine divine ". Cela veut dire que tu la lis avec un a priori qui neutralise totalement ton esprit critique .a écrit :Appart ca, lorsqu'on veut démonter la bible, il faut s'y connaitre au niveau de la bible, pas l'avoir lu comme un roman.
les talmuds!!!!nuance importante !!!Preuve qu'il y a des quantités d'interprétations , et d'explications possibles aller pour ton information : https://fr.chabad.org/library/article_c ... almuds.htma écrit :Quelqu'un qui ne connait pas le talmud n'a à mes yeux aucune cridibilité lorsqu'il critique la bible et son historicité, car en connaissant le talmud on se rend compte à quel point ce type de théorie n'est pas du tout cohérant.
C'est normal qui soient ignorants à tes yeux, tout ce qui nie l'origine divine ( que tu es dans l'impossibilité de prouver), fait preuve d'ignorance .a écrit :Un tel texte qui est sortie à l'époque du royaume de Juda est tout juste inconcevable. Mais comme ces 2 archéologues sont totalement ignorant à ce niveau, ce n'est pas étonnant qu'ils puissent tenir un discours aussi incohérant avec les fait et la réalité du peuple juif.
Pas du tout ! C'est un mélange de relaxation et d'hypnose que l'on fait passer pour de la méditation.vic a écrit :Le massage c'est de la pleine conscience .
C'est identique à la méditation .
Un esprit ! De tout temps, l'homme considère comme "Dieu" ou des dieux la communication avec des esprits.vic a écrit :Si dieu n'est pas une sensation , c'est quoi d'autres ?
Mais c'est le but de la croyance , construire cette sensation d'un dieu ou d'une entité magique par l'imaginaire .a écrit :Monstre le puissant a dit : Si Dieu était une sensation, tout le monde pourrait avoir cette sensation, et la question de l'existence de Dieu ne se poserait même pas.
C'est le but de la croyance si , même si évidement c'est absurde .a écrit :Monstre le puissant a dit : On ne reçoit pas des instructions d'une sensation.
je dirai plutot c'est le but du besoin de croire , après il suffit de faire appel, à la religion ambiante . Le besoin de croire étant innée, la croyance étant acquise au travers de son environnement immédiat .a écrit :vic
Mais c'est le but de la croyance , construire cette sensation d'un dieu ou d'une entité magique par l'imaginaire .
Je crois que tu confonds sensation et intuition. Une sensation, c'est quelque chose que l'on perçoit avec ses sens. Donc, la sensation de Dieu, ce serait quoi ? Le voir ? L'entendre ? Le sentir physiquement ? Le goûter ? Humer son odeur ?vic a écrit :Mais c'est le but de la croyance , construire cette sensation d'un dieu ou d'une entité magique par l'imaginaire .
Bien sûr qu'on peut construire cette sensation . Même si c'est un mirage .Par l'hypnose aussi tu peux construire une sensation à une personne et l'induire dans son subconscient . Même si elle est complètement imaginaire à la base .
La personne se fait prendre à son insu .Avoir la sensation que quelque chose existe ne prouve pas grand en chose sur sa réalité objective .
Ce qui est absurde, c'est de penser que Dieu est une sensation.vic a écrit :C'est le but de la croyance si , même si évidement c'est absurde .
Mais tu ne te rend pas compte que tes contradictions n'en sont pas. J'ai déjà discuté de cela plusieurs fois avec toi, mais j'ai arrêté de rentrer dans le sujet car tu es ancré dans ta croyance, je te parle de quelque chose de concret, mais tu es tellement persuadé qu'il y a des erreurs que tu ne prend même pas la peine de comprendre de ce que je dis. Par exemple, exemple tout simple, et peut-être que tu arrivera à diagnostiquer ton problème avec cette exemple : Tu m'a répété des dizaines de fois qu'il y a un problème car la bible parle de la création de la lumière avant le soleil. Donc pour toi il y a incohérence dans l'ordre. Et pourtant, je te répond que scientifiquement la lumière a été crée avant le soleil, la science est venu à l'encontre de ce que les gens pensaient de tout temps. Renseigne toi sur les nébuleuses. Donc je te montre clairement que les nébuleuse cosmique sont de la lumière qui existait avant le soleil, mais tu fais exprès de ne pas le voir, comment veux tu que j'approfondie le sujet si déjà tu fait le sourd avec ce genre d'information simple qui te contredit par A+B ?dan26 a écrit :
tu ne réponds pas !!je te parle de l'ordre de la création dans la bible, et tu me réponds que la science pensait que le monde était éternel !!!
sais tu au moins que celui qui a imaginé le big bang était un religieux Lemaitre !!!
comme je te le disais c'est une simple tentative d'explication . Donc essaye de nous expliquer comment les nébuleuses peuvent etre à 'l'origine des jours et des nuits . Puisque elles ne sont pas fixes, et que c'est la terre qui tourne sur elle même. C'est marrant ton explication, certains parlent d'un observateur qui aurait vu la lumière avant le soleil , seul problème l'homme a été crée après !!Qui pouvait bien erre cet observateur . Cela prouve bien que vous refusez toutes les incohérences les erreurs . Ha non excuse moi ce ne sont pas des erreurs mais des énigmes !!!croyant125 a écrit : Mais tu ne te rend pas compte que tes contradictions n'en sont pas. J'ai déjà discuté de cela plusieurs fois avec toi, mais j'ai arrêté de rentrer dans le sujet car tu es ancré dans ta croyance, je te parle de quelque chose de concret, mais tu es tellement persuadé qu'il y a des erreurs que tu ne prend même pas la peine de comprendre de ce que je dis. Par exemple, exemple tout simple, et peut-être que tu arrivera à diagnostiquer ton problème avec cette exemple : Tu m'a répété des dizaines de fois qu'il y a un problème car la bible parle de la création de la lumière avant le soleil. Donc pour toi il y a incohérence dans l'ordre. Et pourtant, je te répond que scientifiquement la lumière a été crée avant le soleil, la science est venu à l'encontre de ce que les gens pensaient de tout temps. Renseigne toi sur les nébuleuses. Donc je te montre clairement que les nébuleuse cosmique sont de la lumière qui existait avant le soleil, mais tu fais exprès de ne pas le voir, comment veux tu que j'approfondie le sujet si déjà tu fait le sourd avec ce genre d'information simple qui te contredit par A+B ?
Le temps de dépend pas de la terre qui tourne sur elle même. Si la terre ne tournait plus et qu'il n'y avait plus de soleil, on serait toujours capable de mesurer 24h. La terre qui tourne sur elle même est juste une horloge géante qui permet de mesurer une période de 24hdan26 a écrit : 06 juil.20, 08:09 comme je te le disais c'est une simple tentative d'explication . Donc essaye de nous expliquer comment les nébuleuses peuvent etre à 'l'origine des jours et des nuits . Puisque elles ne sont pas fixes, et que c'est la terre qui tourne sur elle même. C'est marrant ton explication, certains parlent d'un observateur qui aurait vu la lumière avant le soleil , seul problème l'homme a été crée après !!Qui pouvait bien erre cet observateur . Cela prouve bien que vous refusez toutes les incohérences les erreurs . Ha non excuse moi ce ne sont pas des erreurs mais des énigmes !!!
pour information https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9buleuse donc des nébuleuses mobiles qui feraient autant de lumière que le soleil !!! Bravo il fallait oser .
C'est bien la preuve que vous refusez les erreurs et que vous cherchez constamment à venir au secours de ces vieux textes !!!
Merci pour ta réponse.
amicalement
et voilà , comment on dévie , je te parle de jour et de nuit , cela n'existe que si il y a une cadence de période régulière et progressive . Désolé tu as beau le tourner comme tu veux cet ordre est totalement impossible . Donc vous n'avez devant ce constat scientifique , qu'une solution "interpreter." Raison pour laquelle je dis régulièrement que par les interprétations (souvent douteuses ), vous (les croyants ), venaient au secours de ces vieux textes.croyant125 a écrit : 06 juil.20, 09:27 Le temps de dépend pas de la terre qui tourne sur elle même. Si la terre ne tournait plus et qu'il n'y avait plus de soleil, on serait toujours capable de mesurer 24h. La terre qui tourne sur elle même est juste une horloge géante qui permet de mesurer une période de 24h
Mais qui te dit que le jour et la nuit n'est pas une notion absolu et que nous on utilise le repère du soleil pour la déterminer ? Preuve en est que même si la terre et le soleil sont crée le premier jour, cela n'a pas de sens de parler de nuit, vu que pour l'autre motier de la terre il fait jour, et pareil lorsqu'il fait nuit pour les uns il fait jour pour les autres, c'est juste un repère relatif par rapport à la position de la terre et du soleil, tout comme le temps.dan26 a écrit : 06 juil.20, 21:35 et voilà , comment on dévie , je te parle de jour et de nuit , cela n'existe que si il y a une cadence de période régulière et progressive . Désolé tu as beau le tourner comme tu veux cet ordre est totalement impossible . Donc vous n'avez devant ce constat scientifique , qu'une solution "interpreter." Raison pour laquelle je dis régulièrement que par les interprétations (souvent douteuses ), vous (les croyants ), venaient au secours de ces vieux textes.
amicalement
tu as raison cela n'a pas de sens de parler de jour et de nuit dans la bible , c'est pourtant ce que la bible fait pourtant en Gen 1- 14!!!, et crée les liminaires après en 1-15 Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!a écrit :croyant125 a dit
Mais qui te dit que le jour et la nuit n'est pas une notion absolu et que nous on utilise le repère du soleil pour la déterminer ? Preuve en est que même si la terre et le soleil sont crée le premier jour, cela n'a pas de sens de parler de nuit, vu que pour l'autre motier de la terre il fait jour, et pareil lorsqu'il fait nuit pour les uns il fait jour pour les autres, c'est juste un repère relatif par rapport à la position de la terre et du soleil, tout comme le temps.
je confirme tu essayes de trouver une explication pour venir au secours de ces vieux textes .a écrit :Donc tu ne peux pas dire que le jour et la nuit dont parle le texte est le même que celui que nous utilisons par rapport à la terre et le soleil, le texte peut tout juste parler d'un interval sur les 24h qui est appelé nuit, et qui se traduit dans le monde réel par le fait que les rayon du soleil n'atteignent pas une partie de la terre.
cette notion "d'absolu ", ne veut strictement rien dire désolé .a écrit :D'ailleurs ceux qui vivent dans le pole nord la nuit dure 6 mois, comment tu résoud cela ? Si le soleil et la terre existait le premier jour, la nuit dont parle le texte est une nuit du continent européen ou du pole nord ? Parce que dans un cas c'est une nuit de quelques heures et dans l'autre une nuit de 6 mois. Preuve en est que le texte parle d'une notion absolu qui ne dépend pas de la terre et du soleil
Oui c'est bien ce que dis le texte, pour séparer le jour et la nuit, cela montre bien qu'il s'agit d'outils pour le faire. Mais juste avant il est question de soir et de matin, et non de jour et de nuit. Si pour toi le matin et le soir est forcément relatif à la position de la terre et du soleil, je me permet de te dire que tu te plante, car comme je te l'ai dit, au pole nord on ne peut pas parler de soir et de matin si on se base sur le mouvement de la terre et du soleil.dan26 a écrit : 07 juil.20, 08:05 tu as raison cela n'a pas de sens de parler de jour et de nuit dans la bible , c'est pourtant ce que la bible fait pourtant en Gen 1- 14!!!, et crée les liminaires après en 1-15 Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!
,
Et toi tu bloc toute les autres lectures que la tiennedan26 a écrit : 07 juil.20, 08:05
je confirme tu essayes de trouver une explication pour venir au secours de ces vieux textes .
Je t'ai prouvé que si le texte parlais de nuit et jour terrestre, cela n'a pas de sens, car la nuit dépend d'ou tu te trouve sur terre, donc on ne parle pas d'une notion de jour et de nuit qui se base sur la position de la terre et du soleil. C'est pourtant simple, je t'ai dis que la nuit au pôle nord dure 6 mois, et le texte parle de soir et de matin, preuve que l'on parle de deux choses différentes.
tu te noies seul dans tes délires explicatifs , le soir est le début de la nuit et le matin le début du jour, donc tu as beau le tourner comme tu veux, c'est bien de la nuit et du jour terrestre et cela n'est possible qu'avec le soleil . Donc tes artifices n'ont aucune valeur désolé . Il est totalement impossible que les jours et nuits puissent avoir existé avant le soleil . Comme je le dis depuis le début, tu ne fais qu'essayer de trouver une explication à cette énormité cette erreur , que tu definis comme étant une énigme . Ce n'est pas une énigme c'est une grosse erreur désolé , et il y en a d'autres .a écrit :croyant125 a dit ]
Je t'ai prouvé que si le texte parlais de nuit et jour terrestre, cela n'a pas de sens, car la nuit dépend d'ou tu te trouve sur terre, donc on ne parle pas d'une notion de jour et de nuit qui se base sur la position de la terre et du soleil. C'est pourtant simple, je t'ai dis que la nuit au pôle nord dure 6 mois, et le texte parle de soir et de matin, preuve que l'on parle de deux choses différentes.
C'est vrai qu'au regard de la science c'est dingue que les hommes continuent à croire avuglèment et bêtement en la bible .a écrit :Dan 26 a dit : .... Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!
Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.dan26 a écrit : 01 juil.20, 07:59 excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!
Ne pas confondre « raison ne comprend pas » avec argument d’autorité, ou argument non démonstratif, c’est pas pareil. Si je crois qu’il y a un ours dans la foret sur crédibilité d’un témoin ma raison comprend très bien.Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "
Ok j'ai enfin compris " croyez brave gens il n'y a rien à réfléchir . Ok"
Amicalement
Non car il y a des intermédiaire entre pur imaginaire et pur fait. EG. les récits d’histoire ancienne
Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman
sauf que l’herméneutique des textes anciens est devenue une discipline très poussée qui n’a rien d’arbitraire, très utile en histoire. IL ne s’agit pas de venir au secours mais d’améliorer la compréhension
donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .
Merci !! c'est ce que je vous dis régulièrement, . en faisant comme cela il est très simple de dire que n'importe quel texte est vérité
Aucun problème : il est sans erreur seulement en ce qui concerne la vérité religieuse, le salut des hommes et leur relation à Dieu. De plus, en catholicisme la tradition (ou transmission) est plus englobante que la bible qui n’est qu’un livre, une transmission écrite.
ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.
rien à voir avec l’intégrisme qui est une opposition excessive aux hérésies modernistes (vers 1910). Tu veux dire fondamentaliste.Et surtout protestant (sola scriptura)
je t'ai répondu avec précision!!Le croyant intégriste refuse de voir la moindre anomalie dans cette vielle compilation
pour prouver ca il faut prouver que Dieu n’existe pas, de facon indépendante, car le contenu d’un mythe peut très bien exister, logiquement. Tu n’as aucunement réfuté Leibniz’ kant, Spinoza. Que les hommes inventent l’idée de vie extraterrestre ne prouve aucune inexistence.
cela fait plusieurs fois, que j'ai prouvé que toutes ces divinités ,(donc dieu aussi ) sont des mythes imaginés par les hommes .
ca arrive pourtant tous les jours sur une foule de sujets… Et les incroyants prétendent que l’incroyance correspond à la vérité, eg. Que Dieu n’existe pas etc.j'
ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres
dan26 a écrit : 01 juil.20, 07:59 excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:50 Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.
C'est un raisonnement faux qui amène à le supposer.a écrit :J'minterroge a dit :C'est tenter d'expliquer l'ordre de l'univers par une intelligence dont on explique pas l'ordre. La question de l'origine de l'ordre n'est pas résolue, mais un être imaginaire apparaît...
dan26 a écrit : Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "
Ok j'ai enfin compris " croyez brave gens il n'y a rien à réfléchir . Ok"
Si un garde forestier me dit qu'il y a un ours brun femelle avec des petits qui rode de ce coté de la montagne, je ne vais pas le croire, mais considérer que ce qu'il dit est très probablement vrai. Je ne vais pas y croire, je vais supposer qu'il sait très probablement de quoi il parle, qu'il en a probablement vu un et déciderai peut-être en conséquence de suivre son conseille de ne ne pas aller me promener par là, même sans être certain que ce soit vrai.ChristianK a écrit : 01 août20, 10:50 Ne pas confondre « raison ne comprend pas » avec argument d’autorité, ou argument non démonstratif, c’est pas pareil. Si je crois qu’il y a un ours dans la foret sur crédibilité d’un témoin ma raison comprend très bien.
POUr plus de précision on pourrait distinguer « ce que la raison comprend directment » de ce que « la raison comprend indirectement ». Croire quoi que ce soit implique forcément la raison.
A mon avis il existe 2 solutions au problème , soit le dieu de la bible est une image et on peut l'interpréter comme on veut selon ses propres fantasmes , les textes étant des images qu'on peut utiliser dans tout sens et son contraire . On ne voit pas donc pourquoi prier un dieu indéfini ou qui ne tient sa définition que de nos fantasmes imaginaires .a écrit :Christina k a dit : Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.
Des traces archéologiques d'un tribu nomade dans un désert, tu ne risques pas d'en trouver. Il faut quand même être réaliste. Ils n'ont jamais rien construit, et ils se déplaçaient avec tout ce qu'ils avaient. Explique moi quelle traces archéologiques tu pourrais trouver ?J'm'interroge a écrit : 02 août20, 23:29 Malgré de nombreuses recherches, aucune trace archéologique n'a été trouvée qui attesterait de l' "exode" telle que relatée dans la Bible.
Or, plus d'un million de personnes dans le désert (603 550 hommes valides) + le bétail, c'est sensé laisser des traces.
Donc, prendre ce genre de récit pour réaliste, c'est osé.
Des, des restes alimentaires par exemple, des excréments, des os, des poteries, des outils, des tombes, etc... Même des peuplements nomades de quelques individus du fin fond des âges ont laissé des traces. Dans le désert, la conservation est excellente.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:10 Des traces archéologiques d'un tribu nomade dans un désert, tu ne risques pas d'en trouver. Il faut quand même être réaliste. Ils n'ont jamais rien construit, et ils se déplaçaient avec tout ce qu'ils avaient. Explique moi quelle traces archéologiques tu pourrais trouver ?
Et probablement aussi que le récit biblique de l'exode est une invention littéraire.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:10 Evidemment, les hébreux ne se sont pas enfuis d'Egypte tel que raconté dans la Bible, et ils n'étaient pas aussi nombreux que la Bible le dit. C'était en partie des tribus nomades et des égyptiens.
Permets moi d'en douter.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:10 Mais ça ne change rien au fait que leur dieu se manifestait à eux.
Tu plaisantes là ?J'm'interroge a écrit :Des, des restes alimentaires par exemple, des excréments, des os, des poteries, des outils, des tombes, etc... Même des peuplements nomades de quelques individus du fin fond des âges ont laissé des traces. Dans le désert, la conservation est excellente.
Tu as vu la taille du désert ? Tu penses qu'on a fouillé en profondeur (car le sable recouvre tout) tout le désert ? Tu penses que si on trouve un os en plein désert, il sera écrit dessus : os d'un hébreux ? Sois un peu réaliste ! Ce que tu dis n'a pas de sens. Le désert, la chaleur et le sable détruisent tout plus rapidement.Il faudrait prouver que les hébreux sont apparus en Palestine du jour au lendemain. Il faudrait aussi expliquer pourquoi leur culte religieux est aussi proche du culte égyptien. Pour moi, le lien avec l'Egypte qu'ils ont quitté ne fait aucun doute.J'm'interroge a écrit :Et probablement aussi que le récit biblique de l'exode est une invention littéraire.
Oui, tu peux douter. Mais ça ne change pas grand chose. Le fait que ce dieu ait autant marqué l'histoire de l'humanité ne peut pas non plus relevé du simple hasard.J'm'interroge a écrit :Permets moi d'en douter.
Tu ne vérifies pas tes sources :Patrice1633 a écrit : 03 août20, 00:46 Vas voir dans la mer rouge les char et les ossements, on bois qu'ils sojt mort dans l'eau ca rappelle la traverser de la mer
Les murs de Jéricho étaient en ruine bien avant l'époque où se situe le récit.Patrice1633 a écrit : 03 août20, 00:46 Quand ils ressortent du desert ils attaque Jéricho et on sais tres bien qu'elle a ete detruite ...
On a trouvé des excréments bien plus vieux. Voir : coprolithes. Renseigne-toi un peu.Patrice1633 a écrit : 03 août20, 00:46 Des excréments qui parraiterais encore 3-4000 ans apres, hummmm
J'm'interroge a écrit :Des, des restes alimentaires par exemple, des excréments, des os, des poteries, des outils, des tombes, etc... Même des peuplements nomades de quelques individus du fin fond des âges ont laissé des traces. Dans le désert, la conservation est excellente.
Euh.. Le récit permet de connaître l'itinéraire qui aurait été suivi. Des chercheurs se sont rendus sur place. Ce désert n'est pas si grand. Le Désert du Sinaï n'est pas un désert de dunes, mais un désert rocailleux, le sable ne recouvre pas tout. Pas besoin qu'il soit écrit sur les os qu'il sont ceux d'hébreux, si l'on avait retrouvé des squelettes, une datation correspondant à l'époque où se serait déroulée d'exode, aurait été un scoop. Les restes les mieux conservés se retrouvent toujours dans des déserts (chaud ou froid). Avec les tourbières, les déserts font partie des sites où la conservation est la meilleure. Alors renseigne toi avant de dire que ce que je dis n'a pas de sens.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:52 Tu plaisantes là ?
J'm'interroge a écrit :Et probablement aussi que le récit biblique de l'exode est une invention littéraire.
Non. Renseigne toi sur l'histoire des peuples. Il y a énormément de travaux sérieux publiés, notamment ceux d'Israël Finkelstein.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:52 Il faudrait prouver que les hébreux sont apparus en Palestine du jour au lendemain.
MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:52 Il faudrait aussi expliquer pourquoi leur culte religieux est aussi proche du culte égyptien. Pour moi, le lien avec l'Egypte qu'ils ont quitté ne fait aucun doute.
J'm'interroge a écrit :Permets moi d'en douter.
En effet, mais de là à supposer que le récit de l'exode est un témoignage historique...MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 00:52 Oui, tu peux douter. Mais ça ne change pas grand chose. Le fait que ce dieu ait autant marqué l'histoire de l'humanité ne peut pas non plus relevé du simple hasard.
Pas un témoignage historique, mais une histoire. Il ne faut pas oublier qu'on est toujours dans les hypothèses, quelles soient les explications que l'on peut trouver. Et l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence. Autrement dit, le fait de ne pas retrouver des os d'hébreux n'est pas la preuve qu'il n'y avait pas d'hébreux dans le désert.J'minterroge a écrit :En effet, mais de là à supposer que le récit de l'exode est un témoignage historique...
J'minterroge a écrit :En effet, mais de là à supposer que le récit de l'exode est un témoignage historique...
Certes, mais les faits amènent à trouver d'autres explications.MonstreLePuissant a écrit : 03 août20, 02:13 Pas un témoignage historique, mais une histoire. Il ne faut pas oublier qu'on est toujours dans les hypothèses, quelles soient les explications que l'on peut trouver. Et l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence. Autrement dit, le fait de ne pas retrouver des os d'hébreux n'est pas la preuve qu'il n'y avait pas d'hébreux dans le désert.
D'autres explications justement, ce qui signifie qu'on ne sait toujours pas vraiment. On reste dans les hypothèses.J'm'interroge a écrit :Certes, mais les faits amènent à trouver d'autres explications.
Parfois, l'histoire n'est pas si éloignée de la réalité.J'm'interroge a écrit : 03 août20, 03:11 @ MLP,
Entre les histoires que l'on se racontent et la réalité il y a un monde.
Ok alors qu'elle est la règle de lecture , quand faut il y voir des analogies, des interprétations, des pensées ésotériques , et des faits réels ?a écrit :ChristianK a dit
Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.
tu dois vouloir dire que quand la raison ne comrpend aps , il faut venir au secours des textes. Car le problème c'est que tu pars du principe que ces textes sont d'origine divine, donc tu te refuses la moindre erreur .a écrit :POUr plus de précision on pourrait distinguer « ce que la raison comprend directment » de ce que « la raison comprend indirectement ». Croire quoi que ce soit implique forcément la raison.
qui sont ...................a écrit :Non car il y a des intermédiaire entre pur imaginaire et pur fait. EG. les récits d’histoire ancienne
d’améliorer la compréhension car on refuse la critique ou d'y voir des erreurs . Je saisa écrit :sauf que l’herméneutique des textes anciens est devenue une discipline très poussée qui n’a rien d’arbitraire, très utile en histoire. IL ne s’agit pas de venir au secours mais d’améliorer la compréhension
disons plutot (pour moi ), que le croyant refuse d'y voir des erreurs , c'est plus sûra écrit :Aucun problème : il est sans erreur seulement en ce qui concerne la vérité religieuse, le salut des hommes et leur relation à Dieu. De plus, en catholicisme la tradition (ou transmission) est plus englobante que la bible qui n’est qu’un livre, une transmission écrite.
déjà prouvé !!! Il suffit de voir au travers de l'histoire des dieux des mythes des religions et des cultes dans l'histoire de l'humanité , que tous (et je pèse mes mots ), les spécialistes (de Dupuis à Lenoir ) démontre que le monothéisme a été la religion la croyance la plus tardivement imaginée par l'homme . le croyant dit révélé , mais ce n'est pas le cas c'est imaginée par l'homme . Simple d'ailleurs à prouvera écrit :pour prouver ca il faut prouver que Dieu n’existe pas, de facon indépendante, car le contenu d’un mythe peut très bien exister, logiquement. Tu n’as aucunement réfuté Leibniz’ kant, Spinoza. Que les hommes inventent l’idée de vie extraterrestre ne prouve aucune inexistence.
certains incroyants, mais celui que je suis (athée de raison ) prétend et prouve que toutes les divinités sont des mythes imaginés par l'hommea écrit :ca arrive pourtant tous les jours sur une foule de sujets… Et les incroyants prétendent que l’incroyance correspond à la vérité, eg. Que Dieu n’existe pas etc.
Coucou JMI,J'm'interroge a écrit : Entre les histoires que l'on se racontent et la réalité il y a un monde.
Oui, c'est tout une aventure que de s'extraire du biais de confirmation.Estrabolio a écrit :J'ai vu un dessin l'autre jour qui me semble bien résumer la situation, c'est un gars qui dit à sa femme "ce n'est pas une fake news puisque ça correspond à ce que je pense"
Le problème est que, même avec la meilleure volonté, chacun a tendance à voir ce qui confirme son opinion, voire à chercher dans une foule d'éléments contraires celui qui va confirmer sa vision des choses.
Oui. L'une des plus belles preuves d'inexistence que je connaisse c'est celle de l'inexistence du néant.Estrabolio a écrit :L'autre problème est qu'on peut prouver l'existence de quelque chose mais plus difficilement, voire pas du tout la non existence de quelque chose.
Comme il est impossible de prouver qu'un récit écrit au plus tôt au 8ième siècle Av-JC portant sur des événements biens antérieurs ne soit pas complètement fictif.Estrabolio a écrit :On peut dire que rien ne prouve l'exactitude du récit de l'Exode mais il est impossible de prouver que l'Exode n'a pas eu lieu.
Bonjour,J'm'interroge a écrit : 03 août20, 19:56 Comme il est impossible de prouver qu'un récit écrit au plus tôt au 8ième siècle Av-JC portant sur des événements biens antérieurs ne soit pas complètement fictif.
Dans certains cas, mais pas toujours . Exemple quand j'étais croyant catho , j'ai voulu etudier les autres religions, et le motif de la croyance , avec le certitude que cette quette , me renforcerait dans ma religion . Mes parents ne pouvaient m'avoir trompé .a écrit :Estrabolio a dit
Le problème est que, même avec la meilleure volonté, chacun a tendance à voir ce qui confirme son opinion, voire à chercher dans une foule d'éléments contraires celui qui va confirmer sa vision des choses.
la simple logique veut que si l'on ne peut prouver l'existence cela veut dire que cela n'existe pas . Pour contourner cette non logique , Anselme à imaginé le fameux nominalisme .a écrit :L'autre problème est qu'on peut prouver l'existence de quelque chose mais plus difficilement, voire pas du tout la non existence de quelque chose.
dans la mesure où l'exode n'a laissé aucun trace , aussi bien dans le désert, que chez les égyptiens , et que certains faits sont totalement impossibles , il est assez logique de se poser des questions sur sa réalité historique .a écrit :On peut dire que rien ne prouve l'exactitude du récit de l'Exode mais il est impossible de prouver que l'Exode n'a pas eu lieu.
la logique veut qu'un ecrit daté de quelques siècles avant JC, qui raconterait la création du monde des millions d'années avant , (avec les moyens limités d'investigation de l'époque ), soit un pur produit de l'imaginaire humain . Il n'y a strictement aucune autre explication rationnelle .a écrit :"J'm'interroge"
Comme il est impossible de prouver qu'un récit écrit au plus tôt au 8ième siècle Av-JC portant sur des événements biens antérieurs ne soit pas complètement fictif.
tu reprends la théorie de Freud dans son fameux livre " l'homme Moise et la religion monothéisme " à partir de la page 132 . par contre j'y suis très favorable , d'autant plus après mes deux voyages en Égypte .a écrit :Estrabolio a dit
Lorsqu'on regarde l'histoire égyptienne, l'abandon du culte d'Aton et l'abandon de la nouvelle capitale ont été rapides et définitifs à la mort du pharaon et quand de telles choses se passent, certains doivent prendre la fuite ou partent par rejet du nouveau système mis en place et parce qu'ils ont tout perdu.
Il ne serait donc pas étonnant qu'un certain nombre de dignitaires de l'ancien régime et leurs soutiens aient émigré pour perpétuer l'aventure atonienne.
Un détail intéressant, la nouvelle capitale avait été essentiellement construite en briques crues et très rapidement demandant un effort particulier de fabrication de ces briques qui avait pu marquer les esprits.
Tout cela aurait pu servir de base pour construire un "récit national" de ces exilés.
Les philosophes théistes utilisant la finalité n’ont pas pour point de départ « certains objets » , mais tout objet. Ensuite ils peuvent utiliser la métaphore de l’horloger. L’interprétation ci-haut présuppose le « certains objets », ce qui est toute la question , justement. (certains prétendent déduire le principe de finalité du principe d’identité : Ce qui est, est; ou 1=1…)
De la proposition QUE PERSONNE NE REMET EN QUESTION soit :
• L'existence de certains objets complexes et fonctionnels comme une horloge, conçus et fabriqués (A)" IMPLIQUE "Une conception et une action intelligente comme celles d'un horloger (B)
Il n'est logiquement valide de ne tirer que l'équivalence suivante :
• L'absence d'une conception ou d'une action intelligente comme celles d'un horloger (non B)" IMPLIQUE L'absence de certains objets complexes et fonctionnels comme une horloge, conçus ou fabriqués (non A)
Or, certains croyants illogiques en tirent que :
• "L'existence d'un objet complexe et fonctionnel quel qu'il soit, de même qu'une horloge conçue et fabriquée, (A modifiée) IMPLIQUE Une conception et une action intelligente comme celles d'un horloger* (B) _ * : [ ou de quelque chose qui lui ressemblerait ]"
•
ChristianK a écrit : ↑
sam. août 01, 2020 4:50 pm
Ne pas confondre « raison ne comprend pas » avec argument d’autorité, ou argument non démonstratif, c’est pas pareil. Si je crois qu’il y a un ours dans la foret sur crédibilité d’un témoin ma raison comprend très bien.
POUr plus de précision on pourrait distinguer « ce que la raison comprend directment » de ce que « la raison comprend indirectement ». Croire quoi que ce soit implique forcément la raison.
--------------------
Si un garde forestier me dit qu'il y a un ours brun femelle avec des petits qui rode de ce coté de la montagne, je ne vais pas le croire, mais considérer que ce qu'il dit est très probablement vrai. Je ne vais pas y croire, je vais supposer qu'il sait très probablement de quoi il parle, qu'il en a probablement vu un et déciderai peut-être en conséquence de suivre son conseille de ne ne pas aller me promener par là, même sans être certain que ce soit vrai.
La réponse réside dans la science exégétique des textes anciens : théorie des genres littéraires, quelle signification était visée par les auteurs, la culture de leur époque, leurs langages etc. etc.vic a écrit : 01 août20, 22:39 A mon avis il existe 2 solutions au problème , soit le dieu de la bible est une image et on peut l'interpréter comme on veut selon ses propres fantasmes ,
Mais on se demande alors par quel truc arbitraire il faudrait trancher entre une parole au pied de la lettre ou pas et la traduire de telle ou telle façon. Et du reste tout le monde ne perdrait son latin , chacun se disant le seul détendeur de la vraie interprétation etc ... .
Bref, on a beaucoup de mal à comprendre comment de tels livres religieux pourraient nous être d'une quelconque utilité objective .